Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/171/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116213236
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116213236.5

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Peter Suja, nar. 19.7.1978, bytom SNP 220/95,
Zvolenská Slatina, zastúpeného Mgr. Miroslavom Páserom, advokátom, so sídlom Sedliacka 1176/42,
Rimavská Sobota, proti žalovanému: Martin Ičo, nar. 11.5.1982, bytom Kalša 181, Kalša, v konaní o
zapl. 8.000 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

S c h v a ľ u j e zmier sporových strán v znení:

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 5.500 eur v troch splátkach nasledovne:
a.) prvú splátku vo výške 1.000 eur najneskôr do 15.5.2017
b.) druhú splátku vo výške 2.000 eur najneskôr do 15.6.2017
c.) tretiu splátku vo výške 2.500 eur najneskôr do 15.7.2017.
Žiadna sporová strana nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.6.2016 a upresnenou elektronicky 15.7.2016 domáhal
zaplatenia sumy 8.000 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 8.000 eur
od 11. 2. 2016 do zaplatenia. Žalobu odôovodnil tým, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorej
predmetom bol prevod vlastníckeho práva k vozidlu zo žalobcu na žalovaného. Žalovaný žalobcovi
uhradil len časť dohodnutej kúpnej ceny, pričom mu neuhradil sumu 8.000 eur. Uznaním dlhu zo dňa
12. 1. 2016 žalovaný svoj dlh voči žalobcovi písomne uznal, a tento sa zaviazal žalobcovi uhradiť

najneskôr do 10. 2. 2016. Uznanie dlhu žalobca predkladá v prílohe tohto návrhu. Nakoľko žalovaný
žalobcovi do dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil, žalobca sa domáha uhradenia dlžnej sumy spolu
s príslušenstvom súdnou cestou. Záväzkovo právny vzťah medzi účastníkmi konania sa spravuje
príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, a to najmä ustanoveniami o kúpnej zmluve (§
588 a nasl. Občianskeho zákonníka) a ustanovením o uznaní dlhu (§ 558 Občianskeho zákonníka).
Žalovaný sa dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania. Žalobca si s poukazom na § 517 ods.

2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka okrem istiny pohľadávky uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania .
Úrok z omeškania si žalobca uplatňuje v zákonnej výške a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
dlhuvzmysleuznaniadlhu(t.j.od11.2.2016).Kžalobepripojiluznaniedlhužalovanýmzodňa12.1.2016

2. Súd vo veci vydal dňa 18.7.2016 platobný rozkaz, voči ktorému žalovaný včas podal odpor s

odôvodnením, že kúpna cena bola žalobcovi vyplatená prevodom na účet a v hotovosti do jeho rúk,
záväzok voči žalobcovi je teda uhradený a uznanie dlhu zo dňa 12.1.2016 žalovaný neuznáva.

3. Žalobca k odporu uviedol, že žalovaný doposiaľ žalobcovi časť kúpnej ceny, ktorú uznal a zaviazal sa
uhradiť do 10. 2.2016, neuhradil. Tvrdenia žalovaného uvádzané v odpore nie sú pravdivé. Ak niekto
písomne uzná dlh, má sa za to, že dlh v čase uznania trval. Dlh žalovaného vo výške 8.000 eur dňa

12.1.2016 bez pochýb trval. Počnúc uvedeným dňom žalovaný žiadnu sumu žalobcovi, či už v hotovosti
alebo na účet, neuhradil. Opak nepreukázal ani žalovaný. Žalovaný spolu s odporom nepredložil žiadnydôkaz, ktorý by jeho tvrdenie o uhradení sumy 8.000 eur potvrdzoval. V danom prípade ide o ničím
nepodložené tvrdenie žalovaného, v snahe oddialiť právoplatné ukončenie súdneho sporu a zaplatenie
nároku žalobcu. Skutočnosť, že dlh v čase uznania netrval, zaťažuje dlžníka - žalovaného.

4.Žalovanýsvojevyjadreniekžalobedoplniltak,žedohodnutákúpnacenavozidlabola27.000eur,ktorú
uhradil v čiastočných platbách, poukázaných na účet žalobcu, ku ktorým dal vyhlásenie o poukázaných
prostriedkoch v prospech žalobcu. Poslednú platbu realizoval v hotovosti na stretnutí dňa 12.1.2016 v
Lučenci. Pravdou je, že splátky z jeho strany neboli realizované v dohodnutých termínoch. Žalobca nie

je pre neho neznámou osobou, keďže mali už obchodné záležitosti prebiehajúce tiež v čiastkových
úhradách, avšak riadne ukončené. Na predmetnom stretnutí zo dňa 12.1.2016 doplatil poslednú časť
v sume 6.000 v hotovosti a očakával prevzatie dokladov k prepisu vozidla, načo mu bol predložený
dokument uznanie dlhu s odôvodnením, že meškal s platbami a podobne. Keďže komunikácia a
argumentovanie nikam neviedlo, z dôvodu ochrany svojej investície podpísal uznanie a prevzal doklady.
Stále však trvá na tvrdení v odpore, že kúpnu cenu zaplatil. Poukazujem aj na vady v dokumente uznanie

dlhu, v ktorom by mal byť uvedený predmet kúpy, plná kúpna cena, zaplatená cena a zostatok dlhu. V
poslednom doklade o hotovostnej platbe na sumu 6.000 eur je v kolónke účel, uvedené dopl. kúpnej
ceny, myslené ako doplatenie alebo doplatok kúpnej ceny, podpísané žalobcom a nie čiastočná úhrada
kúpnej ceny. Z tohto slovného spojenia a významu je zjavné, že predmet obchodu bol touto platbou
ukončený.Ksvojmuvyjadreniupripojilsvojevyhláseniez12.1.2016oúhradáchkúpnejcenymotorového

vozidla, potvrdenia o vkladoch hotovosti na účet žalobcu v sumách 1000 eur dňa 26.5.2015, 1.000 eur
11.5.2015, , 10.000 eur 4.9.2015, 1.000 eur 24.6.2015, 3.000 eur 23.12.2015, 5.000 eur 13.11.2015 a
svoj výdavkový pokladničný doklad na sumu 6.000 eur ako dopl. kúpnej ceny s podpisom žalobcu ako
príjemcu.

5. Dňa 4.4.2017 požiadali strany sporu o schválenie zmieru v znení: Žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi sumu vo výške 5.500 eur v troch splátkach nasledovne: a) prvú splátku vo výške 1.000 eur
najneskôr do 15.5.2017, b) druhú splátku vo výške 2.000 eur najneskôr do 15.6.2017, c) tretiu splátku vo
výške 2.500 eur najneskôr do 15.7.2017. Žiadna sporová strana nemá nárok na náhradu trov právneho
zastúpenia. K podaniu pripložili dohodu o urovnaní, ktorú uzavreli dňa 4.4.2017, ktorej predmetom bolo,

že záväzok žalovaného ako dlžníka titulom nedoplatku kúpnej ceny za prevod vlastníckeho práva k
vozidlu sa nahrádza novým záväzkom vo výške 5.500 eur, ktorý sa dlžník zaväzuje uhradiť v troch
splátkach nasledovne: a) prvú splátku vo výške 1.000 eur najneskôr do 15.5.2017, b) druhú splátku vo
výške 2.000 eur najneskôr do 15.6.2017, c) tretiu splátku vo výške 2.500 eur najneskôr do 15.7.2017.
Zároveň sa účastníci dohodli, že dohodu predložia súdu a požiadajú o schválenie zmieru v znení dohody

a že každý bude znášať svoje trovy konania.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

8. Podľa § 585 ods. 1 a 3 OZ dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré
účastník nemohol pomýšľať. Doterajší záväzok je nahradený záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania.

9. Súd sa oboznámil s obsahom spisu - skutkovými tvrdeniami sporových strán a listinami nimi

predloženými. Nakoľko stranami uzavretý zmier nie je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi,
súd ho schválil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Podľa § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 C.s.p. argumentum a contratrio, proti tomuto
uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier, je prípustná žaloba na obnovu konania, ak
možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval (§ 398 C.s.p.).

Žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy sa ten, kto podal žalobu na
obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho mohol uplatniť. Žaloba na
obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti rozhodnutia (§ 403 ods.
1 a 2 C.s.p.)

Za splnenia podmienok podľa § 403 ods. 1 po troch rokoch od právoplatnosti rozhodnutia možno podať
žalobu na obnovu konania, ak
a) bol trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v civilnom súdnom konaní priznalo právo, neskôr podľa
trestnoprávnych predpisov zrušený,
b) nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť,
alebo

c) ide o dôvody obnovy konania uvedené v § 397 písm. c) až e), t.j. bolo rozhodnuté v neprospech
stranyvdôsledkutrestnéhočinusudcu,inýchsubjektovkonaniaaleboinejosobyzúčastnenejnakonaní;
Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením; je v

rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré je pre
strany záväzné.

V žalobe na obnovu konania sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie označenie
rozhodnutia, proti ktorému smeruje, v akom rozsahu sa napáda, dôvody obnovy konania, skutočnosti,

ktoré svedčia o tom, že žaloba je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby preukázať, ako
aj to, čoho sa domáha ten, kto obnovu konania navrhuje (§ 406 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, možno rozšíriť len počas trvania lehoty na podanie žaloby
na obnovu konania (§ 407 C.s.p.). Dôvody obnovy konania možno meniť len počas trvania lehoty na

podanie žaloby na obnovu konania (§ 408 C.s.p.).