Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 8. december 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/44/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8707208353
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8707208353.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu

Pekárne a cukrárne RUSINA, spol. s r.o., so sídlom Matúškova 1637/15, Dolný Kubín, IČO: 31 611 907,
právne zastúpeného Mgr. Beátou Ďaďovou, advokátkou, Hviezdoslavova 308, Nižná, proti žalovanému
Miroslav Repka SANDRA CRYŠTAL, s miestom podnikania Šrobárova 2611/9, Poprad, IČO: 10 724
699, právne zastúpenému JUDr. Mariánom Kollárom, advokátom, Mnoheľova 22, Poprad, za účasti
vedľajšieho účastníka na strane žalovaného KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so
sídlom Štefánikova 17, Bratislava, IČO: 31 595 545, o zaplatenie 5.267,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 1.260,63 eur z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 42,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.
a. zo sumy 1.303,20 eur od 28.09.2007 do 13.12.2012 všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 54,02 eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť trovy štátu vo výške 18,61 eur na účet Okresného súdu Poprad
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 30. 8. 2007 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
158 681,- Sk s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. od 28. 9. 2007 do zaplatenia a na náhradu trov

konania. Nárok odôvodnil tým, že dňa 24. 9. 2005 pri dopravnej nehode, ktorú zapríčinil zamestnanec
žalovaného J. B. došlo k totálnemu zničeniu nákladného automobilu AVIA A31N/SPEB, EČ: E. XXX D.
vovlastníctvežalobcu.Dňa 29.8.2005bolnazákladepodnetužalobcuvypracovanýznaleckýposudok
v ktorom bola určená hodnota vozidla v čase vzniku dopravnej nehody na sumu 203 326,- Sk. Na
základe likvidačnej správy Komunálnej poisťovne, a. s., kde je žalovaný poistený zákonným poistením
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla bola žalobcovi uhradená sumy 44
644,- Sk. Voči žalovanému žalobca preto uplatňuje rozdiel medzi cenou vozidla v čase poškodenia

určenú znaleckým posudkom vo výške 203 325,78 Sk a vyplateniu sumou Komunálnou poisťovňou, a.
s. vo výške 44 644,- Sk.Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 12Ro/156/2007 dňa 30. 10. 2007, proti ktorému v zákonnej
lehote podal žalovaný odpor. Podaním odporu sa v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku
zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd vo veci nariadil pojednávanie. V podanom odpore žalovaný

uznal, že objektívne zodpovedá za spôsobenú škodu svojim zamestnancom. Nenamietal právny titul
uplatnenej náhrady škody. Absolútne však nesúhlasil s výškou uplatnenej škody. Stotožnil sa s obsahom
likvidačnej správy Komunálnej poisťovne, a. s., ktorá titulom zákonného poistenia uhradila žalobcovi
sumu 44 644,- Sk. Ďalšia uplatnená škoda žalobcom je neodôvodnená, hoci vychádza zo záverov
znaleckého posudku, predmetný znalecký posudok žalovaný považuje za nesprávny a hodnotu vozidla

nadhodnotenú. Žalovaný poukázal predovšetkým na dobu, ktorá uplynula od uvedenia predmetného
motorového vozidla do prevádzky, keď vozidlo bolo vyrobené v roku 1988.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z. z., peňažné údaje v slovenskej mene, ktoré sú uvedené
vo všeobecne záväzných právnych predpisoch, v rozhodnutiach, opatreniach, osvedčeniach a iných
právnych, administratívnych alebo organizačných aktoch súdov, iných štátnych orgánov, orgánov

územnej samosprávy, rozhodcovských súdov alebo iných orgánov verejnej moci, v zmluvách a
dohodách, ako aj v registroch, evidenciách a iných záznamoch, na účtoch, v ďalších právnych aktoch,
návrhoch, oznámeniach a iných právnych úkonoch, v ostatných právnych dokumentoch alebo v iných
právnych prostriedkoch vyhotovených v akejkoľvek forme alebo podobe, sa odo dňa zavedenia eura
považujú za peňažné údaje v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu,

tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro; to sa nevzťahuje na ustanovenia právnych
predpisov o nominálnej hodnote slovenských bankoviek alebo slovenských mincí, na ustanovenia
právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov, ktoré upravujú zmenu peňažných súm zo
slovenskej meny na eurá, ani na ustanovenia právnych predpisov alebo iných právnych prostriedkov,
ktoré nie sú aplikovateľné po prechode na euro. Premena peňažných súm, ktoré sú uvedené v právnych

predpisoch, rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch, zo
slovenskej meny na ekvivalent v eurách s prepočtom a zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších
pravidiel pre prechod na euro nemá podľa osobitných predpisov žiadny vplyv na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného

právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 9 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z. z., ak v súdnych konaniach alebo iných konaniach pred orgánmi
verejnej moci, ktoré neboli právoplatne skončené predo dňom zavedenia eura, boli vykonané úkony, v
ktorých sú uvedené peňažné sumy v slovenských korunách, právne účinky takýchto úkonov zostávajú

zachované s tým, že peňažné sumy v slovenských korunách sa odo dňa zavedenia eura považujú za
peňažné sumy vyjadrené v eurách v prepočte a so zaokrúhlením podľa konverzného kurzu a ďalších
pravidiel pre prechod na euro. Týmto nie je dotknutý postup podľa osobitných predpisov pri zmene,
zrušení, späťvzatí, doplnení alebo iných úpravách príslušných úkonov.

V zmysle citovanej právnej úpravy predmetom konania po 1. 1. 2009 sa stal nárok žalobcu na zaplatenie
sumy 5 267,24 eur s prísl.

Po otvorení pojednávania žalobca zobral späť žalobu v časti uplatnenej sumy 307,87 eur (9 275,- Sk),
ktorá predstavuje hodnotu odpredaného vraku automobilu 4. 1. 2007. So späťvzatím žaloby v tejto časti

právny zástupca žalovaného vyslovil súhlas. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
súd konanie v tejto časti zastavil.

Pojednávaní vo veci sa žalovaný nezúčastňoval. Jeho neúčasť ospravedlňoval právny zástupca
žalovaného. Súhlasil, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti. V zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku súd pojednával v neprítomnosti žalovaného.

Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu v plnom rozsahu trvala, po čiastočnom späťvzatí žaloby. na
zaplatení sumy 4 959,37 eur (149 406,- Sk) s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p. a. od 28. 9. 2007 do
zaplatenia. Nárok uplatnila s poukazom na ust. § 427 Občianskeho zákonníka . Poukázala na splnené

podmienky pre priznanie nároku na náhradu škody, a to existenciu protiprávneho úkonu, spôsobenie
škody žalobcovi i príčinnú súvislosť. So vznesenou námietkou premlčania právna zástupkyňa žalobcu
nesúhlasila tvrdiac, že nárok nie je premlčaný. K námietke žalovaného k výške uplatnenej škodypoukazovala na znalecký posudok vypracovaný znalcom S.. X. a na vykonané dokazovanie v priebehu
konania.

Štatutárny zástupca žalobcu na pojednávaní trval na podanej žalobe. Súhlasil s vyjadrením právnej
zástupkyne. Uviedol, že predmetné motorové vozidlo nadobudol žalobca niekedy začiatkom 90-tich
rokoch minulého storočia kúpou od predošlého majiteľa, ktorého označiť nevedel. Od toho času do
vykonania generálnej opravy vozidla v roku 2001 sa vozidlo používalo na pravidelných linkách na
rozvoz pekárenských výrobkoch. V roku 2001 bola vykonaná generálna oprava predmetného vozidla.

Následnebolovozidlopoužívanéakonáhradnévozidlo.Odnovembra2003bolozaradenénapravidelnú
linku na trase Ružomberok - Ľubochňa, a to až do dňa spôsobenej dopravnej nehody 24. 6. 2005.
Po vykonanej generálnej oprave v roku 2001 k 24. 6. 2005 počet ubehnutých kilometrov zistených
na tachometri 50 791 km zodpovedá počtu najazdených kilometrov, ktoré vyplývajú zo záznamu o
prevádzke vozidla. Poukázal najmä na vykonanú generálnu opravu vozidla v roku 2001, keď cena za
vykonanú opravu predstavovala sumu 307 800,- Sk. Uvádzal, že do roku 2000 sa na vozidlách, ktoré

realizovali rozvoz pekárenských výrobkov jazdilo menej ako pred rokom 2000. Išlo o úplne iný systém
rozvozu pekárenských výrobkov. Vozidla jazdili na kratšie vzdialenosti.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, žiadal žalobu zamietnuť. Vzniesol
námietku premlčania uplatneného nároku zo strany žalobcu. Nenamietal právny titul uplatneného

nároku. Spornou podľa neho bola výška uplatnenej náhrady škody. Nesúhlasil so všeobecnou hodnotou
vozidla, aká vyplýva zo znaleckého posudku znalca S.. X.. Trval na tom, že žalobcovi bola vyplatená
všeobecná hodnota vozidla ku dňu spôsobenej dopravenej nehody zo strany Komunálnej poisťovne,
ktorá zodpovedá hodnote vozidla v čase poškodenia. Zdôraznil, že predmetné motorové vozidlo bolo
vyrobené v roku 1988. Podľa jeho názoru znalec pri vypracovaní znaleckého posudku nebral do úvahy

skutočnú amortizáciu vozidla. Právny zástupca žalovaného nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že vozidlo
vyrobené v roku 1988 používajúce sa na rozvoz pekárenských výrobkov najazdilo do roku 2005 cca 50
000 km. Podľa jeho názoru mohlo ísť aj o manipuláciu s tachometrom predmetného vozidla. Tvrdil, že
vozidlo vyrobené v roku 1988 ku dňu spôsobenej dopravnej nehody malo nulovú zostatkovú hodnotu.

Súd 1. stupňa vo veci rozhodol rozsudkom, ktorým 1.) konanie o zaplatenie sumy 307,87 eur zastavil;
2.) zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 4.959,39 eur s 8,5 %-ným p. a. úrokom
z omeškania od 28.09.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania; 3.) v prevyšujúcej časti žalobu
zamietol; 4.) zaviazal žalovaného zaplatiť trovy štátu vo výške 29,-- eur. Proti rozsudku v zákonnej lehote
podal odvolanie žalovaný. Odvolací súd uznesením zrušil rozsudok súdu 1. stupňa vo vyhovujúcom

výroku a vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vec vrátil súdu 1. stupňa na ďalšie konanie.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podaním z 15.02.2013 žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.260,63 eur. Žalovaný so
späťvzatím žaloby súhlasil. V zmysle § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie v tejto
časti zastavil.

Na pojednávaní po rozhodnutí odvolacieho súdu právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd v zmysle

kontrolného znaleckého posudku zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 42,57 eur s 8,5 %-ným
p. a. úrokom z omeškania zo sumy 1.303,20 eur od 28.09.2007 do 13.12.2012.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní so žalobou nesúhlasil, vzhľadom na nedostatok pasívnej
legitimácie žalovaného. Poukázal na písomné vyjadrenie vedľajšieho účastníka na strane žalovaného,

podľa ktorého už vedľajší účastník plnil viac ako vyplýva z kontrolného znaleckého posudku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie: výsluchom štatutárneho zástupcu žalobcu, právnej zástupkyne
žalobcu, právneho zástupcu žalovaného, svedka Y. R., znalca S.. Š. X., listinnými dôkazmi: najmä
znaleckým posudkom č. 088/2005 znalca S.. Š. X., znaleckým posudkom č. 122012 S.. R. K., znaleckým

posudkom znaleckej organizácie EXPERTA č. 59/2015, likvidačnou správou Komunálnej poisťovne,
a. s., vyjadrením Komunálnej poisťovne, a. s., výpočtom hodnoty vozidla a výšky škody spoločnosti
Slovexperta, s. r. o., pokynom stanovenia hodnoty cestných vozidiel, výkazmi o prevádzke vozidla odnovembra 2003 do júna 2005, faktúrami č. 2001/62, 2001/13, a ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria
súčasť spisu, z vykonania ktorých súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 24. 6. 2005 pri dopravnej nehode, ktorú zavinil zamestnanec žalovaného J. B. došlo k totálnemu
zničeniu nákladného automobilu AVIA A31N/SPEB EČ: E. XXX D. vo vlastníctve žalobcu. Titulom
zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla žalovaného
bola žalobcovi zo strany Komunálnej poisťovne, a. s. uhradená škoda vo výške 44 644,- Sk - 1 481,91
eur. V predmetnom konaní žalobca uplatnil nárok na zaplatenie rozdielu všeobecnej hodnoty vozidla v

čase vzniku dopravnej nehody s poukazom na vypracovaný znalecký posudok vo výške 203 326,- Sk - 6
749,19 eur, poníženú o sumu 44 644,- Sk, ktorá bola žalobcovi titulom zákonného poistenia žalovaného
vyplatená. V predmetnom konaní nebol sporný základ uplatneného nároku zo strany žalobcu, spornou
bola výška uplatneného nároku.

Z výpočtu hodnoty vozidla a výšky škody vypracovaného spoločnosťou Slovexperta, s. r. o. vyplýva

všeobecná hodnota vozidla k dátumu spôsobenej dopravnej nehody 57 400,- Sk - 1 905,33 eur.
Vyčíslené náklady na opravu poškodenia súvisiace s poistnou udalosťou vo výške 250 000,- Sk -
8 298,48 eur, z uvedeného vyplynula neekonomickosť opravy. Hodnota použiteľných zvyškov bola
vyčíslená na sumu 12 755,56 Sk - 423,41 eur. Z uvedeného bola vyčíslená skutočne výška škody
vo výške 44 644,- Sk, ktorá bola uhradená, zo strany Komunálnej poisťovne, a. s. s ktorou mal

uzatvorenú žalovaný zmluvu o zákonnom poistení predmetného motorového vozidla. Z likvidačnej
správy Komunálnej poisťovne, a. s. vyplýva plnenie vo vzťahu k žalobcovi titulom spôsobenej škody vo
výške 44 644,- Sk.

Zo znaleckého posudku č. 088/2005 vypracovaného znalcom S.. Š. X. z 29. 8. 2005 vyplýva zistená

všeobecná hodnota predmetného vozidla ku dňu 24. 6. 2005 203 326,- Sk - 6 749,19 eur.

Zpripojených záznamovoprevádzkemotorovéhovozidlapredloženýchžalobcomzaobdobienovember
2003 až 24. 6. 2005 vyplýva počet skutočne najazdených kilometrov spolu vo výške 49 696 km, z toho
za november 2003 1 135 km, december 2003 1 885 km, januára 2004 2 669 km, február 2004 2 502 km,

marec 2004 2 845 km, apríl 2004 2 620 km, máj 2004 2 624 km, jún 2004 2 732 km, júl 2004 2 780 km,
august 2004 2 734 km, september 2004 2 735 km, október 2004 2 669 km, november 2004 2 770 km,
december 2004 2 805 km, január 2005 2 617 km, február 2005 2 500 km, marec 2005 2 737 km, apríl
2005 2 672 km, máj 2005 2 730 km, jún 2005 2 070 km. Z vyjadrenia štatutárneho zástupcu žalobcu
vyplynulo, že na predmetnom motorovom vozidlo bola v roku 2001 vykonaná generálna oprava, pričom z

pripojenýchfaktúrvyplýva,žecenazavykonanéopravypredstavovalasumu12854,90Sk-426,70eur a
sumu 295 237,- Sk - 9 800,07. Predmetné motorové vozidlo od novembra 2003 po vykonanej generálnej
oprave bolo používané ako náhradné vozidlo, od novembra 2003 do dňa spôsobenej dopravnej nehody
jazdilo na pravidelnej linke Ružomberok - Ľubochňa.

Svedok Y. R. na pojednávaní uviedol, že v Komunálnej poisťovni, a. s. bol zamestnaný od roku 2003
do januára 2008 ako likvidátor. Pamätal si predmetnú poistnú udalosť, na základe ktorej spoločnosť
Slovexperta vykonalo ohliadku predmetného motorového vozidla pre Komunálnu poisťovňu, a. s. a
vyčíslila predbežnú výšku škody na sumu 36 700,- Sk. Po predložení faktúry za cenu generálnej opravy
predmetného motorového vozidla v roku 2001 dospel cez počítačový program k stanoveniu všeobecnej

hodnoty vozidla 57 400,- Sk. Hodnota súčiastok použiteľných z vraku vozidla bola stanovená na sumu
12 756,- Sk. Rozdiel vo výške 44 644,- Sk bola suma poukázaná poškodenému. Pri likvidácii poistnej
udalosti bolo zistené, že v prípade vykonania opravy by išlo o neekonomickú opravu . Hodnota opravy
bola vyčíslená na sumu viac ako 250 000,- Sk. Pri ohliadke vozidla bol zistený počet ubehnutých
kilometrov vo výške 50 481. V tomto prípade išlo o evidentný rozdiel medzi zistenými nabehnutými

kilometramiztachometraapriemernýmpočtomnabehnutýmkilometromvzhľadomnarokvýrobyvozidla
1988. V znaleckom posudku S.. Š. X. namietal, že znalec vychádzal iba z počtu ubehnutých kilometrov
zistených z tachometra predmetného motorového vozidla.

Znalec S.. Š. X. na pojednávaní uviedol, že v roku 2005 vypracoval znalecký posudok č. 088/2005. Pri

vypracovaní znaleckého posudku postupoval v súlade s Vyhláškou č. 492/2004 Z. z. a mal k dispozícii
listinné dôkazy: technický preukaz vozidla, osvedčenie o vozidle, faktúry týkajúce sa generálnej
opravy vozidla. Čo sa týka počtu ubehnutých kilometrov na predmetnom vozidle vychádzal z údajov
zistených na tachometri predmetného vozidla. Do roku 2001, kedy bola vykonaná generálna opravavozidla vychádzal z predpokladaného ročného jazdného výkonu vozidla. Nemohol vychádzať z počtu
ubehnutých kilometrov, lebo tieto boli zrejmé iba za obdobie od vykonanej generálnej opravy v roku
2001. Poukázal na predpokladaný ročný jazdný výkon daného vozidla uvedený v znaleckom posudku,

ktorý bol stanovený na 36 000 km.

Znalec S.. R. K. v znaleckom posudku č. 122012 konštatoval všeobecnú hodnotu motorového vozidla
Avia ku dňu 24.06.2005 vo výške 3.093,50 eur bez DPH a 3.681,26 eur s DPH. Znalec sa stotožnil s
ostatnými hodnotami posudku znalca S.. Š. X.. Poukázal na základný rozdiel v posudzovaní výpočtu

technickej hodnoty mimoriadnej výbavy. Znalec konštatoval, že do východiskovej hodnoty mimoriadnej
výbavy sa neuvádzajú celkové náklady na opravu, ale náklady na použití materiál, preto znalec pri
výpočte použil len cenu materiálových položiek. Druhý rozdiel je pri výpočte koeficientu poškodenia
vozidla haváriou, preto samotný výsledok všeobecnej hodnoty vozidla pred poškodením je v znaleckých
posudkoch rozdielny.

Znalecká organizácia EXPERTA v znaleckom posudku č. 59/2015 konštatovala, že pri porovnaní
znaleckých posudkov S.. Š. X.Á. a S.. R. K. bolo zistené, že ani jedna všeobecná hodnota motorového
vozidla ku dňu 24.06.2005 nie je správna. Rozdiel spočíva v porovnaní znaleckých posudkov. Znalecká
organizáciadospelakzáveru,žerozdielspočívavzaradenícelkovýchnákladovnaopravuačiastočných
nákladov. Ďalších rozdiel je v použití koeficientu poškodenia haváriou. Vzhľadom na nesprávne použitú

metodiku výpočtu všeobecnej hodnoty v oboch posudkoch sú tieto zistené rozdiely irelevantné. V
uvedených znaleckých posudkoch ani jeden výpočet tvoriaci všeobecnú hodnotu motorového vozidla ku
dňu 24.06.2005 nie je správny. Znalecká organizácia vyčíslila všeobecnú hodnotu motorového vozidla
ku dňu 24.06.2005 na sumu 5.093,-- eur.

Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa bodu A bod 9 prílohy č. 6 vyhlášky 492/2004 Z. z. o postupe stanovenia hodnoty cestných

vozidiel, koeficient zmennosti (kz) - zohľadňuje počet skutočne odpracovaných hodín vo vzťahu k
celkovému ročnému fondu pracovných hodín, ktorý pre potreby tejto vyhlášky je 2000 hodín/rok.
Koeficient zmennosti je rovný 1 pre zariadenia, ktoré sú konštrukčne zhotovené pre režim nepretržitej
prevádzky (napr. chladničky, transformátory, vedenia a pod.).

Podľa bodu A bod 13 prílohy č. 6 vyhlášky 492/2004 Z. z. o postupe stanovenia hodnoty cestných
vozidiel, technická hodnota (TH) - peňažné vyjadrenie technického stavu hodnoteného EZ.

Podľa bodu A bod 16 prílohy č. 6 vyhlášky 492/2004 Z. z. o postupe stanovenia hodnoty cestných
vozidiel, výška škody (VŠ) - finančným vyjadrením priamych i nepriamych nákladov vynaložených

na odstránenie javov, ktoré spôsobili alebo spôsobujú nefunkčnosť EZ alebo zmenu technických a
projektovaných parametrov EZ.

Podľa bodu C štvrtá veta prílohy č. 6 vyhlášky 492/2004 Z. z. o postupe stanovenia hodnoty cestných
vozidiel na stanovenie výšky škody je rozhodujúca cena vecí v čase poškodenia s prihliadnutím na

pokles ceny vyplývajúci z veku, amortizácie, funkčnosti, prípadne s prihliadnutím na vzrasť ceny). Výška
škody sa teda vypočíta ako tzv. skutočná škoda. Pri jej výpočte musí byť zohľadnené zlepšenie alebo
zhoršenie technického stavu vozidla vykonanou opravou, prípadne jeho nezmenenie.

Vykonaným dokazovaním hodnotiac dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd dospel k záveru,

že žaloba je dôvodná. V konaní nebol sporný základ nároku. V zmysle § 427 Občianskeho zákonníka
žalovaný ako prevádzkovateľ predmetného motorového vozidla zodpovedá za škodu spôsobenú
prevádzkou dopravného prostriedku. Bolo nesporné, že zamestnancom žalovaného došlo k porušeniu
právnej povinnosti, k vzniku škody na vozidle žalobcu a je daná príčinná súvislosť medzi porušenímprávnej povinnosti a škodou. Pokiaľ žalovaný v konaní vzniesol námietku premlčania nároku súd dospel
k záveru, že nárok žalobcu nie je premlčaný. Subjektívna premlčacia doba v zmysle § 106 ods. 1
Občianskeho zákonníka začala plynúť až v čase, keď sa žalobca dozvedel o výške škody, t. j. najneskôr

v deň 29. 8. 2005 kedy bol vypracovaný znalecký posudok č. 088/2005. V danom prípade išlo o rozsiahle
poškodenie vozidla, subjektívna premlčacia doba nezačala plynúť ihneď po spôsobenej nehode ako v
prípade spôsobenej bežnej škody malého rozsahu.

Súd sa nestotožnil ani s tvrdením právneho zástupcu žalovaného o nedostatku pasívnej legitimácie

žalovaného v konaní. Súd je názoru, že žalovaný je pasívne legitimovaný v konaní o uplatnenom
nároku na náhradu škody, keď zodpovedá za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového
vozidla.

Pri posudzovaní uplatneného nároku po čiastočnom späťvzatí žaloby s poukazom na doplnené
dokazovanie v zmysle právneho názoru odvolacieho súdu, súd dospel k názoru, že žalobe možno

vyhovieť v časti o zaplatenie sumy 42,57 eur. Zo záveru znaleckého posudku vypracovaného
znaleckou organizáciou EXPERTA s.r.o. vyplýva, že oba predchádzajúce znalecké posudku vychádzajú
z nesprávne použitej metodiky výpočtu všeobecnej hodnoty motorového vozidla. Súd pri rozhodovaní
preto vychádzal iba zo znaleckého posudku znaleckej organizácie EXPERTA s.r.o.. Zo znaleckého
posudku je zrejmé, že stanovená všeobecná hodnota motorového vozidla k 24.06.2005 je 3.093,-- eur

(pri výpočte nie je rozhodujúca určená výška škody 2.433,-- eur ako uvádzal žalovaný). Zo všeobecnej
hodnoty motorového vozidla 3.093,-- eur je potrebné odpočítať hodnotu zvyšku vozidla 307,89 (ktorá
suma nebola medzi účastníkmi konania sporná) a výšku plnení vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného v prospech žalobcu 1.481,91 eur a 1.260,63 eur. Na zaplatenie rozdielu 42,57 eur titulom
náhrady škody súd zaviazal žalovaného a v prevyšujúcej časti žalobu s poukazom na vyššie uvedené

odôvodnenie žalobu zamietol.

Na základe uvedených skutočností v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku rozsudku.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa toho zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10a nariadenia vlády 87/1995 Z. z., ak došlo k omeškaniu pred 1. januárom 2009, výška úrokov
z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

Podľa § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - zásady pomerného
úspechu s aplikáciou ust. § 150 Občianskeho súdneho poriadku. Je zrejmé, že každý z účastníkov
konania mal v konaní pomerný úspech. Zohľadniac dôvody hodné osobitného zreteľa súd účastníkom
konania náhradu trov konania nepriznal. V zásade možno konštatovať, že úspech žalobcu v konaní

predstavuje 1.303,20 eur (1.260,30 eur + 42,57 eur) t. j. 25 %, neúspech žalobcu v konaní predstavuje
75 %. Žalovanému by v súlade s ust. § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku bolo možné priznať
náhradu trov konania v rozsahu 75 % - 25 % t. j. 50 %. Súd je názoru, že v danej veci je potrebné
zohľadniť dôvody hodné osobitného zreteľa, a to skutočnosť, že výška plnenia závisela od záverov
znaleckého dokazovania. Súd je názoru, žeby ale nebolo spravodlivé požadovať náhradu trov konania

od žalovaného. Každý z účastníkov konania má znášať jemu vzniknuté trovy konania.

O trovách štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v súlade s výsledkami
konania. Trovy štátu predstavujú zaplatené svedočné svedkovi Y. R. vo výške 29,-- eur a znalečnéznalcovi S.. R. K. vo výške 43,03 eur, spolu 72,03 eur. Podľa zásady úspechu na zaplatenie 75 % trov
štátu súd zaviazal žalobcu t. j. vo výške 54,02 eur, na zaplatenie 25 % trov štátu súd zaviazal
žalovaného t. j. vo výške 18,01 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3)Občianskehosúdnehoporiadkuuviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.