Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, February 14, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616203819
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616203819.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpený JUDr. Barbora Korenecová, advokátka
so sídlom Malinovo, Slnečná 765/3, IČO: 42 174 902 proti žalovanému: Ľ. X., narodený XX.XX.XXXX,
bytom S., T. XX, štátny občan SR, zastúpený JUDr. Elena Matulová, advokátka so sídlom Poltár,
Železničná 7, v konaní o zaplatenie sumy 297,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanému s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 297,97 Eur s príslušenstvom.

Žalovaná suma pozostávala z istiny vo výške 42,--Eur, vyčísleného úroku vo výške 101,16 Eur, úroku z
omeškania vo výške 7,06 Eur, poplatku vo výške 104,75 Eur, poplatku za upomienku 10,--Eur a zmluvnej
pokuty vo výške 33,--Eur. Uviedol, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere číslo 615602848 zo
dňa 31.05.2013 žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 200,--Eur a žalovaný sa
zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov
vo výške 104,75 Eur, úrok spojený so spotrebiteľským úverom 65,25 Eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku
370,--Eur. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov bola 104,75 Eur čo predstavovalo RPMN vo

výške 109,22 %, ktorá sa vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Úrok bol vo výške
39,15 % ročne z poskytnutého úveru čo predstavuje sumu 65,25 Eur. Spotrebiteľský úver sa úročí
ročnou úrokovou sadzbou, ktorá predstavuje fixné percento vo výške 39,15 % p. a. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť celkovú čiastku 370,--Eur do 01.04.2014 na účet veriteľa. Zároveň sa dohodli, že žalovaný
zaplatí celkovú čiastku 370,--Eur v 10.-tich splátkach po 37,--Eur, vždy k 1. kalendárnemu dňu v mesiaci
počnúc 01.07.2013.

2. Žalovaný z uvedenej čiastky pred dlhom splatným uhradil 74,--Eur, čím porušil podmienky Zmluvy a
nedodržal splátkový kalendár. Žalobca mu z tohto dôvodu oznámil stratu výhodu splátok a dlh sa stal
splatný v celosti dňa 11.06.2015.

3. Podľa Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť
žalobcovi náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s uplatnením práva spôsobom vyplývajúcim zo Zmluvy,
a to najmä trovy mediácie, trovy rozhodcovského konania, súdneho konania, trovy exekúcie, trovy

právneho zastúpenia a preukázateľne vynaložené náklady pri uplatnení svojho práva. S poukazom na
vyššie uvedené je povinný zaplatiť sumu 297,97 Eur a taktiež 39,15 % ročný úrok zo sumy 42,-- Eur od
11.11.2015 do zaplatenia a 5 % ročný úrok z omeškania zo sumy 42,-- Eur od 11.11.2015 do zaplatenia.4.Žalobcanavýzvusúdu,žespotrebiteľskýúversajavíakobezúročnýabezpoplatkov,nakoľkoúverová
zmluva zo dňa 31.05.2013 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch, nereagoval, ostal nečinný. Na výzvu súdu koľko žalovaný uhradil celkove

z úveru, listom zo dňa 18.01.2017 (č. l. 130 spisu) žalobca uviedol, že žalovaný v prospech zmluvy o
spotrebiteľskom úvere zaplatil tri splátky spolu vo výške 106,--Eur a po splatnom dlhu uhradil 13.splátok
spolu vo výške 129,--Eur a následne svoj dlh prestal splácať.

5. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že vzhľadom na povahu sporu a postavenie

jednotlivých zmluvných strán v Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 615602848 uzavretej dňa 31.05.2013
a Všeobecných obchodných podmienok je potrebné konštatovať, že sa jedná o formulárový typ zmluvy,
teda ide o spotrebiteľský právny vzťah, v ktorom žalovaný vystupuje ako spotrebiteľ a žalobca ako
dodávateľ.

6. V danom prípade je evidentné, že medzi účastníkmi konania bola dňa 31.05.2013 uzavretá

Zmluva o úvere č. 615602848, na základe ktorej spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. poskytla úver vo
výške 200,--Eur, pričom celkovo sa zaviazal žalovaný zaplatiť žalobcovi sumu 370,-- Eur. Celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom boli dohodnuté vo výške 170,--Eur, ktoré
sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu
65,25 Eur a administratívnych nákladov na vypracovanie a uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere

spolu so všetkou administratívou s tým spojenou vo výške 104,75 Eur. Termín konečnej splatnosti
úveru bol dojednaný na deň 01.04.2014. Výška ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN) sa
vypočítala v zmysle zákona o spotrebiteľských úverov podľa vzorca uvedeného vo všeobecných
podmienkach poskytnutia spotrebiteľského vo výške 109,22 %. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej
miery nákladov na poskytnutý spotrebiteľský úver bola určená vo výške 39,20 %. Toho istého dňa

uzavreli i Dohodu o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere č. 615602848, v zmysle
ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť celkovú čiastku 370,--Eur v 10-tich mesačných splátkach po 37,--
Eur vždy k 1. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 01.07.2013. V dohode je uvedené, že
žalovaný berie na vedomie, že výška ročnej percentuálnej miery nákladov sa vypočítala v zmysle
Zákona o spotrebiteľských úveroch podľa vzorca uvedeného vo všeobecných podmienkach poskytnutia

spotrebiteľského úveru a je vo výške 337,91 %. Z návrhu vyplýva, že ku dňu podania návrhu na
začatie konania žalovaný zaplatil žalobcovi čiastku vo výške 74,--Eur. Zmluva o spotrebiteľskom úvere aj
Dohodaoplnenívsplátkachbolapripravenážalobcomažalovanýnemohlaničmeniť,lentietodvelistiny
podpísať. Obe tieto listiny boli predložené v jednom balíku a podmienky neboli individuálne vyjednané.
Kvalifikačným kritériom pre záver, že nejde o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku je stav, ak

zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah, čo je daný prípad podľa
§ 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka (viď aj čl. 3 Smernice Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách).

7. Predmetná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, pretože veriteľ - žalobca konal v rámci predmetu svojej

obchodnej činnosti a dlžník - žalovaný nekonal v rámci svojej obchodnej činnosti. Medzi účastníkmi
vznikol vzťah spotrebiteľa a podnikateľa na základe formulárovej zmluvy, ktorej obsah dlžník - žalovaný
ako spotrebiteľ nemohol ovplyvniť. Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola uzavretá dňa 31.05.2013,
teda za účinnosti zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V zmluve absentujú podstatné
náležitosti,atokonkrétnenáležitosťuvedenáv§9ods.2písm.i),j),k)zákonač.129/2010Z.z.účinného

v čase uzatvorenia zmluvy.

8. V zmluve nie je adekvátne vyjadrená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, to je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby nesmie
odporovať § 3 ods. 1 O. s. p., teda nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve je

uvedená ročná úroková sadzba vo výške 39,15 % ročne, hoci v čase uzavretia zmluvy výška úrokových
sadzieb pri novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch obdobného typu poskytovaných bankami podľa
údajov NBS bola vo výške 15,39 % a z tohto hľadiska dohodnutá úroková sadzba podstatne prevyšuje
úrokové sadzby uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a teda je v rozpore s dobrými
mravmi. S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie zmluvy neplatné.

Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Obč.zákonníka,tedanesmiesapriečiťdobrýmmravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto prípad pôjde vtedy, ak dohodnutý úrok presiahne
mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu
SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31. 07.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo26/2011). Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle ustanovenia § 39 Obč. zákonníka a § 53
ods. 5 Obč. zákonníka. Pri neplatnosti právneho úkonu by si zmluvné strany mali vrátiť to, čo si na
základe zmluvy poskytli. Poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/401/2012 zo dňa

06.08.2013.

9. Zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z.. Z obsahu
zmluvy vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 109,22 % nezodpovedá
realite, pretože podľa výpočtov je skutočná RPMN vo výške 337,91 %. Uvedenie nesprávnej RPMN v

zmluvách o spotrebiteľských úveroch je klamaním spotrebiteľa a predstavuje nekalú obchodnú praktiku.
Žalovaný nebol správne informovaný pred uzavretím zmluvy o RPMN, čo je v rozpore s ustanovením §
4 Zákona č. 129/2010 Z. z. Podľa § 9 ods.2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. - Zmluva o spotrebiteľskom
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosť: ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe
údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady

použité na výpočet tejto ročnej percentuálne miery nákladov.

10. V zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, "výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľskéhoúverunaúčelyjehosplatenia". Tátonáležitosťvpredmetnejzmluveabsentuje.Účelom
tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,
úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na
úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené údaje predmetná zmluva neobsahuje. V zmluve

je uvedené, že výška mesačnej splátky je 37,--Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé koľko
z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje vo výške,
počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch uvedené priamo v zmluve majú informovať
dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania. Takáto informácia je
pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého

splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej
žalobcom za poskytnutý úver. Poukázal na názor vyjadrený v uznesení Krajského súdu Trnava, sp. zn.
10CoE/313/2010.

11. Pokiaľ zmluva uzavretá medzi účastníkmi niektorú z vymenovaných náležitostí neobsahuje, nie
je zároveň vo vzťahu k tejto náležitosti zachovaná písomná forma, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má ten istý účinok,
ako keby uvedenú náležitosť zmluva neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských
úverov je dosiahnuť pravdivé informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzavretia

zmluvy. V celkových nákladoch okrem dohodnutého úroku boli zahrnuté aj administratívne náklady na
vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu so všetkou administratívou v sume
104,75Eur.Uvedenásumapredstavuje52,375%(104,75Eur/200Eurx100=52,375%)zosumyúveru,
ktorý bol žalovanému poskytnutý. Tento administratívny poplatok považuje za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, keďže dodávateľ požaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré

mu po materiálnej stránke nie je dodané a nie je v jeho záujme. Takúto sumu považuje za neprimerane
vysokú a zo strany žalobcu nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že mu v takejto výške vznikli
administratívne náklady v súvislosti s predmetnou zmluvou. Okrem toho, že žalobca nepreukázal v čom
konkrétne mu tieto náklady vznikli, a preto nemožno preveriť ich opodstatnenosť a následne i posúdiť,
či ide o reálne vynaložené náklady. Existenciu uvedených nákladov považuje za preukázanú a vzhľadom

na ich výšku (viac ako polovica sumy poskytnutého úveru) považoval dojednanie týkajúce sa úhrady
administratívnych nákladov spojených s uzatvorením zmluvy za odporujúce dobrým mravom, a teda
neplatné podľa 39 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného dôvodu žiadal žalobu v tejto časti zamietnuť.

12. Nárok žalobcu na zaplatenie poplatku za upomienku v sume 10,--Eur žiadal zamietnuť. Takýto

nárok priamo v zmluve uvedený nie je, preto v zmysle § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch nemôže žalobca takýto poplatok požadovať. Okrem toho poplatok za jednu
upomienku 10,--Eur je neprimerane vysoký, ide o neprimeranú sankciu spojenú s omeškaním dlžníka,
ktorá nevyvažuje žiadny náklad žalobcu, preto by bola takáto dohoda neplatná i v zmysle § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka. V bode 7 VOP sa nachádza žalobcom vopred predformulované zmluvné
dojednanie ako sankcia v dôsledku omeškania v prípade každej zaslanej upomienky 10,--Eur. Takúto
sankciu nemohol ako zmluvné plnenie žalovaný nijako ovplyvniť, pretože úverové podmienky musel

bezvýhradne prijať alebo odmietnuť uzavrieť zmluvu ako celok. Okrem toho žalobca existenciu tejto
upomienky nepreukázal.

13. Za nedôvodný považuje i nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,--Eur. Poukázal
na to, že takýto nárok priamo v zmluve uvedený nie je, dojednanie o zmluvnej pokute sa nachádza

len vo VOP v bode 7. Ide o žalobcom vopred predformulované zmluvné dojednanie, teda zmluvná
pokuta nebola vyjednaná individuálne a žalovaný nemal možnosť ovplyvniť toto dojednanie, pretože
je obsiahnuté vo všeobecných obchodných podmienkach, a to pomerne neprehľadným spôsobom.
Vzhľadom k tomu nie je vôbec preukázané, že žalovaný sa mal možnosť oboznámiť v čase
akceptácie zmluvy s týmito zmluvnými podmienkami. Okrem toho sankcia za omeškanie je mimoriadne
dôležitým údajom pre spotrebiteľa ako potenciálneho dlžníka, preto musí byť obsiahnutá v základných

náležitostiach zmluvy. Z uvedených dôvodov žiadal, aby súd nepriznal žalobcovi nárok ani v tejto
časti. K rovnakému záveru o zamietnutí žaloby v časti poplatku za upomienku vo výške 10,--Eur a v
časti zmluvnej pokuty vo výške 33,--Eur dospel v rozsudku Okresný súd Prievidza 5C/53/2016 zo dňa
27.07.2016.

14. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné. V zmysle § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje
zmluvné postavenie.

15. Podľa článku 6 ods.1 smernice rady 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu, alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,

ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

16. Podľa článku 3 ods.1 smernice zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dojednaná sa
považuje za nekalú, ak napriek požiadavky dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach strán vniknutých na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

17. Podľa ustanovenia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa vnútroštátneho práva sa zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou v zmysle §

54 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka nemôžu odchýliť v neprospech spotrebiteľa od ustanovení
Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Taktiež nesmú obsahovať podľa § 53 ods.1
prvá veta Občianskeho zákonníka ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.

19. Žalovaný uviedol, že z dokladov, ktoré mu boli zaslané zo strany súdu, ktoré predložil žalobca
vyplýva, že úver mu uhradil v troch splátkach vo výške 106,--Eur a od 05.08.2014 do 21.09.2016 mu
uhradil sumu 129,--Eur, teda spolu 235,--Eur. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere je bezúročná a
bez poplatkov pre rozpor so zákonom 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, žalovaný je povinný
vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi sumou poskytnutého úveru a sumou, ktorou čerpal spolu so zákonným

úrokom. Keďže žalovaný uhradil žalobcovi spolu sumu 235,--Eur a bola mu poskytnutá suma 200,--
Eur, uhradil mu viac ako mal. Pre prípad, že by súd rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť
niečo žalobcovi navrhol splácať priznanú sumu v splátkach vo výške 10,--Eur mesačne, z dôvodu že sa
nachádzavťažkejsociálnejsituácii,očomsvedčíajskutočnosť,žemubolpriznanýnároknaposkytnutie
právnej pomoci.

20. Súd v zmysle § 167 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) doručil vyjadrenie žalovaného
zástupcovi žalobcu s tým, aby sa k nemu vyjadril v lehote do 10 dní. Zástupca žalobcu však ostal
nečinným.21. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

22. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

24. Súd vykonal dokazovanie prečítaním Zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi strany
sporu dňa 31.05.2013, Dohody o plnení v splátkach zo dňa 31.05.2013, Všeobecných podmienok,
listinného dôkazu preukazujúceho zaplatenie splátok žalovaným a zistil nasledovný skutkový stav:

25. Dňa 31.05.2013 medzi stranami sporu, žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola

uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol bezúčelový spotrebiteľský úver vo
výške 200,--Eur, ktorý pri podpise Zmluvy žalovaný prevzal, čo potvrdil svojim podpisom. V Zmluve sa
zároveň zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti a zaplatí celkové náklady vo výške 170,--Eur,
spolu 370,--Eur do 01.04.2014, pri úrokovej sadzbe 39,15 % ročne a administratívnom poplatku 104,75
% ročne, RPMN bola dohodnutá na 109,22 % a priemerná hodnota RMPN 39,20 %.

26. V ten istý deň ako bola uzatvorená medzi stranami sporu Zmluva o spotrebiteľskom úvere bola
uzatvorená Dohoda o plnení v splátkach k Zmluve o spotrebiteľskom úvere, z ktorej je zrejmé, že
žalovaný ako dlžník mal zaplatiť veriteľovi - žalobcovi úver v 10. pravidelných mesačných splátkach vo
výške 37,--Eur vždy k 1.kalendárnemu dňu v mesiaci počnúc dňom 01.07.2013 pri výške RPMN 337,91

% a priemernej hodnote RPMN 39,20 %.

27. Žalobca na výzvu súdu listinným dôkazom preukázal, že žalovaný zaplatil z titulu poskytnutého
úveru dňa 08.07.2013 sumu 37,--Eur, dňa 22.08.2013 sumu 37,--Eur a dňa 23.01.2014 sumu 32,--
Eur, čo je spolu 106,--Eur, následne splátkami dňa 05.08.2014 sumu 32,--Eur, dňa 20.02.2015 sumu

22,--Eur, dňa 26.05.2015 sumu 10,--Eur, dňa 01.10.2015 sumu 10,--Eur, dňa 10.11.2015 sumu 10,--
Eur, dňa 22.04.2016 sumu 10,--Eur, dňa 24.05.2016 sumu 10,--Eur, dňa 05.08.2016 sumu 5,--Eur, dňa
19.08.2016 sumu 10,--Eur, dňa 21.09.2016 sumu 10,--Eur, čo je 129,--Eur. Spolu uhradil 235,--Eur
(106,-- Eur + 129,-- Eur).

28. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka, účinný k 31.05.2013, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

29. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 31.05.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí
obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvomfinančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,

ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.30. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z., účinný k 31.05.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa
§ 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o
príjmoch,výdavkocharodinnomstavespotrebiteľaalebobeznahliadnutiadopríslušnejdatabázyúdajov
o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov.

31. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

32. Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov, tak ako to predpokladá zákonné
ustanovenie § 191 ods. 1 CSP má súd preukázané, že žaloba je nedôvodná.

33. Je nepochybné, že Zmluva uzatvorená medzi stranami sporu dňa 31.05.2013 patrí medzi

spotrebiteľské zmluvy a zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, preto sa na ňu vzťahujú
ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia Zmluvy.

34. Po preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd má preukázané, že Zmluva o spotrebiteľskom

úvere síce v bode 3 obsahuje výšku RPMN vo výške 109,22 %, avšak v zmysle zákona chýba uvedenie
všetkých predpokladov použitých na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Súd ďalej
poukazuje na skutočnosť, že v Dohode o plnení v splátkach uzavretej v ten istý deň ako Zmluva o
spotrebiteľskom úvere na ten istý úver sa už uvádza RPMN v bode 2 vo výške 337,91 %. Taktiež po
preskúmaní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd konštatuje, že neobsahuje v zmysle § 9 ods. 2 písm.

k/ zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 31.05.2013 výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V samotnej Zmluve o
spotrebiteľskom úvere nie je uvedená ani konkrétna výška mesačnej splátky, táto je upravená len v
Dohode o plnení v splátkach, a to počet splátok 10 vo výške 37,--Eur mesačne a splatnosť 1.-vý deň

v mesiaci. Avšak aj tu absentuje rozlíšenie aká časť z tejto splátky bude použitá na istinu, na úrok a
ďalšie poplatky, čo je pre spotrebiteľa pri uzatváraní Zmluvy o spotrebiteľskom úvere veľmi významná
skutočnosť, najmä z ohľadu na to, aby vedel posúdiť, či tento požadovaný úrok za úver a poplatky, ktoré
sú uvedené v tej mesačnej splátke bude pre neho výhodný, prijateľný. Je dôležité, aby spotrebiteľ už pri
vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadnil rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko

z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

35. V súvislosti s uzatvorenou Dohodou o plnení v splátkach dňa 31.05.2013 súd poukazuje na
rozhodnutie Národnej banky Slovenska zo 07.06.2016, ktorým žalovanému uložila v rámci predbežného
opatrenia okrem iného povinnosť zdržať sa používania nekalej obchodnej praktiky spočívajúcej v tom,

že so spotrebiteľom je súčasne alebo v bezprostrednej časovej následnosti uzatváraná zmluva o
spotrebiteľskom úvere splatnom jednorázovo a dohoda o splátkach toho istého úveru.

36. Súd má za to, že po takejto novácii zmluvy je pre spotrebiteľa úver menej výhodný, čo sa
prejaví aj v zmene ročnej percentuálnej miere nákladov, avšak spotrebiteľovi nie sú vopred poskytnuté

informácie v štandardizovanej forme. Takéto konanie žalovaného vo vzťahu k spotrebiteľovi je v rozpore
s požiadavkami odbornej starostlivosti a môže uviesť spotrebiteľa do omylu v otázke výhodnosti
spotrebiteľského úveru a spôsobiť, že spotrebiteľ uzavrie zmluvu, ktorú by inak z dôvodu jej menšej
výhodnosti neuzavrel. Takýmto konaním sú naplnené znaky nekalej obchodnej praktiky vo formeklamlivého konania, alebo opomenutia podľa ustanovení podľa § 7 ods. 1, 2 a § 8 ods. 1 písm. a/, d/
zákona o ochrane spotrebiteľov číslo 250/2007 Z. z., účinný k 31.05.2013.

37. V zmluve nie je adekvátne vyjadrená náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. i) zákona č. 129/2010 o
spotrebiteľských úveroch, čo je úroková sadzba spotrebiteľského úveru. Výška úrokovej sadzby nesmie
odporovať § 3 ods. 1 O. s. p., teda nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi. V predmetnej zmluve je
uvedená ročná úroková sadzba vo výške 39,15 % ročne, hoci v čase uzavretia zmluvy výška úrokových
sadzieb pri novo poskytnutých spotrebiteľských úveroch obdobného typu poskytovaných bankami podľa

údajov NBS bola vo výške 15,39 % a z tohto hľadiska dohodnutá úroková sadzba podstatne prevyšuje
úrokové sadzby uplatňované v obchodnej činnosti komerčných bánk a teda je v rozpore s dobrými
mravmi. S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka je toto ustanovenie zmluvy neplatné.
Dohodaovýškeúrokovmusíbyťvsúlades§39Obč.zákonníka,tedanesmiesapriečiťdobrýmmravom,
inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto prípad pôjde vtedy, ak dohodnutý úrok presiahne
mieru úrokov poskytnutú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie Najvyššieho súdu

SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.07.2009, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 26.04.2012, sp. zn. 5Cdo
26/2011). Takýto právny úkon je potom neplatný v zmysle ustanovenia § 39 Obč. zákonníka a § 53 ods.
5 Obč. zákonníka. Pri neplatnosti právneho úkonu by si zmluvné strany mali vrátiť to, čo si na základe
zmluvy poskytli (rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp. zn. 9Co/401/2012 zo dňa 06.08.2013).

38. V zmluve absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch, "výška, počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v akom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia". Táto náležitosť v predmetnej zmluve absentuje. Účelom
tejto náležitosti je informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu,

úrok a ďalšie poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je
dostatočne určité, akú časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na
úroky a ďalšie poplatky, teda odplatu žalobcu. Uvedené údaje predmetná zmluva neobsahuje. V zmluve
je uvedené, že výška mesačnej splátky je 37,--Eur, čo je nedostatočný údaj, pretože nie je zrejmé koľko
z každej splátky sa započítava na istinu, koľko na úrok, koľko na poplatok. Jednoznačné údaje vo výške,

počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkoch uvedené priamo v zmluve majú informovať
dlžníka ešte pred podpisom zmluvy o budúcich platbách a spôsobe ich započítania. Takáto informácia je
pritom významná pre spotrebiteľa, najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe predloženého
splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný úrok za úver je pre
neho výhodný, prijateľný, resp. aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku odplaty požadovanej

žalobcom za poskytnutý úver (uznesenie Krajského súdu Trnava, sp. zn. 10CoE/313/2010).

39. V zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z. z. sa preto úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov, nakoľko stačí absencia čo i len jednej záležitosti v Zmluve o úvere v zmysle § 9 ods. 2 písm.
a/, až k/, r/, y/, aby sa úver považoval za bez poplatkov a bezúročný.

40. Žalobca sa od žalovaného domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 33,--Eur, ktorá bola
upravená vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru v bode 7. Súd žalobcovi
túto zmluvnú pokutu nepriznal s poukazom na ustanovenie § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
z ktorého je zrejmé, že zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne. Dojednanie zmluvnej pokuty

vo Všeobecných podmienkach poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré nie je podpísané účastníkmi
zmluvy nemožno považovať za dojednanie písomnou formou, a preto zmluvná pokuta dohodnutá vo
všeobecných podmienkach je neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka.

41. Z dôvodu, že súd považoval predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov, žalobu zamietol.

Žalovanémubolposkytnutýúver200,--Eur,zktoréhozaplatilsumu235,--Eur,takžalobcaužnemáprávo
na zaplatenie žiadnej sumy. Žaloba bola preto v celosti zamietnutá.

42. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

43. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.44. Súd žalovanému ako úspešnému priznal trovy konania v plnom rozsahu. O ich výške bude
rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak odrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.