Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, March 2, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2Er/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5808897381
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5808897381.2

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v exekučnej veci oprávneného: OTF a.s., v likvidácii, so sídlom Závodná 459,
Nižná, IČO: 31 562 990, proti povinnej: U. B., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, vykonávanej
súdnou exekútorkou JUDr. Barborou Božíkovou Ághovou, Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom
Jaskový rad 79, Bratislava, ako nástupkyňa súdneho exekútora JUDr. Jozefa Kaducha, pre vymoženie
pohľadávky vo výške 39,10 eur s prísl. a trov exekúcie, o podnete súdnej exekútorky na zastavenie

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dolný Kubín dňa 22.01.2004 pod č. 5503 007604 * poveril podľa ust. § 45 ods. 1
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti účinného do 31.01.2002 (ďalej

len „Exekučný poriadok“) vykonaním exekúcie súdneho exekútora.

2. Dňa 18.10.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu,
že v priebehu exekúcie bolo zistené, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela a dedičské konanie bolo
zastavené uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. XD/XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pretože
povinný nezanechal žiadny majetok. Právoplatnosť nadobudlo dňa XX.XX.XXXX. Súdna exekútorka si

vyúčtovala trovy exekúcie vo výške 49,92 eur, predložila exekučný spis a doklad o tom, že je platiteľom
dane z pridanej hodnoty.

3. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31.01.2002 sa dokončia podľa doterajších predpisov podľa ust. § 235 ods. 2 Exekučného
poriadku (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

4. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

5. Podľa § 7 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. - Občiansky zákonník spôsobilosť fyzickej osoby mať práva
a povinnosti vzniká narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé. Smrťou táto

spôsobilosť zanikne.

6. V návrhu na vykonanie exekúcie uvedená povinná v zmysle ust. § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka
dňom svojho úmrtia, t.j. 23.02.2016 stratila spôsobilosť mať práva a povinnosti a teda aj spôsobilosť
byť účastníkom exekučného konania a dedičské konanie bolo zastavené uznesením Okresného súdu
Námestovo sp. zn. 7D/61/2016 zo dňa 31.05.2016, pretože povinná nezanechal žiadny majetok.

Vzhľadom k tomu, že smrť povinného predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, prektorý súd nemôže ďalej konať vo veci, súd rozhodol o vyhlásení exekúcie za neprípustnú a zastavení
exekúcie ex offo v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami.

7. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na

náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 Exekučného poriadku, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému,
aby nahradil trovy exekúcie. Súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie
nároku, a či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie.

10. Z dôvodu, že exekučné konanie v predmetnej veci začalo dňa 20.06.2001, tak právnym základom
posúdenia úhrady trov exekúcie v zmysle ust. § 235 ods. 2 Exekučného poriadku je ust. § 203
Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002. V zmysle tohto ustanovenia je podmienkou pre
uloženie povinnosti nahradiť trovy exekúcie oprávnenému zistenie, že oprávnený zavinil zastavenie
exekúcie. V predmetnej veci nie je prípustné vyčítať oprávnenému procesné zavinenie za zastavenie

exekúcie, oprávnený nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie, nakoľko exekučné konanie začalo
dňa 20.06.2001 a povinná zomrela dňa 23.02.2016, a taktiež nie je dôvodné uloženie povinnosti
oprávnenémunahradiťtrovyexekúciesúdnemuexekútorovi,apretosúdnepriznalsúdnemuexekútorovi
náhradu trov exekúcie.

11. Súd dáva do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu SR - uznesenia č. k. IV ÚS 27/2008, z ktorého
vyplýva, že: „Samotná skutočnosť, že v konečnom dôsledku môže nastať stav, keď nebudú uspokojené
všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, nemusí viesť k protiústavným dôsledkom. Toto riziko,
ktoré exekútor nesie, je odôvodnené a do značnej miery kompenzované jeho v podstate monopolným
postavením pri výkone exekúcie. Ústavný súd v tejto súvislosti poukazuje na rozhodnutie Európskeho

súdu pre ľudské práva (Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok z 23.11.1983, séria A, č. 70), v ktorom
bolo zdôraznené, že riziko s výkonom určitej profesie (citovane v prípade advokáta), kam spadá i riziko
neuhradenia odmeny za odvedenú prácu, je na druhej strane vyvážené výhodami súvisiacimi s výkonom
tejto profesie.“

12. Súd pri prepočte slovenskej meny na eurá postupoval v zmysle § 2 ods. 3 zákona č. 659/2007 Z.z.
o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov a vyhlášky č.
569/2008 Z.z., ktorou sa mení vyhláška č. 288/1995 Z.z.

13. Súd taktiež poukazuje na zmluvu o vymožení pohľadávky zo dňa 03.07.2001, na základe ktorej

oprávnený zložil predchodcovi súdnej exekútorky preddavok vo výške 8,96 eur na trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 362 ods. 1 C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 C.s.p., § 9a ods. 1 Exekučného
poriadku).