Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20C/405/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115225392
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115225392.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, samosudca JUDr. Marek Bujňák, v právnej veci žalobkyne R. E., F.. XX.XX.XXXX,
T. Ž. XX, XXX XX M., občianka SR, právne zastúpenej JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom ul. Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, proti žalovanému Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok,IČO:35923130,právnezastúpenémuadvokátskoukanceláriouBeňo&partnersadvokátska
kancelária, s.r.o., Nám. Sv. Egídia č. 93, 058 01 Poprad, o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške

1.078,93 eura, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na prerušenie konania zamieta.

II. Žalovaný je povinný vydať žalobkyni bezdôvodné obohatenie vo výške 1 078,93 Eura spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1 078,93 Eura od 21.10.2015 do zaplatenia, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania vy výške 258,59 eura (trovy právneho
zastúpenia) na účet právneho zástupcu žalobkyne, JUDr. Igora Šafranka, advokáta, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 7.10.2015 voči žalovanému domáhala vydania

bezdôvodného obohatenia vo výške 1.078,93 eura. Svoju žalobu odôvodnila tým, že účastníci uzavreli
Zmluvu o poskytnutí expres pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 23.3.2006, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 1.659,69 eura (50.000,- Sk) s mesačnou splátkou 76,34 eura (2.300,- Sk) a počtom
splátok 36. Zmluva neobsahuje RPMN a sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.
Žalovanému uhradila sumu 2.738,62 eura. V splátkach uhradila 2.217,95 eura a sumu vo výške 520,67
eura uhradila zo zmluvy

o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX zo dňa 13.1.2009. O tom, že sa žalovaný bezdôvodne obohatil
dozvedela od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS v mesiaci august 2015 s tým výsledkom,
že takéto zmluvy žalovaného sú bezúročné a bez poplatkov.

Žalovaný k podanej žalobe uviedol, že v splátkovom kalendári k Zmluve o pôžičke sú uvedené termíny a

výška jednotlivých mesačných anuitných splátok, ktoré sú zložené z istiny a zmluvného úroku. Žalovaný
má za to, že týmto si splnil povinnosť podľa § 4 ods. 2 písm. a). V zmluve o pôžičke sa nachádza údaj
o RPMN, a to v bode VII. Ročná percentuálna miera nákladov Všeobecných obchodných podmienok k
Zmluve o pôžičke písm. a) Ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) sa vypočíta podľa zvoleného
spôsobu splácania ... a písm. c) ... kde je v uvedenej tabuľke možné na základe výšky pôžičky (50.000,-
Sk) a počtu splátok (36) určiť konkrétnu výšku RPMN (17,32%). Ďalej uviedol, že údaj o úroku je

uvedených v splátkovom kalendáru, čo vyplýva z VOP, ktoré tvoria v zmysle dojednania neoddeliteľnú
súčasť Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z legálnej definície RPMN vyplýva, že súčasťou RPMN jeúrok, ktorý žalovaný ako veriteľ požadoval ako odplatu za poskytnutý úver. Iné poplatky nepožadoval.
Žalovaný zároveň podal návrh na prerušenie konania do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Home
Credit Slovakia a.s./P. T., pretože rozhodnutie môže mať význam aj pre toto konanie a to na otázky:

1. či sa pojmy „písomne“ a „iný trvalý nosič“ majú vykladať tak, že zahŕňajú nielen text dokumentu
podpísaný zmluvnými stranami, ktorý bude obsahovať náležitosti vyžadované v čl. 10 ods. 2 písm. a)
až v) smernice, ale aj akýkoľvek iný dokument, na ktorý tento text odkazuje (napríklad o „všeobecné
obchodné podmienky“, „splátkový kalendár“ vyhotovený veriteľom), a to aj keď by takýto dokument sám
osebe nespĺňal požiadavku „písomnej formy“ v zmysle daného vnútroštátneho práva (napríklad preto,

že nie je podpísaný zmluvnými stranami).
2. či čl. 1 smernice 2008/48/ES bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá vyžaduje, aby všetky
náležitosti zmluvy upravené v čl. 10 ods. 2 písm. a) až v) boli obsiahnuté v jednom dokumente a v
prípade ak časť uvedených náležitosti nie je obsiahnutá v takomto podpísanom dokumente (napríklad
„všeobecné obchodné podmienky“, „splátkový kalendár“, preto nepriznáva plné právne účinky Zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

3. či sa má čl. 10 ods. 2 písm. h) smernice 2008/48/ES vykladať tak, že údaje vyžadované týmto
ustanovením musia byť v zmluve individualizované na podmienky danej konkrétnej zmluvy [v princípe
uvedením presných dátumov (deň, mesiac, rok) splatnosti jednotlivých splátok], alebo postačí, ak sú v
zmluve obsiahnuté všeobecným odkazom na objektívne zistiteľné parametre, z ktorých je možné ich
odvodiť (napríklad klauzulou „mesačné splátky sú splatné najneskôr do 15. dňa každého kalendárneho

mesiaca“, „prvá splátka je splatná do jedného mesiaca od podpisu zmluvy a každá ďalšia splátka je
splatná vždy po jednom mesiaci od splatnosti predošlej splátky“ alebo iným podobným spôsobom) a
či tento údaj môže byť obsiahnutý aj v osobitnom dokumente, na ktorý odkazuje zmluva spĺňajúca
požiadavku písomnej formy, ale ktorý túto požiadavku nespĺňa („všeobecné obchodné podmienky“,
„splátkový kalendár“).

4. či zmluva na dobu určitú, pri ktorej dochádza k splácaniu/amortizácii istiny úveru v rámci jednotlivých
splátok musia byť údaje istine, úrokoch a poplatkov priamo uvedené alebo či môžu byť údaje obsiahnuté
v splátkovom kalendári/amortizačnej tabuľke. Teda či uvedenie údajov v splátkovom kalendári je
vzhľadom na zákonné právnu úpravu dostatočné. A či členské štáty v zmysle čl. 22 Smernice 2008/48/
ES nemôžu vyžadovať, aby Zmluva o úvere

obsahovala presný splátkový kalendár/amortizačnú tabuľku. Teda či môže byť splátkový kalendár/
amortizačná tabuľka obsiahnutá v samostatnej listine.
5. či čl. 1 a čl. 23 smernice 2008/48/ES bráni ustanoveniu vnútroštátneho práva, podľa ktorého absencia
väčšiny náležitostí zmluvy má za následok, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, listinnými dôkazmi a to Žiadosťou a zmluvou o
poskytnutí expres pôžičky na č.l. 5, prehľadom obratov na č.l. 6, Účelovou pôžičkou na č.l. 7,
Prehlásením na č.l. 8, vyjadrením na č.l. 16-18, Návrhom na začatie prejudiciálneho konania na č.l.

20-21, Žiadosťou a zmluvou o poskytnutí expres pôžičky a zistil tento skutkový stav:

Zo žiadosťou a zmluvou o poskytnutí expres pôžičky vyplýva, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená dňa 20.3.2006 zmluva, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške
1.659,69 eura (50.000,- Sk), ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v 36 mesačných splátkou 76,34 eura

(2.300,- Sk).

Podľa prehľadu obratov žalobkyňa uhradila žalovanému sumu 2.738,62 eura. V splátkach uhradila
2.217,95 eura a sumu vo výške 520,67 eura uhradila zo zmluvy o poskytnutí pôžičky Č.. XXXXXXX zo
dňa 13.1.2009.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

Podľa § 52 ods.1,2,3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v

ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1,4 Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka ). Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006, Zákon sa ďalej nevzťahuje na
úver formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 2 písm. a) vyššie citovaného zákona, spotrebiteľským úverom sa rozumie dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky
alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1,2 vyššie citovaného zákona Veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania;3) v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.4) Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol

poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere, musí mať písomnú formu,
inak je neplatná.

Podľa § 4 ods. 2 vyššie citovaného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať aj
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,

i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej
miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

Podľa § 4 ods. 5 vyššie citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobkyňa bola od uzavretiazmluvy v postavení spotrebiteľa a žalovaný v postavení dodávateľa, preto uvedený právny vzťah je v
režime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmluvy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z vykonaného
dokazovania súd zistil, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o poskytnutí expres
pôžičky, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 1.659,69 eura (50.000,- Sk), ktorý
sažalovanázaviazalasplácaťv36mesačnýchsplátkou76,34eura(2.300,-Sk).Podľa§4ods.5zákona
č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom do 30.6.2006 veriteľ nemôže požadovať od spotrebiteľa úrok, ktorý nie

je uvedený v zmluve. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že v zmluve sa nenachádza úrok, a preto je
úver bezúročný. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že úrok je súčasťou RPMN a teda tento sa v zmluve nachádza,
tak súd považuje takéto uvedenie za nedostatočné. Je neprípustné, aby sa účastník zmluvy k tomuto
údaju dopracovával výkladom a výpočtom. Úrok musí byť uvedený presným číslom. Pokiaľ žalovaný
tvrdí, že úrok sa nachádza aj v splátkovom kalendári, tak v tejto časti neuniesol dôkazné bremeno,

keďže tento súdu nebol predložený. Podľa tvrdenia žalovaného od žalobkyne požadoval iba úrok, iné
poplatky nepožadoval. Vzhľadom k tomu, že úver je bezúročný a žalobkyni bol poskytnutý úver vo výške
1.659,69 eura, pričom žalovanému poukázala platby v celkovej výške 2.738,62 eura, žalovaný sa na
úkor žalobkyne bezdôvodne obohatil o 1.078,93 eura, a preto je povinný toto bezdôvodné obohatenie
žalobkyni

Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že zmluva neobsahuje údaj podľa § 4 ods. 2 písm. g) - a to
ročnú percentuálnu mieru nákladov. Údaj o RPMN tohto konkrétneho úveru je uvedený iba v obchodných
podmienkach. Krajský súd v Trnave vo svojom rozhodnutí zo dňa 18.6.2013, sp. zn. XCo/XX/XXXX
konštatoval „Údaj o vlastnej RPMN, teda RPMN tohto konkrétneho úveru, je uvedený len v Obchodných

podmienkach, na ktoré odkazuje predmetná zmluva. Odvolací súd však považuje takéto uvedenie
RPMN za nedostatočné a v rozpore s ustanovením § 4 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
ktorý vyžaduje, aby všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere boli v zmluve, ktorá musí mať
písomnú formu. Účelom uvádzania RPMN pre čerpaný úver a priemernej RPMN v spotrebiteľskej
zmluve bolo umožniť spotrebiteľovi zvážiť si výhodnosť ponúkaného úveru vzhľadom k priemerným

podmienkam daného typu spotrebiteľského úveru. Uvedenie RPMN v obchodných podmienkach
nemožno považovať za naplnenie zákonnej požiadavky, podľa ktorej RPMN má byť súčasťou písomnej
zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Je potrebné zdôrazniť, že uvedenie RPMN ako súčasť husto písaného
textu obchodných podmienok možno považovať aj za obchádzanie zákona a zavádzanie spotrebiteľa
a teda je potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov“. Súd sa s týmto názorom

v plnom rozsahu stotožňuje. Vzhľadom na uvedené je aj preto nutne spotrebiteľský úver pokladať za
bezúročný a bez poplatkov.

Žalovaný navrhol prerušiť konanie do rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci Home Credit Slovakia
a.s./P. T..

Podľa § 109 ods. 2 písm. c/ O. s. p., pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak
súd dal na takéto konanie podnet.

Podľa§109ods.2písm.c)O.s.p.súdmôžekonanieprerušiťvprípade,akprebiehakonanie,vktoromsa
riešipredbežnáotázka,ktorámôžemaťvýznamprerozhodnutiesúdualeboaksúddalnatakétokonanie
podnet.Totoustanovenieupravujetzv.fakultatívneprerušeniekonania,čoznamenáprerušeniekonania,
ktoré nie je pre konanie nevyhnutné. Predmetné ustanovenie sa týka procesných situácií, v ktorých súd
môže konanie prerušiť, no nemusí tak urobiť. Prerušenie konania je tu na úvahe vec prejednávajúceho

súdu. Súd má najskôr zvážiť možnosť iných vhodných opatrení, pričom rozhodujúcim hľadiskom je
hospodárnosť konania, s prihliadnutím na ktorú prerušenie konania predstavuje vo všeobecnosti skôr
výnimkuakopravidloPodľanázorusúdurozhodnutieSúdnehodvoraEurópskejúnieovyššieuvedených
otázkach nebude mať zásadný význam pre rozhodnutie v merite veci, pričom súd prihliadal aj nahospodárnosť konania. Pokiaľ Súdny dvor EÚ v prvej otázke bude rozhodovať o tom, že či postačuje
ak náležitosti vyžadované v čl. 10 ods. 2 písm. a) až v) smernice sú uvedené aj akomkoľvek inom
dokument, na ktorý tento text odkazuje (napríklad o „všeobecné obchodné podmienky“, „splátkový

kalendár“ vyhotovený veriteľom), tak súd poukazuje na to, že úrok, ako už bolo vyššie uvedené, sa
vo všeobecných obchodných podmienkach nenachádza a splátkový kalendár nebol súdu predložený.
Vzhľadom na uvedené súd návrh na prerušenie konania zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci

plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 285,59 eura pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, žalobu, zastupovanie pri pojednávaní dňa
18.3.2016 pri tarifnej hodnote veci 1.078,93 eura - 3x po 61,41 eura + 2x rež. paušál po 8,39 eura + 1x

rež. paušál po 8,58 eura + cestovné motorovým vozidlom Škoda Fábia, EČ: H. XXX T. dňa 18.3.2016
na trase Svidník - Prešov a späť vo výške 9,33 eura (účtuje 1/3) + náhradu za stratu času za 4 začaté
polhodiny vo výške 19,07 eura (účtuje 1/3) + 20 % DPH / podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a ods.1 písm.
a/ , c/ a d/, § 15 písm. a/, b/, § 16 ods.3, ods.4, § 17 ods.1, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).