Rozhodnutie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, September 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17CoE/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615208625
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615208625.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zity
Nagypálovej a sudcov JUDr. Renáty Deákovej a Mgr. Dušana Ďuriana ako členov senátu, v exekučnej
veci oprávneného Poštová banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340
890, proti povinnému L. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, U., vedenej pod sp. zn. EX 7910/2015, súdnym exekútorom JUDr. Ing.

Jánom Gasperom, PhD., Exekútorský úrad Rimavská Sobota so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979
01 Rimavská Sobota, pre vymoženie pohľadávky oprávneného v sume 2 961,05 Eur s príslušenstvom o
odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,
IČO: 36 432 105, proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 12Er/486/2015-31 zo dňa 27.08.2015,

r o z h o d o l :

Odvolanie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie postupom podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona
č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že
súdny exekútor predložil na súd prvej inštancie žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
na základe exekučného titulu, ktorým je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri

ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, (ďalej len „rozhodcovský rozsudok“) na vymoženie
istiny 2961,05 Eur s príslušenstvom. Súd prvej inštancie uviedol, že rozhodcovská doložka v zmluve o
úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou a ako taká bola už od počiatku neplatnou
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvárania zmluvy. Rozhodcovské
konanie, ktorého výsledkom bol exekučný titul, sa teda uskutočnilo bez riadneho zmocnenia zo strany
zmluvných strán a rozhodcovský rozsudok vydaný v takomto konaní nemôže byť riadnym exekučným

titulom na vykonanie exekúcie. V dôsledku toho súd považoval exekučný titul za materiálne
nevykonateľný a absenciu tejto jeho vlastnosti za neodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonaní
exekúcie. Na základe toho súd v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

2. Proti uvedenému uzneseniu podala spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom

Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36 432 105 v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
okrem iného uviedla, že:
-vkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1zákonač.99/1963zb.Občianskehosúdnehoporiadku
(ďalej len „O.s.p“),
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené a má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať zanásledok nesprávne rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120ods. 4
O.s.p.,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- účastníkovi konania - oprávnenému sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- súd prvej inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav.
Odvolateľ navrhol napadnuté uznesenie v celom rozsahu zmeniť tak, že žiadosti súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vyhovie, alebo alternatívne uznesenie súdu prvej inštancie

zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.

3. Povinný k odvolaniu spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. vo vyjadrení uviedol, že „žiada,
aby príslušný súd napadnuté uznesenie v celom rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie“.

4. Odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. bolo doručené súdu prvej inštancie dňa
21.09.2015, teda ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol ku
dňu 01.07.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok.

5. Podľa § 9a ods. 1) Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Predtým ako Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací (§ 34 ods. C.s.p) pristúpil
k vecnému preskúmaniu napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie, zaoberal sa otázkou, či odvolanie
proti uzneseniu súdu prvej inštancie bolo podané oprávnenou osobou. Zistil, že odvolanie spoločnosti
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. je potrebné podľa § 386 písm. b) C.s.p. odmietnuť ako odvolanie

podané neoprávnenou osobou.

8. Podľa § 386 písm. b) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

9. Zobsahuspisuodvolacísúdzistil,ženapadnutéuznesenieozamietnutížiadostioudeleniepoverenia

na vykonanie exekúcie bolo súdom prvej inštancie nesprávne doručené spoločnosti INVEST-KAPITAL,
a.s. so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava dňa 08.09.2015. Odvolanie spoločnosti BENCONT
INVESTMENTS, s.r.o. bolo dané na poštovú prepravu dňa 18.09.2015. Po predložení veci odvolaciemu
súdu Krajský súd v Banskej Bystrici vrátil vec súdu prvej inštancie ako predčasne predloženú bez
meritórneho rozhodnutia z dôvodu, že súd prvej inštancie nesprávne doručil uznesenie o zamietnutí

žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spoločnosti INVEST-
KAPITAL, a.s., ktorá nie je účastníkom konania, ani zástupcom účastníka Poštová banka, a.s. Z obsahu
spisu odvolací súd zistil, že návrh na vykonanie exekúcie v mene oprávneného Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, podal poverený zamestnanec Poštovej banky JUDr.
LeaBezáková.Vnávrhunavykonanieexekúcie oprávnenýuviedolako„korešpondenčnúadresu“názov

a sídlo obchodnej spoločnosti INVEST-KAPITAL, a.s., so sídlom Hattalova 12/C, 831 03 Bratislava.
Odvolací súd vrátil spis súdu prvej inštancie za účelom vykonania dopytu na oprávneného o význame
slovného spojenia „korešpondenčná adresa“, či označením korešpondenčnej adresy mienil požiadať
súd o doručovanie písomností na inú adresu, než je jeho sídlo, alebo ide o voľbu zástupcu na
doručovanie písomností.

10. Oprávnený Poštová banka, a.s. sa k výzve súdu vyjadril podaním doručeným súdu prvej inštancie
dňa 08.02.2016. Vo vyjadrení oprávnený uviedol, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nie
je zástupcom oprávneného, resp. nekoná za oprávneného. V uvedenom konaní s poukazom na článok
III bod 1.2 a bod 1.3 Komisionárskej zmluvy zo dňa 27.02.2015, koná vo vlastnom mene pri plnení
predmetu Komisionárskej zmluvy.

12. Po preštudovaní spisu odvolací súd zistil, že podanie zo dňa 16.09.2015, nazvané ako „odvolanie
voči uzneseniu okresného súdu“ doručené súdu prvej inštancie dňa 21.09.2015 právnickou osobou
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., podpísané konateľom tejto spoločnosti, kde pri podpise je aj odtlačokpečiatky tejto spoločnosti, nie je spôsobilé mať za následok začatie odvolacieho konania vo veci
účastníkov exekučného konania oprávneného Poštová banka, a.s. proti povinnému Ján Adamove.
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. podala odvolanie vo svojom mene, hoci účastníkom

exekučného konania nebola a stále nie je.

13. Podľa § 37 ods.1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

14. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:
36 432 105, nebola zástupcom oprávneného v exekučnom konaní ani účastníkom exekučného konania.

15. Odvolací súd dospel k záveru, že spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s.r.o. nebola účastníkom
konania, odvolanie podala ako osoba, ktorá nie je oprávnená podať odvolanie.

16. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd odvolanie podané neoprávnenou osobou
odmietol podľa § 386 písm. b) C.s.p.
17. Rozhodnutie senátu krajského súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu
a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.); dovolanie
v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu

podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.); na určenie výšky
minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej

inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.); dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťvdovolacomkonanízastúpenýadvokátom;dovolanieainépodaniadovolateľamusia
byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.); povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).