Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/394/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815211774
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815211774.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Blackside, a.s., so

sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48191515, zast. AK Herceg, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Košická 56, IČO: 35 890 240, proti žalovanému: D. K., V.. XX.XX.XXXX, Y. P. I. XXX, XXX XX I., v konaní
o zaplatenie 152.175,62 CZK, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 152.175,62 CZK, spolu so zmluvným úrokom vo výške
21,90 % ročne zo sumy 150.752,04 CZK od 02.07.2015 do zaplatenia a spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 150.752,04 CZK od 02.07.2015 do zaplatenia, v lehote do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca, Raiffeisenbank a.s., so sídlom v Prahe, sa podanou žalobou domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 152.175,62 CZK, zmluvného úroku vo výške 21,90 % ročne zo sumy
150.752,04 CZK od 02.07.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy
150.752,04 CZK do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným dňa 31.07.2013 Zmluvu o pôžičke na kliknutie č.

8653//74156902/SU (ďalej len „Zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy boli Všeobecné obchodné
podmienky Raiffeisenbank, a.s., Produktové podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank, a.s., a
Cenník produktov a služieb pre súkromné osoby. V súlade so Zmluvou žalobca poskytol žalovanému
prostredníctvomúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXpeňažnéprostriedkyvovýške150.000,-CZK,pričomprvá
splátka bola splatná dňa 20.08.2013 a posledná splátka dňa 20.08.2018. Súčasťou dojednania v Zmluve
bolo poistenie splácania úveru vo výške 119,- CZK mesačne, ročná úroková sadzba 21,90 % a RPMN
24,22 % a bola počítaná v zmysle Zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach dojednaniach

spotrebitelského úveru v platnom znení. Prehľad splácania žalovaného obsahuje mimoriadny výpis
pohybov na účte. Žalovaný neuhrádzal mesačné splátky riadne a včas, na základe čoho žalobca vyhlásil
okamžitú splatnosť neuhradených splátok. Žalovaný bol informovaný o okamžitej splatnosti listom zo
dňa 22.06.2015, ktorý mu bol odoslaný dňa 24.06.2015. Uvedeným listom bol vyzvaný k okamžitej
úhrade pohľadávky vo výške 152.175,62 CZK. Doručenie v danom prípade nastalo 5 pracovným dňom
od odoslania, tzn. za dátum doručenia sa považuje deň 01.07.2015. Žalobca požaduje od žalovaného
zmluvný úrok z dlžných splátok úveru vo výške 21,90 % z dlžnej sumy a tiež zákonný úrok z omeškania

vo výške 8,05 % z uvedenej dlžnej sumy, v oboch prípadoch za čas od 02.07.2015. Úrok z omeškania je
určený vo výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou k prvému dňu omeškania a zvýšenej
o 8 percentuálnych bodov k prvému dňu ďalšieho kalendárneho polroka.3. Pôvodný žalobca, ako aj následná obchodná spoločnosť, ktorej boli postúpené pohľadávky, Tomitrela
s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, IČO: 049 95 821, boli zahraničnými
právnickými osobami, na území Českej republiky, žalovaný je fyzickou osobou, ktorá má bydlisko na

území Slovenskej republiky, z toho dôvodu súd skúmal právomoc tunajšieho súdu konať v danej veci.
Právomoc súdu na rozhodovanie v tejto veci je daná ustanovením čl. 2 ods. 1 Nariadenia rady ES
č. 44/2001, o právomoci a o uznávaní a o výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach s
použitím ust. článku 15 bod 1, v zmysle ktorého, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s
bydliskom na území členského štátu, sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo, žalujú na súdoch tohto

členského štátu. Žalovaný má bydlisko v obvode Okresného súdu Rožňava.

4. Na návrh pôvodného žalobcu, súd uznesením č. k. 12C/394/2015 - 109 zo dňa 02.02.2017 pripustil
zmenu strán sporu na strane žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Raiffeisenbank a. s., so
sídlom Česká republika, Praha, Hvězdova 1716/2b, IČO: 49240901, vstúpila do konania spoločnosť
Tomitrela s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140 00 Praha 4, IČO: 049 95 821.

5. V priebehu ďalšieho konania uvedená obchodná spoločnosti navrhla opäť zmenu žalobcu a navrhla
vstup do konania spoločnosti Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava, IČO: 48191515.
Uznesením č. k. 12C/394/2015 - 140 zo dňa 10.05.2017 súd pripustil zmenu strán sporu na strane
žalobcu tak, že namiesto pôvodného žalobcu Tomitrela s.r.o., so sídlom Antala Staška 1859/34, 140

00 Praha 4, IČO: 049 95 821, vstúpila do konania spoločnosť Blackside, a.s., so sídlom Plynárenská
7/A, Bratislava, IČO: 48191515, Slovenská republika zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu
Bratislava I, odd. Sa, vl.č. 6167/B, organizačná zložka Blackside, a.s. - odštepný závod zahraniční
právnické osoby, so sídlom Doudlebská 1699/5, Nusle Praha 4, Česká republika, IČ: 05649137, vedená
u Městského soudu v Prahe pod s. zn.: A 77635.

6.Vzhľadomktomu,žemiestopobytužalovanéhonebolomožnézistiťvpriebehukonaniaani postupom
v zmysle ust. § 116 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
súd postupoval v zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP. Zverejnil oznam o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu, ako aj na webovej stránke tunajšieho súdu. Po uplynutí zákonom stanovenej lehoty od zverejnenia

rozhodnutia, súd pokračoval v konaní na základe pripojených listinných dôkazov.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v
spise a zistil nasledovný stav veci.

8. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu, aj na dôvodoch, ktoré boli v žalobe uvedené.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 150.000,- CZK na základe Zmluvy uzavretej dňa 31.07.2013.
Tento úver mal žalovaný zaplatiť v 60. mesačných splátkach , pričom splatnosť prvej a poslednej splátky
bola určená priamo v Zmluve. Poistenie ako aj poplatky súvisiace s poskytnutím úveru boli súčasťou
Zmluvy, rovnako aj splátkový kalendár a amortizačná tabuľka, z ktorej je zrejmé, v akom poradí sa

priraďovali úhrady k istine a úroku. V dôsledku porušenia platobných povinností žalovaným, žalobca
vyhlásilokamžitúsplatnosťapridoručovaníoznámeniasariadilfikcioudoručenia,pretoženebolomožné
žalovanému doručiť oznámenie o okamžitej splatnosti.

9. Súd konal v neprítomnosti žalovaného v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a.) v spojitosti s ust. § 112 CSP.

10. Zmluva o Pôžičke na kliknutie č. 8653//74156902/SU bola medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným uzavretá dňa 30.07.2013. Realizovanie Zmluvy bolo vykonané elektronicky, na diaľku.
Predmetom Zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru s pevne stanovenou dobou trvania, vo
výške 150.000,- CZK, ktoré bol žalovaný povinný zaplatiť v 60 mesačných splátkach, anuitná výška

splátky predstavovala výšku 4.134,31 CZK. Dojednaná úroková sadzba bola vo výške 21,90 % ročne,
RPMN 24,22 %. Výška poistného bola dohodnutá vo výške 119,- CZK mesačne. Celková suma,
ktorú mal zaplatiť klient na základe Zmluvy, predstavovala výšku 256.548,60 CZK. Splatnosť splátok
úveru bola dohodnutá k 20. dňu v mesiaci, počnúc dňom 20.08.2013. Posledná splátka bola splatná
k 20.08.2018. V bode VI. uvedenej Zmluvy bolo dohodnuté poistenie úveru, s možnosťou voľby

príslušného typu poistenia A,B,C. Poistná doba predstavovala najviac 6 rokov. Poistenie sa vzťahovalo
pre prípad smrti, resp. trvalých následkov úrazu a tiež proti riziku dôvodovej práceneschopnosti a aj pre
prípad straty zamestnania za podmienok stanovených v Zmluve.11. Súčasťou Zmluvy bol splátkový kalendár, kde boli presne rozpísané jednotlivé splátky úveru a
zahŕňalo obdobie od 20.08.2013 do 20.08.2018. V splátkovom kalendári bola presne uvedená výška
splátky a suma, ktorá sa započítavala na úrok a na istinu.

12. Súčasťou Zmluvy bolo aj Dojednanie produktových podmienok pre osobné úvery, do ktorých bolo
zahrnuté poistenie úveru, ktoré bolo dojednané so spoločnosťou Uniqa poisťovňa, a.s., so sídlom v
Prahe a tiež podmienky splácania úveru - bod 7, výška a spôsob úročenia úveru - bod 9, úrok z
omeškania a prípadná náhrada škody - bod 10 a odkaz na spôsob výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov (ďalej len „ RPMN“) v zmysle zákona č. 145/2010 Sb. o spotrebiteľskom úvere - bod 11.

13. Výzvou označená ako posledná šanca zo dňa 29.12.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie dlžnej
čiastky vypočítanej ku dňu 25.12.2014 vo výške 12.716,25 CZK. Celkový dlh spolu so započítaním
poplatkov z omeškania predstavoval 13.216,25 CZK. Dlh mal uhradiť žalovaný do 02.01.2015. Výzvu
nebolo možné doručiť žalovanému, čo je zrejmé z pripojeného dokladu o doručení a vrátení zásielky,
pretože žalovaný bol podľa zistenia doručovateľa na neznámom mieste.

14. Prehlásenie o okamžitej splatnosti a výzva k úhrade dlhu bolo realizované listom zo dňa 22.06.2015
s tým, že ku dňu okamžitej splatnosti predstavovala výška dlhu 152.175,62 CZK. Rovnako aj uvedené
prehlásenienebolomožnédoručiťžalovanému,čovyplynulozvrátenejzásielky srovnakýmzáznamom,
že adresát je neznámy.

15. Z prehľadu zložiek pohľadávky po splatnosti vyplynulo, že ku dňu 11.06.2015 predstavoval dlh v
časti istiny sumu 129.713,78 CZK, v časti zmluvných úrokov 20.086,26 CZK, v časti úrokov z omeškania
1.423,58 CZK a v časti poplatkov 952,- CZK. Celková pohľadávka po splatnosti predstavovala výšku
152.175,62 CZK.

16. Z mimoriadneho výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/CZK za obdobie od 20.10.2011 do 23.07.2015 na
meno žalovaného vyplynulo, že dňa 31.07.2013 čerpal žalovaný jednorazovo úver vo výške 150.000,-
CZK.

17. Z písomného podania žalobcu vyplynulo, že žalovaný úver splácal od 15.08.2013 do 15.10.2014
a za uvedené obdobie zaplatil spolu sumu 51.024,27 CZK, čo vyplynulo z pripojenej platobnej histórie
žalovaného.

18. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom súkromnom a procesnom práve, ak

si účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie
ktorého zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
19. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou zmluvou
sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné, poskytuje
spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

20. Súd v danom prípade použil právo Slovenskej republiky na uplatňovaný nárok žalobcu, ktorá
má rovnako úpravu týkajúcu sa jednak spotrebiteľského úveru a jednak ochrany spotrebiteľa a súd
je toho názoru, že použitie tohto právneho poriadku zodpovedá rozumnému usporiadaniu uvedeného
záväzkového vzťahu.

21. V danom prípade sa jedná nepochybne o spotrebiteľský záväzkový vzťah, ktorý vznikol
medzi právnickou osobou, ktorá ponúka v rámci svojej podnikateľskej činnosti spotrebiteľský úver
a spotrebiteľom - fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý úver na iný účel ako na výkon podnikania
alebo povolania. Jedná sa o formu spotrebiteľského úveru, ktorý umožnil spotrebiteľovi disponovať

s poskytnutými peňažným prostriedkami. V tomto prípade súd aplikoval na uvedený právny vzťah
ustanovenia Zákona č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, keďže
podľa predmetu konania sa malo jednať o poskytnutie úveru na diaľku.

22. Podľa ust. § 4 ods. 1 písm. a.), b.) Zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službáchnadiaľku,dodávateľjepovinnýpreduzavretímzmluvynadiaľkualebopredtým,akospotrebiteľ
bude viazaný ponukou finančnej služby oznámiť spotrebiteľovi informácie o
a) dodávateľovi, a to1. obchodné meno a sídlo dodávateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
2. ďalšie kontaktné adresy, ktoré sú dôležité pre vzťah spotrebiteľa s dodávateľom, iné ako sú uvedené

v bode 1,
3. predmet podnikania alebo činnosti,
4. identifikačné číslo dodávateľa a označenie registrového súdu, ktorý ho pridelil; ak ide o cudzozemca,
označenie verejného zoznamu alebo registra, do ktorého sa zapisujú ustanovené údaje týkajúce sa
podnikateľov v štáte, v ktorom má sídlo dodávateľ, a identifikačné číslo, pod ktorým je v tomto verejnom

zozname alebo registri zapísaný,
5. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania, adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo
obchodného zástupcu dodávateľa, ak ide o fyzickú osobu,
6. obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno,
priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo sprostredkovateľa, ak

ide o fyzickú osobu, a ich právny vzťah k dodávateľovi,
7. názov a sídlo príslušného orgánu dohľadu nad činnosťou dodávateľa,
b) finančnej službe, a to uvedením
1. charakteristiky poskytovanej finančnej služby,
2. celkovej výšky odplaty za finančnú službu vrátane všetkých poplatkov, výdavkov a daní platených

spotrebiteľom prostredníctvom dodávateľa; ak nemožno určiť presnú výšku odplaty za finančnú službu,
dodávateľ je povinný uviesť základ na jej výpočet tak, aby bolo možné overenie jej výšky spotrebiteľom,
3. upozornenia na riziká, ak ponúkaná finančná služba je spojená s nástrojmi zahŕňajúcimi riziká
súvisiace s ich špecifickými črtami alebo činnosťami, ktoré sa majú vykonať alebo ktorých cena je závislá
od zmien na finančných trhoch, na ktoré dodávateľ nemá vplyv, a upozornenie, že doterajší výnos nie

je zárukou budúcich výnosov,
4. informácie o daniach a iných poplatkoch, ktoré nie sú uhrádzané prostredníctvom dodávateľa, alebo
ním nie sú vyberané,
5. doby platnosti poskytnutých údajov,
6. informácie o platobných podmienkach a spôsobe vykonania služby,

7. dodatočných nákladov spotrebiteľa spojených s použitím prostriedkov diaľkovej komunikácie, ak sa
účtujú,
c) zmluve na diaľku, a to o
1. práve na odstúpenie od zmluvy podľa § 5 vrátane doby jeho trvania, o podmienkach na jeho
uplatnenie, informácie o peňažnej sume, ktorú možno požadovať od spotrebiteľa podľa § 6 ods. 1, a o

dôsledkoch neuplatnenia tohto práva alebo o neexistencii práva na odstúpenie od zmluvy,
2. minimálnej dobe platnosti zmluvy v prípade finančných služieb, ktoré sa majú poskytovať trvalo alebo
opakovane,
3. možnosti predčasného alebo jednostranného skončenia zmluvy vrátane informácie o súvisiacich
zmluvných pokutách,

4. postupe uplatnenia práva na odstúpenie od zmluvy vrátane adresy, na ktorú sa má zaslať oznámenie
o odstúpení,
5. označení štátu, ktorého právnym poriadkom sa dodávateľ riadi pri ponuke finančných služieb
spotrebiteľovi pred uzavretím zmluvy,
6. voľbe práva a súdu podľa osobitného predpisu,

7. jazyku alebo jazykoch, v akých sa dodávateľ so súhlasom spotrebiteľa zaväzuje komunikovať počas
trvania zmluvy a oznamovať zmluvné podmienky a informácie podľa tohto paragrafu,
d) spôsobe vybavovania reklamácií a sťažností alebo o možnosti mimosúdneho vybavenia sťažností,
e) existencii iných garančných fondov alebo systémov náhrad, ako sú garančné fondy alebo systémy
náhrad podľa osobitných zákonov.

23. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie
podľa odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej
komunikácievsúladesozásadamidobrýchmravovavsúladesozásadamipoctivéhoobchodnéhostyku
tak, aby bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

24. Podľa ust. § 2 písm. d.) Zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
bola platne uzavretá Zmluva o Pôžičke na kliknutie č. 8653//74156902/ SU. Žalovanému boli
preukázateľne poskytnuté peňažné prostriedky prevodom na jeho účet dňa 31.07.2013. Po preskúmaní
Zmluvy súd konštatuje, že v Zmluve bol riadne dohodnutý spôsob splácania úveru, tzn. že bola určená
výškaúveru,početsplátok,mesačnásplatnosťúveru,prvýaposlednýdeňsplatnostiúveru,aokremtoho

súčasťouZmluvybolajsplátkovýkalendárzahŕňajúcivsebeajamortizačnútabuľku,zktorejbolozrejmé,
akým spôsobom sa pri úhrade zaplatenej splátky, táto započítava na istinu a na úrok. Výška RPMN
po prepočte zodpovedala výške, ktorá bola uvedená v Zmluve. Žalovaný na poskytnutý úver zaplatil
sumu 51.024,27 CZK, pričom celková splatná čiastka na základe Zmluvy predstavovala 256.548,60
CZK. Je teda zrejmé, že žalobca sa nedomáhal zaplatenia celkového dlhu, ale len jeho časti. Bolo
povinnosťou žalovaného v súlade v súlade so Zmluvou a vyššie citovanými ust. § 2 písm. d.) Zákona č.

129/2010 Z. z., riadne splácať čerpané peňažné prostriedky vrátane úroku, ktorý bol súčasťou Zmluvy.
Dojednaná úroková sadzba v danom prípade bola primeraná, už aj s poukazom na slovenskú právnu
úpravu, pretože neprekračovala dvojnásobok obvyklých priemerných úrokov poskytovaných v rovnakom
období bankami.
26. Žalovaný sa nepochybne dostal do omeškania so splácaním úveru, poslednú splátku úveru vykonal

ku dňu 15.08.2014, od uvedeného obdobia neboli zaznamenané žiadny úhrady splátok úveru. Žalobca
si však uplatnil úrok z omeškania až od doručenia oznámenia o okamžitej splatnosti za použitia fikcie
doručenia, tzn. od 02.07.2015, z toho dôvodu súd priznal úrok od uvedeného obdobia.
27. K uvedenému dňu predstavovala výšku úroku 8,05 % ročne, v zmysle ust. § 1 Nariadenia vlády
č. 180/2013 Sb., nakoľko došlo s účinnosťou od 1. júla 2013 k zmene úrokov z omeškania v zmysle

ktorého, výška úrokov z omeškania zodpovedá ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národnou
bankoupreposlednýdeňkalendárnehopolroka,ktorápredchádzakalendárnehopolroku,vktoromdošlo
k omeškaniu, zvýšené o 8 percentuálnych bodov. K uvedenú dňu omeškania predstavovala reposadzba
0,05 %, ku ktorej bolo pripočítaných 8 percentuálnych bodov, spolu bol priznaný úrok z omeškania vo
výške 8,05 % ročne z uvedenej dlžnej sumy.

28. Zhodnotením vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný, z toho
dôvodu žalobe vyhovel.
29. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinný zaplatiť žalovaný žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.