Rozhodnutie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 4T/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717010227
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriána Považanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717010227.4

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Adriány Považanovej a prísediacich
I.. I. C. S. C. Y. v trestnej veci obžalovaného Š. Š. za zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby
podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Tr. zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 28.06.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

Š.P. Š., L.. XX.XX.XXXX E. X. C., P. J. D. XXX, P..Č.. E. E. E. Ú. S. Ú. J. J., T. X, občan SR,

j e v i n n ý , ž e

od presne nezistenej doby roku 2012 do 22.01.2017 v spoločnej domácnosti na adrese D. Č.. XXX, M.

X. opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č..
XXX tým, že najmä pod vplyvom alkoholu jej rôzne vulgárne nadával, že je piča, kurva, neoprávnene ju
podozrieval z nevery, najmenej od roku 2014 na ňu fyzicky útočil, a to fackovaním, ťahaním za vlasy,
odstrkovaním, odkopávaním, udieraním a bitím päsťami do tváre, hlavy a celého tela, niekoľkokrát ju
vyhnal zo spoločnej domácnosti aj bez oblečenia, následkom čoho musela poškodená zotrvať v nízkych

teplotách, pričom viac krát poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie, viackrát jej aj bránil v odchode z ich
spoločnej domácnosti tak, že zamkol dom, pričom toto jeho konanie vyústilo do fyzického útoku, kedy
ju v presne nezistenom čase od 17:00 hod. do 22:00 hod. dňa 21.01.2017 stiahol za nohu z postele
na zem, a potom čo chcela zo spálne ujsť, chytil ju a stiahol pri tom za vlasy, následkom čoho spadla
na zem, kde ju niekoľkokrát rukami zovretými v päsť udieral do rôznych častí tela, vrátane aj do oblasti
pravého ramena a vulgárne jej pritom nadával, že je kurva, piča, aby vypadla, čím poškodenej C. B.

týmto konaním spôsobil zlomeninu vonkajšieho konca pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov s dobou
liečenia a PN v trvaní 12 týždňov,

t e d a
blízkej osobe spôsobil fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi, spôsobením rán,
ponižovaním,pohŕdavýmzaobchádzaním,vyhrážaním,vyvolávanímstrachuastresuainýmsprávaním,

ktoré ohrozuje jej fyzické a psychické zdravie a činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

č í m s p á c h a l

zločin týranie blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. a/, písm. d/ Tr.

zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona
na trest odňatia slobody vo výmere 3 /tri/ roky.Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona, § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne o d k l a d á a obžalovanému u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona súd obžalovanému u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 5 /päť/ rokov.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d á bez
použitia technických prostriedkov obmedzenia spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov

a v zákaze kontaktu s poškodenou C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XXX, P..Č.. J. A. C. I. J., D.-O.,
A.. J. L. XXX/X, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom elektronickej komunikačnej
služby alebo inými obdobnými prostriedkami.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona, § 51 ods. 4 písm. a/, písm. g/ Tr. zákona súd obžalovanému u k l a d
á bez použitia technických prostriedkov povinnosti spočívajúce v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej

C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XXX, P..Č.. J. A. C. I. J., D.-O., A.. J. L. XXX/X, na vzdialenosť
menšiu ako päť metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo v určenom mieste, kde
sa poškodená zdržuje alebo ktoré navštevuje a v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému
programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obžalovaný p o v i n n ý nahradiť poškodeným:

- C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XXX, P..Č.. J. A. C. I. J., D.-O., A.. J. L. XXX/X, škodu vo výške
883,- Eur
- E. X. G., S.. D.., D. D. J., G. Q. X, XXX XX J. - C. Č. G., W.Č.: XX XXX XXX, škodu vo výške 1.719,- Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 18.04.2017 pod č. k. 2Pv 47/17/6611-41 na Okresný

súd Zvolen obžalobu na obžalovaného Š. Š. (ďalej len obžalovaný) za zločin týranie blízkej osoby a
zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d) Tr. zákona na tom skutkovom
základe, že od presne nezistenej doby roku 2012 do 22.01.2017 v spoločnej domácnosti na adrese D.
Č.. XXX, M. X. opakovane spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke C. B., L.. XX.XX.XXXX,
P. J. D. Č.. XXX P., že najmä pod vplyvom alkoholu jej rôzne vulgárne nadával, že je piča, kurva,

neoprávnene ju podozrieval z nevery, najmenej od roku 2013 na ňu fyzicky útočil, a to fackovaním,
ťahaním za vlasy, odstrkovaním, odkopávaním, udieraním a bitím päsťami do tváre, hlavy a celého
tela, niekoľkokrát ju vyhnal zo spoločnej domácnosti bez oblečenia, následkom čoho musela poškodená
zotrvať v nízkych teplotách, pričom raz poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie, viackrát ju vyhadzoval
z miestností domu, v ktorých sa nachádzal, bránil jej v odchode z ich spoločnej domácnosti tak, že

zamkol dom, pričom toto jeho konanie vyústilo do fyzického útoku, kedy ju v čase od 17:00 hodine dňa
21.01.2017 do 08:30 hodiny dňa 22.01.2017 niekoľkokrát rukami zovretými v päsť udieral do rôznych
častí tela, ako aj do oblasti pravého ramena, následkom čoho spadla na zem a vulgárne jej pritom
nadával, že je kurva, piča, aby vypadla, čím poškodenej C. B. týmto konaním spôsobil zlomeninu
vonkajšieho konca pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov s dobou liečenia a PN v trvaní 12 týždňov.

Obžalovaný nahlavnompojednávanívsúlades§257ods.1písm.a/Tr.poriadkuvyhlásil,žejenevinný.
Ďalej uviedol, že s poškodenou C. B., ktorá bola v tom čase ešte vydatá, sa zoznámil niekedy v máji -
júni 2011. Pracovala ako dokumentačná sestra v nemocnici v Banskej Bystrici s príjmom cca 500,- Eur.
Táto sa mu počas ich stretnutí sťažovala, že ju muž bíjaval, podvádzal, rozbil jej hlavu popolníkom. Dňa

04.11.2011 začali s poškodenou a jej dcérou C. spolu bývať jeho rodinnom dome v záhradkárskej oblasti
D. XXX. Nepopiera, že keď k nim prišla návšteva, že si vypil, ale on riadne pracoval. Mal reštauráciu E. J.
J., prenajímal 7 butikov a chodil predávať aj na trhy občerstvenie. Na Vianoce 2011 našiel jednu prázdnu
fľašu alkoholu od vína a jednu od vodky, myslel si, že boli jeho kamarátov, ktorí ku nemu chodili. Na
Štefanskej zábave v roku 2011 zistil aká je poškodená, že sa zabáva a nevšíma si ho. Ich spolužitie bolo

aj napriek tomu normálne. Niekedy v marci alebo v apríli 2012 prišla poškodenej dlžoba zo zdravotnejpoisťovne 3 - 4 tisíc Eur a asi po mesiaci, dvoch ďalšia exekúcia na sumu okolo 1.000,- Eur. Tieto dlhy on
za poškodenú vyplatil a ona mu mala peniaze vyplatiť po vysporiadaní BSM s manželom. Rozviedla sa
vo februári 2012. On sa o poškodenú a jej dcéru C. staral, uhrádzal im výdavky na domácnosť, kupoval

stravu a oblečenie a uhrádzal výdavky dcéry poškodenej, ktorá ho stála aj so školou jej dcéry 16.000,-
Eur. Chodil s nimi aj na dovolenku. Asi po roku ich spolužitia v roku 2013 začal nachádzať po košoch
na prádlo prázdne fľaše alkoholu rôzneho druhu a objemu, a to rum, vodka, borovička, víno, dvojdecky
a viac. Poškodená sa najskôr vyhovárala, že to nie je jej, ale je to dcérine, keď našiel fľašu v detskej
izbe. Keď sa aj priznala, že to sú jej fľaše, povedala, že to už nespraví a že nebude sama piť. On keď

si vypil, nekričal, nehádal sa, spieval si, bol v nálade. On nikdy žiadnu hádku s poškodenou nevyvolal.
Nemôže povedať, že si nevypili, ale poškodená pila aj sama. Poškodenú niekedy koncom mája alebo v
júni 2014 vyhodili z práce za alkohol, nafúkala. Táto už potom nechcela pracovať, hoci jej aj raz našiel
prácu. Do týždňa našiel 3 až 4 fľaše prázdneho alkoholu. Poškodená si tento alkohol musela sama
kupovať. Nepopiera, že sa s poškodenou vadil, keď našiel prázdne fľaše, ale vulgárne jej nenadával.
Nadával len všeobecne vulgárne na taký život. Ak jej aj povedal, tak len aby ho nesrala, a aby išla do

piče. V roku 2013 keď poškodená neprišla z práce domov, nevedel sa jej dovolať a prišla až na druhý
deň, vtedy jej dal prvýkrát facku, a potom čo mu táto povedala, že môže odísť, vynadal jej, aby išla do
piče. On každé ráno robil raňajky, vozil poškodenú do práce aj z práce, nakoľko vtedy pracoval v J.
J.. Niekedy koncom marca a začiatkom apríla 2014 bol na niekoľko hodín hospitalizovaný za účelom
operačného zákroku v nemocnici v J. J., pričom poškodená mala prísť po neho, táto však neprišla,

pričom po príchode domov zistil, že poškodená už u neho nie je, zobrala si veci a peniaze. Vyvolával jej,
nedvíhala mu telefón. Dozvedel sa, že býva s nejakým mužom v J.. Nevie, prečo poškodená od neho
odišla. Asi po troch mesiacoch mu poškodená zavolala, aby po ňu prišiel, preto on po ňu išiel. Potom v
roku 2014 našiel, že mala skrytú fľašu medzi drevom a keď ju hľadala, vtedy sa na ňu toto drevo z výšky
4 metrov zošuplo. Mala vtedy modrú ruku a pravú časť tváre. On jej vtedy povedal, že ešte susedia

povedia, že ju zbil. Aj tak bolo, ona sama ho pred susedovcami ohovárala, že ju zbil a týral. Asi v roku
2015 alebo 2014 on odišiel k svojej matke, kde prespal. Keď sa na druhý deň vrátil domov, poškodená
mu povedala, že spadla, zdá sa mu, že mala obviazané koleno. On ju vtedy aj zaviezol na ošetrenie do
J. J.. Tiež sa stalo asi v roku 2013, že raz poškodenú aj dcéru zamkol v chate, bolo to z dôvodu, že C.
nechcela poškodenej pomáhať. Poškodená bola na neho od roku 2013 vulgárna a agresívna z dôvodu,

že chcela niekde odísť, zabávať sa. Vyvolala hádku, začala mu nadávať, bola vtedy opitá, aj on jej vtedy
nadával. Poškodená volala asi 6 - 7 krát políciu. On vždy vtedy zaplatil 20,- až 30,- Eur, nevie za čo, asi
za výjazd. Ako doklad mu dali blok o pokute, policajti poškodenej vždy uverili. Myslí si, že poškodená a
jej brat fetuje. Našiel jej časť vyfajčenej cigarety, táto bola šúľaná, takže nemôže povedať presne o čo
išlo. Poškodená utekala preč cez víkend. Keď nepila, bolo všetko v poriadku. Vo vzťahu s ňou zotrvával,

lebo ju miloval. On choval pri dome aj hydinu, ale potom čo mu C. pes podrhol hydinu, bol nahnevaný, s
krikom psovi nadával: „Do piči pojebanej aj so psom, ja ťa zabijem“. Toto musela počuť suseda. Suseda
musela počuť, keď dal poškodenej v tom roku 2013 aj tú facku. Stalo sa, že po poškodenú asi 5 - 6 krát
prišiel jej brat. Poškodená sa však spravidla na druhý deň sa vrátila. Najviac bola u brata raz na 3 - 4
dni. Vie, že bola aj nejakom bare v Ž. a s niekým tam paktovala, videl ju pred ich chatou sa bozkávať s

cudzím mužom. Medzi ním a poškodenou bol dobrovoľný intímny život. Potvrdil, že dcéra poškodenej
bola svedkom bežných hádok, on však nenadával, ani poškodenú nebil. Dcéra poškodenej chodila zo
školy domov v piatok večer, alebo v sobotu ráno. Školu ukončila v roku 2015. Odsťahovala sa od nich v
januári 2016. Potom čo sa odsťahovala, chodila raz, alebo dva razy za mesiac na deň. On poškodenej
nebránil v odchode z ich domácnosti, mohla odísť kedy chcela. Poškodená keď nepila bola normálna.

Keď bola pod vplyvom alkoholu a keď sa chcela ísť niekde zabaviť, začala do neho rýpať, aby mala
dôvod odísť. On na poškodenú, keď táto od neho odišla, nenaliehal, aby sa k nemu vrátila. On alebo mu
aj ona sama zavolala kde je, aby prišiel po ňu, alebo prišla domov aj sama. On vedel, že si poškodená
kupuje alkohol, mala vlastnú výplatu, dával jej aj on peniaze na nákup a táto mu peniaze aj kradla.
Potvrdil, že poškodenú podozrieval z nevery od júna 2014, kedy sa vrátila k nemu po 3-mesiacoch od

toho priateľa, a to aj hoci mu táto vravela, že to už nespraví.
Dňa 20.01.2017 v piatok poobede prišla k nim domov na návštevu aj dcéra poškodenej Miška. Táto
odišla v piatok vo večerných hodinách do dediny a vrátila dňa 21.01.2017 okolo 01,00 hod. Potom
dňa 21.01.2017 o 10,00 hod. odišla do X.. Dňa 21.01.2017 on išiel hneď ráno na nákup. Keď sa vrátil,
poškodená ešte spala. Keď prišla za ním do kuchyne v pivnici, nalial jej vodku a sebe slivku. V ten deň

vypil asi 2 deci slivky. Varil, rozprávali sa. Okolo 16,30 - 17,00 hod. videl, že poškodená, ktorá vypila toľko
čo on, už mala dosť, povedala mu, či si nejdú ľahnúť, oddýchnuť. On sa aj napriek požitému alkoholu
cítil normálne, necítil sa pod vplyvom alkoholu. Keď spravil poriadok, išiel za poškodenou, ktorá bola
v obývačke. Nevie, čo ho vtedy napadalo, povedal jej, že by si mohla nájsť robotu a zarobiť peniaze.On bol vtedy od mája 2016 na PN. Po tomto čo jej to povedal, mu povedala, že je buzerant a starý
kokot. Jeho to nahnevalo, však ju choval, dal jej preto facku a povedal jej, že jej nedá už ani korunu a
aby išla do piče. Následne si išiel ľahnúť do spálne. Čo robila potom poškodená on uviesť nevie. Okolo

19,00 hod. - 20,00 hod. sa zobudil. Poškodená spala pri ňom v spálni. Išiel do kuchyne v pivnici, kde
sedel a fajčil do 23,30 hod. Potom si išiel znovu ľahnúť k poškodenej do spálne. Ráno dňa 22.01.2017
sa zobudil okolo 7,00 hod., išiel do kuchyni v pivnici, začal variť. Poškodená prišla za ním okolo 7,30
- 7,45 hod. s tým, že ide variť. On nechcel, aby hneď varila. Poškodená ho poslúchla, dali si po dva
štamprlíky, toho čo v sobotu, ona potom odišla hore do domu, kde bola celé doobedie. Okolo 10,00

hod. mu prišiel gratulovať kamarát B. C.. Vypili asi deci slivovice. Poškodená si medzi tým prišla k nim
dvakrát zapáliť. Táto už potom nepila. C. odišiel medzi 11,30 - 11,45 hod. Počas tej doby sa nič nestalo.
On si išiel ľahnúť naspäť do spálne. Vtedy videl, že poškodená behá s taškou. Bral to tak, že v jeden
deň odíde a v druhý deň príde. Následne poobede pred 13,00 hod. prišli k nim brat poškodenej E. J.,
dcéra poškodenej - C. a policajti, ktorí s poškodenou odišli preč. On ich len videl, ale nerozprával sa s
nimi, nič sa nepýtal. Pred polnocou mu zazvonil mobil, volali policajti, aby vyšiel vonku, nepovedali mu

prečo, nemal pri sebe žiadne doklady. Keď sa pri výsluchu dozvedel, že poškodená má mať zranenie,
myslel si, že je to to zranenie z decembra 2016, kedy táto spadla a sťažovala sa, že ju bolí ruka. On
ju vtedy chcel odviesť k lekárovi, ale ona odmietla, priznala sa, že nemá zdravotné poistenie, nechodila
sa hlásiť. Dňa 21.01.2017 ani 22.01.2017 sa mu poškodená nesťažovala, že ju niečo bolí ani, že mala
nejaký úraz, on o ničom nevedel.

Svedkyňa - poškodená C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným začali spolu žiť od
novembra 2011. Prvé dva roky ich spolužitia boli celkom v poriadku. Neskôr keď si obžalovaný vypil,
sa jeho agresivita zvyšovala, podozrieval ju, keď meškala z práce, že má pomer s doktormi, hovoril jej,
že sa kurví. Obžalovaný chcel odo nej sex aj trikrát denne, čo odmietla, nie je kobyla. V roku 2013 boli

na oslave, kedy žiarlil, nadával jej do kuriev, pokazil tým celú oslavu. Vkuse ju najskôr slovne vulgárne
ponižoval, samé kurva, piča, hlavne keď mal vypité. Keď mali návštevu, obsluhovala jeho kamarátov,
a najskôr keď títo odišli, vulgárne jej nadával, neskôr sa neovládal už ani pred kamarátmi. Fyzické
napádanie z jeho strany začalo v roku 2014 hlavne kvôli sexu, zhodil ju z postele, vyhodil vonku z domu
aj v zime, holú. Stalo sa, že ju dcéra pustila do vnútra. Keď mal obžalovaný amok odchádzala k bratovi

E. J., kde bola 3 - 4 dni, prípadne aj kratšie. Obžalovaný jej vyvolával, aby sa vrátila. Stalo sa, že ju
chytil za vlasy, hodil o zem. keď plakala, hovoril jej, čo ručí, aby bola ticho. Keď odišla k dcére do izby,
kým sa obžalovaný ukľudní, povedal jej, že ak sa do 5 minút nevráti, že uvidí. Jej dcéra C. bývala s nimi
do roku 2016, presne do kedy uviesť nevie. Táto sa nemohla na to už pozerať, preto od nich odišla.
Obžalovaný často rozprával dookola ako pokazená platňa, aký ma dojebaný život, ako mu ho pokazila.

Bolo aj obdobie, že mesiac bol pokoj a fyzicky ju nenapádal. Verbálne útoky z jeho strany pokračovali
aj každý druhý deň. Riešila to tak, že išla von z domu. Je pravda, že pila víno, niekedy raz za týždeň,
niekedypilisobžalovanýmspolukaždýdeňpohárvína.Onpiltvrdýalkoholslivovicu,atoajskamarátmi.
Dal si aj sám. To, že sa jej obžalovaný vyhrážal, nadával jej a nechcel ju pustiť z domu, oznamovala aj
na polícii telefonicky. Štyrikrát boli na základe jej oznámenia policajti, títo upozornili obžalovaného, dali

mu pokutu a odišli. Čo sa týka fyzických zranení, v roku 2014, presný dátum si nepamätá, jej obžalovaný
spôsobil pomliaždenie kľúčnej kosti, opuch na tvári a na nohách, a to tak, že ju zhodil z postele, rukami ju
z postele strčil, začal ju triasť za ramená, hodil ju o zem, o gauč, o ktorý ju búchal a vulgárne jej nadával
do píč a kuriev. Asi 12-krát ju viac fyzicky napadol, kedy jej tiekla z nosu krv, mala opuchnutú tvár. Tiež ju
hodil aj do skrine. Ošetrená bola asi trikrát. Keď chcela utiecť, utekal za ňou, ťahal ju zo schodov, aby sa

vrátila. Veľakrát utekala aj k susedom, alebo spala v aute alebo u dcéry v detskej izbe, alebo v skrini, keď
juhľadalpodome.Keďodišlazdomu,maltúdrzosťavyvolávaljejmatkeabysavrátila.Keďbolaubrata,
rodičom povedal, že sa kurví. Zamkol ju aj v dome asi dvakrát, aby nemohla utiecť. Z domu utekala, keď
vedela, že obžalovaný je na prízemí v dome. Utekala k bratovi. Robila chybu, že sa vracala, ale nemala
kde u matky ani u brata bývať. Keď bol obžalovaný triezvy, bol úplne iný človek, rozumeli si. Keď bol opitý

bol agresívny ako zviera. V poslednej dobe, a to asi pol roka pred jeho vzatím do väzby, pil už každý
deň, ako dostal exekúciu. Hoci ju obžalovaný podozrieval z nevery, z jej strany táto nebola. Je pravda,
že asi dva mesiace bývala v dome u jeho zamestnankyne, ktorá jej poskytla bývanie pre problémy s
obžalovaným. Platila si aj nájom. Nemala pomer s jej synom, nemôže za to, že tento sa do nej zaľúbil.
Susedia, G., Ľ. I. S. I. C., mohli počuť vulgárne nadávky zo strany obžalovaného. Že mala modriny,

videla aj suseda I. C. S. Ľ. I.. Len raz Ľ. povedala, že ju obžalovaný zmlátil a tento obžalovanému aj
dohováral. Susedia aj videli často obžalovaného pod vplyvom alkoholu. Modriny videla aj jej matka, ale
ona ju tým nechcela zaťažovať, nič bližšie jej nehovorila, ale určite si to táto domyslela. Svedkom hádok
a fyzických napadnutí obžalovaným bola veľakrát aj jej dcéra C., ktorá ju pred obžalovaným aj chránila.O týchto problémoch vedel aj jej brat. Keď mu zavolala, vedel, že je zle. Dcéra C. ju prišla v piatok (dňa
20.01.2017) okolo 15,00 hod. na víkend pozrieť. Všetko bolo v poriadku. Večer odišla dcéra na chvíľu
von s kamarátmi do D.. V sobotu ráno tiež bolo všetko v poriadku. Dcéra okolo 10,10 hod. odišla na

autobus do X. vybaviť si nejaké veci. Poobede okolo 17.00 hod začala medzi ňou a obžalovaným hádka
kvôli jedlu, ktoré budú variť. Vtedy už bola dcéra doma. Obžalovaný zostal po tejto hádke podráždený,
začal jej nadávať, že nie je nič schopná. Potom ona odišla hore do domu a obžalovaný zostal na prízemí
v kuchyni. Obžalovaný znovu prišiel za ňou hore, či nemá čo robiť. Začal jej vulgárne nadávať, že je
piča a nevie nič spraviť. Potom sa vrátil znovu dole do kuchyne, ona zostala hore. Okolo 22,00 hod.

si prišiel obžalovaný ľahnúť, začal ju vyhadzovať z postele, najskôr ju tlačil rukami z postele, potom
ju z nej stiahol za nohu. Vtedy spadla na chrbát bokom. Zo zeme sa zdvihla, chcela utiecť. Zo spálne
vybehla do obývačky, ktorá je otvorená a následne ma v tomto otvorenom priestore už medzi prechodom
z obývačky do kuchyne ju obžalovaný stiahol na zem za vlasy, zhodil na zem a začal mlátiť, bolo to
už medzi obývačkou a kuchyňou, čo už videla aj dcéra, je to tam otvorené. Ležala na zemi na bruchu.
Na zemi ju obžalovaný udieral päsťami do pliec, znovu ju ťahal za vlasy, v tom prišla dcéra, upozornila

obžalovaného aby prestal. Obžalovaný sa zobral a odišiel na prízemie. Dcéra sa po tomto zobrala preč,
už nechcela toto ďalej prežívať. Po tomto útoku ju bolela pravá strana ramena. Išla si ľahnúť do detskej
izby. V tú sobotu ona pila víno okolo 14,00 - 15,00 hod., vypila 4 deci. Obžalovaný pil slivovicu. Keď sa
v nedeľu ráno zobudila, obžalovaný bol v kuchyni na prízemí, spýtala sa ho, či chce niečo jesť, povedal,
že nie. Chcela ísť robiť tú činu, ale obžalovaný povedal, že už nemusí. Ona na to povedala, že ide preč.

Nevie, ako to obžalovaný pochopil, ale keď otvárala dvere na prízemí kuchyne, obžalovaný ju chytil za
pravú ruku a mykol jej s ňou dozadu za chrbát. Vtedy pocítila, ako by jej v ruke niečo chraplo. Nič mu
nehovorila, len utekala hore. Okolo 10,00 hod. prišiel obžalovaného kamarát B. C.. Išla obžalovanému
povedať, že si ide zavolať záchranku, že ju bolí ruka. Oni tam už popíjali. Obžalovaný jej povedal, že
si má zavolať koho chce. Išla hore na poschodie, volala dcére, nedvíhala jej, preto jej poslala SMS,

či jej príde pomôcť variť obed, lebo ju bolí ruka. Dcéra prišla domova asi za 20 minút, pozrela sa jej
na ruku a povedala, že to musí mať zlomené. Následne dcéra zavolala jej bratovi, povedala, že videla
ako ju obžalovaný napadol, že ju bolí ruka. Dcéra potom z domu odišla a prišla naspäť s jej bratom a
policajtmi. Ona policajtov nevolala. S bratom potom išla na ošetrenie s tým, že po ošetrení mala ísť na
políciu. Zistili jej na ošetrení zlomeninu kľúčnej kosti. Fyzicky napadnutá zo strany druha bola aj okolo

20-teho decembra 2016 v spálni ich domu, a to tak, že jej päsťou vrazil do ľavého oka a do lícnej kosti,
dokopal ju tiež do nôh, toto sa stalo v posteli. Toto neoznamovala na polícii. Tieto zranenia boli viditeľné,
pociťovala z nich bolesť dlhšiu dobu, bolela ju tvár, aj ruka a noha. Potvrdila, že príležitostne požívala
alkoholické nápoje, ale len víno, ešte pred začatím spolužitia s obžalovaným. Obžalovaný jej niekedy
vytýkal požívanie alkoholických nápojov počas spolunažívania. Keď mala niekde ísť a chcela ísť do

mesta, obžalovaný jej tvrdil, či sa vráti o päť hodín, alebo o päť dní, preto potom chodila do mesta len
s ním. Tiež potvrdila, že obžalovaný počas ich spolužitia vyplatil jej dlh voči zdravotnej poisťovne. Ona
však tiež splácala po dobu 5 rokov úver, ktorí si zobrali na kúpu pozemku pri chate obžalovaného. V roku
2014 sa po úraze vrátila k obžalovanému, nakoľko sa nemala kde vrátiť a stále si myslela, že sa to medzi
nimi napraví. Ona mala druha rada. V B. platila majiteľke T. C. 100,- mesačne a robila nákupy. Brat má

trojizbový byt, býva tam s priateľkou a s jej dcérou. Ona v súčasnosti asi tri týždne býva u mamy, ktorá
sa po smrti otca psychicky necíti dobre. Je evidovaná na úrade práce, nepoberá žiadne dávky, privyrába
si brigádnicky bez zmluvy. Potvrdila, že obžalovaný si počas ich spolužitia aj vulgárne zanadával tak
všeobecne, ak sa mu niečo nedarilo, ale nebolo to tak impulzívne, keď sa vyjadroval ku nej. Poprela, že
by ona alebo jej brat fajčili marihuanu, fajčia len obyčajné cigarety. Nikdy ani obžalovanému nehovorila,

že jej brat fajčí marihuanu. Potvrdila, že počas spolužitia s obžalovaným bola raz s kamarátkou na
diskotéke v bare v J. J..

Svedkyňa C. B. na hlavnom pojednávaní uviedla, že jej matka s obžalovaným sa zoznámili si pred 6 - 7
rokmi, začali spolu bývať a ona s nimi u obžalovaného v dome. Prvý rok ich spolužitia bol fajn, žiadne

hádky, nikto nepil. Po roku začali medzi mamou a obžalovaným hádky, napr. išli spolu na nejakú akciu,
kde videl obžalovaný mamu s inými chlapmi, teda dôvodom ich hádky bola žiarlivosť obžalovaného na
mamu. Tento jej vykrikoval, že sa kurví. Svedkyňa keď to počula, išla hore do svojej izby a zavrela sa
tam. Tieto hádky neboli také pravidelné, ako posledné dva roky. Bolo to spravidla cez víkendy. Okolo
roku 2013, 2014 začal obžalovaný jej matku aj fyzicky napádať. Svedkyňa v tom čase, študovala v T..

Študovala tam od roku 2012 do roku 2016. Mama jej 4 - 5 krát v mesiaci volala, bola uplakaná. Mama
sa jej pri telefonátoch len pýtala ako sa má, na nič sa jej nesťažovala, ale nakoľko ona počula v jej
hlase, že je uplakaná, spýtala sa mamy, čo sa stalo. Prvýkrát jej táto odmietla povedať, čo sa stalo.
Zbadala to potom až doma, že má modriny na rukách. Vtedy sa jej ohľadom modrín nič nepýtala. Priďalších telefonátoch jej matka už povedala, že ju obžalovaný zbil, ale bližšie jej dôvody nehovorila. Vie,
že keď bola cez víkend doma, sa už pre všetko hádali, obžalovaný matke vykrikoval, že už nič nespraví
a že pije. Vulgárne jej nadával a začal ju fyzicky napádať aj pred ňou, ťahal ju za ruky, keď chcela

odísť ku susedom alebo k jej bratovi, nechcel ju pustiť. Ona sa preto tešila, že ide späť do školy do T.,
aby nebola svedkom tohto konania. Bola svedkom fyzických napádaní obžalovaného jeho matky, tento
matku schmatol, ona sa medzi nich stavala. Keď matka odišla ku nej do izby, vykrikoval jej, že má päť
minút na to, aby prišla. Udrel ju predo ňou aj do hlavy, dal jej facku a stiahol ju z postele, ona sa medzi
nich vtedy postavila. Obžalovaný ich tiež zamkol v dome a nechcel ich pustiť. Nič im pri tom nepovedal.

Z dôvodu žiarlivostných scén jej matku viackrát z domu vyhodil, a keď si išla po veci, že odíde, stiahol
ju do domu. Stalo sa, že ju aj v zime vyhodil z domu, bola len v spodnom prádle. Vie, že vtedy spala v
aute. Ona čakala kým obžalovaný zaspí, aby jej mohla otvoriť. Ona vie o tom, že matka bola v súvislosti
s fyzickými útokmi obžalovaného ošetrená asi dvakrát. Chcela vtedy podať aj trestné oznámenie, ale
nepodala ho. Stále sa vracala na prosby obžalovaného k nemu. Matka po hádkach odchádzala k bratovi
E.Í. J. a tam aj zotrvala aj 4 dni, aj týždeň. Bolo to nepravidelne, možno raz za mesiac. Obžalovaný

ju prosíkal, aby sa vrátila. Asi mesiac a pol, matka po hádke s obžalovaným odišla z domu a bývala
preč. Ona s ňou vtedy nebola v kontakte. Intenzita hádok sa strhla do extrému asi v roku 2015, keď
obžalovanému zobrali reštauráciu. Vystupňovalo sa to až tak, že to bolo každý deň, preto sa od nich
odsťahovala v januári 2016. Býva u strýka E. J.. Potom matku navštevoval len nepravidelne, možno
raz za mesiac. Matka chodila za ňou na Sliač. Zo začiatku nepil nikto, neskôr začali piť obžalovaný aj

poškodená cez víkendy. A od roku 2015 pili už obaja denne. Obžalovaný keď je s kamarátmi, aj keď je
opitý, je v pohode. Ale ak keď je pod vplyvom alkoholu sa aj pred inými osobami dostane do kontaktu s
jej mamou, vtedy je agresívny. Zo začiatku si to pred ňou nedovolil, ale časom už s tým nemal problém.
Mama je pod vplyvom alkoholu vyrývačná. Nenadávala však obžalovanému, ale napr. keď obžalovaný
matke vyčítal, že nič nevarí a že veľa pije, ona mu na to povedala, že ona nepije a toto uja vytáčalo a

dochádzalo z jeho strany k jej fyzickému napadnutiu. Dňa 21.01.2017 ona prišla k mame večer okolo
17,00 hod., lebo mama sa vyhovárala, že nemôže prísť za ňou. Pochopila, že sa niečo deje. Keď prišla
domov, videla, že mama má monokel. Ona sa jej na podrobnosti nepýtala. Večer odišla do dediny za
kamarátmi. V sobotu išla o 9,30 hod. do Zvolena a vrátila sa okolo 15,00 hod. Niečo po 18,00 hod.
počula do svojej izby hádku medzi obžalovaným a mamou ohľadom jedla, tento chcel variť niečo iné.

Na hádku nereagovala. Keď počula buchot, vyšla zo svojej izby a videla mamu a obžalovaného medzi
obývačkou a kuchyňou. Nevie koľko bolo vtedy hodín, či 19,00 hod. alebo 20,00 hod., videla vtedy,
ako obžalovaný mamu sotil zpredu do ramien. Ona na to spadla na zem na chrbát. Ako ležala na zemi
obžalovaný ju udieral do hlavy a ramien päsťou ruky. Ona obžalovaného od matky odstrčila. Títo sa
hádali ďalej. Ona im povedala im svoj názor, že sa na toto nebude pozerať a zobrala si svoje veci a išla

spať ku kamarátovi. Ešte večer jej mama poslala SMS, že sa bojí, aby sa vrátila. Aj v nedeľu 22.01.2017
jej mama poslala asi okolo 10,00 hod. SMS, že sa má vrátiť domov a pomôcť jej s varením. Keď prišla
domov, mama bola na gauči v obývačke, a chcela aby jej obviazala ruku. Ona sa jej nič nepýtala. Videla
jej na pravom pleci modrinu, celé červené, keď ju zaň chytila, cítila kosť. Matka odmietla volať sanitku aj
policajtov. Ona preto odišla znovu ku kamarátovi a cestou volala maminmu bratovi Vladkovi čo sa stalo

a on zavolal políciu a cestou ju zobrali za matkou. Potom išli asi najskôr na ošetrenie do nemocnice a
následne na políciu. V priebehu spolužitia matky s obžalovaným volali políciu asi 4-krát. Povedali im, čo
sa stalo. Obžalovaný sa správal vulgárne aj k policajtom, ale keď mu povedali, že ho vezmú, zmenil svoje
právanie. Ju s mamou potom zobrali policajti preč. Ona s obžalovaným nemala žiadny problém, ale keď
videla ako sa tento správa k matke, tak sa voči nemu aj ona inak správala. Mama počas manželstva s

jej otcom doma pri nej nepila, ak išla do mesta s kamarátkami, tak vtedy áno. S mamou sa nerozprávala
prečo od obžalovaného neodíde, len jej hovorila, aby odišla, ona nechcela a stále sa k nemu vrátila.
Matka, keď odišla po tomto incidente bývala najskôr u brata, potom u matky.

Svedkyňa I. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že obžalovaný s poškodenou žili spolu asi 6 rokov.

Chodili k nim na návštevu 1 až 2 krát mesačne. Najskôr bolo všetko v poriadku, ale posledné 2 roky si
všimli, že poškodená bola pod vplyvom alkoholu. Ťahal z nej alkohol, bola spomalená. Otec pred nimi
nepožíval nadmerne alkohol. Pripili si k obedu, dali si pivo, ale nevidela, žeby stále pil. K ich spolužitiu
sa nevie vyjadriť. Poškodená jej začala rozprávať, že otec pije, ale ona sa s ňou o tomto rozprávať
nechcela.Sotcomtoneriešila.Povedalapoškodenej,žeaksajejnepáčiachcesasťažovať,môžeodísť.

Nebola svedkom veľkých hádok, ale keď niečo diskutovali, poškodená sa stále vracala k nejakej téme,
aj keď otec sa už o tom rozprávať nechcel. Nútila otca, aby jedol, aj keď tento jesť nechcel. Ona je tiež
hovorila, aby to nechala, aby to neriešila. Poškodená nemala z otca obavu. Oslovovala ho miláčik, Š..
Nevie, ako otec oslovoval poškodenú. Nikdy nebola svedkom, že by jej otec pred nimi nadával. Pred nimikomunikovali úplne normálne. Nebola svedkom, že by otec poškodenú obmedzoval, zakazoval, vyháňal.
Naposledy boli u nich na návšteve 25.12.2016 na Vianoce, na 2 hodiny. Poškodená ju požiadala, aby
ju odviezla k bratovi za dcérou, čo ona aj urobila. Aj v ten deň bola poškodená opitá, nevedela sa ani

obuť. Vie, že poškodená robila 2 roky dokumentačnú sestru. Počuli, že ju vyhodili pre alkohol. Nemá
vedomosť o tom, žeby mala mať poškodená vzťah s inými mužmi a ani o tom, žeby poškodená počas
spolužitia s obžalovaným opustila spoločnú domácnosť na dlhší čas. Otec sa jej na poškodenú sťažoval
len, že po nej našiel prázdne fľaše. Otec jej nikdy nepovedal, že mala byť u nich niekedy hliadka polície.
Dcéra poškodenej C. jej nič o spolužití ich rodičov nehovorila.

Svedkyňa I. J. na hlavnom pojednávaní uviedla, že počas spolužitia obžalovaného s jej dcérou ich bola
navštíviť asi 4-krát, z toho len raz obžalovaný dcére vulgárne nadával do kuriev, švandier. Od dcéry,
ale aj od syna vie, že k nim chodili návštevy, pilo sa tam. Ona preto s týmito návštevami nesúhlasila a
dohovárala im. Dcéra tam po návšteve riadila, obsluhovala, ale obžalovaný stále hovoril, že nič nerobí.
Dcéra chodila domov asi 2 - 3 krát do týždňa. Viackrát chodila aj za jej synom. Videla na nej modriny

na tvári a po celom tele. Dcéra si tieto zakrývala púdrom. Keď sa jej pýtala, čo sa jej stalo, povedala,
že nič. Opakovalo sa to viackrát, preto dcére povedala, aby ju neklamala. Dcéra jej vtedy povedala,
že ju zbil obžalovaný. Ako dôvod uviedla, že neriadi, nevarí, nerobí, preto ju mal zbiť. S dcérou bola v
telefonickom kontakte, nakoľko sa o ňu bála. Počula na dcére, že pri telefóne plače, nechcela jej však
povedať dôvod. Počas týchto telefonátov počula, že jej obžalovaný vulgárne nadával do kuriev, švandier.

Obžalovaný žiarlil, keď bola dcéra u nich. Vyvolával jej, aj vtedy jej vulgárne nadával, čo aj počula. Ona
im dohovárala, že ak si nerozumejú, nech idú od seba preč. Naposledy to bolo pred Vianocami 2016,
kedy prosila dcéru, aby bola u nej. Obžalovaný jej volal, aby sa vrátila. Dcéra povedala, že ho má rada a
vracala sa k nemu. Od dcéry tiež vie, že obžalovaný po nej požadoval stále sex. Od dcéry sa dozvedela,
bolo to v januári 2017, kedy syn zavolal políciu a dcéra mala vtedy zlomenú ruku, túto jej operovali. Dcéra

jej vtedy hovorila, že ju mal obžalovaný potiahnuť za ruku aj za vlasy, pričom s tou rukou to malo byť ešte
aj na ďalší deň. Čo jej dcéra o tom povedala, však presne uviesť nevie. Okrem tohto zranenia a tých
modrín, jej dcéra o iných zraneniach nehovorila. Keď bola na návšteve u dcéry, táto vtedy nepožívala
alkohol, ona to na nej nezbadala. Obžalovaný jej však tvrdil, že dcéra pije. Ani vnučka sa jej nesťažovala
na to, že by mala dcéra problémy s používaním alkoholu, táto je skôr povedala, že tam s nimi nemôže

bývať, lebo sa len vadia. Viac jej však vnučka nehovorila.
Svedok B. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným a poškodenou sa pozná 2 - 3 roky.
Má dom v susedstve asi pol kilometra. Vie, že tam boli nejaké hádky, keď to bolo v jeho prítomnosti,
ukľudnil ich, ale radšej odišiel preč. Chodil k nim sporadicky, možno 2 - 3 krát v mesiaci. Nejaké
nezhody tam boli, začalo to za banalitu, obžalovaného rozčúlila aj maličkosť. Bol tam u oboch aj vplyv

alkoholu. Obžalovaný pri hádke poškodenú odtiaľ vyhnal a vulgárne jej pri tom vynadal, poslal ju do
piče. Aj poškodená na to vulgárne reagovala. Nikdy nevidel na poškodenej známky fyzického násilia. S
poškodenou sa poznala viac jeho manželka, ktorá ju pozná od malička. Aj obžalovaný s poškodenou k
nim chodili na návštevu. Poškodená chodila aj sama za jeho manželkou. Nikdy sa s nimi nerozprával o
ich spolužití, ale od manželky vie, že títo mali problémy v ich spolužití. Manželka navrhla poškodenej, že

keď sa neznášajú, nadávajú si, obžalovaný mal vyhadzovať poškodenú z domu, aby poškodená odišla
od neho preč. Nevie prečo táto obžalovaného neopustila. Aj keď odišla, vždy sa vrátila. Hoci na jednej
strane sa vadili, na druhej strane tam bola najväčšia láska. Jeho ich problémy nezaujímali, nemienil to
riešiť. Poškodená u nich aj raz spala, o čom sa on dozvedel len ráno. Nesúhlasil s tým a už viac u nich
spať nemohla. Dňa 22.01.2017 boli dohodnutí na stretnutí u nich doma, obžalovaný mal oslavovať. On

k nim prišiel doobeda cca o 10,00 hod. sám. Zdržal sa tam asi do 12,00 hod. Sedeli s obžalovaným v
pivnici,kdemajúkuchyňu.Ontamvypilasi2dclvína.Obžalovanýpiltvrdéasislivovicu,neviekoľkovypil.
Poškodená s nimi nepila. Táto prišla za nimi len na chvíľu, spytovala sa, prečo neprišla manželka. Potom
odišla späť do domu. Obžalovaný mu hovoril, že deň pred tým bol rozčúlený, že vyplatil za poškodenú
dlžoby a táto sa nechodila hlásiť na ÚPSVaR. Jemu tam niečo začalo vadiť, preto odtiaľ odišiel.

Keď odchádzal, pri bráne stretol dvoch policajtov s dcérou poškodenej Miškou a bratom poškodenej.
Miška vtedy povedala policajtom, že on s tým nemá nič spoločné a odišiel domov. Po prečítaní časti
výpovede svedka z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov v jeho výpovediach, svedok
zotrval na svojej výpovedi z prípravného konania, ale vzhľadom na odstup času si na podrobnosti na
hlavnom pojednávaní už nespomenul. Je teda pravdou, že po jeho rozhovore s obžalovaným, kedy

mu obžalovaný hovoril, že deň predtým bol rozčúlený, že on vyplatil za poškodenú dlžoby, a táto sa
nechodila hlásiť na úrad práce, vtedy prišla k nim dolu aj poškodená, ktorá sa ho najskôr pýtala na
manželku, prečo táto neprišla. Potom mu chcela poškodená chcela niečo ukazovať, vysvetľovať, on
ju však k slovu nepustil, povedal jej, že nech ho s tým nezaťažuje, že to nepotrebuje vedieť. Vie, žepovedala obžalovanému, že ide volať policajtov, potom sa zobrala preč, ale či išla volať policajtov, uviesť
nevie. On po tomto asi do hodiny od nich odišiel preč. Svedok tiež potvrdil, že poškodená tiež požívala
alkohol. U nich doma vypila čo jej ponúkol. Obžalovaný odmietol alkohol len, keď šoféroval. On nemal

pocit, žeby sa poškodená bála obžalovaného, táto mu sedela na kolenách. Vie, že poškodená odišla z
práce v J. J. a už sa jej nechcelo pracovať. Nemôže povedať, že obžalovaný na poškodenú nežiarlil,
táto sa na svoj vek dosť vyzývavo obliekala, a aj správaním bola taký provokatívny typ. Pred ním však
obžalovaný na jej oblečenie nijak nereagoval. Všimol si tiež, že na oslavách si poškodená dovoľovala k
cudzím mužom, chcela mať veľmi blízky vzťah. Obžalovaný vtedy na to nereagoval. Keď boli obžalovaný

a poškodená triezvi, správali sa normálne, bez hádok. On s obžalovaným majú kamarátsky vzťah,
vzájomne si pomáhali, nikdy s ním neboli problémy v kolektíve. Poškodená volala obžalovaného miláčik,
a to aj pod vplyvom alkoholu. Ako ju volal obžalovaný, nepostrehol. Potvrdil, že obžalovaný aj vulgárne
vo všeobecnosti zanadával, napr. keď sa mu niečo nepodarilo.

Svedok Ľ. I. na hlavnom pojednávaní uviedol, že majú chatku v D. v susedstve asi 10 metrov s rodinným

domom obžalovaného. Na chate sa zdržiava v období od polovici mája do polovici októbra. Po tomto
období chodí na chatu len za účelom kontroly len raz týždenne. Obžalovaného pozná asi 15 rokov, a
to od jeho prisťahovania sa do D.. Sú kamaráti, tento je ochotný pomôcť, voči susedom je nekonfliktný.
Poškodenú pozná 4 - 5 rokov, a to od jej prisťahovania sa k obžalovanému. Aj s touto vychádzali. Obaja
požívali alkohol, čo bola hlavná príčina toho všetkého. Čo sa týka obžalovaného, tento požíval alkohol

zo začiatku len po večeroch. Keď obžalovaný prestal chodiť denne do práce, začal alkohol požívať
častejšie, teda aj cez deň, nevie však presne od kedy. Registroval u neho, že vo zvýšenej miere začal
požívať alkohol po smrti ich kamaráta asi 3 roky dozadu, vtedy začal veľmi piť. Potom to bolo pravidelne,
stalo sa síce, že 2 týždne nepil, zaťal sa a potom zas pil. Vie, že aj poškodená popíjala, či už víno,
alebo tvrdý alkohol, súčasne s obžalovaným za jeho prítomnosti. Podľa neho hlavnou príčinou hádok

medzi obžalovaným a poškodenou bol alkohol. Pohádali sa pre maličkosti, napr. ak išli niečo robiť a
nepohodli sa. Začali sa hádať obaja, hádku dokončil obžalovaný, nadal poškodenej. Zo začiatku sa ich
snažil utíšiť, ale to nemalo zmysel. Poškodenú nebolo počuť, ale obžalovaný má silný hlas, bolo ho
počuť, že poškodenej nadával vulgárne, piča a tak. Nevidel, žeby ju bol udrel. Ona mu síce ukazovala
párkrát modriny po rukách, pod okom, povedala mu len toľko, že jej to spravil obžalovaný. Dôvod mu

nepovedala a on sa jej nato ani nepýtal. Tieto modriny začal na nej vidieť asi 2 - 3 roky dozadu. Hádky
medzi nimi boli 3 - 4 krát do týždňa, ich súčasťou boli aj vulgárne nadávky zo strany obžalovaného.
On obžalovaného na to aj upozornil, mali tam aj malé deti, 2 - 3 dni bol pokoj, ale potom sa to znovu
opakovalo. Stalo sa, že asi 6-krát, že keď robil obžalovaný krik, poškodená sa k nim dobehla skryť, bola
vtedy roztrasená. Dôvod hádky im nepovedala a on sa jej ani nepýtal. Z toho asi 2 - 3 krát volala aj

policajtov. Obžalovaný sa mu sťažoval, že poškodená mu neriadi, nenavarí, chodí do baru, že našiel
fľaštičky pri posteli a pri hádkach počul, že sa kurvila s celým špitálom. Poškodená od obžalovaného
odišla aj 30-krát, ale vždy sa vrátila na druhý deň. Keď sa jej pýtal prečo sa vrátila, povedala mu, že
má obžalovaného rada.

Svedkyňa I. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že bývajú v D. a jej manžel chodil obžalovanému
pomáhať. Obžalovaného a poškodenú pozná asi 5 rokov. Obaja sa ku nej správali pekne. Počula a bola
občassvedkomhádkymedziobžalovanýmapoškodenou,Títodosebarýpali.Nepočulažiadnevulgárne
nadávky. Nevidela žiadne fyzické napadnutie. Poškodená jej hovorila len toľko, že obžalovaný má rád
sex. Žiadne zranenia na nej nevidela, táto jej nič neukazovala. Povedala im, že keď im to nefunguje,

nech sa rozídu. Poškodená jej povedala, že obžalovaného ľúbi. Po prečítaní na návrh prokurátora časti
jej výpovede z prípravného konania za účelom odstránenia rozporov, svedkyňa zjavne vyhýbajúc sa
odpovedi, potvrdila, že sa stalo, že obžalovaný poškodenej vulgárne nadával. Už si teraz na to nepamätá
a aj keď jej poškodená niečo uvádzala, ona pri tom nebola. V prípravnom konaní neklamala. Neberie
žiadne lieky na pamäť, nie je psychiatrický pacient. Potvrdila, že poškodená u nich raz spala, prišla s tým,

že sa povadili, ale jej manžel s tým nesúhlasil, aby si na to nezvykala. Poškodená od nich 3-4 krát, nevie
presne koľkokrát, volala z mobilu bratovi, aby prišiel pre ňu. Nevie dôvod, prečo tento mal po ňu prísť.
Tento po ňu aj prišiel, zobral ju preč. Na druhý deň už poškodenú videla doma, sedela obžalovanému
na kolenách a hladkala ho po hlave, ako keby nič. Od kedy poškodenú pozná, táto nepracovala. Ona
ju posielala do práce, poškodená jej povedala, že si dala životopis do nemocnice do X., čo s tým bolo

ďalej nevie, nepýtala sa jej na to. Po prečítaní ďalšej časti jej výpovede z prípravného konania za účelom
odstránenia rozporov, svedkyňa potvrdila, že jej poškodená povedala, že obžalovaný žiarli. Poškodenú
videla robiť bežné práce. Poškodená oblečením obžalovaného niežeby provokovala, ale už bolo chladno
- jeseň a bola už výstrednejšie naľahko oblečená, mala napr. holé kríže. Ona ju upozornila, že už jechladno, aby sa obliekla. Aj v lete prišla v rifličkách oblečená a so šoférom koketovala aj pol hodinu na
ceste. Je pravdou, že nepočula o čom sa rozprávali, ale smiali sa rehotali, preto to vnímala, že s ním
koketovala.

Svedkyňa I.. S. J. na hlavnom pojednávaní vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na č. l.
187. Ďalej uviedla, že o skutku nevedela do doby svojej výpovede v tejto veci v prípravnom konaní.
Myslela si, že ich vzťah je perspektívny, nakoľko obaja investovali finančné prostriedky do prerábania
nehnuteľnosti a spoločne sa o ňu starali. S obžalovaným sa pozná už 15 - 20 rokov dozadu, súkromne.

S poškodenou sa spoznala od jej spolužitia s obžalovaným. Túto zastupovala v súvislosti s výživným
pre jej dcéru C., nakoľko jej bývalý manžel neplatil výživné na dcéru. V súčasnej dobe ju ešte zastupuje
pri vysporiadaní BSM. Ona nechodievala často k obžalovanému, možno raz do polroka. Poškodená
bola skôr taká tichá. Párkrát sa jej zmienila, že obžalovaný je žiarlivý. O ich spolužití jej nič nehovorila.
Pri spoločných stretnutiach si ona na poškodenej žiadne modriny nevšimla. Keď ju obžalovaným s
poškodenou zoznámil, táto pracovala v nemocnici J. J. ako zdravotná sestra. Potom dlhšiu dobu s nimi

nebola, potom jej povedali, že poškodená už nepracuje, dôvod nevie. Od oboch vie, že obžalovaný jej
chcel a mal pomôcť pri získaní práce v nemocnici vo X., ale či sa tak stalo sa nepýtala. Ďalej uviedla,
že sa počas jej návštevy stalo, že si dali pohárik, ale ona ich nevidela pod vplyvom alkoholu.

Svedok I. C. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má chatu vzdialenú od rodinného domu obžalovaného

cca 150 metrov. S manželkou sú dôchodcovia, na chatu chodia na jar a odchádzajú na jeseň.
Obžalovaného pozná približne 15 rokov a poškodenú od jej prisťahovania sa k obžalovanému možno
5 rokov. On sa do ich spolužitia nestaral, hoci od nich počul krik obžalovaného, tento kričal niečo v
tom zmysle zmizni. Nevie, prečo to kričal ani na koho. Poškodenú kričať nepočul. Nepočul ani žiadne
nadávky zo strany obžalovaného a ani poškodenej. Na návštevu ku nim chodieval podľa potreby, ale

neregistroval medzi nimi žiadnu hádku, keď bol u nich. Asi dvakrát, ale už nevie kedy presne to bolo, si
všimol na poškodenej modriny na tvári a na ruke. Keď sa jej pýtal, ako sa jej to stalo, povedala raz, že s
obžalovaným ukladali drevo a toto na ňu spadlo a druhý krát, že spadla na schodoch. Má vedomosť, že
obžalovaný aj poškodená požívali alkohol, ako často nevie. On ich aj oboch videl pod vplyvom alkoholu.
Potvrdil, že sa mu prišla poškodená asi dvakrát sťažovať, že to nemôže s obžalovaným vydržať a že ide

preč a poprosila ho, aby ju odviezol k jej bratovi na D.. On sa jej nič bližšie nepýtal, ani ona mu nič viac
nehovorila a odviezol ju k bratovi. On ju potom znovu videl späť, ale už nevie na ktorý deň. Po prečítaní
na návrh prokurátora časti jeho výpovede z prípravného konania, v časti kriku, ktorý počul a od koho,
za účelom odstránenia rozporov, svedok uviedol, že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, počul ich
kričať oboch, spomenul si na to, až po prečítaní tejto jeho rozpornej výpovede. Jeho to nezaujímalo, že

sa oni hádajú. Síce počul krik, ale nevie o čom sa hádajú. Či niečo poškodená doma robila, sa vyjadriť
nevie, netrápilo ho to. Poškodená sa nesťažovala, žeby ju obžalovaný v niečom obmedzoval, bránil jej
odísť od neho. Obžalovaný je jeden z najlepších susedov. Je ochotný pomôcť aj o polnoci.

Svedok C. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná asi 25 rokov a poškodenú asi 7

rokov. Nikdy nevidel konania uvedené v obžalobe. Nevidel, žeby sa hádali. S obžalovaným chodili spolu
predávať po jarmokoch. Tento zobral so sebou poškodenú dvakrát robiť na jarmok. Nakoľko brigádničky
na ňu šomrali, že nerobí, len pije, povedal obžalovanému, aby im už viac nechodila pomáhať. Kvôli
tomu sa s obžalovaným aj pohádali a tento ju aj napriek tomu zobral ešte aj v roku 2016. Títo sa tam
pohádali a obžalovaný vtedy zavolal pre poškodenú taxík, bolo jej zle z alkoholu. Aj obžalovaný požíval

na jarmoku alkoholické nápoje keď prišli kamaráti k nim ku stánku. Poškodená volala obžalovaného Š.,
on ju volal C.. Na poškodenej on žiadne zranenia pri ich stretnutí nevidel. Stretávali sa najviac 5 razy
v roku. Poškodená mu párkrát hovorila, že sa s obžalovaným hádajú. Dôvod hádky mu nepovedala.
Táto mu nehovorila, že by ju obžalovaný bil. Myslí si, keďže si obaja vypili, že to bola príčina hádok.
Povedal jej, aby sa s obžalovaným porozprávali o svojom spolužití. Tiež si myslí, že ak by bol obžalovaný

poškodenú bil, nevie prečo teda boli spolu, prečo sa k nemu vrátila. Pred ním sa správali slušne. Potvrdil,
že od iných počul, nevie už od koho, asi od dcéry poškodenej C., že sa obžalovaný s poškodenou hádali.
Príčinou týchto hádok mal byť alkohol. Keď sa ich na to asi dvakrát opýtal, povedali, že je to v pohode,
preto to viac neriešil. Naposledy sa s nimi stretol v septembri 2016 u nich doma. Nemal dojem, žeby
sa poškodená bála obžalovaného. Obžalovaný s poškodenou spolu robili záhradku, chovali sliepky, furt

dačo rozširovali okolo domčeka.

Svedkyňa C. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že majú v D. chatku, pričom pozemok majú
spojený s pozemkom obžalovaného a ich chatka je od domu obžalovaného vzdialená 25 - 50 metrov.S obžalovaným sa poznajú od doby, kedy si kúpil dom E. D. a poškodenú od vedy, ako sa k
nemu nasťahovala. S manželom na chatu chodievali v lete. Vtedy tam bývali medzi obžalovaným a
poškodenou časté hádky. Veľakrát počula, ako obžalovaný vyhadzoval poškodenú z domu, počula ako

jej vulgárne nadával kurva, piča, choď preč, zmizni lebo ťa zabijem, zbaľ sa a odíď preč. Tieto hádky
boli vždy keď boli opití, niekedy aj denne. Obžalovaný bol inak pracovitý človek. Do nich sa nestaral,
len keď mal vypité mal problém s poškodenou. Poškodená utekala z domu asi až keď dostala. Videla
ju utekať preč z domu popri plote, ale či ju niekto bral, to nevidela. Táto však bola na druhý deň späť.
Len raz videla, že poškodená utekala von cez dvere domu a vtedy ju obžalovaný stiahol za vlasy do

vnútra domu. Iné fyzické napadnutie nevidela. Čo sa týka kriku, počula krik aj poškodenej, bol to krik
útočný aj obranný. Táto nosila čierne veľké okuliare, pričom len raz jej videla pod nimi monokel. Táto
jej sama povedala, že ju udrel obžalovaný. Viackrát poškodenej dohovárala, prečo od obžalovaného
neodíde, prečo tam ostáva aj napriek správaniu sa obžalovaného. Táto sa na to len zasmiala a nič jej na
to nepovedala. Obžalovaný bol na ňu v poslednej dobe až alergický. Obžalovaný aj poškodená požívali
alkohol, poslednú dobu až takmer každý deň počas leta, keď oni boli na chate. Videla ich tam nosiť fľaše

alkoholu. Vie, že s nimi bývala v domácnosti aj dcéra poškodenej C., túto však v poslednú dobu málo
videla, nevie, kde bývala. Aj C. počula často kričať na obžalovaného a poškodenú na plné hrdlo, aby
prestali. Tiež počula, že aj susedovci C.Í., I., aj jej manžel dohovárali obžalovanému, aby nerobil cirkus.
Obžalovaný sa im ospravedlnil, ale povedal im, že keď je opitý, tak si na to nepamätal, že robil cirkus.
Ženyzasadohováralipoškodenejaposielalijupreč.Poprečítanínanávrhprokurátoračastijejvýpovede

z prípravného konania z čl. 175, podľa ktorej raz keď boli na dvore, dokonca videla, ako obžalovaný
udrel poškodenú päsťou po hlave, za účelom odstránenia rozporov, svedkyňa uviedla, že si to už teraz
nepamätá, v prípravnom konaní asi uvádzala pravdu, v hlave jej zostal len ten obraz, že obžalovaný
chytil poškodenú za vlasy a ťahal ju do vnútra domu. Keď videla poškodená pod vplyvom alkoholu,
človek jej nič nerozumel, ťažko hovorila, len šomotila, držala sa pri chôdzi múru. Keď bol obžalovaný po

vplyvom alkoholu, hádal sa s poškodenou, kričal na ňu. Hádali sa a kričali obaja. Videla obžalovaného
aj ako odišiel do odparkovaného auta a spal v ňom za volantom. Po tomto incidente poškodenú stretla
výstredne vyobliekanú v hnedom overale, v páse stiahnuté, nohavice nazberané a mala topánky na
vysokom opätku, s čiernymi okuliarmi, hoci ma malé prsia, mala veľký výstrih, bolo to pri reštaurácii B.,
kde vedľa tejto reštaurácie vošla do prvého baru. Nevidela však, čo tam robila. Potvrdila, že po konflikte

obžalovaného a poškodenej videla vojsť na ich pozemok viackrát pani C., táto zrejme počula krik, hádku
a išla sa pozrieť, či sa niečo nestalo. Svedkyni poškodená niekoľkokrát povedala, že keď jej dlho nebude,
aby ju hľadali, že bude zabitá na záhrade zakopaná. Keď je to hovorila, bola opitá. Poškodená si nedala
povedať, aby odišla preč. Môže byť, že poškodená kričala, aby ju obžalovaný nebil, ale na to si už
teraz nepamätá, bolo to denno-denne. Poškodená pije od začiatku ako prišla k obžalovanému bývať.

Obžalovaný dovtedy pil len príležitostne, potom začali piť obaja. Nezhody medzi nimi začali možno po
pol roku až roku ich spolužitia. Poškodená bola aj zo zvolenskej nemocnici prepustená pre alkohol,
musela si dať výpoveď. Potom išla pracovať do nemocnice E. J. J..

Svedok E. G. na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným majú spoločný pozemok v D. S.

ich chatku je od jeho domu cca 35 - 40 metrov. Na chatku chodievajú od apríla do novembra. Potom
ďalšie mesiace chodia len tak sporadicky, skontrolovať chatku. Poškodenú pozná asi 5 rokov, od
jej prisťahovania sa k obžalovanému. Jeho vzťahy nezajímajú. Poškodená mala u obžalovaného
vytvorené ideálne podmienky na žitie, tento ju zabezpečoval materiálne. Oni sa s obžalovaným znášali
nadštandardne, ale on sa nezaujímal o problémy rodín. Jemu sa poškodená nesťažovala, vedela, že u

neho sú takého sťažnosti bezpredmetné. Nikdy u nich nebol nič riešiť, nikdy nespozoroval ich hlučné
správanie, nepamätá si. Snáď z dvora niečo počul, ale už si nepamätá, o čo išlo. Nikdy nevidel požívať
obžalovaného alkoholické nápoje. Vždy keď sa s ním stretol, tento bol triezvy. Na poškodenej videl raz
modrinu na ľavej strane tváre pod okom. Nevie však od čoho ju mala, nepýtal sa jej to, nezaujímalo ho
to. S obžalovaným sa nerozprával o vzťahu, prípadne problémoch s poškodenou. Nikdy ich neupozornil

na nevhodné správanie. Pri poukázaní na výpoveď jeho manželky, podľa ktorej obžalovaného na to
upozornil, svedok uviedol, že manželka to nemá odkiaľ vedieť. Len raz si pamätá, že k nim prišiel nebohý
G. T. pod vplyvom alkoholu a tohto sa obžalovaný snažil vyhodiť so zvýšeným hlasom. On sa preto
obžalovaného na to pýtal. Obžalovaný bol vtedy triezvy. Poškodenú videl pod vplyvom alkoholu, keď išiel
vyniesť smeti, vtedy sa chytala oplotenia. Bolo to asi pred rokom a pol. Obžalovaný bol bezproblémový,

dobrák, dobrosrdečný, ochotný pomôcť.

Svedkyňa T. C. na hlavnom pojednávaní uviedla, že o skutku nič nevie, nebola svedkom konania
uvedeného v obžalobe. Obžalovaný je jej bývalý zamestnávateľ. Vie, že v čase keď pre obžalovanéhopracovala, tento sa k poškodenej správal veľmi dobre, pekne, kúpil jej čo chcela. Asi po roku ako už pre
obžalovaného nepracovala, si jej syn C. priviedol poškodenú do domu v J. J., B., kde bývala so synom
a dcérou, pričom každý mali samostatnú bytovú jednotku so samostatným vchodom a každý si sám

uhrádzal náklady na bývanie, s tým, že je do poškodenej zamilovaný a idú spolu žiť. Keď sa poškodenej
pýtala, že prečo keď žije s obžalovaným, si začína s jej synom, táto jej povedala, že s obžalovaným
už skončila, že sa už k nemu nevráti a je zamilovaná do jej syna. Synovi dohovárala, že poškodená
je zvyknutá pri obžalovanom žiť na vysokej nohe. Bližšie však o vzťahu jej syna s poškodenou nevie.
Poškodená žila s jej synom možno 3 - 4 mesiace. Vie, že poškodená odišla raz do mesta bolo to v októbri

2014, že si ide ešte vysporiadať nejaké veci s obžalovaným, ale už sa k synovi nevrátila a vrátila sa k
obžalovanému. Jej syn v roku 2014 zomrel, roztrhlo mu srdce, myslí si, že to bolo od žiaľu. Poškodenú
vnímalaakonezodpovednú,keďakožena-matka,bolanajskôrvjednomvzťahusobžalovanýmapotom
z tohto odišla do ďalšieho s jej synom, čo je podľa nej nenormálne. Potvrdila, že nevie dôvod odchodu
poškodenej od obžalovaného. Jej sa poškodená na obžalovaného nesťažovala, ani na to nemali čas,
nestretávali sa, len sa pozdravili cez okno. Tykali si. Po prečítaní na návrh prokurátora časti jej výpovede

z prípravného konania z čl. 180, podľa ktorej sa jej poškodená sťažovala, že obžalovaný ju chytá za ruky
že má modriny, svedkyňa za účelom odstránenia rozporov uviedla, že v prípravnom konaní vypovedal
pravdu, teraz si to po prečítaní časti jej výpovede spomína.

Svedkyňa C. T. na hlavnom pojednávaní uviedla, že s obžalovaným sa pozná najmenej 26 rokov a s

poškodenouodvtedy,akozačalažiťsobžalovaným.Jejmanželbolnajlepšímkamarátomobžalovaného.
Doroku2013knimchodilidosťčasto.Posmrtimanželavjúni2013knimonachodievalaveľmimálo.Vie,
že sa tom popíjalo, nevie však ako často, ale popíjali obidvaja, nie však stále. Jej manžel si tiež rád vypil.
Nebolitamhádkymedziobžalovanýmapoškodenou.Obžalovanýjejspomínalasirok-dvarokydozadu,
že poškodená dosť popíja, že jej našiel fľašku aj v posteli, tiež že nepracovala, ale nič viac. Poškodenej

videla modrinu asi na nohe, ale nevie z čoho, nerozprávala sa s ňou o tom. Nikdy nebola svedkom
agresívneho správania obžalovaného k poškodenej. Poškodená sa jej na obžalovaného nesťažovala.
Táto k nim niekoľkokrát prišla na chalupu aj sama. Nemala dojem, žeby sa poškodená obžalovaného
bála. Raz sa stalo, že poškodená prišla za ňou na chalupu s tým, že sa s obžalovaným pohádali a či ju
odvezie na D. k bratovi, bola vtedy vysmiata a na druhý deň prišla späť.

Svedok B. T. na hlavnom pojednávaní uviedol, že majú E. D. chatku v záhradkárskej oblasti asi 300
metrov od obžalovaného. Tu sa však priebehu roku pravidelne zdržiavajú. Chodili sa s obžalovaným
navštevovať, naposledy pred 5-timi rokmi a potom len tak sporadicky, keď žena napiekla, na chvíľu,
zaniesol tam koláč, alebo si išli pomôcť. Poškodenú spoznal len od jej prisťahovania k obžalovanému.

Vie, že sa tam vypilo, a to tak obžalovaný, ako aj poškodená. Podľa neho to nebolo často, obžalovaný
chodil aj na aute. Nevidel tam žiadne bitky, má dosť svojich starostí. Asi dva roky dozadu sa stalo, že
poškodená prišla opitá k nim na chatu, ťažko jej rozumel. Povedala mu, aby išiel k nim, že obžalovaný
robí krik. On k nim išiel pre pokoj v rodine, obžalovaný sedel, ale povedal poškodenej, aby vypadla do
„p...“. On vtedy poškodenej povedal, aby išla od obžalovaného preč. Táto mu povedala, že nemá kde ísť,

že obžalovaného ľúbi. Inak sa k sebe správali normálne, obžalovaný oslovoval poškodenú moja žena a
ona jeho C. Š.. Po prečítaní na návrh prokurátora časti jej výpovede z prípravného konania z čl. 194,
v časti, že obžalovaný možno povedal poškodenej, aby zmizla, počul ako jej povedal, napr. „choď do
piči, nemáš tu čo robiť“, načo mu ona niečo odvrkla, svedok za účelom odstránenia rozporov uviedol,
že v prípravnom konaní vypovedal pravdu, to čo počul, aj povedal. Keď obžalovaný poškodenú niekam

poslal, ona na to odvrkne, ani jej nerozumiete, čo vraví. Nenadobudol dojem, že by sa poškodená bála
obžalovaného, sedela mu na kolenách. Nebol svedkom, žeby obžalovaný bránil poškodenej odísť z
chalupy preč Obžalovaný bol výborný, keď bolo treba pomôcť, pomohol. Občas sa stalo, aj keď išiel
obžalovaný okolo, že si spolu dali.

Svedok C. B., bývalý manžel poškodenej C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného pozná
z videnia. Počul, že poškodená a obžalovaný popíjali a boli tam nejaké nezhody. On zažíval to isté,
neveru, alkohol, po 5-ročnom už manželskom vzťahu, možno aj z neho by sa stal alkoholik, keby s
poškodenou žil naďalej. Rozviedli sa v roku 2011 na jeho návrh. V roku 2012 až 2017 nebol v kontakte
s poškodenou, stretával sa len s dcérou C. S. raz za mesiac. Táto mu asi po dvoch rokoch spolužitia

poškodenej s obžalovaným spomenula, že poškodená dostala od obžalovaného zaucho. Viac mu dcéra
o ich spolužití nehovorila, nevie, či sa hanbila. Skôr od kamaráta počul, že poškodená behá po susedoch
opitá, pýtala si naliať, prestali sa s ňou preto aj kamarátiť. Aj jemu sa stalo počas spolužitia s ňou, že
táto hodila po ňom vázu, z prekvapenia, z afektu jej dal zaucho. Raz sa stalo, že poškodená vybehla zizby opitá, vtedy zasahovala dcéra, aby do neho nerýpala. Ku koncu ich spolužitia poškodená požívala
alkohol denno-denne. Pila doma, pred inými si dávala pozor a nepila toľko. Aj on požíval alkoholické
nápoje po práci na chate. Vie, že poškodenú z práce v nemocnici E. J. J.. vyhodili pre alkohol. Počas

ich spolužitia sa tiež stalo, že sa 3 - 4 dni doma neukázala, on nezisťoval, kde bola. Predala tiež byt,
ktorý bol síce v jej vlastníctve, ale on ho vyplatil. Peniaze z predaja bytu minula. Poškodená je ťažká
povaha, celá ich rodina. Otec aj mama ťažkí alkoholici, brat nervák. Nikdy nerobila, nikdy nemala ani
korunu. S poškodenou sa stretávajú na pojednávaniach, nevšimol si na nej modriny. Podľa neho nemala
poškodený vzťah s matkou, tento bol podľa neho len taký na silu. S bratom mala dobrý vzťah. Podľa

neho odišla poškodená k obžalovanému pre peniaze, pretože on už nebol tak úspešný, ako na začiatku
podnikania. Dcéra odišla bývať s matkou, lebo táto na ňu tlačila. On sa starostlivosti o ňu nedomáhal.
Stalo sa, že dcéra mu zaklamala, bola vtedy závislá od matky, asi sa jej bála.

Svedok E. J. - brat poškodenej C. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sestra s obžalovaným spolu
žili asi 7 rokov E. D. na chate u obžalovaného. On ich vzťah nevnímal, mal svoj život. Najskôr neboli

medzi obžalovaným a poškodenou problémy. Možno po roku ich spolužitia, ale nevie to presne, až
do doby ako bol obžalovaný vzatý do väzby, sa stalo opakovane možno 15 - 20 krát, že mu sestra
volala na mobil s plačom, aby prišiel po ňu, že je zle. On po ňu prišiel, nepýtal sa jej na nič. Vedel, že
obžalovaný bol žiarlivý. Opakovane sa stalo, nebolo to však vždy, že po tom, ako po sestru prišiel, videl,
že táto má na tvári monokel alebo modrinu. Sestra bola u neho 2 - 3 dni, ale obžalovaný ju kontaktoval,

vypisovaljejSMSasestrasapotomkobžalovanémuvrátila.Bol svedkomvulgárnychnadávokzostrany
obžalovaného, keď prišiel po sestru, čakával ju pred domom, vtedy jej obžalovaný vulgárne nadával.
Jeho chodenie po sestru sa stupňovalo v roku 2016 a od roku 2015 sa prisťahovala ku nemu dcéra
poškodenej C. B.. On sa s obžalovaným aj so sestrou rozprával, že ak im to nefunguje, aby sa rozišli.
Jeho to tiež obťažovalo, keď musel chodiť po sestru. Dôvodom, prečo sa sestra vracala k obžalovanému

bolo, že tento ju kontaktoval. Keď prišiel naposledy obžalovaný ku nemu za sestrou, čo bolo 2 - 3 týždne
predjejnapadnutímvjanuári2017,bolitamzjehostranyvyhrážky,nadávky,sestrasnímvtedyneodišla.
K udalosti zo dňa 21.02.2017 uviedol, že mu volala C., že mama má zlomenú ruku, už nevie, či povedala
presne čo, plakala a nevedela, čo má robiť. On na to zavolal na políciu, že jeho sestra bola napadnutá,
že sa tam bojí ísť sám. Po príchode polície do D. potom spolu s C. išli po sestru. On vtedy s nikým

nekomunikoval, len sa pozeral, čo sa deje. Sestra vtedy ukazovala policajtom, že má zlomenú kľúčnu
kosť, ale nepočúval, či hovorila policajtom, ako sa jej to stalo. Sestre následne pomohol ísť na ošetrenie
do nemocnice a na políciu. Sestra bola potom aj operovaná. Sestra býva u ich matky na D.. So sestrou
sa o udalosti, ktorá sa mala stať vo vzťahu k jej zraneniu nerozprával, nezaujímalo ho to, on jej ako
sestre pomohol tým, že ju zaviezol do nemocnice aj na políciu. Po prečítaní na návrh prokurátora časti

jej výpovede z prípravného konania, za účelom odstránenia rozporov, svedok uviedol, že v prípravnom
konaní vypovedal pravdu, nevedel, že to má všetko znovu na hlavnom pojednávaní až tak rozprávať.
Potvrdil, že je pravdou, že sestra mu povedala, aj keď sa s ňou bližšie nerozprával o zranení - zlomeniny
kľúčnej kosti, že ju obžalovaný napadol. Tiež počul, len keď sestra s niekým volala a hovorila, že ju
obžalovaný ju ťahal z postele, ťahal po zemi do obývačky, ale čo presne hovorila si ani vtedy nepamätal.

Je pravdou, že sa potom o tomto rozprával s C.. So sestrou má normálny súrodenecký vzťah. Kým sa
ku nemu neprisťahovala C., sestra keď ju k sebe doviezol, bývala v samostatnej izbe, má 3-izbový byt.
Od vtedy ako J. C. u neho, sestra v čase jej príchodu ku nemu, bývala v izbe s C.. Sestra bola niekedy
pod vplyvom alkoholu v čase, keď ju odviezol od obžalovaného. On na sestru nenaliehal, keď u neho
bývala, že musí odísť, skôr jej hovoril, aby odišla od obžalovaného, keďže tam boli nezhody. Sestra si

aj napriek tomu nedala povedať, ale vracala sa k obžalovanému. Nič logické mu nevysvetľovala. Jemu
obžalovaný nikdy neublížil, pozná ho z tej dobrej stránky.

Zo záverov znaleckého posudku č. 022/2017, č. 026/2017 zo dňa 28.03.2017 MUDr. X. T.,
znalkyne z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria) a C.. E. Č., znalca odboru: Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých a znaleckého posudku č. 021/2017 zo dňa 28.03.2017 C.. X. T., keď znalkyňa
C.. X. T. bola zároveň na hlavnom pojednávaní vypočutá, táto zotrvala na záveroch ňou podaných
znaleckých posudkov, z ktorých vyplýva, že u obžalovaného v čase spáchania trestného činu a ani v
súčasnosti nebola zistená duševná porucha či choroba v užšom zmysle. Bola u neho zistená porucha

osobnosti, emočne labilná, paranoidná, ktorá je poruchou trvalou, liečbou neovplyvniteľnou. Ďalej bol
u obžalovaného zistený chorobný vzťah k alkoholu, závislosť, pričom sa jedná o 3-4. vývojovú fázu
alkoholizmu podľa Jellinka, teda pokročilejšie štádium závislosti. Tieto vo všeobecnosti neznižovali
jeho ovládaciu a rozpoznávaciu zložku konania v čase skutku, ani v čase vyšetrenia znalcami,tento mohol v čase skutku rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť a mohol svoje
konanie ovládať. Pobyt obžalovaného na slobode nie je z psychiatrického hľadiska pre spoločnosť
nebezpečný.Alkoholodbrzdiluobžalovanéhoparanoidnéažiarliveckésklony,ktoréneprekračujúrámec

poruchy osobnosti, s následnou heteroagresivitou zameranou predovšetkým voči družke. Agresivita je v
osobnosti prítomná, potreba kontroly vystupňovaná, nedosahuje však chorobný stupeň. Pri jej oslabení
napr. vplyvom alkoholu je vysoká pravdepodobnosť otvoreného agresívneho správania sa, ktoré je
následne vyvažované úzkosťou a prežívané formou výčitiek svedomia. Schopnosť obvineného správne
a úplne vnímať sledované a prežité udalosti, zapamätať si a reprodukovať ich, je plne zachovaná.

Subjektivistickejšie osobnostné nastavenie so vzťahovačným až paranoidným nastavením nevedie k
alibistickému spracovaniu situácie, aj keď napĺňa svoje potreby a ciele a všetko musí korešpondovať
predovšetkým s jeho vlastnými záujmami, preto účelové poskytovanie informácií nemožno vylúčiť.
Sugestibilita nie je zvýšená a osobnosti vlastná. Pohnútky obvineného k spáchaniu trestnej činnosti sú
zrozumiteľné v súlade s jeho abnormne štrukturovanou osobnosťou s vystupňovanou vzťahovačnosťou
až paranoiditou meniacou sa pravdepodobne aj vplyvom závislosti od alkoholu, u ktorej môže dochádzať

k zníženiu sebakontroly na základe preferencie napĺňania svojich psychických i fyzických potrieb.
Uvoľnený brzdový systém, racionálna kontrola, je ešte labilnejšia v stave opilosti, kedy reakcie a
správanie obvineného môžu byť nepredvídateľné a pravdepodobnosť agresívneho správania, ktoré za
bežných okolností podlieha racionálnej kontrole, vysoká. Vzhľadom k tomu, že ďalšie páchanie trestnej
činnosti je u obžalovaného do značnej miery limitované jeho striktnou a dlhodobou abstinenciou od

alkoholu, znalec mu v tejto súvislosti navrhol absolvovanie ochrannej protialkoholickej liečby ústavnou
formou.

Čo sa týka osoby poškodenej C. B., znalkyňa C.. X. T. u nej nezistila duševnú chorobu ani poruchu v
užšom zmysle slova, t.j. psychózu. U poškodenej zistila vleklú neurotickú úzkostnú poruchu a závislosť

od alkoholu. Uvedené poruchy sú liečbou ovplyvniteľné, úspech liečby je však limitovaný zrušením
jej spolužitia s terajším druhom, ako aj jej striktnou a dlhodobou abstinenciou od alkoholu, čo je
predpokladom reštrukturalizácie jej osobnosti depravovanej v dôsledku dlhodobého a nadmerného
ethylizovania. Podkladom zistenej vleklej neurotickej poruchy je psychotrauma, na ktorej participujú
okremaktuálnychproblémovspartneromifrustráciezobdobiadetstvaazobdobiajejpredchádzajúceho

manželského života. Je tiež pravdepodobné, že uvedené frustrácie potencovali aj jej nadmerné pitie
alkoholu s postupným rozvojom psychickej i fyzickej závislosti. Nebolo zistené, že by u poškodenej
zistená neurotická porucha spôsobila prehnané emocionálne prežívanie a ani, že by poškodená
mala sklony k zľahčovaniu a zmierňovaniu, prípadne ospravedlňovaniu konania obvineného voči nej.
Správanie obvineného voči poškodenej malo charakter psychického aj fyzického ubližovania, ktoré u

nej participovalo aj na rozvoji neurotickej poruchy. Znalec však podľa Douglasovej nemedicínskych
kritérií nezisťuje u nej príznaky z okruhu posttraumatickej stresovej poruchy, autodeštrukčnej reakcie
a naučenej bezmocnosti, teda nezisťuje u nej znaky syndrómu týranej osoby. Syndróm týranej osoby
zahŕňa 3 okruhy príznakov, situáciu keď sa týraná osoba dlhodobo poddáva ponižovaniam, fyzickým
útokom zo strany partnera, je obmedzovaná, vydieraná po ekonomickej stráne, partner jej zakazuje

chodiť do roboty, žiarlivostné scény, partner jej diktuje čo si má obliecť, kúpiť, obmedzovanie kontaktu
so svetom, izoluje ju od okolia, správanie je nepredvídateľné, osoba je v neustálom strese, napätí,
niekedy vie byť veľmi milá a neskôr za krátku chvíľu sa vie zmeniť na agresora. Dochádza často k tomu,
že týraní ľudia bývajú sexuálne zneužívaní a týraná osoba správanie tyrana ospravedlňuje, zľahčuje,
často to zakrýva, vymýšľa si iné dôvody pre svetom. A týraná osoba spravidla nepodáva sama trestné

oznámenie, ale ľudia z jej okolia. Spravidla sa útokom tyrana poddáva, prijíma ho po určitom období
až s takou samozrejmosťou. Čo sa týka vyjadrenia poškodenej, že jej obžalovaný zakazoval chodiť do
práce, išlo o jej subjektívny údaj. Znalkyňa potvrdila, že jedným z príznakov syndrómu týranej osoby
aj tá skutočnosť, že poškodená osoba odchádza zo spoločného obydlia a následne sa po krátkom
čase vracia späť. Poškodená má v sebe potenciál, aby situáciu riešila, avšak vo vzťahu zotrváva najmä

preto, lebo jej to zrejme vyhovovalo, že si už niečo spolu vybudovali a aj jej nadmerné požívanie
alkoholu malo vplyv na konfliktoch s obžalovaným. U poškodenej sa tiež jedná o pokročilejší 3 - 4
vývojový stupeň alkoholizmu. Pitie výrazne bagatelizovala, bola nekritická. Správanie obžalovaného
ovplyvňovalo a sťažovalo obvyklý spôsob jej života. Poškodená bola ovplyvnená na fungovanie bežných
záležitostí (varenie, pranie, návšteva rodiny, nakupovanie) nie tak ani neurotickou poruchou, ale najmä

tou skutočnosťou, že požívala vo väčšom množstve alkoholické nápoje dlhodobo.

Zo záverov znaleckých posudkov č. 06/2017 zo dňa 25.02.2017 G.. Š.L. D., znalkyne z odboru:
Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenskápsychológia, ako aj z výpovede znalkyne na hlavnom pojednávaní, kedy zotrvala na obsahu a
záveroch ňou podaného znaleckého posudku, vyplýva, že aktuálny zdravotný stav poškodenej C.
B. je destabilizovaný, ide o vleklú úzkostnú neurotickú poruchu, spôsobenú dlhodobým stresom v

konfliktnom spolužití s druhom so znakmi fyzického a psychického násilia. Na jej ťažkostiach participujú
aj frustrácie z obdobia detstva a spolužitia s manželom, otcom dcéry Michaely. Stav poškodenej
vyžaduje ambulantnú formu psychologickej starostlivosti. Predpokladom zlepšenia a stabilizovania jej
zdravotného stavu je, aby poškodená nežila s druhom. Ide o osobnosť nevyrovnanú s infantilnými
postojmi závislosti a labilnejšou a mierne egocentrickou emotivitou. V popredí úzkostnosť, senzitivita,

ľahká zraniteľnosť, nízka odolnosť na záťaž, vyčerpanosť, nedostatok vnútorných zdrojov prevažne
na reaktívnom podklade. V sociálnych kontaktoch bezprostredná, s prvkami impulzivity, má tendenciu
byť stredom pozornosti, presadzovať sa. Tieto vlastnosti boli u nej v čase znaleckého vyšetrenia
potlačené. Poškodená je vzhľadom k veku a intelektu schopná správne a úplne vnímať prežívané
skutočnosti, zapamätať si ich a reprodukovať bez skreslenia. Znalkyňa pripustila, že poškodená mohla
popis svojho správania mierne zmierniť, napr. ak vyprovokovala obžalovaného, tak to zamlčala, resp.

neuvádzala svoju nervozitu, podráždenosť, pričom aj napriek uvedenému psychologickým vyšetrením
nebol u poškodenej zistený sklon k skresľovaniu výpovedí, ani ku konfabuláciám. Bola u nej zistená
klinicky významná miera úzkostnosti, napätá dráždivosť, senzitivita, znížená frustračná tolerancia, ale
aj nechuť preberať zodpovednosť, otupenosť, vyčerpanosť, nedostatok vnútorných zdrojov prevažne
na reaktívnom podklade v dôsledku konfliktného spôsobu života s druhom. Uvedené známky sa do

istej miery prekrývajú, resp. sú totožné so známkami týranej osoby. Poškodená však mala možnosti
riešiť svoju situáciu a spolužitie s druhom ukončiť, v čom bola podporovaná najbližšou rodinou a
vlastnou dcérou. Jej nerozhodnosť, závislosť na spolužití s druhom súvisí aj s jej častejším požívaním
alkoholických nápojov, čo však nekriticky nepriznáva. Jedným z motívov, pre ktorý zotrvávala pri
obžalovanom je, že tam mala určitú mieru voľnosti, mohla si robiť čo chcela, mohla požívať alkohol. Táto

sa k obžalovanému vracala zo začiatku z dôvodu, že obžalovaný ju volal a tlačil, aby sa vrátila, mnohými
telefonátmi a SMS-kami, prišiel pre ňu, neskôr, či tam neprevažoval viacej alkohol a zamýšľanie sa nad
tým, že do spoločného bývania investovala a nemá s kam vrátiť. O tom, že poškodenej bolo ubližované
nie je pochýb, ale táto mohla svojim správaním v čase požívania alkoholu, alebo v čase abstinenčného
problémy, mohla sa správať tak, že mohla obžalovaného vyprovokovať k agresívnemu správaniu.

Vo veci bol k zraneniam poškodenej C. B. vypracovaný znalecký posudok č. 35/2017 Znaleckej lekárskej
organizácie, s.r.o. zo dňa 07.03.2017 z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Chirurgia, Súdne
lekárstvo, za ktorú bol na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec C.. C. S.. Znalec vo svojej výpovedi
plne zotrval na obsahu a záveroch znaleckého posudku, podľa ktorých poškodená C. B. utrpela dňa

21.01.2017 izolované zranenie a to zlomeninu vonkajšieho konca pravej kľúčnej kosti s posunom
úlomkov. Ide o zranenie, ktoré vzniká po akcelerovanom páde, pri ktorom telo padá bez toho, aby
poškodená stihla zaujať obrannú pozíciu, teda padá nekoordinovane na pravú časť tela, prípadne
pravé plece. Toto môže nastať pri sotení, ale aj pri nekoordinovanom, prípadne nezavinenom páde zo
schodov, páde z bicykla a pod. Je jedno, či osoba spadne smerom dopredu alebo dozadu, dôležité

je, že spadne na pravú stranu tela a na pravé plece, narazením pravého pleca. Mechanizmus, ktorý
opísala dcéra poškodenej vo svojej výpovedi považuje za možný a pravdepodobný. Je veľmi dobre
možné, že zranenie vzniklo po sotení do poškodenej s jej následným pádom dňa 21.01.2017 neskoro
večer. Pri páde došlo k nárazu pravého pleca a ramena o podložku, tento náraz spôsobil typickú
zlomeninu kľúčnej kosti. Po konzultácii s operatérom a preskúmaním snímku, sa jednalo o čerstvú

zlomeninu. Žiadne ďalšie objektívne známky násilia na poškodenej nie sú zdokumentované. Vzhľadom
na charakter zlomeniny doba liečby ako aj obmedzenia v obvyklom spôsobe života prekračuje dobu 42
dní. Zranenie okrem jazvy po operačnom zákroku zväčša nezanecháva žiadne trvalé následky. Môže
sa vyskytnúť ľahké obmedzenie pohyblivosti v pravom ramennom kĺbe. V čase vypracovania posudku
liečba nebola ukončená, pokračuje rehabilitáciou. Primeranú dobu liečby ako aj práceneschopnosti pri

nekomplikovanom priebehu stanovuje na 12 týždňov od operácie. K výraznému obmedzeniu v bežnom
spôsobe života pre obmedzenie a bolestivosť v pravom ramennom kĺbe došlo v trvaní približne 8 týždňov
od úrazu, kedy poškodená potrebovala aj čiastočnú asistenciu pri bežných sebaobslužných úkonoch
ako je obliekanie, telesná hygiena a podobne. Počas celej doby liečby po prepustení z nemocnice bola
aktívna, nebola pripútaná na lôžko. Po dvoch mesiacoch od operácie môže začať pravú hornú končatinu

používať pri bežných sebaobslužných činnostiach. Počas rehabilitácie už môže pravú hornú končatinu
bežným spôsobom používať, má však zníženú svalovú silu a obmedzenú pohyblivosť v ramennom kĺbe,
preto v tomto období liečby potrebuje pomoc pri starostlivosti o domácnosť, príprave jedla a podobne.
Po roku od zákroku je indikovaná operácia na vybratie osteosyntetického materiálu a následne by malanasledovať 2-týždňová PN. Znalec vyčíslil bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia za spôsobené
zranenia poškodenej v zmysle zákona č. 437/2004 Z. z. na celkovo 50 bodov x 17,66 Eur/bod, spolu
v sume 883,- Eur. Výsledky krvných testov počas hospitalizácie preukazujú stredne ťažké toxické

poškodenie pečene poškodenej. Vzhľadom na okolnosti táto skutočnosť potvrdzuje abúzus alkoholu u
poškodenej, takéto poškodenie nevzniká príležitostným, ale dlhodobým významným užívaním alkoholu.
Toto ochorenie sa navonok zväčša neprejavuje, býva zachytené len v laboratórnych testoch. Uvedenie
tejto skutočnosti znalec považoval za dôležité, pretože vo výpovediach poškodenej je uvádzaný iný
mechanizmus vzniku zranenia ako príčina vzniku zlomeniny, ako znalec považuje za pravdepodobný

a možný. Teda presný okamih, moment, vzniku zranenia, vzhľadom na to, že bola pravdepodobnosť
prítomnosti alkoholu, si nemusela poškodená zapamätať. Trhnutie za končatinu spôsobuje výrazné
bolesti, pokiaľ už má poškodená zlomeninu kľúčnej kosti. Poškodená, ktorá mala byť pod vplyvom
alkoholu, mohla vytriezvieť a túto bolesť precítiť. Vo všeobecnosti poškodenie pečene môže viesť k
predlženiu trvania podliatin.

Z prečítanej svedeckej výpovede C.. I. T., poverenej zástupkyne spoločnosti Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. vyplýva, že v dôsledku zranení zo dňa 21.01.2017 vznikla ich poisťovni z titulu
vynaložených nákladov za poskytnutú lekársku starostlivosť ich poistenkyni C. B., L.. XX.XX.XXXX
v období od 22.01.2017 do 01.02.2017 škoda vo výške 1.719,- Eur. Zároveň navrhla, aby súd v
odsudzujúcom rozsudku uložil obžalovaného povinnosť nahradiť Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s.

spôsobenú škodu vo výške 1.719,- Eur.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie v zmysle § 269 Tr. poriadku čítaním aj ďalších
listinných dôkazov, a to najmä fotodokumentácie zranení poškodenej C. B. (č. l. 371-377), lekárskych
správ o ošetrení poškodenej C. B. zo dňa 17.02.2014, 22.01.2017 (č. l. 378-382), výpisu z listu

vlastníctva č. 780 (č. l. 383-384), záznamu o dychovej skúške obžalovaného (č. l. 387-388),
priestupkových spisov Okresného úradu Zvolen č. ObU-ZV-OVVS-2012/02375, č konania Pr 2012/506,
č. OU-ZV-OVVS-2014/01940, č. konania Pr 2014/18, č. OÚ-ZV-OVVS-2015/011013, č. konania
2015/979 a rozhodnutí - rozkazov o uložení sankcie OÚ Zvolen zo dňa 04.05.2012 a zo dňa
16.01.2014, priestupkových spisov OO PZ Sliač ČVS: ORPZ-ZV-OPP4-252/2013-P, ČVS: ORPZ-ZV-

OPP4-157/2015-P, ČVS: ORPZ-ZV-OPP4-45/2012-P (č.l. 404-476), vyčíslenia škody (č. l. 577), správ
na obžalovaného (č.l. 396-397), odpovedí na lustráciu v registri priestupkov (č.l. 398-402), odpisu z
registra trestov obžalovaného (č. l. 483), ako aj obsahu ostatného spisového materiálu.

Na základe takto vykonaného dokazovania a po zhodnotení jednotlivých dôkazov v zmysle § 2 ods.

12 Tr. poriadku a to jednotlivo, tak i v ich súhrne, mal súd potom vinu obžalovaného Š. Š. z konania
uvedeného v upravenej skutkovej vete rozsudku za nepochybne preukázanú.
Obžalovanýnahlavnompojednávaníivprípravnomkonaníspáchanieskutkupoprel,bránilsatým,žeon
nikdy žiadnu hádku s poškodenou nevyvolal. Keď poškodená nepila, bolo všetko v poriadku. Nepopiera,
že sa s poškodenou vadil, keď našiel prázdne fľaše, pričom na Vianoce 2011 našiel dve prázdne fľaše

a potom od roku 2013 začal nachádzať ďalšie prázdne fľaše alkoholu rôzneho druhu a objemu, a to
aj 3-4 týždenne. Vulgárne jej však nenadával, ani ju nebil. Nadával len všeobecne vulgárne na taký
život. Ak jej aj povedal, tak len, aby ho nesrala, a aby išla do piče. On poškodenej nebránil v odchode
z ich domácnosti, mohla odísť kedy chcela. Ich intímny život bol dobrovoľný. Keď bola poškodená pod
vplyvom alkoholu a chcela sa ísť niekde zabaviť, začala do neho rýpať, aby mala dôvod odísť. On

na ňu nenaliehal, keď od neho odišla, aby sa k nemu vrátila. On alebo mu aj ona sama zavolala kde
je, aby prišiel po ňu, alebo prišla domov aj sama. On sa od spolužitia s poškodenou od 04.11.2011 o
poškodenú a jej dcéru C. staral, uhrádzal výdavky na domácnosť aj na dcéru poškodenej, kupoval im
stravu, oblečenie, vyplatil za poškodenú dlhy, chodil s nimi na dovolenku, každé ráno robil raňajky, vozil
poškodenú do práce aj z práce, keď pracoval E. J. J.. On aj keď si vypil, nekričal, nehádal sa, spieval

si, bol v nálade. Od konca mája alebo júna 2014, ako poškodenú vyhodili z práce pre pozitívnu dychovú
skúšku, táto už potom nechcela pracovať. Nakoľko sa v roku 2013 stalo, že poškodená neprišla domov
z práce, nevedel sa jej dovolať, prišla až na druhý deň, vtedy jej dal prvýkrát facku, a potom čo mu táto
povedala, že môže odísť, vynadal jej, aby išla do piče. Začiatkom apríla 2014 sa poškodená od neho
bez jeho vedomia odsťahovala, dôvod uviesť nevie. Vyvolával jej, nedvíhala mu telefón. Dozvedel sa,

že býva s nejakým mužom E. J.. Asi po troch mesiacoch mu zavolala, aby po ňu prišiel, preto on po
ňu išiel. K zraneniam poškodenej uviedol, že táto mala v roku 2014 modrú ruku a pravú časť tváre po
tom, čo sa na ňu zosypalo drevo, keď hľadala fľašu, ktorú tam mala skrytú. Ona ho pred susedovcami
ohovárala, že ju zbil a týral. Tiež mu raz povedala, že spadla, on ju vtedy aj zaviezol na ošetrenie do J.J.. On síce poškodenú asi v roku 2013 raz zamkol v chate spolu s K. C., bolo to z dôvodu, že C. nechcela
poškodenej pomáhať. Od roku 2013 bola poškodená na neho vulgárna a agresívna z dôvodu, že chcela
niekde odísť, zabávať sa, vyvolala hádku, začala mu nadávať, bola vtedy opitá. Po poškodenú prišiel

asi 5 - 6 krát jej brat, táto sa však spravidla na druhý deň vrátila. Vie, že bola aj nejakom bare v Ž. a s
niekým tam paktovala, videl ju pred ich chatou sa bozkávať s cudzím mužom. Potvrdil, že poškodenú
podozrieval z nevery od júna 2014, kedy sa vrátila k nemu po 3-mesiacoch od toho priateľa, a to aj hoci
mu táto vravela, že to už nespraví. Čo sa týka zranenia poškodenej - zlomeniny kľúčnej kosti, ktorú mala
poškodenáutrpieťdňa21.02.2017ktomutosanevievyjadriť,nemalotomvedomosť,onjejtotozranenie

nespôsobil, on ju vôbec fyzicky nenapadol. Poškodená sa mu dňa 21.01.2017 a ani dňa 22.01.2017
nesťažovala, že ju niečo bolí alebo, že by mala úraz. Pripustil len toľko, že je pravdou, že dňa 21.01.2017
požívali alkoholické nápoje, pričom došlo medzi nimi k verbálnemu konfliktu, po tom, čo jej on povedal,
že by si mohla nájsť prácu a zarobiť peniaze, na čo ona vulgárne na jeho adresu zareagovala, čo ho
nahnevalo, preto jej dal facku a povedal jej, že jej nedá už ani korunu a aby išla do piče.

Súd však takto postavenú obranu obžalovaného považoval za účelovú, so snahou vyhnúť sa trestnej
zodpovednosti, ako aj prípadnému trestu, ktorý mu hrozil.
Obrana obžalovaného bola v celom rozsahu vyvrátená najmä výpoveďou poškodenej Marcely
Luptákovej, ktorú výpoveď aj s poukazom na zistenia znalkyne G.. Š. D., súd vyhodnotil ako vierohodnú
a presvedčivú. Poškodená vo svojej výpovedi popísala správanie, konanie obžalovaného voči jej osobe

počas ich spolužitia, ktoré trvalo od novembra 2011 až do dňa 22.01.2017, a podľa ktorej po dvoch
rokochspolužitiakeďsiobžalovanývypilsajehoagresivitazvyšovala,podozrievaljuznevery,požadoval
od nej sex niekoľkokrát denne, verbálne vulgárne ju ponižoval. Fyzicky ju začal napádať v roku 2014
hlavne kvôli sexu, zhodil ju z postele, vyhodil vonku z domu aj v zime, holú, stalo sa, že ju dcéra pustila
do vnútra. Stalo sa, že ju chytil za vlasy, hodil o zem, keď plakala, hovoril jej, čo ručí, aby bola ticho.

Keď odišla k dcére do izby, povedal jej, že ak sa do 5 minút nevráti, že uvidí. Opakovane jej hovoril,
ako mu pokazila život. Bolo aj obdobie, že mesiac bol pokoj a fyzicky ju nenapádal. Verbálne útoky z
jeho strany pokračovali aj každý druhý deň. V roku 2014, presný dátum si nepamätá, jej obžalovaný
spôsobil pomliaždenie kľúčnej kosti, opuch na tvári a na nohách tak, že ju zhodil z postele, rukami ju z
postele strčil, začal ju triasť za ramená, hodil ju o zem, do skrine a o gauč, o ktorý ju búchal a vulgárne

jej nadával. Asi 12-krát ju viac fyzicky napadol, kedy jej tiekla z nosa krv, mala opuchnutú tvár. Ošetrená
bola asi trikrát. Keď chcela utiecť, utekal za ňou, ťahal ju zo schodov, aby sa vrátila. Veľakrát utekala aj k
susedom, alebo spala v aute, či u dcéry v detskej izbe, alebo v skrini, keď ju hľadal po dome. Keď odišla
z domu, vyvolával jej matke, aby sa vrátila. Keď bola u brata, rodičom povedal, že sa kurví. Zamkol ju
aj v dome asi dvakrát, aby nemohla utiecť. Keď mal obžalovaný amok utekala k bratovi E. J., kde bola

3 - 4 dni, prípadne aj kratšie. Obžalovaný jej vyvolával, aby sa vrátila. Vracala sa, lebo nemala kde u
matky ani u brata bývať a stále si myslela, že sa to medzi nimi napraví, mala obžalovaného rada. Keď
bol obžalovaný triezvy, bol úplne iný človek, rozumeli si. Asi pol roka pred jeho vzatím do väzby, po tom,
čo dostal exekúciu, pil už každý deň. Pre problémy s obžalovaným odišla od obžalovaného asi na dobu
dvoch mesiacov, bývala v dome u jeho zamestnankyne. S jej synom pomer nemala, nemôže za to, že

tento sa do nej zaľúbil. Pila víno, niekedy raz za týždeň, niekedy pili s obžalovaným spolu každý deň,
ona pohár vína, on tvrdý alkohol, aj s kamarátmi a on aj sám. Obžalovaný ju fyzicky napadol aj okolo 20-
teho decembra 2016 v spálni ich domu, kedy jej päsťou vrazil do ľavého oka a do lícnej kosti, dokopal
ju do nôh. Toto na polícii neoznamovala. Tieto zranenia boli viditeľné, pociťovala z nich bolesť dlhšiu
dobu, bolela ju tvár, ruka aj noha. Poškodená popísala aj udalosti zo dňa 21.01.2017 a 22.01.2017,

podľa ktorej dňa 21.01.2017 v čase okolo 17.00 hod. došlo medzi ňou a obžalovaným k hádke kvôli
príprave jedla, po ktorej zostal obžalovaný podráždený, vulgárne jej nadával. Okolo 22.00 hod. si prišiel
ľahnúť, začal ju vyhadzovať z postele, najskôr ju tlačil rukami z postele, potom ju z nej stiahol za nohu,
spadla na chrbát bokom. Zo zeme sa zdvihla, chcela utiecť. Zo spálne vybehla do obývačky, kde medzi
prechodom z obývačky do kuchyne ju obžalovaný stiahol na zem za vlasy, zhodil na zem, začal mlátiť,

udierať päsťami do pliec, znovu ju ťahal za vlasy. Prestal až na upozornenie jej dcéry C.. Po tomto
útoku ju bolela pravá strana ramena. Dňa 22.01.2017 po tom, čo došlo medzi nimi k verbálnej výmene
názorov, keď chcela odísť z kuchyne v prízemí domu, pri tom ako otvárala dvere, obžalovaný ju chytil
za pravú ruku a mykol jej s ňou dozadu za chrbát, pričom pocítila, ako by jej v ruke niečo chraplo. Nič
mu nepovedala, len utekala do domu. Keď mu následne povedala, že si ide zavolať záchranku, že ju

bolí ruka, povedal jej, že si má zavolať koho chce. Potvrdila, že obžalovaný jej počas ich spolunažívania
niekedy vytýkal požívanie alkoholických nápojov.Ďalej vina obžalovaného bola preukázaná aj výpoveďou svedkyne C. B., dcéry poškodenej, podľa ktorej
hádky medzi obžalovaným a poškodenou začali po roku ich spolužitia z dôvodu žiarlivosti obžalovaného
na poškodenú. Za posledné dva roky boli tieto hádky už pravidelné, od roku 2015 boli denne. Okolo roku

2013, 2014 začal obžalovaný poškodenú aj fyzicky napádať. Vulgárne jej nadával, fyzicky ju napádal aj
pred ňou, ťahal ju za ruky, keď chcela odísť ku susedom alebo k jej bratovi, nechcel ju pustiť. Udrel ju aj
do hlavy, dal jej facku a stiahol z postele. Keď odišla ku nej do izby, vykrikoval jej, že má päť minút na to,
aby prišla. Tiež ich zamkol v dome a nechcel ich pustiť. Viackrát ju z domu vyhodil, a keď si išla po veci,
že odíde, stiahol ju do domu. Stalo sa, že ju aj v zime v spodnom prádle vyhodil z domu. Aj keď odišla

preč od obžalovaného, vždy sa k nemu na jeho prosby vrátila. Aj dňa 21.01.2017 po 18,00 hod. počula
do svojej izby medzi nimi hádku ohľadom jedla, na ktorú však nereagovala. Až keď počula buchot, nevie
presne koľko bolo vtedy hodín, či 19,00 hod. alebo 20,00 hod., vyšla zo svojej izby a videla poškodenú a
obžalovaného medzi obývačkou a kuchyňou. Obžalovaný poškodenú sotil zpredu do ramien, táto spadla
na zem na chrbát. Ako ležala na zemi, udieral ju do hlavy a ramien päsťou ruky. Ona obžalovaného od
matky odstrčila. Títo sa ďalej hádali, preto odtiaľ odišla preč. Dňa 22.01.2017 keď prišla domov videla

poškodenej na pravom pleci modrinu, celé červené, keď ju zaň chytila, cítila kosť.

Výpoveď poškodenej podporujú nepriamo aj výpovede svedkov E.O. J., I. J. S. C. G.. I. J., matka
poškodenej a E. J., brat poškodenej zhodne uviedli, že obžalovaný bol žiarlivý a počas spolužitia s
obžalovaným, a to asi po roku spolužitia začali medzi obžalovaným a poškodenou nezhody. Poškodená

vtedy odchádzala k matke, opakovane asi 15-20 krát volala bratovi, aby po ňu prišiel. Videli, že táto
mala opakovane monokel na tvári a po tele modriny. Podľa matky poškodenej, táto si ich zakrývala
púdrom, najskôr jej nechcela povedať, čo sa jej stalo, až neskôr, keď na ňu naliehala sa jej priznala,
že ju zbil obžalovaný. Brat sa jej na podrobnosti nepýtal. Títo boli svedkom vulgárnych nadávok
obžalovaného voči poškodenej, pričom podľa brata poškodenej sa jej obžalovaný asi 2-3 týždne pred jej

posledným napadnutím pred ním aj vyhrážal. Poškodená sa aj napriek týmto skutočnostiam, na základe
opakovaného kontaktovania zo strany obžalovaného, k obžalovanému vracala. Svedok J. na základe
telefonického požiadania o pomoc dcérou poškodenej dňa 22.01.2017, po tom, čo mu táto povedala,
že poškodená má zlomenú ruku, sám z obavy oznámil polícii, že poškodená bola napadnutá a privolal
políciu. Títo svedkovia zhodne potvrdili, že podľa poškodenej jej zranenie dňa 21.01.2017 spôsobil

obžalovaný.
Aj keď obžalovaný poprel, že by poškodenej vulgárne nadával, že by ju okrem dvoch faciek fyzicky
napadol a tiež poprel, že by poškodenú vyhadzoval z domu, jeho výpoveď je vyvrátená aj výpoveďou
svedkyne C. G., susedy obžalovaného a poškodenej, z ktorej je zrejmé, že medzi obžalovaným a
poškodenou bývali časté hádky. Nezhody medzi nimi začali možno po pol roku až roku ich spolužitia.

Táto veľakrát počula, ako obžalovaný poškodenej vulgárne nadával, vyhadzoval ju z domu, posielal ju
preč, hovoril: „zmizni lebo ťa zabijem, zbaľ sa a odíď preč“. Tieto hádky boli vždy keď boli opití, niekedy
aj denne. Keď mal vypité mal problém s poškodenou. Poškodená utekala z domu asi až keď dostala.
Táto však bola na druhý deň späť. Raz videla, že poškodená utekala von cez dvere domu a vtedy ju
obžalovaný stiahol za vlasy do vnútra domu, podľa výpovede z prípravného konania, tiež videla, ako

ju obžalovaný udrel päsťou po hlave. Videla raz poškodenej pod okuliarmi monokel a poškodená jej
sama povedala, že ju udrel obžalovaný. Aj dcéru poškodenej C. počula často kričať na obžalovaného
a poškodenú na plné hrdlo, aby prestali. Počula ako aj susedovci C., I., aj jej manžel dohovárali
obžalovanému, aby nerobil cirkus, pričom obžalovaný sa im ospravedlnil, ale povedal im, že keď je opitý,
tak si na to, čo robil nepamätá. Ženy zasa dohovárali poškodenej a posielali ju preč. Táto aj keď odišla,

vrátila sa vždy späť. Obžalovaný bol na ňu v poslednej dobe až alergický. Obidvaja požívali alkohol,
poslednú dobu až takmer každý deň počas leta. Poškodená jej niekoľkokrát povedala, že keď jej dlho
nebude, aby ju hľadali, že bude zabitá na záhrade zakopaná. Keď je to hovorila, bola opitá.
Nepriamo v neprospech obžalovaného svedčia aj výpovede ďalších svedkov, susedov obžalovaného v
záhradkárskej osade a jeho známych, najmä Ľ. I., I. C., I. C. S. B. T., ktorí vo svojich výpovediach zhodne

potvrdili spravidla len hádky, verbálne útoky na poškodenú zo strany obžalovaného, či krik zo strany
obžalovaného, po ktorých k nim poškodená ušla. Z výpovedí týchto svedkov tiež zhodne vyplynulo, že
tak obžalovaný, ako aj poškodená požívali alkoholické nápoje.
Svedok I., síce nebol svedkom fyzického napadnutia poškodenej, ale asi 2-3 roky začal na poškodenej
vidieť modriny po rukách a pod okom. Tieto mu ukázala poškodená s tým, že jej to urobil obžalovaný,

dôvod mu nepovedala a ani sa jej na to on sám nepýtal. Poškodená sa k nim dobehla skryť asi 5-6 krát,
pričom bola roztrasená.
Podľa svedka B. C., obžalovaného rozčúlila aj maličkosť, obžalovaný poškodenú pri hádke za použitia
vulgarizmov vyhnal. Na poškodenú aj žiarlil. Dňa 22.01.2017 pri jeho návšteve u obžalovaného sícechcela poškodená svedkovi niečo ukazovať, vysvetľovať, ale on ju však k slovu nepustil, povedal jej,
aby ho s tým nezaťažovala, že to nepotrebuje vedieť, pričom vie, že povedala obžalovanému, že ide
volať policajtov.

Na rozdiel od výpovedí vyššie uvedených svedkov, dcéra obžalovaného I. T. sa k spolužitiu
obžalovaného s poškodenou nevedela vyjadriť. Nebola svedkom veľkých hádok, v jej prítomnosti
obžalovaný poškodenej nenadával, neobmedzoval ju, nevyháňal. Obžalovaný pred nimi nepožíval v
nadmernej miere alkoholické nápoje, avšak na poškodenej si všimli posledné 2 roky, že táto bola pod
vplyvom alkoholu.

Čo sa týka výpovede svedka E. G., tento v rozpore so samotnou výpoveďou svojej manželky C.
G., ktorá popísala udalosti a správanie sa obžalovaného voči poškodenej, keď títo mali chatu v
bezprostrednej blízkosti s rodinným domom obžalovaného, poprel, že by spozoroval u nich hlučné
správanie, nepamätá si, nebol nikdy nič u nich riešiť a ak aj snáď niečo z dvora počul, nepamätá si už
čo. Hoci videl raz poškodenej modrinu na ľavej strane tváre pod okom, nevie však od čoho ju mala, jeho
to nezaujímalo. Obžalovaného nikdy nevidel požívať alkoholické nápoje, keď sa s ním stretol, tento bol

triezvy. Poškodenú videl asi pred rokom a pol pod vplyvom alkoholu, keď išiel vyniesť smeti, vtedy sa
chytala oplotenia. Túto výpoveď súd hodnotil ako účelovú v snahe nepoškodiť tak obžalovanému ako
aj poškodenej.

Ďalšie skutočnosti o spáchaní trestného činu tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

mal súd tiež preukázané listinnými dôkazmi pre uznanie viny obžalovaného, najmä znaleckými
posudkami č. 021/2017 a č. 06/2017 a výsluchmi znalkýň z odvetvia psychiatrie C.. X. T. a z odboru
psychológie PhDr. Štefánie Stanislavovej, z ktorých jednoznačne vyplýva, že správanie obžalovaného
spôsobovalo poškodenej C. B. psychické i fyzické ubližovanie a aj toto participovalo u nej aj na rozvoji
neurotickejporuchy,vleklejneurotickejúzkostnejporuchy,ktorejpodkladomjepsychotrauma.Správanie

obžalovanéhoovplyvňovaloasťažovaloobvyklýspôsobživotapoškodenejamalovplyvajnafungovanie
bežných záležitostí. Predpokladom zlepšenia a stabilizovania jej zdravotného stavu je aj, aby nežila s
obžalovaným.
Ako aj ďalšie vykonané dôkazy, a to závery znaleckého posudku č. 35/2017 Znaleckej lekárskej
organizácie, s.r.o. a výpoveď znalca C.. C. S., podľa ktorého poškodená C. B. utrpela dňa

21.01.2017 zlomeninu vonkajšieho konca pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov, s dobou
liečby a práceneschopnosti pri nekomplikovanom priebehu 12 týždňov od operácie. Mechanizmus
vzniku zranení, ktorý opísala dcéra poškodenej vo svojej výpovedi, považuje znalec za možný a
pravdepodobný. Zranenie, ktoré vzniká po akcelerovanom páde a je veľmi dobre možné, že zranenie
vzniklo po sotení do poškodenej s jej následným pádom večer dňa 21.01.2017. Pri páde došlo k nárazu

pravého pleca a ramena o podložku, tento náraz spôsobil typickú zlomeninu kľúčnej kosti. Jednalo sa
o čerstvú zlomeninu.

Výpoveď poškodenej podporujú aj ďalšie listinné dôkazy pre uznanie viny obžalovaného, najmä lekárske
správy týkajúce sa ošetrenia poškodenej C. B. zo dňa 17.02.2014 a 22.01.2017, pričom aj pri týchto

poškodená uvádzala, že bola napadnutá obžalovaným, ako aj fotodokumentácia zranení poškodenej,
ktoré plne korešpondujú so zisteným skutkovým stavom a ostatnými vykonanými dôkazmi v danej veci.

Ajzáveryprijatévovypracovanomznaleckomposudkuč.022/2017ač.026/2017,potvrdenénahlavnom
pojednávaní znalcom C.. X. T., nepriamo svedčia v neprospech obžalovaného, keď u obžalovaného

bola zistená porucha osobnosti, emočne labilná, paranoidná, ktorá je poruchou trvalou, liečbou
neovplyvniteľnou. U obžalovaného bol tiež zistený chorobný vzťah k alkoholu, pokročilejšie štádium
závislosti, a to 3-4. vývojová fáza alkoholizmu podľa Jellinka, Alkohol u neho odbrzdil paranoidné
a žiarlivecké sklony, ktoré neprekračujú rámec poruchy osobnosti, s následnou heteroagresivitou
zameranou predovšetkým voči družke. Uvoľnený brzdový systém, racionálna kontrola, je ešte labilnejšia

v stave opilosti, kedy reakcie a správanie obvineného môžu byť nepredvídateľné a pravdepodobnosť
agresívneho správania, ktoré za bežných okolností podlieha racionálnej kontrole, vysoká.

Na základe všetkých opísaných skutočností, mal súd vykonaným dokazovaním preukázané, že
obžalovaný sa dopustil konania uvedeného v upravenej skutkovej vete rozsudku.

Súd po vyhodnotení všetkých dôkazov právne kvalifikoval konanie obžalovaného ako
zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. a), písm. d)
Tr. zákona, nakoľko je nesporné, že obžalovaný ako trestnoprávne zodpovedná osoba narušil záujem
spoločnosti na ochrane blízkych osôb najmä pred domácim násilím, pretože od presne nezistenej dobyroku 2012 do 22.01.2017 v spoločnej domácnosti na adrese Sielnica č. 655, okres Zvolen, opakovane
spôsoboval fyzické a psychické utrpenie svojej družke C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XXX P., že
najmä pod vplyvom alkoholu jej rôzne vulgárne nadával, že je piča, kurva, neoprávnene ju podozrieval

z nevery, najmenej od roku 2014 na ňu fyzicky útočil, a to fackovaním, ťahaním za vlasy, odstrkovaním,
odkopávaním, udieraním a bitím päsťami do tváre, hlavy a celého tela, niekoľkokrát ju vyhnal zo
spoločnej domácnosti aj bez oblečenia, následkom čoho musela poškodená zotrvať v nízkych teplotách,
pričom viac krát poškodená vyhľadala lekárske ošetrenie, viackrát jej aj bránil v odchode z ich spoločnej
domácnosti tak, že zamkol dom, pričom toto jeho konanie vyústilo do fyzického útoku, kedy ju v presne

nezistenom čase od 17:00 hod. do 22:00 hod. dňa 21.01.2017 stiahol za nohu z postele na zem, a potom
čo chcela zo spálne ujsť, chytil ju a stiahol pri tom za vlasy, následkom čoho spadla na zem, kde ju
niekoľkokrát rukami zovretými v päsť udieral do rôznych častí tela, vrátane aj do oblasti pravého ramena
a vulgárne jej pritom nadával, že je kurva, piča, aby vypadla, čím poškodenej C. B.Á. týmto konaním
spôsobil zlomeninu vonkajšieho konca pravej kľúčnej kosti s posunom úlomkov s dobou liečenia a PN
v trvaní 12 týždňov, teda týmto činom spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a tento čin spáchal závažnejším

spôsobom konania - po dlhší čas.
Podľa § 123 ods. 3 písm. i/, ods. 4 Tr. zákona, ťažkou ujmou na zdraví sa na účely tohto zákona rozumie
lenvážnaporuchazdraviaalebovážneochorenie,ktoroujeporuchazdraviatrvajúcadlhšíčas.Poruchou
zdravia trvajúcou dlhší čas sa na účely tohto zákona rozumie porucha, ktorá si objektívne vyžiadala
liečenie, prípadne aj pracovnú neschopnosť, v trvaní najmenej štyridsaťdva kalendárnych dní, počas

ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý spôsob života poškodeného. Podľa § 138 ods. 1 písm. b/ Tr.
zákona, závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu po dlhší čas. Podľa §
127 ods. 5 Tr. zákona blízkou osobou sa na účely trestných činov vydierania podľa § 189, znásilnenia
podľa § 199 ods. 2, sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 2, sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.
2, týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208, nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 2

alebo nebezpečného prenasledovania podľa § 360a rozumie aj bývalý manžel, druh, bývalý druh, rodič
spoločného dieťaťa a osoba, ktorá je vo vzťahu k nim blízkou osobou podľa odseku 4, ako aj osoba,
ktorá s páchateľom žije alebo žila v spoločnej domácnosti. Pod pojmom fyzické alebo psychické utrpenie
treba rozumieť taký stav, ktorý sa vyznačuje fyzickými alebo duševnými bolesťami, ktoré ovplyvňujú
alebo sťažujú obvyklý spôsob života poškodenej (týranej) osoby a netrvajú celkom krátky, prechodný

čas. Teda musí ísť o určitú sústavnosť (trvalosť) konania popísaného v základnej skutkovej podstate
ustanovenia § 208 ods. 1 písm. a) až e) Tr. zákona, ktoré práve svojou bezohľadnosťou, hrubosťou, či
bolestivosťou pociťuje poškodená osoba ako fyzické a psychické utrpenie. Nevyžaduje sa, aby u blízkej
alebozverenejosobyvzniklinásledkynazdraví.Zhľadiskaprávnejkvalifikáciejebezprávnehovýznamu
aj skutočnosť, ak u poškodenej osoby nie je znalecky zistený syndróm týranej osoby, pretože základná

skutková podstata vyššie uvedeného zločinu nevyžaduje, aby páchateľ spôsobil takýto následok.
Konanie obžalovaného k tomuto skutku je dané priamym úmyslom (dolus directus) podľa § 15 písm. a/
Tr. zákona, pretože chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený
Trestným zákonom.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd z odpisu z registra trestov zistil, že obžalovaný bol doposiaľ
raz súdne trestaný, a to Okresným súdom Zvolen pod sp. zn. 5T/125/2013 pre prečin ohrozovanie pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, v súčasnej dobe sa na neho hľadí, ako keby
nebol odsúdený. Priestupkovo riešený bol od 23.02.2012 celkovo 7-krát, pričom vo väčšine prípadov sa
jednalo o priestupky proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona č. 372/90 Zb.

o priestupkoch v znení neskorších predpisov, kde objektom najmä jeho vulgárnych nadávok bola práve
osoba poškodenej. Naposledy bol postihnutý OR PZ ODI Zvolen za priestupok zo dňa 03.08.2015 pre
porušenie pravidiel cestnej premávky podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, za ktorý mu bolo v správnom
konaní pod sp. zn. ORPZ-ZV-ODI2-368/2015-S uložená pokuta, zákaz vedenia motorových vozidiel 700

Eur. Z miesta bydliska nie je bližšie hodnotený. Podľa správy Ú. S. Ú. J. J. je hodnotenie obžalovaného
kladné, disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. Nie je zaradený do pracovného procesu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd vychádzal zo zásad ukladania trestov uvedených v ustanovení
§ 34 Tr. zákona (účinného od 01.01.2006), pričom prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery, ako aj
možnosti jeho nápravy a aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo k dokonaniu trestného
činu, okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu nedošlo, nakoľko trest musí mať v
prvom rade prevýchovný účinok.Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že u obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca a
ani priťažujúca okolnosť.
U obžalovaného teda prichádzalo do úvahy uloženie trestu podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona (trestná

sadzba 7 rokov až 15 rokov). Po zohľadnení všetkých kritérií majúcich význam pre určenie druhu
a výmery trestu, po dôslednom vyhodnotení osoby obžalovaného a vyhodnotení všetkých okolností
prípadu získaných tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní, a to s prihliadnutím aj na
správanie sa poškodenej, ktorá podľa znalkýň C.. T.G. S. G.. D. mala v sebe potenciál, aby situáciu
riešila, táto sa však aj napriek opakujúcemu, trvajúcemu správaniu sa obžalovaného voči nej, aj po tom,

čo od neho aj na dlhšiu dobu odišla v úmysle viac sa k nemu nevrátiť, vracala, pričom aj poškodená
vo zvýšenej miere požívala alkoholické nápoje, ktorá skutočnosť bola aj jedným z dôvodov hádok
medzi ňou a obžalovaným, súd dospel k názoru, že použitie trestnej sadzby čo i len na dolnej hranici
zákonom stanovenej trestnej sadzby by bolo pre obžalovaného neprimerane prísne a podľa názoru súdu
na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného z hľadiska individuálnej a generálnej
prevencie pred páchaním trestnej činnosti postačuje uložiť obžalovanému aj trest kratšieho trvania.

Súd preto uložil obžalovanému podľa § 208 ods. 3 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2 Tr. zákona, §
39 ods. 1 Tr. zákona trest odňatia slobody pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom s
prihliadnutím na ustanovenie § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zákona, a to vo výmere 3 rokov, výkon ktorého mu
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 5 rokov za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe a uloženia bez použitia technických prostriedkov podľa § 51 ods.

2, Tr. zákona, § 51 ods. 3 písm. b/, písm. f/ Tr. zákona obmedzení spočívajúcich v zákaze požívania
alkoholických nápojov a v zákaze kontaktu s poškodenou C. B., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. Č.. XXX,
P..Č.. J. A. C. I. J., D.-O., A.. J. L. XXX/X, v akejkoľvek forme vrátane kontaktovania prostredníctvom
elektronickej komunikačnej služby alebo inými obdobnými prostriedkami a podľa § 51 ods. 4 písm. a/,
písm.g/Tr.zákonapovinnostíspočívajúcichvpríkazenepriblížiťsakpoškodenejC.B.,L..XX.XX.XXXX,

P. J. D. Č.. XXX, P..Č.. J. A. C. I. J., D.-O., A.. J.R. L. XXX/X, na vzdialenosť menšiu ako päť metrov a
nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej alebo v určenom mieste, kde sa poškodená zdržuje alebo
ktoré navštevuje a v príkaze podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným
odborníkom programu sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu

blízke osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní
ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a
že zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona).
Trestnosť činu súd posudzoval a trest ukladal podľa zákona účinného v čase jeho spáchania v súlade
s ustanovením § 2 ods. 1 Tr. zákona.

Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na závery znaleckého posudku a výsluch
znalkyne z odboru: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie: Psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie,
gerontopsychiatria) - C.. X. T. a znalkyne z odboru: Psychológia, odvetvie: Klinická psychológia
detí, Klinická psychológia dospelých, Poradenská psychológia - C.. E. Č., keď u obžalovaného bolo
zistené pokročilý 3. - 4. vývojový stupeň závislosti od alkoholu, pričom na spáchaní trestného činu sa

významným spôsobom podieľala u obžalovaného závislosť od alkoholu, súd na návrh znalkyne zároveň
obžalovanému uložil podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona aj ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

V adhéznom konaní si riadne a však uplatnili nárok na náhradu škody poškodená C. B., L.. XX.XX.XXXX

z titulu náhrady za bolesť vo výške 883,- Eur v zmysle bodového hodnotenia náhrady za bolesť
vyčísleného v znaleckom posudku Znaleckej lekárskej organizácie s.r.o. Zvolen podľa zákona č.
437/2004 Z. z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a
doplnení zákona v znení neskorších predpisov a tiež aj poškodená spoločnosť Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s. vo výške 1.719,- Eur z titulu vynaložených nákladov na poskytnutú lekársku starostlivosť

v súvislosti so zraneniami, ktoré boli spôsobené dňa 21.01.2017 ich poistenkyni C. B., o ktorých súd
nemal žiadne pochybnosti, pričom obžalovaný za spôsobenú škodu v súlade s ustanovením § 420 a
nasl.Občianskehozákonníkaajzodpovedá,súduložilobžalovanémupovinnosťuvedenýmpoškodeným
škodu v celom rozsahu uhradiť.

S poukazom na takto zistený skutkový stav, riadiac sa pritom hore citovanými právnymi úvahami, súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní od oznámenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. poriadku.)
Odvolanie má odkladný účinok.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu;

- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.