Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 17C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216208231
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216208231.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Slovenská republika - v správe Detská fakultná nemocnica s poliklinikou Bratislava, IČO: 00 607 231, so
sídlom Limbová 1, Bratislava zastúpeného: Advokátska kancelária JUDr. Ing. Barbora Popelková, s.r.o.,
so sídlom Podjavorinskej 4A, Bratislava, proti žalovanému: OPTIX s.r.o., IČO: 46 445 463, o sídlom
Galvaniho 25/B, Bratislava, o zaplatenie 3. 558,33 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3 558,33 Euro spolu s: úrokom z omeškania vo výške 5,15
% ročne zo sumy 449,67 Euro od 18.7.2014 do 14.1.2015, úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 409,36 Euro od 15.1.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne

zo sumy 449,67 Euro od 20.8.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 449,67 Euro od 18.9.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
449,67 Euro od 16.10.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,67
Euro od 20.11.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,67 Euro
od 18.12.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 449,67 Euro od
20.1.2015dozaplatenia,úrokomzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy449,67Eurood17.2.2015
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1,28 Euro od 18.3.2015 do

zaplatenia to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi súd priznáva právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.05.2016 domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu 3.558,33 EUR s príslušenstvom z titulu
nedoplatku na nájomnom a službách spojených s nájmom nebytových priestorov na základe zmluvy o
nájme nebytových priestorov zo dňa 27.12.2011.
2

17C/41/2016

2/ Žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.12.2011
žalobca prenechal žalovanému do užívania z titulu správy majetku štátu nebytový priestor o výmere
43 m2 - predajná plocha a súvisiaci priestorovo-technické zázemie o výmere 24 m2 nachádzajúce sa
na prízemí R. R. v objekte žalobcu na M. Z. Č.. X v Bratislave. Žalobca sa so žalovaným dohodol na
mesačnom nájomnom vo výške 344,58 eur plus spotrebované energie, ktoré predstavovali sumu vo

výške 105,10 eur, celková suma nájomného predstavovala sumu vo výške 449,67 eur. Podľa článku III
bod 3.3 bolo nájomné a úhrada za služby spojené s nájmom splatné mesačne, a to na základe faktúry
vystavenej žalobcom, s lehotou splatnosti 14 dní. Zmluva medzi zmluvnými stranami bola ukončená
výpoveďou zo strany žalobcu z dôvodu, že žalovaný neuhrádzal nájomné v zmysle zmluvy. Žalobcaopätovne vyzýval žalovaného k úhrade záväzku, avšak bezúspešne. Dlžná suma predstavovala 3
558,33 eur.

3/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4/ Súd vec prejednal podľa § 180 CSP v neprítomnosti žalovaného, nakoľko svoju neúčasť
neospravedlnil a ani nepožiadal z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania.

5/ Súd sa oboznámil s Zmluvou o nájme nebytových priestorov zo dňa 27.12.2011, faktúrou
č. XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX,
XXXXXXX, XXXXXXX, sankčnou faktúrou č. XXXXXXXXXX, listom zo dňa 21.11.2014, ktorým
žalobca vypovedal zmluvu o nájme nebytových priestorov, odovzdávacím a preberacím protokolom,
inventarizáciou pohľadávok - upomienkami a ďalšími listinami založenými v spise a zistil nasledovný
skutkový stav:

6/ Žalobca ako prenajímateľ a žalovaná spoločnosť ako nájomca uzavreli dňa 27.12.2011 zmluvu o
nájme nebytových priestorov. Nájom nebytových priestorov sa dojednal na dobu určitú na obdobie
5 rokov od účinnosti zmluvy. Na základe zmluvy bol žalovanej spoločnosti prenechaný do užívania
nebytový priestor o výmere 43,00 m2 - predajná plocha a súvisiaci priestor technické zázemie o výmere

24,00 m2 nachádzajúci sa na prízemí R. R. v objekte zdravotnej starostlivosti N.W. na M. Z.. Č.. X,
Bratislava, stavba súp. č. XXXX na parc. XXXX/X, k. ú. Vinohrady, na LV č. XXXX vedený katastrálnym
úradom Bratislava. V zmysle čl. III ods. 3.1 nájomnej zmluvy bola žalovaná spoločnosť povinná platiť
žalobcovi mesačné nájomné za užívanie vo výške 344,58 eur, spotrebované energie spojené s nájmom
predstavovali mesačnú platbu vo výške 105,10 eur, a to všetko s lehotou splatnosti 14 dní.

7/ Žalobca na základe zmluvy o nájme nebytových priestorov fakturoval žalovanej spoločnosti nájomné
a služby spojené s nájomným a to v celkovej mesačnej výške 449,67 eur.
Z upomienok zo dňa 03.12.2014, 15.01.2015, 02.02.2015 osobne prevzatých žalovanou spoločnosťou
vyplýva, že žalovaná spoločnosť bola vyzvaná na zaplatenie omeškaných platieb žalobcovi. Zástupca

žalovanej spoločnosti uvedené upomienky prevzal osobne, čo potvrdil aj svojím podpisom.

8/ Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju
dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
Podľa § 677 OZ, zrušiť nájomnú zmluvu dojednanú na neurčitú dobu možno, ak nedôjde k dohode

prenajímateľa s nájomcom, iba výpoveďou.

3
17C/41/2016

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9/ Podľa§121ods.3Občianskehozákonníka,príslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného od 1.2.2013), ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

10/ Súd má za preukázané, že medzi stranami vznikol právny vzťah, na základe ktorého žalobca
odovzdal žalovanej spoločnosti do užívania predmetný nebytový priestor o výmere 43 m2 - predajná
plocha a súvisiaci priestor technické zázemie o výmere 24 m2 a žalovaná spoločnosť bola povinná zaužívanie pozemku uhrádzať nájomné v zmluvne dohodnutej výške. Žalobca si v tomto konaní uplatňoval
nárok na zaplatenie sumy vo výške 3.558,33 EUR z dôvodu dlžného nájomného. Vzhľadom na to,
že žalovaná spoločnosť sa k žalobe nevyjadrila, súd vychádzal zo skutkových tvrdení uvádzaných

žalobcom. Keďže si žalovaný svoju povinnosť zaplatiť dlžnú sumu nesplnil, žalobca svoj nárok dôvodne
uplatnil na súde.

11/ Po vyhodnotení vykonaného dokazovania v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel k
záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v plnom rozsahu, a preto žalobe vyhovel. Žalovaný sa s plnením

peňažného záväzku dostala do omeškania, preto ho súd zaviazal tiež na zaplatenie úroku z omeškania,
ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od
01.02.2013).

12/ Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu
prislúcha nárok na náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ

4
17C/41/2016

domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

5
17C/41/2016

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).