Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 22, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 9C/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3812203279
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Gešvantnerová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3812203279.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Beatou Gešvantnerovou v právnej veci navrhovateľa: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast.: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcom: 1/ M. F. - M., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E. a 2/ M. F. - M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., K. Q. XX, kontaktná adresa: K.,
Z. XX, obaja zastúpení JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec,
za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
IČO: 42 176 778, so sídlom Nám. Legionárov 5, 080 05 Prešov, zast.: JUDr. Andrej Cifra, advokát so
sídlom J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zaplatenie 4.311,25 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .
O trovách súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 24.02.2012 podaným Okresnému súdu Prievidza domáhal aby boli
odporcovia v 1./ a 2./ rade zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 4.311,25 eur spolu s úrokom
z omeškania, ročným úrokom z omeškania 9% zo sumy 3.909,55 eur od 02.02.2012 do zaplatenia
ako aj trovy právneho zastúpenia a súdny poplatok. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporcovia v 1./ a
2./ rade uzatvorili dňa 14.03.2003 Zmluvu č. 0371753183, ktorej súčasťou sú aj Všeobecné obchodné
podmienky a na základe tejto zmluvy Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcom v 1./ a 2./ rade

peňažné prostriedky. Podľa navrhovateľa zmluva napĺňa všetky znaky zmluvy o úvere podľa § 497 až
507 Obchodného zákonníka. Vzhľadom k tomu, že odporcovia v 1./ a 2./ rade neplnili v stanovených
termínoch splátky, čím porušili svoju povinnosť podľa zmluvy, postupca odstúpil od zmluvy a vyzval
odporcov na úhradu dlžnej sumy. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
predstavovala sumu 4.371,25 eur a pozostávala z istiny 3.969,55 eur, riadneho úroku 0,00 eur, z úroku
z omeškania 401,70 eur a ostatného príslušenstva 0,00 eur. Navrhovateľ si v návrhu uplatnil zákonný
úrok z omeškania počnúc dňom 02.02.2012, teda dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia

pohľadávky, resp. po dni riadnej splatnosti úveru podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok. Ďalej
uviedol, že pokiaľ ešte nenastala riadna splatnosť úveru, navrhovateľ si uplatňuje úrok z omeškania
počnúcdňomnasledujúcimpodnidoručeniaOznámeniaavyhlásenímimoriadnejsplatnostiúveru.Ďalej
poukázal na § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka účinného do 14.01.2009 ako aj na to isté ustanovenie
účinné od 15.01.2009. Odporcovia uhradili 27.10.2010 sumu 50 eur a 18.01.2012 sumu 10 eur. Dlžná
suma pozostáva z neuhradenej istiny 3.909,55 eur, teda z rozdielu medzi istinou úveru a súčtom všetkým
mesačných platieb započítaných na istinu a z úroku z omeškania vo výške 401,70 eur, čo je rozdiel

medzi postúpenými úrokmi z omeškania a platbami započítanými na tieto úroky. Navrhovateľ uplatnil
nárok na úrok z omeškania odo dňa postúpenia pohľadávky do podania návrhu vo výške 9 % zo sumy
3.909,55 eur od 02.02.2012 do zaplatenia.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 11Ro/60/2012 dňa 20.06.2012, ktorým zaviazal odporcov v 1./ a
2./ rade, aby do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatili navrhovateľovi 4.311,25 eur s úrokom
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 3.909,55 eur od 02.02.2012 do zaplatenia a trovy právneho

zastúpenia ako aj ostatné trovy konania.
Proti platobnému rozkazu podala odpor M. F.-M. dňa 03.08.2012 v ktorom uviedla, že s odporcom v
1./ rade bola rozvedená rozsudkom č. 9C/157/2007 zo dňa 21.02.2008 s právoplatnosťou 08.04.2008.
Odporca sa zaviazal čestným prehlásením, ktorý bol overený u notára, že preberá na seba splácanie
úverových záväzkov, ktoré vznikli počas manželstva, ako aj voči Slovenskej sporiteľni, a.s. Tiež

požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov. K odporu pripojila rozvodový rozsudok Okresného
súdu Bratislava IV č. 9C/157/2007 právoplatný 08.04.2008 ako aj čestné prehlásenie Mariána Urbana-
Mikláša, že preberá splácanie úverových záväzkov voči Slovenskej sporiteľni, Tatra banke a Všeobecnej
úverovej bane zo dňa 05.08.2007. Tiež predložila potvrdenie o mesačnom príjme.

Dňa 03.10.2012 vstúpil do konania vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,

Prešov, zastúpený JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária Lučenec. Vedľajší
účastník vo svojom vyjadrení zo dňa 18.10.2012 poukázal na to, že vychádzajúc z prílohy č. 1 k Zmluve
o postúpení pohľadávok bol ku 04.11.2009 počet dní omeškania 1415 dní, to znamená viac ako tri roky,
nakoľko žaloba bola podaná 24.02.2012 vzniesol námietku premlčania a navrhol žalobu v celom rozsahu
zamietnuť a priznať náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi.

Navrhovateľ vo vyjadrení z 25.10.2012 k odporu M. F.-M. uviedol, že podľa § 531 ods. 1 Zákona č.
40/1964 Z.z., kto sa dohodne s dlžníkom, že preberá jeho dlh, nastúpi ako dlžník na jeho miesto,
ak na to dá veriteľ súhlas. Súhlas veriteľa možno dať buď pôvodnému dlžníkovi alebo tomu, kto dlh
prevzal. Vo vyjadrení navrhovateľa zo dňa 16.11.2012 navrhovateľ k vyjadreniu vedľajšieho účastníka

uviedol, že podľa § 100 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej, na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka, pričom v zmysle § 101
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba ja trojročná a plynie odo dňa, keď
sa právo mohlo vykonať prvý raz. Ďalej uvádza, že veriteľ od zmluvy o úvere neodstúpil ako uvádza
vedľajší účastník, ale vyhlásili mu mimoriadnu splatnosť a to 11.01.2012, k čomu v prílohe predložil

dôkaz a to Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Keďže navrhovateľ podal návrh
na začatie konania 24.02.2012 a mimoriadnu splatnosť navrhovateľ vyhlásil 11.01.2012, navrhovateľ
uplatnil svoj nárok podaním návrhu v premlčacej dobe, jeho pohľadávka nie je premlčaná. K tomuto
pripojil Oznámenie o mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 11.01.2012 adresované odporcom v 1./ a 2./
rade, každému zvlášť, kde je uvedené vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru ku dňu 11.01.2012, ktorý

pozostávazbankouvyrátanejistinyk04.11.2009-3.919,55eurabankouvyrátanéhoúrokuzomeškania
k 04.11.2009 - 401,70 eur. Dlžná suma spolu prestavovala sumu 4.321,25 eur.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. JUDr.Andrej Cifra predložil pred pojednávaním plnú moc spísanú
s odporcom v1/ rade i s odporkyňou v 2/ rade. Odporkyňa v 2./ rade žiadala, aby sa konalo v jej

neprítomnosti,tiežvneprítomnostijejprávnehozástupcuaotoistéžiadalajprávnyzástupcavedľajšieho
účastníka, odporcu v 1/ rade, tiež právny zástupca odporkyne v 2./ rade žiadal, aby sa konalo v jeho
neprítomnosti, preto súd vykonal pojednávanie v ich neprítomnosti. Na pojednávaní sa zúčastnil odporca
v 1/ rade a právny zástupca navrhovateľa.

Súdsaoboznámilslistinnýmidôkazmivtejtoveci,priloženýmiknávrhu,najmäsoZmluvouosplátkovom
úvere č. XXXXXXXXXXX uzavretej medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava a dlžníkmi M. F.-M.
a M. F.-M. dňa 14.03.2003, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 100.000 Sk s úrokovou
sadzbou 9,8% p.a. pričom boli dohodnuté splátky 1.460 Sk, splatné k 20.-temu dňu v mesiaci. Splatnosť
prvejsplátkybola20.04.2003,konečnásplatnosťúveru20.01.2012.Ročnápercentuálnamieranákladov

bola dohodnutá 11,71%. Prílohou tejto zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, podľa ktorých podľa
bodu 7.6.1 ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany
klienta a alebo a.) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac
ako 10 dní alebo ak je klient v omeškaní so splatením poplatkov spojených s úverom, ktoré trvá viac ako
10 dní, banka je oprávnená a.) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požiadať splatenie pohľadávky

zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú banka určí
v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b.) vypovedať zmluvu o úvere alebo od nej odstúpiť, účinnosť
výpovede banky nastáva okamžite bez výpovednej lehoty dňom jej doručenia klientovi. Odstúpením od
zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku a to vrátane jej príslušenstva. Odstúpenímod zmluvy o úvere nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy, uzatvorené medzi bankou a klientom, resp.
treťou osobou. Ako vyplýva z Oznámenia Slovenskej sporiteľne zo dňa 20.11.2009, oznámili odporcovi v
1./a2./radepostúpeniepohľadávkypodľa§526Zákonač.40/1964Z.z.asíce,pohľadávkyspotrebného

úveru č. XXXXXXXXX spoločnosti EOS KSI Slovensko, s.r.o., išlo o pohľadávku vo výške 4.371,25 eur
s príslušenstvom. Tieto skutočnosti vyplývajú aj zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi
Slovenskou sporiteľňou, a.s., Bratislava a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o., X., K.. Podľa prílohy
č. 1 k tejto zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 04.11.2009 je špecifikovaná táto pohľadávka odporcu
1./ rade, teda M. F.-M. ako pohľadávka so zostatkom k uvedenému dňu 4.371,25 eur pozostávajúca

zo sumy 3.969,55 eur a úroku 401,70 eur. Je tu uvedený počet dní omeškania 1.415 dní. Ako výška
omeškanej splátky je uvedená suma 2.210,21 eur. Ako spoludlžníčka je uvedená M. F.-M..

Okresný súd rozsudkom 9C 25/2014-154 z 9.1.2013 návrh navrhovateľa zamietol a uložil mu povinnosť
zaplatiť odporkyni 2) a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania vo výške 635,08 Eur, na účet
zástupcu vedľajšieho účastníka a odporkyne 2). Z vykonaného dokazovania mal okresný súd za

preukázané, že odporcovia v 1), 2) uzavreli so Slovenskou sporiteľňou, a.s. zmluvu o splátkovom úvere
dňa 14.03.2003, v ktorej sa zaviazali splácať úver vo výške 100.000,- Sk v jednotlivých splátkach 1.460,-
Sk mesačne, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, pričom splatnosť prvej splátky bola 20.04.2003 a konečná
splatnosť úveru 20.01.2012. Slovenská sporiteľňa oznámila odporcom 1), 2) postúpenie pohľadávky
podľa § 526 dňa 20.11.2009, pričom išlo o pohľadávku vo výške 4.371,25 Eur s príslušenstvom.

Prílohou zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1 je prehľad, ktorý sa týka čísla účtu XXXXXXXXX, pobočka
Prievidza, názov: F.-M. M., s dátumom uzatvorenia úverovej zmluvy 14.03.2003, splatnej ako takej
20.01.2012, zároveň je tu však uvedené počet dní omeškania 1.415, teda ku dňu 04.11.2009 je
konštatované omeškanie 1.415 dní, čo spolu predstavuje 3 roky a 320 dní. Tieto skutočnosti vyplývajú
aj z prehľadu transakcií na úverovom účte Slovenskej sporiteľne ako prebehli od 20.01.2003 do

04.11.2009. Navrhovateľ vo svojom návrhu v bode 3. uviedol, že jeho právny predchodca od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere odstúpil v súlade s § 506 Obchodného zákonníka, okresný súd mal z tohto
tvrdenianavrhovateľapreukázané,že vdanejvecidošlokodstúpeniuodzmluvy,ktorýúkon posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, podľa ktorého v zmysle § 457 Občianskeho zákonníka sú
účastníci povinní si vrátiť navzájom to, čo plnili (použitie ustanovení OZ o následkoch odstúpenia od

zmluvy je v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka pre odporcov ako spotrebiteľov priaznivejšie).
Omeškanie vzniká iba vo vzťahu k splatnej pohľadávke, preto je z tohto tiež zrejmé, že ak omeškanie
ku dňu postúpenia pohľadávky trvalo 1.415 dní, ku dňu podania návrhu, teda 24.02.2012 už uplynula
zákonná premlčacia doba, preto okresný súd návrh zamietol. Keďže došlo k premlčaniu istiny, dochádza
k premlčaniu aj jej príslušenstva, a to zmluvných úrokov, ktoré boli splatné spolu so splátkou istiny, ako i

úrokov z omeškania. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 52 ods. 2, § 53 ods. 2, ods. 3, ods. 5, §
54 ods. 1, § 100 ods. 1, § 101 Občianskeho zákonníka, § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch platného a účinného v čase uzavretia zmluvy o pôžičke. O trovách konania
rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Krajský súd Trenčín uznesením 19 Co 236/2013-192 z 31.3.2015 rozsudok Okresného súdu Prievidza
zrušil, pričom poukázal, že V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada.
Účastník má jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením
v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania, ktorý tieto povinnosti nesplnil.
Medzi povinnosťou tvrdenia a povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení, je vzájomná väzba.

Pokiaľ účastník konania nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť ani povinnosť označiť na svoje
tvrdenia dôkazy. Dôkazné bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní
spočíva v zodpovednosti účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné
skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak neboli preukázané tvrdenia účastníka, tento
dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie súdu vo veci samej v jeho neprospech.

Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť vo veci samej aj v takých prípadoch, keď
neboli preukázané určité skutočnosti, významné podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci (či už
z dôvodu nečinnosti účastníka, ktorý nesplnil povinnosť označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
stanovenú v § 101 a v § 120 ods. 1 prvej vety O.s.p. alebo preto, že takáto skutočnosť nemohla byť
preukázaná vôbec).

Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer účastníkovkonania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena (okruh skutočností, ktoré musia
byť preukázané), ako aj nositeľa dôkazného bremena.

V danej veci sa navrhovateľ svojho nároku domáhal titulom zmluvného plnenia, ktoré vyplývalo zo
zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi jeho právnym predchodcom a odporcami 1), 2). Svoj nárok
preukazoval predložením zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 14.03.2003, uzavretej medzi jeho právnym
predchodcom a odporcami 1), 2) a zo zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi Slovenskou
sporiteľňou, a.s. a navrhovateľom zo dňa 04.11.2009. Už v priebehu konania pred súdom

prvého stupňa navrhovateľ súdu výslovne oznámil, že veriteľ od zmluvy o úvere neodstúpil a došlo k
vyhláseniu jeho mimoriadnej splatnosti dňa 11.01.2012 (č.l. 83). Súčasťou súdneho spisu nie je listina,
preukazujúca odstúpenie od zmluvy uzavretej s odporcami 1), 2) dňa 14.03.2003 právnym predchodcom
navrhovateľa a rovnako v návrhu v bode III. nie je uvedené, kedy a akým podaním právny predchodca
navrhovateľa mal od zmluvy odstúpiť. Preto považoval rozhodnutie súdu za predčasné a vec mu vrátil
na nové prejednanie a rozhodnutie, pričom mu uložil zabezpečiť potrebné listinné dôkazy. Slovenská

sporiteľňa na výzvu súdu oznámila 15.7.2015, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti medzi ňou a
odporcom ako dlžníkom nedošlo.

Následne právny zástupca vedľajšieho účastníka podaním zo 17.7.2015 namietal neplatnosť postúpenia
pohľadávky s poukazom na § 92 ods. 8 O.s.p. Navrhovateľ preto nie je v konaní aktívne legitimovaný.

Akoprávnyzástupcaodporcovpodanímz10.8.2015vprípadepriznania8-mychnepremlčanýchsplátok,
splatných ku dňu postúpenia 4.11.2009 vo výške 387,68 eur s príslušným úrokom z omeškania žiadal
povoliť odporcom splátky po 50 eur mesačne.

Súd vyzval navrhovateľa o preukázanie výzvy podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách.

Podaním z 13.8.2015. doručeným 19.8.2015 právny zástupca navrhovateľa poukázal, že § 92 ods.
8 Zákona 483/2001 o bankách umožňuje postúpiť pohľadávku zodpovedajúcu nesplácanému dlhu.
Doručenie písomnej výzvy podľa § 92 ods. 8 tohto zákona nie je podmienkou platného postúpenia
pohľadávky.

Podaním z 24.8.2015 právny zástupca odporcov a vedľajšieho účastníka poukázal, že ak navrhovateľ
tieto výzvy nepredloží, nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky na navrhovateľa. Pokiaľ podľa
bodu 18.16 Všeobecných obchodných podmienok klient súhlasil s postúpením pohľadávky z banky na
inú osobu, kým prevod jeho záväzku bol podmienený súhlasom banky, s poukazom na rozhodnutie NS

SR 4Cdo 277/2012 z 28.5.2013 ide o zjavnú neprijateľnú zmluvnú podmienku a postúpenie je neplatné.

Na žiadosť súdu Slovenská sporiteľňa oznámila súdu, že v danom prípade bola výzva na úhradu zaslaná
dlžníkovi v marci 2008, touto výzvou už však banka nedisponuje, s tým, že súvisiacu dokumentáciu
odovzdala navrhovateľovi.

Navrhovateľ predložil súdu dôkaz Upozornenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa
11.1.2012 aj Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, ktoré boli adresované odporcom. Súd
nemôže prikladať právny význam oznámeniu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bankového úveru, ktorú
listom vykonal navrhovateľ, pretože k takémuto právnemu úkonu nebol oprávnený.

Súd po opakovanom odročení pojednávania zistil, že odporca v 1/ rade sa na adrese svojho trvalého ani
prechodného pobytu nezdržiava, adresu jeho pobytu sa súdu nepodarilo zistiť ani prostredníctvom jeho
právneho zástupcu. Na pojednávaní ospravedlnila svoju neúčasť aj odporkyňa v 2/ rade a žiadala aby
súd konal s rozhodol v jej neprítomnosti. Právny zástupca navrhovateľa zotrval na podanom návrhu, a
písomných vyjadreniach, vyjadrení zo dňa 13.8.2015 s poukazom na aktívnu legitimáciu navrhovateľa

v zmysle čoho poukázal na dôvodnosť a opodstatnenosť podanej žaloby. Právny zástupca odporcov a
vedľajšiehoúčastníkanesúhlasilspodanýmnávrhom,tiežsapridržiavalnávrhovapísomnýchvyjadrení,
najmä čo sa týka aktívnej a vecnej legitimácie navrhovateľa. V prípade, že sa súd s touto argumentáciou
nestotožní, poukázal na premlčanie veľkej časti žalovanej sumy, nakoľko išlo o plnenie v splátkach, ktoré
sa v zmysle § 103 premlčuje samostatne. Navrhovateľ podal na súd návrh 24.2.2012, čiže všetky splátky

do 24.2.2009 sú v danej veci premlčané. Rovnako sú premlčané aj vyčíslené úroky z omeškania ku
dňu postúpenia vo výške 401,70 eur, nakoľko úroky z omeškania so splnením peňažného záväzku sú
dennou náhradou škody so stratou možnosti disponovať s dlžnou sumou a preto právo na jej zaplatenie
vzniká a premlčuje sa za každý deň premlčania samostatne.Z doplneného dokazovania súd zistil:

SLSP, a.s. listom doručeným súdu oznámila, že zo strany Slovenskej sporiteľne, a.s. nedošlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru uzatvoreného medzi ňou a odporcami.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo

len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v
celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením

čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol
jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať
postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka;
banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných
záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok

a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Súd dospel k záveru, že v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom
postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými.

Vyplýva to napokon aj z prvej časti druhej vety § 92 ods. 8 zákona o bankách: „Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť (rozumej postúpenie pohľadávky), ak klient ešte pred
postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok
v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; ...“

Z dôvodovej správy k zákonu o bankách k § 92 vyplýva: „V odseku 7 sa upravuje možnosť použiť
inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou.“ (pozn. pôvodný odsek 7 sa stal odsekom 8 po novelizácii zákonom č. 552/2008 Z.z.).

Podľa názoru súdu mal zákonodarca na mysli oprávnenie banky postúpiť časť peňažného záväzku, s

ktorým je dlžník aktuálne po stanovenú dobu napriek písomnej výzve banky v omeškaní. Tento záver
vyplýva z gramatického, ale aj logického výkladu znenia citovaného ustanovenia, pretože zákonodarca
zdôrazňuje peňažný záväzok klienta banky alebo časť peňažného záväzku, s ktorým je dlžník v
omeškaní. Pod formuláciou „pohľadávka zodpovedajúca tomuto peňažnému záväzku“ treba rozumieť
nesplácaný zročný dlh. Pripustením argumentácie žalobcu, že banka je oprávnená postúpiť celý úver

po uplynutí 90 dní s omeškania dlžníka splácať zročné splátky by bolo nevyhnutné dospieť k záveru,
že banka takýmto spôsobom môže postúpiť akýkoľvek „živý“ úver po uplynutí relatívne krátkej doby
v porovnaní s dobou, na ktorú sa úverové vzťahy bežne uzatvárajú ( v prejednávanom prípade bolo
poskytnutie úveru dohodnuté na 10 rokov) na akýkoľvek subjekt, ktorého činnosť nespadá v zmysle
zákona o bankách pod dohľad NBS, čo by bolo v rozpore s účelom zákona o bankách a viedlo by

k vytvoreniu právne neúnosného stavu, kedy by sa spotrebitelia vstupujúci do zmluvného vzťahu s
bankou neočakávane ocitli v zmluvnom vzťahu s iným - nebankovým subjektom. Tento postup by taktiež
mohol byť v rozpore s požiadavkou vynakladania náležitej odbornej starostlivosti, ktorá je od dodávateľa
vyžadovaná v súlade so smernicou o nekalých obchodných praktikách.

Súdžiadnymspôsobomnespochybňujeprávobankypostúpiťajpohľadávkuzceléhoúverovéhovzťahu.
Pre takýto postup banky je však nevyhnutné pristúpiť v súlade so zákonom a obchodnými podmienkami
k vyhláseniu predčasnej mimoriadnej splatnosti celého úveru. Vyhlásiť predčasnú splatnosť bankového
úveru je však výlučným oprávnením banky, pričom toto oprávnenie môže banka realizovať ešte pred
postúpením pohľadávky. Ak mala byť predmetom postúpenej pohľadávky suma 4371,25 €, potom je

zrejmé, že pôvodný veriteľ SLSP, a.s. ako banka postúpil zmluvou zo dňa 4.11.2009 nebankovej inštitúcii
aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej splatnosti nedošlo, čo SLSP, a.s. deklarovala. Predmetom
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa navrhovateľa bola neexistujúca pohľadávka, preto táto cesiaje absolútne neplatnou. Námietku nedostatku aktívnej vecnej legitimácie žalobcu preto súd považoval
za dôvodnú.

Okrem uvedeného súd zdôrazňuje, že z platobnej histórie úverového vzťahu vyplýva, že žalovaní sa do
sústavnéhoomeškaniadostaliužvroku2008,pričombanke(SLSP,a.s.)bolopourčitomčasezrejmé,že
dlžníci tento úver dlhodobo nesplácajú. SLSP, a.s. teda nepristúpila k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
celého úveru, len predpisovala splátky, poplatky a úroky. Takýto postup banky podľa názoru súdu nie je
konaním s náležitou odbornou starostlivosťou.

Hoci súd považoval za preukázané, že odporcovia boli v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní
viac ako 90 dní, nebolo zároveň preukázané listinnými dôkazmi, že právny predchodca navrhovateľa
písomne vyzval odporcov na plnenie dlžných splátok. Podľa názoru súdu teda postúpenie pohľadávky
na navrhovateľa nemohlo byť platné a navrhovateľ v tejto časti uplatneného nároku nemá aktívnu vecnú
legitimáciu.

S poukazom na nedostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu súd návrh zamietol.

Súd o náhrade trov konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozsudku v súlade s ust. § 151
ods. 3 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.