Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6P/213/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215207860
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Tomašková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215207860.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudkyňou JUDr. Zdenkou Tomaškovou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté deti: V. P., K.. XX.X.XXXX U. U. P., K.. X.X.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny v Bardejove ako kolíznym opatrovníkom deti matky J.P. P., K.. XX.X.XXXX, O.
V. Č.. XX U. R. V. P., K.. XX.X.XXXX, O. V., T.. W. Č.. XXX, Česká republika o návrhu otca na zníženie
výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania je zníženie výživného, určeného na maloleté deti P. rozsudkom Okresného súdu

Bardejov sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 4.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp.
zn. XCoP X/XXXX zo dňa 25.10.2016, a to na základe návrhu otca detí.

2. Návrh na začatie konania odôvodnil otec tým, že je riadne zamestnaný na pozícii robotník a jeho
mesačný príjem činí 11.000,- Kč. Z uvedeného príjmu musí hradiť náklady na bývanie, svoje základné
životné potreby ako je strava, drogéria, oblečenie a doprava do zamestnania. Okrem uvedeného má
exekúciu kvôli dlhom, ktoré vznikli ešte za trvania manželstva s matkou detí. Nakoľko má otec základné

vzdelanie a nie je vyučený v žiadnom odbore, nie je v jeho možnostiach dosiahnuť zamestnanie na
pozícii, ktorá by

bola ohodnotená vyšším príjmom. Na základe uvedeného navrhoval, aby súd znížil výživné na maloleté
deti na sumu 1.000,- Kč na každé dieťa.
3. Matka detí s návrhom na zníženie výživného nesúhlasila. Jej výsluchom súd zistil, že je zamestnaná

akorobotníčka,smesačnýmpríjmom280-300,-EUR.Spolusdeťmižijematkavbytejejrodičov,ktorým
prispieva mesačne sumou 100,- EUR. Maloletá U. navštevuje základnú školu v V., je v druhom ročníku.
Maloletý V. navštevuje Materskú školu v V., kde matka uhrádza mesačne 12 až 20,- EUR. Výdavky na
deti má matka bežné, týkajú sa stravy, ošatenia, hygieny, zdravotnej starostlivosti. Otec na výživu detí
prispieva prostredníctvom Centra pre medzinárodnú ochranu detí a to buď vo výške určenej súdom 120,-
EUR alebo v nižšej výške, t. j. 90,- EUR jej bolo poukázaných v máji 2017. Matka je s otcom v kontakte
v čase, keď je v Českej republike. Keď je na Slovensku, otec ju už nekontaktuje. Otec sa o deti zaujíma,

ale v žiadnom kontakte s deťmi nie je a deti ani nemajú záujem o kontakt s otcom. Z matkou predloženej
pracovnej zmluvy uzavretej dňa 26.2.2016 so zamestnávateľom Y. U., W..Y..R.. W. W. B. K. XXX, Q.D.
Z., H.: XX XXX XXX vyplýva, že matka je od 29.2.2016 zamestnaná ako šička s príjmom 75,- CZK/hod. pri riadnom plnení povinností a noriem od 80% do 100% alebo s príjmom 65,- CZK/hod. pri menej
uspokojivom plnení povinností a noriem pod 80%.

4. Kolízny opatrovník navrhoval návrh otca zamietnuť. Vo svojej správe o prešetrení rodinných a
výchovných pomerov zo dňa 13.3.2017 uviedol, že matka s deťmi býva v dvojizbovom nájomnom
byte u svojich rodičov. Starý otec detí je na invalidnom dôchodku, stará matka detí je na starobnom
dôchodku. Rodičia maloletých detí nie sú manželmi, manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Bardejov č. k. XP/XX/XXXX-XX, na čas po rozvode súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti

matky a otca zaviazal prispievať na výživu mal. V. U. U. mesačne sumu 100,- EUR na každé dieťa. Voči
rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie otec. Krajský súd v Prešove v konaní sp. zn. XCoP XX/
XXXX vrátil vec súdu prvého stupňa na doplnenie dokazovania a rozhodnutím sp. zn. XCoP X/X016 dňa
25.10.2016 zmenil rozsudok Okresného súdu Bardejov, č. k. XP XX/XXXX zo dňa 4.12.2014 vo výroku
o styku otca s maloletými deťmi a o výživnom tak, že otec je povinný prispievať na výživu a potreby
maloletej U. sumou 70,- EUR mesačne a na výživu a potreby maloletého V. sumou 50,- EUR mesačne.

Maloletá U. je žiačkou 2. ročníka Základnej školy v V., maloletý V. navštevuje predškolské zariadenie,
v septembri nastúpi do 1. ročníka základnej školy. U maloletej U. sú zvýšené výdavky v súvislosti s
návštevou školy, a to na školské pomôcky mesačne asi 10,- EUR, ostatné výdavky sú na ošatenie 20,-
EUR, hygienické potreby 10,- EUR, stravu a lieky v prípade bežných detských ochorení. Maloletý V.
chodí do škôlky, kde je poplatok 15,- EUR mesačne, ostatné výdavky sú na ošatenie, hygienu, stravu

a podobne. Matka v súčasnosti pracuje turnusovo v Českej republike v spoločnosti Y. U., s.r.o., počas
jej neprítomnosti zabezpečujú starostlivosť o deti starí rodičia. Šetrením pomerov kolízny opatrovník
zistil, že otec súdom určené výživné platí nepravidelne a to vo výške 30,- EUR, matka z Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvBardejovepoberánáhradnévýživné.Otecsasmaloletýmideťminekontaktuje,
nekomunikuje s nimi, nespomenie si na ich sviatky, narodeniny, meniny, Vianoce, nenavštevuje ich.

5. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. XP XX/XXXX mal súd za preukázané, že rozsudkom Krajského súdu

v Prešove sp. zn XCoP/X/XXXX zo dňa 25.10.2016 bol zmenený rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. XP
XX/XXXX zo dňa 4.12.2014 vo výroku o styku otca s deťmi a vo výroku o výživnom tak, že otec bol
zaviazaný prispievať na výživu maloletej U. sumou 70,- EUR mesačne a na maloletého V. sumou 50,-
EUR mesačne.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

9. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy
výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

10. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne
aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.12.Podľa§78ods.3Zákonaorodineprizmenepomerovsavždyprihliadnenavývojživotnýchnákladov.

13. Z citovaných ustanovení zákona o rodine okrem iného vyplýva, že zmeniť rozhodnutie o výživnom
možno vtedy, ak sa zmenia pomery, a to či už na strane osoby povinnej platiť výživné, alebo
na strane osoby oprávnenej z výživného. Naposledy bolo o výživnom na maloleté deti P. rozhodované
dňa 25.10.2016. Od poslednej úpravy výživného tak neuplynula doba ani jedného roka. Súd nezistil,
aby na strane otca došlo za toto krátke obdobie k takej zmene pomerov, ktorá by odôvodňovala zmenu

súdneho rozhodnutia o výživnom. Súd považuje výživné určené rozsudkom Okresného súdu Bardejov
sp. zn. XP XX/XXXX zo dňa 4.12.2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. XCoP
X/XXXX zo dňa 25.10.2016 vo výške 70,- EUR mesačne na maloletú U. a vo výške 50,- EUR mesačne
na maloletého V. za primerané schopnostiam, majetkovým a zárobkovým pomerom otca a rovnako
primerané veku

a potrebám maloletých detí. Z uvedených dôvodov súd návrh otca na zníženie výživného zamietol.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 52 C.m.p, podľa ktorého žiadny z účastníkov nemá

nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť podľa § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej(§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.