Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. jún 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 10Csp/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205598
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Uhrík

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1716205598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok sudcom JUDr. Pavlom Uhríkom v právnej veci žalobcu SPP - distribúcia , a.s., so

sídlom Mlynské nivy 44/b, 825 11 Bratislava, IČO: 35 910 739, zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: W. S., C.. XX.XX.XXXX, O. D. M.: T. XX,
XXX XX S., o zaplatenie 2.400,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 2.400,- € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.961,01 € od 24.01.2012 do 24.02.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.600,- € od 25.02.2012 do 18.07.2012,
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.200,- € od 19.07.2012 do 23.07.2012,

s úrokom z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 2.400,- € od 24.10.2012 do zaplatenia, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 09.09.2016, domáhal proti žalovanej zaplatenia 2.400,- € s
príslušenstvom a náhrady trov konania, titulom dlhu žalovanej, vzniknutého z dôvodu neoprávneného
odberu zemného plynu.

2. Žalobca podanie žaloby na súd odôvodnil tým, že ako vlastník a prevádzkovateľ plynárenskej
distribučnej siete vykonal na odbernom mieste M.R. Štefánika kontrolu meradla č. XXXXXXXXXXXX,
typ. Premgas MKM G6. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od 23.07.2010 do 20.12.2011
dochádzalo na odbernom mieste M.R. Štefánika XX, M. k neoprávnenému odberu zemného plynu
žalovanou bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného a účinného ust.
§59 ods. 1 písm,. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov. Žalovaná
je zároveň vlastníkom nehnuteľnosti na odbernom mieste M.R. Štefánika XX M.. Podľa v tom čase

platného a účinného ustanovenia § 59 ods. 3 zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých
zákonov v spojení s prísl. ust. vyhlášky Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č. 155/2005
Z. z. žalobca vyúčtoval žalovanej ako odberateľovi náhradu škody spôsobenej titulom neoprávneného
odberu zemného plynu bez zmluvy o dodávke zemného plynu na odbernom mieste M.R. Štefánika
XX, M. za obdobie od 23.07.2010 do 20.12.2011 vo faktúre č. XXXXXXXXXX v sume 3.961,01 eur s
lehotou splatnosti do 23.01.2012. Žalovaná svoj záväzok čo do dôvodu a výšky písomne uznala dňa
08.06.2012. Zaviazala sa na úhradu dlžnej sumy v splátkach vo výške 400,- eur mesačne splatné k 25.

dňu v príslušnom mesiaci až do zaplatenia dlžnej sumy pod stratou výhody splátok v prípade omeškania
resp. neuhradenia ktorejkoľvek z nich. Do dňa dohody uhradila žalovaná 361,01 eur a následne uhradila
zo zvyšnej sumy 3.600,- eur splátky 3 x po 400,- eur, spolu 1.200,- eur + 361,01 eur z toho vyplýva,že neuhradená suma je vo výške 2.400,- eur. Žalobca ďalšie splátky neeviduje a preto je žalovaná v
omeškaní so zaplatením sumy 2.400,- eur spolu s príslušenstvom.

3.Žalovanásakprejednávanejvecivyjadrilapísomnedňa03.10.2016podanímoznačenýmakopodanie
odporuvočižalobe,kdepoprelavýškužalovanejistinyauznalajulenvovýške2.000,-eur,čopreukazuje
korešpondenciou z inkasného centra z konca roku 2015, z ktorého vyplýva že má uhradiť sumu 2.000,-
eur. Zároveň uviedla, že sa so žalovaným pokúsi mimosúdne dohodnúť a to uzatvoriť novú dohodu o
splátkach, tak aby k pojednávaniu nemuselo dôjsť.

4. Súd vi veci nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý svoju neprítomnosť
ospravedlnil a požiadal súd o konanie v jeho neprítomnosti. Nedostavila sa ani žalovaná, svoju
neprítomnosť neospravedlnila, preto súd konal v ich neprítomnosti.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, faktúrou č.

XXXXXXXXXX na sumu 3.961,01 €, výpočet škody spôsobnej neoprávneným odberom plynu - kategória
obyvateľstvo, list „Vyfakturovanie škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu“ zo dňa 03.01.2012,
LV č. XXXX pre k. ú. Pezinok, dohoda o uznaní dlhu a o plnení dlhu v splátkach zo dňa 02.07.2012
a pokusom o zmier predžalobnou výzvou na úhradu od zástupcu žalobcu spoločnosti „platiť sa oplatí“
zo dňa 02.12.2015.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z
ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
svoj záväzok.

9.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51 OZ) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 2 písm. c) bod 13. zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, v znení účinnom v rozhodnom
čase, je odberným miestom miesto odberu plynu vybavené určeným meradlom.

12. Podľa § 2 písm. c) bod 17. citovaného zákona je dodávkou plynu predaj plynu vrátane ďalšieho
predaja, ako aj predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.

13.Podľa§2písm.c)bodč.18.citovanéhozákonadodávateľomplynujeplynárenskýpodnikoprávnený
na dodávku plynu podľa tohto zákona.

14. Podľa § 2 písm. c) bod č. 24. citovaného zákona dodávateľom plynu je koncovým odberateľom plynu
odberateľ plynu v domácnosti alebo odberateľ plynu mimo domácnosti, ktorý nakupuje plyn pre vlastnú
spotrebu.

15. Podľa § 2 písm. c) bod č. 25. citovaného zákona odberateľom plynu v domácnosti je fyzická osoba,
ktorá nakupuje plyn pre vlastnú spotrebu v domácnosti.

16. Podľa 40 ods. 2 písm. a) citovaného zákona výrobca plynu je povinnýuzatvoriť zmluvu o dodávke plynu s odberateľom plynu, s prevádzkovateľom prepravnej siete, s
prevádzkovateľom distribučnej siete alebo s dodávateľom plynu.

17. Podľa § 48 ods. 2 písm. a) citovaného zákona dodávateľ plynu je povinný uzatvoriť zmluvu
o dodávke plynu na vymedzenom území s každým, kto o to požiada, ak sú splnené technické
podmienky a obchodné podmienky dodávateľa plynu, je k dispozícii dostatočná prepravná, distribučná a
uskladňovaciakapacitaadostatočnémnožstvoplynu.Povinnosťdodávateľauzatvoriťzmluvuododávke
plynu sa nevzťahuje na odberateľa, ktorý za posledných 12 mesiacov hrubo porušil zmluvu o dodávke

plynu alebo neoprávnene odoberal plyn.

18. Podľa § 54 ods. 7 citovaného zákona dodávateľ plynu fakturuje dodané množstvo plynu na základe
skutočne nameraných údajov o dodávke plynu.

19. Podľa § 59 ods. 1 písm. g) citovaného zákona neoprávneným odberom plynu je odber, ak odberateľ

nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

20. Podľa § 59 ods. 2 citovaného zákona odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný
uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete,
prevádzkovateľovi zásobníka skutočne vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene

odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete.

21. Podľa § 1 ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 155/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom plynu, v znení účinnom v rozhodnom čase, škoda spôsobená

neoprávneným odberom plynu sa vypočíta ako súčin množstva neoprávnene odobratého plynu
určeného podľa odseku 2 a sadzby za 1 m3 plynu, ktorá je v prípade neoprávneného odberu plynu pre
domácnosti cenníkovou cenou pre odberateľov plynu v domácnosti v najvyššej tarife.

22. Podľa § 1 ods. 9 citovanej vyhlášky k sume vypočítanej podľa odseku 1 sa pripočítajú náklady

plynárenského podniku, ktoré mu vznikli v súvislosti s neoprávneným odberom plynu, najmä náklady
plynárenského podniku spojené s dopravou príslušného množstva neoprávnene odobratého plynu do
miesta neoprávneného odberu, náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu plynu a náklady
spojené s odstraňovaním jeho následkov.

23. Podľa § 23 ods. 1 rekonštruovaného nariadenia vlády č. 409/2007 Z. z., ktorým sa ustanovujú
pravidlá pre fungovanie trhu s plynom, v znení účinnom v rozhodnom čase, dodávateľ plynu dodáva
odberateľovi plynu v domácnosti plyn na základe zmluvy o dodávke plynu. Zmluva o dodávke plynu
obsahuje najmä náležitosti podľa osobitného predpisu.

24. Súd mal preukázané ako nespornú skutočnosť, že žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ
plynárenskej distribučnej siete vykonal na odbernom mieste M.R. Štefánika kontrolu meradla č.
XXXXXXXXXXXX, typ. Premgas MKM G6. Vykonanou kontrolou bolo zistené, že v období od
23.07.2010 do 20.12.2011 dochádzalo na odbernom mieste M.R. Štefánika XX, M. k neoprávnenému
odberu zemného plynu žalovaným bez zmluvy o dodávke zemného plynu v zmysle v tom čase platného

a účinného ust. §59 ods. 1 pís,. a) zák. č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov na
základe čoho žalovanému vznikla celková škoda 3.961,01 eur.

25. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. Pezinok má súd preukázané, žalovaná je vlastníkom
nehnuteľnosti na odbernom mieste M.R. Štefánika XX M..

26. Faktúrou č. XXXXXXXXXX vystavenou dňa 09.01. 2012, splatnou dňa 23.01.2012, fakturoval
žalobca žalovanej škodu za neoprávnený odber zemného plynu za obdobie 23.07.2010 do 20.12.2011
na odbernom mieste 3.961,01 eur.

27. Z výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu mal súd preukázané akým spôsobom
žalobca vypočítal škodu spôsobenú žalobkyňou tým, že došlo k neoprávnenému odberu plynu.28. Z dohody o uznaní dlhu a o splnení povinnosti mal súd preukázané, že žalovaná uznala svoj dlh voči
žalobcovi čo do dôvodu a čo do výšky a dohodla sa na splátkovom kalendári zo žalobcom v pravidelných
splátkach po 400 eur mesačne počnúc od mesiaca jún 2012. Celkovo sa zaviazala uhradiť sumu 3.600,-

eur vzhľadom na skutočnosť, že ku dňu uzavretia dohody o splátkach už sumu 361,01 eur uhradila.

29. Z listu zo dňa 02.12.2015 „Pokus o zmier a predžalobná výzva“ od spoločnosti „platiť sa oplatí“ bola
žalovaná vyzvaná na úradu sumy 2.000,- eur.

30. V konaní bolo preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol záväzkový právny vzťah tým, že
žalovaná vykonala v období od 23.07.2010 do 20.12.2011 neoprávnený odber zemného plynu. Z tohto
záväzkového vzťahu vzniklo žalobcovi ako dodávateľovi zemného plynu právo na plnenie (pohľadávka)
za neoprávnený odber zemného plynu do miesta dodávky a žalovanej vznikla povinnosť zaplatiť cenu
za neoprávnený odber plynu. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanej fakturoval za náhradu škody
spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu sumu 3.961,01 eur.

31. Zo strany žalovanej došlo k neoprávnenému odberu zemného plynu. Žalobkyňa nespochybnila
správnosť výpočtu celkovej sumy neoprávneného odberu zemného plynu. Je nesporné, že časť záväzku
v sume 1.561,01 eur si žalované splnila.

32. Spornou skutočnosťou je, výška sumy, ktorú má žalovaná ešte žalobcovi uhradiť. Ten tvrdí, že sa
jedná o sumu 2.400,- eur, ktorú žalovaná spochybňuje a má za to, že zvyšná neuhradená suma je
2.000,- eur, ktorú preukazuje výzvou na úhradu, ktorá jej bola doručená zo strany zástupcu žalobcu od
spoločnosti „platiť sa oplatí“.

33.Žalovanánasvojuobranudoručilapredžalobnúvýzvuvktorejjusplnomocnenýzástupcažalovaného
vyzýva na úhradu sumy 2.000, - eur.

34. Súd má za to, že prostriedkom procesnej obrany, ktorým by bolo možné zo strany žalovanej
preukázať výšku uhradenej pohľadávky a tak účinne rozporovať skutočnosti uvádzané žalobcom sú

dokumenty preukazujúce splnenie dlhu žalobcovi. Takýmto dokumentom je napr. doklad o prijatí
finančných prostriedkov žalobcom, výpis z účtu v banke preukazujúci úhradu finančných prostriedkov
zo strany žalovanej a pod. To že žalovaná predložila súdu výzvu na úhradu sumy 2.000,- eur zo strany
zástupcu žalovaného nie je dostatočným preukázaním skutočnosti, že žalovaná svoj dlh uhradila tak,
že neuhradená suma je vo výške 2.000,- eur.

35. Keďže žalovaná nezaplatila žalobcovi celú dlžnú sumu vyfakturovanú za neoprávnený odber
zemného plynu, dostala sa do omeškania s plnením peňažného záväzku vo výške 2.400,- eur, čím jej
zároveň vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.961,01 € od
24.01.2012 do 24.02.2012, úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.600,- € od 25.02.2012

do 18.07.2012, úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 3.200,- € od 19.07.2012 do 23.07.2012
a úroky z omeškania vo výške 9,00 % p. a. zo sumy 2.400,- € od 24.10.2012 do zaplatenia.

36. O trovách konania súd rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, keď úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania v

rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.