Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 3T/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7714010699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Harmóci

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7714010699.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, senát v zložení predseda senátu - JUDr. Slavomír Harmóci , prísediaci JUDr.

Peter Bodo a JUDr. Mariana Drábová na hlavnom pojednávaní dňa 6.7.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

M. nar. XX.X.XXXX v Košiciach, trvale bytom I., adresa na doručovanie písomností I. t.č. ÚVV a
ÚVT OS Košice

u z n á v a sa v i n n ý m

- zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák.

preto, že

dňa 26.7.2014 v čase od 07.00 hod. do 08.30 hod. na ZK.c pred rekreačným zariadením „ Mariáš“ v
osobnom motorovom vozidle zn. R. bez súhlasu poškodenej Y. niekoľkokrát vnikol prstami do jej pošvy,

pričom využil skutočnosť, že poškodená bola pod silným vplyvom alkoholu, čím je podľa lekárskej správy
spôsobil malé porušenie panenskej blany na ľavej strane mierne krvavo presakujúce,

t e d a
- donútil iného k iným praktikám a na taký čin zneužil jeho bezbrannosť a čin spáchal na chránenej
osobe,

za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 200 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 4 Tr. zák., 37 písm. h/,m/ Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 3
písm. d/ Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 4 ( štyroch ) rokov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste v rozsudku Okresného súdu Košice I
sp. zn. 8T/14/2015 zo dňa 19.1.2016 právoplatného dňa 19.1.2016, kde mu bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní 3 rokov so zaradením pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.12.2014 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Michalovciach obžalobu na Pavla Bakiča pre
zločin sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako

je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný M. vykonal vyhlásenie v zmysle § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. o tom,
žejenevinnýzospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobe. Vrámcisvojejvýpovedekuskutkuuviedol,že
uvedený deň bol na H. so svojimi kamarátmi, ktorých nad ránom čakal v aute. Tam si všimol pod autom
spadnutú, zakliesnenú mladú dievčinu, kde tejto pomáhal pomôcť vstať na nohy. Vtedy si všimol, že je

značne opitá a nevládze stáť na nohách. Neďaleko nej stála skupina neznámych ľudí, ktorí boli s tou
dievčinou pričom uviedli, že o chvíľu majú prísť pre uvedené dievča jej rodičia a požiadali obžalovaného,
či by jej neumožnil dovtedy sadnúť do jeho auta. Obžalovaný s tým súhlasil a partia týchto ľudí dievča
naložila do auta obžalovaného. Z dôvodu, že do auta začalo svietiť slnko chcel auto preparkovať, preto
požiadal opäť skupinu mladých ľudí, aby dievča si zobrali naspäť. Vtedy však uvedené dievča samo

povedalo, že z auta von nejde a ide s obžalovaným preparkovať. Z toho dôvodu obžalovaný auto
naštartoval a preparkoval ho k Hotelu Juliana, kde zastavil v tieni pri kríkoch. Vtedy ho začalo uvedené
dievča zvádzať a keďže je chlap nechal sa ňou uniesť a zviesť. V podstate k ničomu nedošlo, nič sa
nestalo. Jednalo sa iba o nevinnú hru a dotyky. Ku skutočnosti, že mal poškodenej niekoľkokrát vniknúť
prstami do pošvy sa obžalovaný vyjadriť nevedel, keďže v dôsledku príchodu polície bol v šoku. Čo sa

týka poškodenej, táto bola po celý čas oblečená, pričom obžalovaný si stiahol nohavice do polovice nôh
a po príchode policajtov sa ihneď obliekol.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi obžalovaného bola prečítaná výpoveď obžalovaného z prípravného
konania, kde obžalovaný na vysvetlenie rozporov uviedol, že skupine mladých ľudí pomáhal s

nastúpením uvedeného dievčaťa do auta iba tak, že na vozidle otvoril dvere, inak ju do vozidla naložili
oni. Obžalovaný tiež dodal, že po príchode policajtov k vozidlu a po následnom vystúpení poškodenej
z vozidla táto na otázku policajtov, či bola vo vozidle dobrovoľne odpovedala kladne. Jej správanie a
odpovede sa zásadne zmenili až potom, čo na miesto došiel jej otec. Obžalovaný pripustil, že poškodenú
chytal za nohu a hladkal ju, avšak k pohlavnému styku nedošlo. V závere obžalovaný pripustil, že s

poškodenou napokon chcel mať aj pohlavný styk, kde spočiatku tento úmysel nemal.

Na hlavnom pojednávaní bola vypočutá taktiež poškodená Y., ktorá uviedla, že dňa 26.7.2014 v čase
od 7.00 hod. do 8.30 hod. bola spoločne s kamarátmi na H., odkiaľ chceli odísť, kde v tom čase títo
mali aj telefonovať jej otcovi, keďže sama to urobiť nemohla, nakoľko sa jej vybil mobilný telefón a bola

značne pod vplyvom alkoholu. Z tohto dôvodu ani nevie ako ocitla sa v motorovom vozidle pri neznámom
mužovi, ktorý jej hovoril niečo v zmysle „aby sa ho nebála“, že „to bude rýchle“. Vtedy jej dal potiahnuť
z marihuany, kde potom ako keby odpadla a nič nevnímala. Pamätala si iba to, že tento jej opakovane
hovoril, že sa nemá ničoho báť, nebude nič cítiť a bude to rýchle. Upresnila, že tento muž ju začal
obchytkávať, za prsia a v rozkroku, pričom je prstami vošiel do pošvy a to viackrát. Pre zabránenie

takéhoto konania svedkyňa v podstate nerobila nič, nakoľko sa ho bála, keďže nevedela čo môže od
neho čakať. Žiadala ho, aby ju nechal, dal jej pokoj a rozplakala sa. Uvedený večer vypila okolo 10
poldeci alkoholu.

V rámci vykonanej konfrontácie medzi obžalovaným a poškodenou obe konfrontované osoby zotrvali

na svojich výpovediach.

Svedok A.a hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 26.7.2014 v čase od 7.00 hod. do 8.30 hod. došiel na
H. kde mal vyzdvihnúť dcéru a jej kamarátky, keďže boli takto dohodnutí. Predtým mu mali zavolať, čo
sa aj stalo, avšak vzhľadom k tomu, že mu nevolala dcéra, ale jej kamarát vzniklo u svedka podozrenie,

že sa niečo stalo, keďže tento mu nechcel dať k telefónu jeho dcéru. Po príchode na miesto si svedok
uvedomil, že sa skutočne niečo stalo, nakoľko zbadal iba partiu kamarátov, avšak nie svoju dcéru. Z
tohto dôvodu, sa rozhodol hľadať svoju dcéru, pričom sa opýtal jej kamarátok, kde sa táto nachádza,
kde mu oznámili, že bola veľmi opitá a mala nastúpiť do nejakého vozidla, ktoré mu opísali a ktoré malo
z parkoviska odísť. Z tohto dôvodu sa svedok rozhodol zavolať na políciu, ktorá prišla na miesto veľmi

rýchlo a túto informoval o zistených skutočnostiach. Vtedy policajti začali hľadať jeho dcéru s tým, žesvedok zostal na mieste a čakal na možný návrat svojej dcéry. Z miesta sledoval vozidlo polície, ktoré
pátralo po priľahlých uličkách. Keď sa z jednej uličky dlhšie nevracalo rozhodol sa, že sa pôjde pozrieť
čo sa tam stalo. Po príchode do uličky zbadal policajné auto ku ktorému sa rozbehol, pričom jeden z

príslušníkov ho zastavil a povedal mu, že dcéra je v poriadku a žije. O samotnom skutku sa dozvedel
následne od dcéry, kde táto mu o tom sama povedala.

Zdôvodovrozporovvovýpovedisvedkabolaprečítanájehovýpoveďzprípravnéhokonania,kdesvedok
pripustil, že na krátky čas po skutku sa s dcérou rozprával ešte pred jej výsluchom na čo si v rámci svojej

výpovede nespomenul, avšak kontakt s ňou mu umožnený nebol. Dodal, že v ich rodine nebolo bežné,
abydcérazostávalanadiskotékedoskorýchrannýchhodín.Jednalosaovýnimočnúdiskotéku.Zároveň
dodal, že doma nemali problém s užívaním alkoholu ich dcérou, hoci táto bola skutočne vyhodená zo
školy práve pre požitie alkoholu. Tento alkohol však vypila iba kvôli tomu, že mala osobný problém s
kamarátkami a chcela sa pred nimi takýmto spôsobom pochváliť.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý svedok B. - príslušník polície, ktorý uviedol, že dňa 26.7.2014
v čase od 7.00 hod. do 8.30 hod. zasahoval so svojím kolegom V. v rámci hliadkovej služby, kedy
im bolo oznámené, že sa stratilo nejaké dievča. Po príchode na miesto sa stretli s oznamovateľom,
ktorý im uviedol podrobnosti ktoré sa odohrali s tým, že táto mala odísť na neznámom aute, čo uviedli
jej kamarátky. Z tohto dôvodu sa začalo pátranie po uvedenom vozidle, ktoré po určitom čase bolo

lokalizované. Po pristúpení k vozidlu zbadali na zadnom sedadle obžalovaného S., ktorý na výzvu
vystúpil z vozidla. Bol zrejme nahý a obliekal sa pri aute. Následne z vozidla vystúpilo aj dievča, ktoré
sa tam nachádzalo. Táto bola pod značným vplyvom alkoholu a mala problém stáť na nohách. Na
spresnenie svedok uviedol, že na zadnom sedadle po pristúpení k vozidlu zbadal obžalovaného aj
uvedené dievča, ktoré tam ležalo. Uvedené dievča po vystúpení z vozidla v podstate nereagovalo, bolo

nemotorné, pod vplyvom alkoholu. Bol vyťažený aj obžalovaný, ktorý nevedel uviesť ani jej meno a
v podstate nič k tejto osobe. Keď sa jej opýtali, či sa nevolá Q., táto iba prikývla. K podrobnostiam
ich vzájomného rozhovoru sa svedok vzhľadom na odstup času vyjadriť nevedel. Po nastúpení do
služobného vozidla táto začala plakať a keď k nej pristúpil obžalovaný, ktorý sa jej snažil podať vodu,
táto s ním nekomunikovala a žiadala ich, aby ho poslali preč. Na poškodenej si žiadne známky po násilí

nevšimol.

Bol vypočutý taktiež svedok B., príslušník polície, ktorý v podstate vypovedal zhodne s výpoveďou
svedka B.
Svedkyňa B. v rámci svojej výpovede uviedla, že uvedeného dňa bola na diskotéke so svojím priateľom

s ktorým sa pohádala a ďalej bola na diskotéke len v spoločnosti svojich kamarátov. Keď odchádzali z
diskotéky všimla si, že medzi nimi nie je Y., kde vtedy došiel na miesto aj jej otec, ktorý sa na ňu pýtal.
Následne bola táto nájdená v aute S. Pri jej nájdení svedkyňa spoločne so svojimi dvoma kamarátkami
došla až k služobnému vozidlu polície a s touto komunikovala, keď si táto sadla do vozidla svojho otca,
kde ku skutku im v podstate nič nepovedala iba plakala a bola vystrašená.

Z dôvodu rozporov vo výpovedi svedkyne bola prečítaná jej výpoveď z prípravného konania, kde táto
uviedla, že vzájomnú komunikáciu s poškodenou vo svojej výpovedi v prípravnom konaní neuviedla,
nakoľko si na ňu nespomenula. Svedkyňa zároveň pripustila, že po tom čo poškodená nasadla do
motorového vozidla osoba, ktorá viedla toto vozidlo ju oslovila s tým, aby niekto išiel s poškodenou,

avšak na túto výzvu nikto z prítomných nereagoval. V závere výpovede svedkyňa uviedla, že poškodená
sa do vozidla vtedy neznámeho muža dostala po tom, čo mala problémy stáť na nohách a padala. Či
tam nastúpila sama, uviesť nevedela, avšak určite do vozidla nenastupovala násilím, keďže do vozidla
si sama chcela sadnúť. Poškodená vzhľadom na požitý alkohol vedela čo sa s ňou deje, avšak akoby
nevedela svoje telo ovládať.

Svedkyňa O. v rámci svojej výpovede uviedla, že uvedené ráno bola spoločne s políciou hľadať
poškodenú, ktorá po nájdení zostala sedieť v služobnom vozidle polície. Vtedy si tiež všimla, že z vozidla
v ktorom bola poškodená vystúpil obžalovaný, ktorý pri vystúpení mal rozopnuté nohavice a tieto mal aj
stiahnuté. Keď svedkyňa komunikovala s poškodenou, táto iba plakala a na otázky neodpovedala.

Napokon bol vypočutý svedok MUDU., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že dňa 27.6.2014 vyšetril
poškodenú W. ktorá mala byť údajne znásilnená okolo 02.00 h, kde uvedený údaj uviedla sama
poškodená pri svojom vyšetrení. Podrobnosti vyšetrenia svedok uviesť nevedel vzhľadom na odstupčasu, kde z lekárskej správy konštatoval u tejto zistenú odreninu na pravom lakti 3x2 cm a odreninu
vonkajšej strany pravého stehna po páde. Jednoznačne k časovému údaju vzniku poranenia
uvedeného v lekárskej správe sa nie je možné vyjadriť a túto dobu určiť.

Súd prečítal znalecký posudok PhDr. B. z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí a
dospelých zo záverov ktorého je zrejmé, že Y. je osoba priemerne intelektovo vyspelá, v sociálnom
kontakte skôr uzavretá s intenzívnym vnútorným prežívaním. Subjektívne sa cíti sama na okraji skupiny
rovesníkov, nepochopená, čo kompenzuje upútavaním pozornosti, snahou presadiť sa do popredia aj

za cenu zvýšenej konzumácie alkoholu, ktorý nekontroluje. Táto je schopná správne vnímať okolie,
zapamätať si prežité situácie a tieto následne adekvátne a neskreslene reprodukovať. V čase vyšetrenia
poškodená okolnosti posudzovaného trestného činu uvádza s plačom a obavami z osoby obvineného
a tieto vníma ako traumatické. Negatívne spomienky však s postupom času budú slabnúť a vyhasínať
bez trvalých psychických následkov.

Rovnako bol prečítaný aj znalecký posudok Kriminalistického expertízneho ústavu PZ Košice so záverov
ktorého je zrejmé, že predložené biologické stopy, ktoré boli vyhodnotené ako vhodné ku skúmaniu, boli
následne podrobné znaleckému dokazovaniu a analýze DNA so vzorkami porovnávacích materiálov
odobratých od obžalovaného M. a poškodenej Y. bolo zistené, že na biologických stopách a to tričku,
spodných nohavičkách, podprsenke, sukni, steru od lekára z gynekologického vyšetrenia poškodenej,

DNAanalýzabližšienešpecifikovanýchbiologickýchmateriálovzaistenýchztýchtopredmetovjezhodná
s DNA profilom porovnávacej vzorky odobratej od poškodenej Y. Zároveň bolo zistené, že biologický
materiál zaistený z ľudských vlasov, z ľavej časti hlavy Y.ochádza najmenej od dvoch osôb, kde DNA
profil uvedenej stopy je kombináciou profilov DNA porovnávacích vzoriek odobratých od obžalovaného
M. a poškodenej Y. Zároveň bližšie nešpecifikované biologické materiály zaistené z ľudských vlasov a

to vlasov z pravej časti hlavy Y., trička, trenírok pochádzajú od najmenej troch osôb a na individuálnu
identifikáciu sú nevhodné.

Súd vykonal ďalšie dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to lekárskou správou o ošetrení
poškodenej, zápisnicou o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, zápisnicou o vydaní veci,

zápisnicou o dychovej skúške, odpisom z registra trestov, správou o povesti obžalovaného a pripojenými
rozsudkami vo vzťahu k osobe obžalovaného.

Z lekárskej správy NsP Štefana Kukuru Michalovce MUDr. O. zo dňa 26.7.2014 je zrejmé, že uvedeného
dňa bola vyšetrená poškodená W. ktorá mala byť údajne znásilnená okolo 02.00 h, pričom nevedela

opísať danú udalosť. Objektívne pri vyšetrení zistená odrenina na pravom lakti 3x2 cm a odrenina na
vonkajšej strane pravého stehna prítomné mierne krvácanie a malé porušenie panenskej blany.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu a fotodokumentácie je zrejmé miesto, kde bol skutok spáchaný.

Zo zápisnice o vydaní veci súd zistil, že obžalovaný M.obrovoľne vydal časti svojho ošatenia, ktoré boli
následne podrobené znaleckému dokazovaniu.

Zo zápisu o dychovej skúške je zrejmé, že poškodená Y. v čase o 09.31 h dňa 26.7.2014 mala v dychu
1,08 mg/l alkoholu.

Z odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ 15-krát súdne trestaný. prevažne pre
majetkovú trestnú činnosť, naposledy rozsudkom Okresného súdu Košice I , sp. zn. 5T/28/2014 zo dňa
7.3.2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 9.11.2016 sp. zn. 4To/29/2016,
kedy bol odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. za čo bol

odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia.

Z pripojených rozsudkov súd zistil, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Košice I sp. zn.
8T/14/2015 zo dňa 19.1.2016 odsúdený pre zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, 4 písm. b/ Tr. zák.

k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, kde uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.1.2016. Následne
bol obžalovaný trestným rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 3T/46/2014 zo dňa 17.9.2014
odsúdený pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. k trestu odňatia slobody v trvaní8 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia,
trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 30.3.2015. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, sp. zn.
8T/11/2015 zo dňa 4.6.2015, bol obžalovaný odsúdený pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212 ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. kde u tohto bolo upustené od uloženia súhrnného trestu. Trestným
rozkazom Okresného súdu Košice I, sp. zn. 8T/7/2015 zo dňa 30.3.2015 bol obžalovaný odsúdený
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. za čo bol odsúdený k trestu odňatia slobody v trvaní
7 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, trestný rozkaz
nadobudol právoplatnosť dňa 13.10.2015. Z rozsudku Okresného súdu Košice I, sp. zn. 5T/28/2014 zo

dňa 7.3.2016 je zrejmé, že týmto bol obžalovaný odsúdený pre pokračujúci prečin krádeže podľa § 212
ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. k spoločnému trestu odňatia slobody v trvaní 16 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia v spojení s rozsudkom Krajského súdu v
Košiciach sp. zn. 4To/28/2016 zo dňa 9.11.2016.

ZosprávyopovestiMestskejčastiKošice-Myslava jezrejmé,žeobžalovanýmátrvalýpobytvuvedenej

mestskej časti, avšak charakterové vlastnosti a spôsob života nie je známy, jeho správanie nebolo
prejednávané komisiou na ochranu verejného poriadku.

Po vyhodnotení takto vykonaných dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnom súhrne súd dospel k
jednoznačnému záveru, že obžalovaný M. svojím konaním naplnil všetky znaky žalovaného zločinu

sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák. tak po objektívnej ako aj subjektívnej
stránke, keďže donútil iného k iným sexuálnym praktikám a na taký čin zneužil jeho bezbrannosť, pričom
čin spáchal na chránenej osobe - poškodenej, ktorá v čase spáchania skutku nedovŕšila 18-ty rok svojho
veku.

Obžalovaný M. je zo spáchania vyššie uvedenej trestnej činnosti usvedčovaný okrem vlastného
čiastočného doznania sa, kedy pripustil fyzický kontakt s poškodenou, vzájomné dotyky na intímnych
miestach, ako aj bozkávanie, výpoveďou poškodenej Y., svedkýň O. a svedkov B. V podstate všetci
títo svedkovia potvrdili, že uvedeného dňa bola poškodená pod značným vplyvom alkoholu v stave
nevládnosti, keďže táto padala z nôh a nevládala vstať a táto nastúpila do vozidla obžalovaného

kde s týmto odišla, kde následne vo vozidle došlo o strany obžalovaného ku fyzickému kontaktu s
poškodenou so sexuálnym motívom, kde následne tento opakovane niekoľkokrát prstami vošiel do
pošvy poškodenej, čo je zrejmé aj z lekárskej správy MUDr. A., ktorý konštatoval mierne porušenie
panenskejblanysozakrvácaním.Jetedazrejmé,žepoškodenásavčasespáchaniaskutku nachádzala
v stave bezbrannosti, kedy vnímala svoje okolie, avšak nebola schopná dostatočne svoje telo ovládať

a to zrejme pod vplyvom značného množstva požitého alkoholu, kde obžalovaný využil tento stav
bezbrannosti poškodenej a dopustil sa konania uvedeného vo výrokovej časti tohto rozsudku. Tieto
skutočnosti potvrdili vo svojich výpovediach nepriamo príslušníci polície - svedkovia A. ktorí ako prví
došli k vozidlu obžalovaného v ktorom sa skutok mal odohrať, kde po ich výzve z vozidla vystúpil
obžalovaný, ktorý mal vyzlečené nohavice a tieto si pri vystúpení obliekal, pričom poškodená ležala

na zadnom sedadle vo vozidle obžalovaného. Obžalovaného rovnako nepriamo usvedčuje aj podaný
znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ a výpoveď svedka MUDr. O.
Súd sa zaoberal pri hodnotení dôkazov aj o branou obžalovaného, ktorý síce pripustil fyzický
kontakt s poškodenou so sexuálnym motívom avšak zdôraznil, že všetko prebiehalo so súhlasom
poškodenej a nie proti jej vôli. Toto tvrdenie obžalovaného však bolo jednoznačne vyvrátené výpoveďou

samotnej poškodenej, ktorá poprela, aby obžalovanému dala súhlas k takémuto konaniu, resp. s týmto
akýmkoľvek iným spôsobom súhlasila. Jej výpoveď je v zhode aj s výpoveďami vyššie uvedených
svedkov, ktorí potvrdili, že poškodená po vystúpení z vozidla bola rozrušená, plakala a obžalovaného
posielala od seba preč, nechcela byť s ním v kontakte. Keďže obžalovaný neuviedol na svoju obranu
žiadne ďalšie podstatné skutočnosti súd o jeho vine nemal žiadne pochybnosti.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na osobu obžalovaného, okolnosti prípadu, ust.
§ 34 ods. 1, 4 Tr. zák. a dospel k záveru, že účel trestu bude u obžalovaného dosiahnutý uložením
súhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 4 rokov za súčasného zrušenia výroku o treste v rozsudku
Okresného súdu Košice I, sp. zn. 8T/14/2015 zo dňa 19.1.2016, právoplatného dňa 19.1.2016, kde

mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil pomer priťažujúcich a poľahčujúcich
okolností, kde ako priťažujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd hodnotil spáchanie viacerých
trestných činov vzhľadom k uloženiu súhrnného trestu, ako aj jeho predchádzajúce odsúdenia, pričomžiadnu poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného súd nezistil. Vzhľadom k prevahe priťažujúcich
okolností súd obligatórne zvýšil dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby u obžalovaného o
1/3, kde nová trestná sadzba pre obžalovaného bola takto stanovená na 9 rokov 8 mesiacov až 15 rokov.

Zároveň súd s prihliadnutím na okolnosti prípadu a to najmä na skutočnosť, že poškodená v stave
bezbrannosti, ktorý si privodila sama značným požitím alkoholu, pri zachovaní jej vedomia, nastúpila do
vozidla obžalovaného za pomoci kamarátov, bez akéhokoľvek násilia a z tohto nechcela vystúpiť napriek
skutočnosti, že obžalovaný jej túto možnosť poskytol, vo vozidle ďalej zotrvala, čím významnou mierou

prispela k tomu, že obžalovaný pojal úmysel a spáchal skutok tak, ako je uvedený vo výrokovej časti
tohto rozsudku. Zároveň súd prihliadal na to, že obžalovaný takto konal bez použitia akéhokoľvek násilia
vo vzťahu k poškodenej a u tejto nedošlo k fyzickej ujme na zdraví v súvislosti s konaním obžalovaného,
pričom psychická trauma s postupom času vymizne a nezanechá u poškodenej trvalé následky, čo
potvrdila znalkyňa z odboru psychológie PhDr. S. Obžalovaný pritom nikdy v minulosti nebol odsúdený
pre sexuálne motivovanú, prípadne násilnú trestnú činnosť. Naviac súd prihliadol aj na tú skutočnosť,

že obžalovaný zrejme nemal spočiatku úmysel takto konať, čo je zrejmé z jeho ochoty pri odchode z
parkoviska vziať do vozidla ďalšiu osobu zo strany kamarátov poškodenej ktorých oslovil, čo potvrdila
vo svojej výpovedi aj svedkyne B. no na túto výzvu nikto nereagoval a to napriek tomu, že títo mali
vedomosť v akom stave sa poškodená nachádza. Konanie obžalovaného mohlo byť tak iba dôsledkom
správania sa poškodenej, kde táto aj podľa vyjadrenia znalkyne PhDr. S. cíti sama na okraji skupiny

rovesníkov, nepochopená, čo kompenzuje upútavaním pozornosti, snahou presadiť sa do popredia aj
za cenu zvýšenej konzumácie alkoholu, ktorý nekontroluje. Práve takéto konanie mohlo u obžalovaného
vyvolať dojem, že poškodená je s jeho konaním stotožnená a tento pojal úmysel mať s poškodenou
sexuálne motivovaný kontakt.

S poukazom na uvedené okolnosti prípadu je súd toho názoru, že zákonom určená trestná sadzba je
pre obžalovaného neprimerane prísna a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu postačuje
uloženie trestu kratšieho trvania, preto súd v súlade s ust. § 39 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zák. mimoriadne
znížil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby a uložil vyššie uvedený trest.

Keďže obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný
trestný čin, preto ho súd pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré má odkladný účinok. Odvolanie sa podáva na súde,

proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje a či smeruje
aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za

obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu
ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké
chyby sa vytýkajú rozsudku, alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať, resp. osoba, ktorá
odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť a to až do doby, než sa odvolací súd

odoberie na záverečnú poradu. Odvolanie podané v prospech obžalovaného obhajcom alebo inou
oprávnenou osobou môže byť vzaté späť len s výslovným súhlasom obžalovaného. Prokurátor môže
vziať takéto odvolanie späť i bez súhlasu obžalovaného.