Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. jún 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616203148
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616203148.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav BALÁŽ v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 855 673, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanej M. E.Š., F.. XX.XX.XXXX, Q. T.
J. U., o zaplatenie 754,94 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 185,44 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 185,44 Eur od 11.07.2014 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 50,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým by zaviazal žalovanú zaplatiť mu istinu 754,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,15 % ročne od 11.07.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Túto svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná uzatvorila so žalobcom Zmluvu č. I. I. Č.. I.XXXXXXX,

ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca
vypožičal žalovanej 2 ks SIM kariet, ktoré umožňujú žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalobou sa domáhal nároku vo výške škody, ktorá mu vznikla za odpredaný
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy S4 black vo výške 569,50 Eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou t.j. predstavuje škodu žalobcu, ktorú žalovaná spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom dodatku

sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná si bola v zmysle dodatku vedomá, že mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie je jej predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.3 Dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu
medzispotrebiteľskou(trhovou)cenouaposkytnutouzľavoulenztohodôvodu,žesažalovanázaviazala
užívať služby po dobu dohodnutú v dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo, že
žalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu/

telekomunikačného zariadenia. Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých
mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
zo strany žalovanej. Žalovaná nezaplatila riadne a včas žalobcovi cenu poskytnutých služieb vo výške193,40 Eur vyfakturovaných v období február až apríl 2014. Žalovaná na pokus o zmier nereagovala
ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

3. V spore bol súdom vydaný platobný rozkaz pod sp.zn. 16C/41/2016-37 dňa 30.3.2016, ktorý sa
však nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Súd preto uznesením sp.zn. 16C/41/2016-56 dňa
19.9.2016 predmetný platobný rozkaz zrušil.

4. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe. Súdna zásielka sa

z uvedenej adresy vrátila s poznámkou „zásielka nevyzdvihnutá v odbernej lehote“, resp. pri druhom
pokuse s poznámkou „adresát neznámy“. Pri doručovaní súdnej zásielky žalovanej na uvedenú adresu
cestou Obvodného oddelenia PZ J. H. bolo zistené podľa správy uvedeného orgánu, že žalovaná sa na
uvedenej adrese nezdržiava. Podľa správy Obce J. U., žalovaná má od 5.11.2010 zmenený trvalý pobyt
na Obec J. U. a to na základe žiadosti nového vlastníka nehnuteľnosti. To potvrdzuje aj lustrácia v registri
obyvateľstva. Podľa oznámenia Daňového úradu Prešov, pobočka Levoča, žalovaná nie je evidovaná

na uvedenom úrade. Podľa správy Sociálnej poisťovne, ústredie Bratislava nie je vedená, ako poberateľ
dávok dôchodkové poistenia, dávok v nezamestnanosti a nemocenských dávok. Podľa správy Úradu
práce sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves nie je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a nie je ani poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a príspevkov a ani iných štátnych sociálnych dávok.
Žalovaná sa nenachádza ani v evidencii ZVJS. Súd požiadal o doručenie súdnych písomností žalovanej

aj cestou Obce J. U. postupom podľa § § 5 a § 7 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov SR
a registri obyvateľov SR v platnom znení, avšak neúspešne.

5. Dňom 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. V zmysle
ustanovení § 69 tohto procesného predpisu súd môže ustanoviť procesného opatrovníka len fyzickej

osobe, ktorá nemôže samostatne konať pred súdom a nemá zákonného zástupcu, prípadne ak jej
zákonný zástupca nemôže za fyzickú osobu konať alebo, ak je nečinný, čo nebol prípad žalovaného v
tomto konaní. Funkcia vyššie uvedeného opatrovníka žalovaného tak zo zákona zanikla.

6. Súd v zmysle nového procesného predpisu musel žalovanej doručovať žalobu a ostatné súdne

listiny postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie. Dňa 30.3.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten
istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanej a to

žaloby a jej príloh, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového
konania o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach a povinnostiach podľa § 292
Civilného sporového poriadku a potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116 ods. 2 CSP
sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej dňa 14.4.2017. Následne na
pojednávanie , ktoré sa uskutočnilo dňa 13.06.2017 a na ktorom súd v spore rozhodol, bolo žalovanej

predvolanie doručované postupom v zmysle § 106 ods. 3 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením
predvolania na pojednávanie na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom
písomnosť sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 17.5.2017 súd v uvedenom konaní vyvesil na úradnej tabuli
súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej stránke oznámenie termínu pojednávania.

V zmysle § 106 ods. 3 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej
dňa 1.6.2017.

7. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

8. Žalobca, jeho právny zástupca a ani žalovaná sa pojednávania nezúčastnili.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to a to so Zmluvami o poskytovaní
verejných služieb, Dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku, faktúrami všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb, a zistil tento skutkový stav:

10. Dňa 20.2.2014 bola medzi sporovými stranami uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb č.
I.. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k nej alebo v
inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak Účastník uzatvoril ktejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne podmienky
používania Služby (napr. dobu viazanosti, povinnosť po celú dobu platnosti dodatku k Zmluve mať
aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným

poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

11. Dňa XX.XX.XXXX bol uzatvorený aj Dodatok k tejto zmluve. V zmysle uvedenej zmluvy a Dodatku
bolo umožnené žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a bolo jej priradené
telefónne číslo. Podľa článku 1.2 Dodatku žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón zn. Samsung

Galaxy S4 black za kúpnu cenu 0,50 Eur. Zároveň v uvedenom článku bolo dohodnuté, že Účastník
si je vedomý, že bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so
záujemcom o kúpu mobilného telefónu nedohodne na podmienkach uvedených v tomto Dodatku, je
570,- Eur. Účastník si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za Kúpnu cenu uvedenú vyššie v
tomto bode len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty

v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 tohto Dodatku.

12. Dňa XX.X.XXXX bola medzi sporovými stranami uzavretá tiež Zmluva o poskytovaní verejných
služieb č. I.. Podľa bodu 6 uvedenej zmluvy sa táto uzatvára na dobu neurčitú, pokiaľ v dodatku k
nej alebo v inej dohode medzi Účastníkom a Podnikom nie je dohodnuté inak. V prípade, ak Účastník

uzatvoril k tejto Zmluve dodatok, ktorý tvorí jej neoddeliteľnú súčasť, tento môže obsahovať minimálne
podmienkypoužívaniaSlužby(napr.dobuviazanosti,povinnosťpocelúdobuplatnostidodatkukZmluve
mať aktivovaný určitý konkrétny variant účastníckeho programu alebo účastnícky program s mesačným
poplatkom, ktorý neklesne pod určitú výšku, atď.).

13. Podľa bodu 2.3. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. sa žalovaná ako Účastník
zaviazala, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku (ďalej tiež "doba viazanosti"):

a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb
poskytovaných mu Podnikom prostredníctvom SIM karty, po celu tuto dobu bude bez prerušenia tieto

Služby využívať, a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň nedoručí Podniku výpoveď, odstúpenie od
zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy a / alebo Dodatku pred uplynutím doby
viazanosti; za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených
zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení alebo z dôvodov stanovených pre odstúpenie od zmluvy
iným platným právnym predpisom;

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu takáto
povinnosť nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať
v užívaní Služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú resp. deaktivovanú SIM kartu);
c) sa nedopusti takého konania, alebo, nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožni také
konanie,nazákladektoréhobyPodnikuvzniklopravoodstúpiťodZmluvyaleboprávovypovedaťZmluvu

z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany Účastníka, ku ktorým sa zaviazal v tomto
Dodatku a / alebo v Zmluve, alebo na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti
dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie Služieb;
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu v bode 2.2 písmene b) uvedených služieb (resp. iných produktov), že

nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku;
e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za Služby a iné svoje peňažne záväzky voči Podniku a súčasne
bude včas a riadne uhrádzať Podniku iné platby, ktoré je povinný platiť Podniku, a to aj v prípade,
ak sa nejedna o peňažne záväzky voči Podniku, avšak účastník je povinný ich uhradiť Podniku alebo
prostredníctvom Podniku tretej osobe.

14. Podľa bodu 2.5. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. I. žalovaná ako Účastník si
je vedomá, že mobilný telefón je jej predávaný za kúpnu cenu uvedenú v čl. 1 bode 1.2 Dodatku, ktorej
výškasarovnározdielumedzispotrebiteľskou(trhovou)cenouMTavzmysletohtododatkuposkytnutou
zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z toho dôvodu, že sa Účastník zaviazal užívať služby poskytovane

mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v tomto Dodatku,
pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 v bode 2.2, 2.3 alebo
2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónu, ako aj na prípadný obsahPrílohy č. 1 Dodatku (pokiaľ je súčasťou Dodatku takáto príloha), by spôsobilo, že Podniku vznikla škoda
(minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT).

15. Pokusom o pokonávku zo dňa 26.6.2014 bola žalovaná vyzvaná žalobcom k úhrade ceny za
poskytnuté služby, zmluvnej pokuty / náhrady škody, nezaplatených splátok zvyšnej časti kúpnej ceny,
nákladov na mimosúdne vymáhanie vo výške 772,90 Eur, najneskôr do 10.7.2014.

16. Zo žalobcom predložených faktúr bolo zistené, že žalobca fakturoval žalovanej poplatky za

poskytnuté služby a upomienky nasledovné sumy:

- faktúrou č.5240771930 splatnou 11.3.2014 sumu 35,99 Eur
- faktúrou č. 5240774030 splatnou 11.3.2014 sumu 80,20 Eur
- faktúrou č. 5244537056 splatnou 8.4.2014 sumu 24,17 Eur
- faktúrou č. 5244540553 splatnou 8.4.2014 sumu 80,07 Eur

- faktúrou č. 5248322918 splatnou 8.4.2014 sumu 3,98 Eur
- faktúrou č. 5248325922 splatnou 9.5.2014 sumu 3,98 Eur

t.j. spolu sumu 228,39 Eur.

17. V tomto spore si za poskytnutie uvedených služieb uplatňuje len sumu 185,44 Eur.

18. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

19. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi
stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

20. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatkov k nim medzi stranami
sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

21. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

22. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

23. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.25. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
medzi stranami sporu), spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

26. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

27. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku

dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

28. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom ku
dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

29. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.5.2014 (t.j. v znení platnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi stranami sporu), v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv

platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

30. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

33. Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že žalovaná sa zmluvne
zaviazala riadne platiť úhrady za poskytované služby žalobcom. Sumu 569,50 Eur žalobca požaduje od
žalovanej titulom náhrady škody. Z návrhu je zrejme, že škody sa domáha na základe toho, že žalovaná
porušila povinnosť zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti t.j. po dobu 24 mesiacov. Výšku

škody určil rozdielom predajnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia poskytnutého
žalovanej a jeho akciovou cenou, po zohľadnení počtu celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia
dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej.

34. Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka je protiprávny úkon, vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
zavinenie. V prvom rade sa preto súd zaoberal tým, či na strane žalovanej sú splnené tieto predpoklady.

35. Dokazovaním nebolo zo strany žalobcu preukázané, že žalovaná porušila svoju povinnosť zotrvať
so žalobcom v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. Spôsob ukončenia zmluvného vzťahu medzi

účastníkmi je upravený v článku 4 Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, ktoré sú súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.1 týchto Všeobecných podmienok
platnosť zmluvy zaniká: 1/ dohodou zmluvných strán, 2/ odstúpením od zmluvy, 3/ výpoveďou zmluvy,
4/ smrťou alebo zánikom účastníka. Žalobca nepredložil súdu písomné ukončenie zmluvného vzťahu
a teda z jeho strany platné ukončenie zmluvy so žalovanou preukázané nebolo. Pokiaľ by aj žalobca

účtoval žalovanej poplatok za odpojenie, odpojenie nie je uvedené medzi spôsobmi zániku zmluvy. Na
základe toho súd dospel k záveru, že nie je vo veci daný prvý z predpokladov priznania náhrady škody
žalobcovi.36. Pokiaľ sa týka ďalšieho predpokladu a to vzniku škody, podľa žalobcu škoda mu vznikla ako rozdiel
medzi trhovou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou po zohľadnení využívania služieb
žalovanou. Škoda je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedenie veci do predchádzajúceho stavu.

37. Dodatok k zmluve o pripojení prezentovaný v tomto spore je podľa svojho obsahu kombinovaným
právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu,
resp. služby a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a povinnosti žalobcu a žalovanej pri
využívaní určitého účastníckeho programu, resp. služby. Okrem toho sú v dodatku upravené aj
podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom článku 1.2
predstavuje Dodatok kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanej odpredal mobilný telefón so zľavou z jeho

spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 0,50 Eur. V článku 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť žalovaného
zaplatiť žalobcovi kúpnu cenu v dohodnutej výške (0,50 Eur) a určená lehota na jej zaplatenie. To
že k splneniu povinností oboch zmluvných strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto
skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok
nevyplýva povinnosť žalovanej vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu v

prípade,žežalovanáporušípovinnosti,ktoréjejzDodatkuvyplývajú(tedapovinnosťzotrvaťvzmluvnom
vzťahu so žalobcom počas celej doby viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za
poskytované služby). Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného telefónu nebolo zo strany žalobcu
v kúpnej zmluve ani viazané na žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k
dohode o kúpnej cene. Jediná forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností žalovanej z

Dodatku k zmluve o pripojení (aj povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola
medzi žalobcom a žalovanou dohodnutá v čl. 2.5 Dodatku zmluvná pokuta, ktorú si však žalobca v
tomto konaní neuplatňoval.

38. Povinnosť žalovanej zaplatiť, alebo vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade

porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody. Zľava
z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s
porušením tejto povinnosti žalovanej. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú
žalovanej pri kúpe mobilného telefónu poskytol nie je následkom porušenia povinnosti žalovanej platiť

žalobcovi za poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a
rozhodovacieho procesu) vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané,
k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovanej
platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas celej doby viazanosti, ale len a len na základe
jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnej zmluve. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri

uzatváraní zmluvy riadená a ovplyvnená, teda že, ako uviedol, žalovanej poskytol zľavu z kúpnej ceny
len z toho dôvodu, že sa táto zaviazala platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na
vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu ako aj
žalovanej pri uzatváraní dodatku k zmluve o pripojení a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy na mobilný
telefón mali určite vplyv mnohé faktory ako sú na strane žalovanej napr. ponuky iných mobilných

operátorov,jejmajetkovépomery,potrebanovéhomobilnéhotelefónu,predpokladanýrozsahvyužívania
služieb mobilného operátora a na strane žalobcu snaha získať nového klienta alebo podržať si starého
klienta, predpokladaný zisk zo zvoleného účastníckeho programu, atď.. Je len samozrejmé, že aj
z dôvodu predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby
po dobu viazanosti urobil žalobca rozhodnutie, výsledkom ktorého bola ním vyjadrená vôľa v kúpnej

zmluve odpredať žalovanej mobilný telefón so zľavou. Avšak jediným možným následkom porušenia
povinnosti žalovanej platiť riadne a včas cenu za poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve
tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných platieb žalovanej za aktivovaný mesačný program.
Tohto nároku sa však žalobca v tomto konaní nedomáhal a zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú
zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu takýmto následkom nie je.

39. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci obchodnej politiky žalobcu tento
predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou
mobilného telefónu nie je následkom protiprávneho úkonu žalovanej, ale výsledkom zmluvnej dohodymedzi žalobcom a žalovanou. K protiprávnemu zmenšeniu majetku žalobcu tak nedošlo, pretože tento
za mobilný telefón obdŕžal dojednanú kúpnu cenu.

40. S vyššie uvedeným záverom je spojené aj nesplnenie ďalšieho predpokladu pre vznik škody a to
príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

41. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zaplatenie žalovanej sumy predstavujúcej náhradu škody
zamietol vrátane požadovaného úroku z omeškania z tejto sumy.

42. Pokiaľ šlo o uplatnenú istinu, ktorú si žalobca voči žalovanej uplatňoval titulom neuhradených služieb
na základe faktúr č.5240771930 , č. 5240774030, č. 5244537056, č. 5244540553, č. 5248322918 a
č. 5248325922 v celkovej výške 185,44 EUR tento nárok súd žalobcovi uznal a žalovanú zaviazal na
úhradu uvedenej istiny.

43. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 ( ďalej len ako „nar. vl. č. 87/1995
Z.z.“), výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. Podľa § 3 ods. 2 nar. vl. č. 87/1995 Z.z., ak sa počas trvania omeškania zmení základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky a ak je to pre veriteľa výhodnejšie, výška úrokov z omeškania je
o 7 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu príslušného kalendárneho polroka, v ktorom trvá omeškanie; táto základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky sa použije počas celého tohto polroka.

46. Podľa § 17 ods. 1 zák.č. 659/2007 Z.z., o zavedení meny euro v Slovenskej republike a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, kde sa v iných všeobecne záväzných právnych predpisoch, v
rozhodnutiach orgánov verejnej moci, zmluvách alebo iných právnych prostriedkoch používa pojem
"základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska", "diskontná sadzba Národnej banky Slovenska",

"diskontná úroková sadzba" alebo "diskontná sadzba Štátnej banky česko-slovenskej", odo dňa
zavedenia eura sa tým rozumie základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, ktorú Európska
centrálna banka stanovuje a zverejňuje pre hlavné refinančné obchody vykonávané Eurosystémom v
rámci Európskeho systému centrálnych bánk. Takáto zmena základnej úrokovej sadzby pri prechode
na euro nemá vplyv na dokončenie úročenia podľa pôvodnej výšky úrokovej sadzby počas úrokového

obdobia, ktoré začalo plynúť predo dňom zavedenia eura a ktoré uplynie po zavedení eura, ani nemá
vplyv na úročenie po zavedení eura, pre ktoré je rozhodujúca výška úrokovej sadzby z obdobia predo
dňom zavedenia eura, a tiež nemá podľa osobitných predpisov vplyv ani na ostatný obsah, subjekty
alebo platnosť právnych vzťahov vzniknutých na základe predmetných právnych predpisov, rozhodnutí
orgánov verejnej moci, zmlúv alebo iných právnych prostriedkov, ak sa dotknutí účastníci príslušného

právneho vzťahu nedohodnú inak alebo ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

47. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po dni , ktorý žalobca

žalovanému určil v rámci Pokusu o pokonávku ako deň , do ktorého mal uhradiť svoje podlžnosti
vo vzťahu k žalobcovi. V tom čase bola úroková sadzba hlavných refinančných obchodov stanovená
Európskou centrálnou bankou za obdobie od 10.6.2014 do 9.9.2014 vo výške 0,15 % p.a.. Pri započítaní
5 percentuálnych bodov v zmysle citovaného nariadenia vlády úroky z omeškania z jednotlivých istín
predstavovali súdom priznané ročné úroky z omeškania.

48. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.49. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

51. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

52. Podľa § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

53. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalovanému priznal náhradu trov konania
podľa pomeru jeho úspechu.

54. Súd pri posudzovaní uvedeného úspechu vzal na zreteľ skutočnosť, že pomer úspechu žalobcu k
žalovanej sume bol 24,56 % (185,44 Eur ako priznaná suma istiny/ 754,94 EUR ako celková žalovaná
suma istiny =0,2456= 24,56 %) a úspechu žalovaného bol 75,44 % (569,50 Eur ako nepriznaná suma
istiny / 754,94 EUR ako celková žalovaná suma istiny =0,7544 = 75,44 %).

55. Žalovanému tak vznikol nárok na pomernú časť trov konania a to v rozsahu 50,88 %, kedy uvedené
percento predstavuje rozdiel percenta úspechu žalobcu a percenta úspechu žalovaného (t.j. 24,56 %
-75,44 % ).

56. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.