Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413208244
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413208244.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členiek
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v právnej veci žalobcu:
Lawyer Partners a. s., so sídlom Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: J.-K.
X., bytom N. D., S. H. M., o zaplatenie 63,06 eura, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 23. marca 2017 č. k. 11Ro/315/2013-40 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalobcu o d m i e t a .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žalobcovi právo na
náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 2 ods. 1 písm. a), § 5 ods.

1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1 a § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a
poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "zákon o súdnych poplatkoch"), § 256 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) a uviedol, že žalobca sa svojím návrhom
domáhal voči žalovanému zaplatenia 63,06 eur (1.900,- Sk). Ďalej uviedol, že listom zo dňa 24. 03.
2013 adresovaným Okresnému súdu Nové Zámky právna zástupkyňa žalobcu oznámila, že žalobca
v roku 2006 doručil Okresnému súdu Nové Zámky štandardné nosiče obsahujúce návrhy na vydanie

platobných rozkazov vrátane príloh, ktoré návrhy boli podpísané zaručeným elektronickým podpisom a
ich súčasťou mali byť aj sprievodné listy zo dňa 30. 03. 2006, 24. 06. 2006 a 19. 10. 2006. Na uvedené
podania mal reagovať Okresný súd Nové Zámky listom, ktorým oznámil žalobcovi, že nemá k dispozícii
elektronickú podateľňu, v dôsledku čoho nespĺňa podmienky zákona č. 215/2002Z. z. o elektronickom
podpise, a preto žalobcovi vrátila elektronické dokumenty. Ústavný súd SR, resp. Európsky súd pre
ľudské práva konštatoval, že postup tunajšieho súdu pri prijímaní daných podaní nebol legálny a došlo

tým k porušeniu základných práv žalobcu. Zároveň bolo oznámené, že žalobca doručuje 46 DVD
nosičov obsahujúcich žalobné návrhy spolu s prílohami. Ďalej súd prvej inštancie uviedol, že v danom
prípade súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení
neskorších predpisov, pretože žalobca súdny poplatok za návrh nezaplatil ani po uplynutí stanovenej
lehoty, aj keď bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku poučený. Výška súdneho poplatku za
návrh predstavovala 16,50 eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov citovaného

zákona. S argumentáciou žalobcu o nemožnosti súdu vyrubiť súdny poplatok za návrh sa súd prvej
inštancienestotožnil.Uviedol,žejeznáme,ženálezomÚstavnéhosúduSRz24.06.2008IIUS148/2008
bolo vyslovené porušenie základného práva žalobcu na súdnu ochranu neprijatím podania, pričom sa
však jednalo len o podanie z 24. 07. 2006 urobeného žalobcom elektronickou formou a podpísaného
zaručeným elektronickým podpisom s tým, že právne účinky tohto podania zostávajú zachované s
účinnosťou ku dňu jeho podania. Ak súd vychádza z citovaného nálezu Ústavného súdu SR, že žalobca

podal v roku 2006 právne účinným spôsobom návrh na začatie konania v elektronickej podobe, tak
treba rešpektovať aj právne účinky, ktoré toto konanie vyvolalo. Vyplýva z neho aj príkaz pre súdprvej inštancie, opätovne sa zaoberať podaním žalobcu ako návrhom na začatie konania. Základným
predpokladom pre naplnenie tohto príkazu je, že žalobca po rozhodnutí Ústavného súdu SR znovu
predloží Okresnému súdu, v tejto veci Okresnému súdu Nové Zámky, pôvodné podanie. Znamená to,

že žalobcu zaťažuje povinnosť Okresnému súdu Nové Zámky doručiť pôvodné podanie z roku 2006,
urobené elektronickou formou a podpísané zaručeným elektronickým podpisom (nie iné podanie). Z
obsahu spisu však vyplýva, že žalobca tak neurobil. Ničím nedoložil, že podanie označené ako žaloba
na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 1.900,- Sk zo dňa 20. 07. 2006 a doručené tunajšiemu súdu
dňa 26. 03. 2013 je identické s tým podaním, doručeným Okresnému súd Nové Zámky na DVD nosiči

v roku 2006, na ktoré sa jednak vzťahuje citovaný nález Ústavného súdu SR a v tej spojitosti aj záver,
že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. Za tejto situácie tak poplatková povinnosť
žalobcovi vznikla nie ešte v roku 2006, ale až dňa 26.03.2013, a preto trojročná lehota na vyrubenie
súdneho poplatku uvedená v § 13 ods. 1 citovaného zákona neuplynula. O trovách konania rozhodol
súd prvej inštancie v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, nakoľko
mal za to, že nezaplatením súdneho poplatku zo žaloby žalobcom tento zavinil zastavenie konania.

2.Napadnutéuznesenieboložalobcovidoručenéelektronickydňa04.04.2017.Žalobcaprotiuzneseniu
súdu prvej inštancie zo dňa 23. 03. 2017 č. k. 11RO/315/2013-40 podal odvolanie.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 CSP po oboznámení sa s obsahom

spisu v prejednávanej veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania sa najskôr zaoberal tým, či
odvolanie žalobca podal včas a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je potrebné podľa § 386 písm. a)
CSP odmietnuť z dôvodu, že odvolanie bolo podané oneskorene, t.j. po uplynutí zákonnej lehoty.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 121 ods. 2 CSP do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

6. Podľa § 121 ods. 5 CSP lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

7. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

8. Odvolaním sa strana domáha preskúmania rozhodnutia súdu, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané, intervenient podľa
§ 360 CSP, ako aj prokurátor podľa § 361 CSP. Odvolaním je možné napadnúť len rozhodnutie

prvoinštančného súdu. Odvolanie je prípustné proti rozsudku súdu prvej inštancie, ak to zákon
nevylučuje a proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ak to zákon pripúšťa. Zákon pripúšťa podať odvolanie
proti uzneseniam, ktoré sú taxatívne vymenované v ustanovení § 357 CSP. Včasnosť podania odvolania
je jednou z objektívnych podmienok na to, aby odvolanie vyvolalo zamýšľané právne následky.
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia. Odvolacia lehota je zákonnou lehotou,

teda ju nemožno predĺžiť ani skrátiť, a to ani dohodou strán, ani rozhodnutím súdu. Do plynutia
lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak
koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší
nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie,

urobené elektronickými prostriedkami, doručené súdu mimo pracovného času. Lehota na podanie
odvolania plynie každému subjektu samostatne. Výnimkou je nerozlučné spoločenstvo, pri ktorom je
každý z nerozlučných spoločníkov oprávnený podať odvolanie, pokiaľ niektorému zo spoločníkov ešte
plynie lehota na odvolanie. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je rozhodujúce doručenie rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie je však podané včas aj

vtedy, ak bolo podané v lehote na príslušnom odvolacom súde. Pokiaľ odvolanie nebolo podané v lehote
ustanovenej zákonom a bolo podané oneskorene, odvolací súd takéto odvolanie uznesením odmietne.9. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
bolo žalobcovi doručené elektronicky dňa 04. 04. 2017. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvej
inštancie obsahovalo správne poučenie o možnosti podať proti nemu odvolanie v lehote 15 dní odo

dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie proti uzneseniu súdu prvej
inštancie podal žalobca na poštovú prepravu dňa 24. 04. 2017. Posledný deň lehoty pripadol na deň 19.
04. 2017, a teda odvolanie žalobcu bolo podané oneskorene.

10.Plynutielehotynapodanieodvolaniazačínaplynúťododňanasledujúcehopodoručenípredmetného

rozhodnutia. Lehota na podanie odvolania uplynie 15. dňom od doručenia rozhodnutia. Vzhľadom k
vyššie uvedenému odvolacia lehota začala plynúť doručením napadnutého uznesenia a posledným
dňom na včasné podanie odvolania bol deň 19. 04. 2017 - streda. Ustanovenie § 121 ods. 5 CSP
upravuje, že lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (napr. pošta); to platí aj vtedy, ak je podanie urobené
elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času. Ak bolo teda podanie podané

na poštovú prepravu dňa 24. 04. 2017, urobil tak žalobca po márnom uplynutí 15-dňovej lehoty, v
rámci ktorej bolo možné podať odvolanie, pokiaľ nebol s rozhodnutím súdu prvej inštancie spokojný. S
poukazomnauvedenéodvolacísúdmuselodvolaniežalobcuakooneskorenepodanépodľa§386písm.
a) CSP odmietnuť a nemohol sa už zaoberať dôvodmi odvolania a vecnou správnosťou napadnutého
rozhodnutia.

11. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. V
odvolacom konaní úspešnému žalovanému síce vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
plnom rozsahu, avšak keďže mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd rozhodol, že
žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva. Odvolací súd síce v zmysle ustanovenia §

262 ods. 1 CSP mal rozhodovať len o nároku na náhradu trov konania, ale keďže v takomto prípade by o
výškenáhradytrovkonaniapoprávoplatnostirozhodnutiamuselrozhodovaťpodľa§262ods.2CSPsúd
prvej inštancie, aj keď v čase rozhodovania odvolacieho súdu bolo zrejmé, že žalovanému žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli, preto v záujme, aby bola vec čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá
v zmysle čl. 17 CSP rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).