Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 15, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/45/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5707210990
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5707210990.31

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred samosudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou v právnej veci žalobcu :
JÁ. I., V. : XXXXXXXX, I. C. Y. T. U., XXX, právne zastúpený N.. N. M., Z., G. Z. I..M.. Š. XX, I., proti
žalovanému v rade 1/ : N. Š., M.. H.Á., T.. XX.XX.XXXX, H. T. Č.. XXX, právne zastúpenému N.. I. H.,
C. G., G..M..B.., G.S. Z. : O.. Č. Z. X, I., a žalovanému v rade 2/ M.H. Y., M.. Y., T.. XX.XX.XXXX, H. T.
Č.. XXX, o zaplatenie 20.305,46 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
15.689,87Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške8,50%ročnezosumy15.689,87Eurod01.01.2008
do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Vo zvyšku žalovanej sumy a úrokov z omeškania sa žaloba zamieta.
III. O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.10.2007 domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, ktorým žalovanému v rade 1/ uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.305,15 Eur (v tom čase
611.713,- SKK) s príslušným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti faktúry, t.j. od 14.10.2007 až do
zaplatenia, súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia, to všetko do 15 dní od doručenia platobného
rozkazu. Zároveň žiadal, v prípade ak žalovaný v rade 1/ podá v stanovenej lehote odpor, aby súd
vydal rozsudok, ktorým žalovanému v rade 1/ uloží povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 20.305,15 Eur (v

tom čase 611.713,- SKK) s príslušným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti faktúry 14.10.2007 až
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo svojom návrhu žalobca uviedol, že žalovaný v
rade 1/ dlhuje žalobcovi sumu 20.305,15 Eur (v tom čase 611.713,- SKK) za zhotovenie diela - hrubej
stavby rodinného domu v T.. Žalobca upomínal žalovaného v rade 1/ na zaplatenie dlžnej sumy, avšak
bezvýsledne.

Vo veci súd rozhodol platobným rozkazom č.k. 10Ro/268/2007 -14 zo dňa 15.01.2008, ktorým uložil
žalovanému v rade 1/ povinnosť do 15 dní od doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
20.305,15 Eur (v tom čase 611.713,- SKK) spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy
20.305,15 Eur (v tom čase 611.713,- SKK) od 14.10.2007 do zaplatenia a nahradil žalobcovi trovy
konania.

Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v rade 1/ v zákonnej lehote odpor s odôvodnením, kde uviedol,
ženazákladeneformálne(ústne)uzavretejzmluvyodieloprevzalžalobcazáväzokpostaviťžalovanému
v rade 1/ hrubú stavbu rodinného domu v obci Necpaly. K uzavretiu zmluvy došlo v presne neurčený
deň v mesiaci apríl 2007. Pri uzavretí zmluvy sa účastníci dohodli, že žalobca dodá dielo - postaví
žalovanému v rade 1/ hrubú stavbu rodinného domu a že mu žalovaný v rade 1/ za toto dielo zaplatí
sumu 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,- SKK). Žalobca svoj záväzok splnil, avšak s vadami, ktoré

dosiaľ neodstránil. Žalovaný v rade 1/ dosiaľ žalobcovi zaplatil za dielo 36.513,31 Eur (v tom čase
1.100.000,-SKK). Žalovaný v rade 1/ bol a je ochotný zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu 39.832,70Eur (v tom čase 1.200.000,- SKK), v prípade ak odstráni vady, ktoré jeho dielo má, t.j. krokvy podľa
projektu 80x180 mm - v skutočnosti žalobcom použité 80x160 mm, nedostatočný presah hydroizolácie v
miestnostiach, v spojoch praskajúca nosná stolica (posun o 2cm), ohnuté preklady na oknách, posunutie

strednej priečky v obývačke o 5 cm, technologicky nesprávne ukončenie strechy nedovoľujúce správne
uchytenie hákov, absencia karirohože v stropnom betóne, nesprávne kladenie tehál - znížený tepelný
odpor. Na uvedené vady žalovaný v rade 1/ žalobcu opakovane ústne upozornil a žiadal ich odstránenie,
resp. opravu. Naposledy tak urobil listom zo dňa 15.10.2007. Žalobca napriek tomu, že dielo riadne
neodovzdal žalovanému v rade 1/ a neodstránil vady diela a navyše v hrubom rozpore s uzatvorenou

zmluvou vystavil faktúru č. 200777. Dohodnutá cena za dielo bola 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-
SKK). Medzi účastníkmi konania nebolo výslovne dohodnuté, či táto cena bola vrátane DPH alebo bez
DPH. Pokiaľ však nebolo dohodnuté nič iné, uviedol, že išlo o cenu s DPH a preto navýšenie konečnej
ceny za dielo o DPH nie je ničím odôvodnené a je to v rozpore s uzavretou zmluvou. Uviedol, že
pokiaľ žalobca k už dohodnutej cene pripočítava a žiada zaplatiť aj DPH, je to v rozpore s uzavretou
zmluvou medzi žalobcom a žalovaným v rade1/, pretože podľa § 3 ods. 3 zákona č. 18/1996 o cenách,

dohodnutá cena za dielo už obsahovala aj daň z pridanej hodnoty. Uviedol, že žalovaný v rade 1/ si u
žalobcu neobjednal žiadne naviac práce, ktoré by odôvodňovali určenie ceny nad dohodnutú zmluvnú
cenu 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK). Z uvedeného dôvodu nemá žalovaný v rade 1/ dôvod
na zaplatenie inej než dohodnutej ceny. Žalobca počas plnenia diela neoznámil žalovanému v rade
1/ žiadne skutočnosti týkajúce sa zmeny dohodnutej ceny za dielo. Preto ani z tohto dôvodu nie je

žiadny dôvod na určenie inej ceny za dielo ako 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK). Pokiaľ ide
o nezaplatenú časť zmluvnej ceny vo výške 3.319,39 Eur (vtedy 100.000,-SKK), žalovaný v rade 1/ jej
zaplatenie podmieňoval a podmieňuje odstránením vád diela žalobcu, ktoré mu riadne a včas vytkol.
Z uvedených dôvodov žalovaný v rade 1/ žalobcovi zatiaľ nezaplatil časť dohodnutej zmluvnej ceny za
dielo.

Na návrh právneho zástupcu žalobcu uznesením č.k. 9C/45/2008-117a zo dňa 19.02.2009 súd pripustil
vstup a zároveň rozšíril okruch účastníkov na strane žalovaného o žalovaného v rade 2/ M. Y..

Na návrh právneho zástupcu žalobcu súd uznesením č.k. 9C/45/2008-332 zo dňa 15.12.2015 pripustil
zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaní v rade1/a v rade/2 sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a

nerozdielne sumu vo výške 20.305,46 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,50% ročne zo sumy
20.305,46 Eur od 01.01.2008 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

Súd vo veci vykonal pojednávania. Na pojednávaní konanom dňa 20.08.2008 právny zástupca žalobcu

zotrval na podanom návrhu. Uviedol, že je pravdou, že medzi účastníkmi došlo k ústnej zmluve o dielo a
žalobcasazaviazalpostaviťprežalovanéhovrade1/hrubústavburodinnéhodomu,stým,žebolaústne
dohodnutácenadiela39.832,70Eur(vtomčase1.200.000,-SKK).Uviedol,ževýstavbarodinnéhodomu
sa realizovala na základe projektovej dokumentácie, ktorá bola aj podkladom pre dohodnutie ceny za
dielo, ktoré mal žalobca v prospech žalovaného v rade 1/ vykonať. Keďže zo strany žalovaného v rade1/

došlo v priebehu výstavby k určitým požiadavkám a zmenám oproti pôvodnej projektovej dokumentácie,
žalobca sa tomu nebránil s tým, že ústne bol o tom upozornený, že sa to premietne do konečnej ceny
za zhotovené dielo. S týmto žalovaný v rade 1/ súhlasil a nakoniec došlo aj k realizácii jeho požiadaviek
v súvislosti so zmenenou projektovou dokumentáciou a to v rozsahu prác, ktoré boli špecifikované a
vyčíslenévofaktúre,ktorájepredmetomtohtokonania.Napredmetnompojednávanížalobcauviedol,že

žalovaný v rade 1/ bol objednávateľom diela. S ním sa dohodol o všetkých podstatných veciach v ústnej
rovine. Uviedol, že pokiaľ žalovaný v rade1/ tvrdí, že mu neodovzdal dielo, v tomto smere boli problémy
ohľadom stretnutia zo strany žalovaného v rade1/. Uviedol, že sa ústne dohodli aj písomne ho vyzval
listom zo dňa 10.10.2007 na odovzdanie a prevzatie zrealizovaných prác v rodinnom dome. Keď prišli
na miesto stretnutia žalovaný v rade 1/ nebol prítomný, ospravedlnil sa, že má iné povinnosti. Uviedol,

že zo strany žalovaného v rade 1/ počas realizácie stavby voči priebehu a vykonávaniu stavebných
prác neboli vážne pripomienky. Na predmetnom pojednávaní ďalej uviedol, že nie je pravdou, že pri
stretnutí v St. Martine sa so žalovaným v rade 1/ dohodol na cene diela za vykonané dielo. Uviedol, že
predtým ako došlo k ústnej dohode, že bude realizovať hrubú stavbu, dal žalovanému v rade 1/ krycí
list rozpočtu a dohodli sa, že tie práce, ktoré budú podľa krycieho listu rozpočtu realizované a prebraté,

budú fakturované a ktoré nebudú nemôžu byť započítané ani v konečnej faktúre za zhotovenie diela.
Uviedol, že krycí list rozpočtu bol zhotovený podľa skutočnej projektovej dokumentácie, ktorú mal k
dispozícii. Takže nie je pravda, že bola dohodnutá pevná cena za zhotovenie diela. Uviedol, že k zmene
stavebnej dokumentácie nedošlo, len ústne. A na základe toho tieto požiadavky priebežne v súlades investorom riešili. Uviedol, že čiastka, ktorá je uvedená v krycom liste rozpočtu zo dňa 13.06.2006
je tá čiastka, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca
žalovaného v rade 1/ uviedol, že nepopierajú, že došlo k ústnemu uzatvoreniu zmluvy o dielo medzi

účastníkmi s tým, že predmetom bola realizácia hrubej stavby rodinného domu a dohodnutá cena medzi
zmluvnými stranami na sumu 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK). Uviedol, že tvrdia, že zo
strany účastníkov nedošlo k zmene dohodnutej ceny za dielo 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-
SKK) i napriek tomu, že zo strany žalovaného v rade 1/ boli požiadavky na čiastočnú zmenu projektovej
dokumentácie vzhľadom na z jeho pohľadu zmenu využitia niektorých častí. Uviedol, že nevidia právny

základ pre priznanie nároku v súvislosti so zaplatením faktúry, ktorú požaduje žalobca doplatiť vo výške
20.305,15 Eur (v tom čase 611.713 SKK). Na predmetnom pojednávaní žalovaný v rade 1/ uviedol,
že stavebníkmi bol on a jeho priateľ- žalovaný v rade 2/, ktorý je uvedený aj v stavebnom povolení.
Uviedol, že priateľ- žalovaný v rade 2/ a žalobca nevedeli spolu komunikovať z tohto dôvodu väčšinou
komunikoval so žalobcom on. Uviedol, že preto aj pokiaľ išlo o stretnutie v súvislosti so zmluvou o
dielo, so žalobcom sa stretol v St. Martine on, kde mu dal projektovú dokumentáciu, resp. žalobca ju

mal už predtým, takže sa s ňou mohol oboznámiť. Tu sa dohodli, či stavbu rodinného domu vykoná
žalobca, za akú cenu. Žalovaný v rade 1/ uviedol, termín dokedy by hrubú stavbu chceli mať. Uviedol,
že sa dohodli, že hrubú stavbu vykoná žalobca za sumu 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK),
že bude dokončená do jesene. Uviedol, že je pravda, že došlo k zmene požiadaviek oproti stavebnej
dokumentácii s tým, že žalobca sa vyjadril, že to nebude problém pokiaľ ide o zmenu, uviedol, že

ho ubezpečil, že sa to nepremietne do konečnej ceny za dielo. Preto pokračovali, hrubá stavba bola
zrealizovaná v skutočne dohodnutom termíne, a bolo to do septembra 2006. Preto bolo pre neho
zarážajúce, že po viac ako roku bol podaný list s dátumom 08.10.2007 s tým, že termín odovzdania
a prevzatia stavby bol 10.10.2007. Potom ako bola ukončená hrubá stavba, teda v septembri 2006
považovali zo strany žalobcu za ukončenie jeho prác a pokračovali plynule s ďalšími dodávateľmi -

firmami,ktorévykonávaliďalšiedokončovaciepráce.To,ževtomtoobdobíboladokončenáhrubástavba
svedčí skutočnosť, že 06.11.2006 bola zaplatená posledná splátka, a sumu 3.319,39 Eur (v tom čase
100.000,-SKK) žalovaný v rade 1/ nevyplatil žalobcovi pre vady na zhotovenom diele. V prípade, žeby
boli odstránené, bol by zvyšnú sumu doplatil a nebráni sa doplateniu ani teraz. Uviedol, že tak ako bola
stavba koncom septembra alebo začiatkom októbra 2006 dokončená zo strany žalobcu, považoval ju

žalovaný v rade 1/za dokončenú. Následne s inými dodávateľmi realizovali ďalšie práce. Uviedol, že je
pravdou, že požadoval zmenu projektovej dokumentácie , táto bola realizovaná. O zmenách sa dohodli
priamo na stavbe. Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalovaného v rade 1/ poprel, žeby pred
uzavretím ústnej dohody o dielo mal žalovaný v rade 1/ k dispozícii krycí list rozpočtu zo dňa 13.06.2006
a ani v priebehu a počas výstavby nikdy mu nebol daný k dispozícii.

Na pojednávaní konanom dňa 01.10.2008 právny zástupca žalovaného v rade 1 uviedol, že krycí list
rozpočtu zo dňa 13.06.2006 žalovaný v rade 1/ vidí prvý krát na tomto pojednávaní. Uviedol, že došlo
len k ústnej dohode o rozsahu vykonaného diela s tým, že bola dohodnutá cena 39.832,70 Eur (v tom
čase 1.200.000,-SKK). Aj všetky ďalšie zmeny ak sa realizovali, čo sa aj realizovali nemali vplyv na

dohodnutú cenu za dielo, t.j. nemali prekročiť sumu 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK). Na
predmetnompojednávanížalovanývrade1/uviedol,žezmeny,ktoréurobiliústneoznámilV..I.,ktorýmu
ústne uviedol, že akékoľvek zmeny, ktoré budú realizované inak v projektovej dokumentácii pred začatím
kolaudačného konania mu vyhotoví v písomnej podobe, aby podľa toho mohlo dôjsť ku kolaudácii s
reálnym stavom stavby.

Na pojednávaní konanom dňa 30.10.2008 bola vypočutá svedkyňa C. G., ktorá uviedla, že so žalobcom
spolu žili a pozná sa aj so žalovaným v rade 1/, pretože jej pomáhal s účtovníctvom, ktoré robila pre
žalobcu. Uviedla, že žalobca pokiaľ v minulosti robil zmluvu o dielo, robil vždy aj finančný rozpočet,
pričom nemyslela, žeby vždy robil písomnú zmluvu o dielo. Uviedla, že so žalovaným v rade 1/ sa

žalobca dohodol ústne čo sa bude robiť, teda rozsah stavby a stavebných prác a za koľko sa bude
robiť. Uviedla, že bolo viac ponúk. Ona osobne počula, že sa so žalobcom žalovaný v rade 1/dohodli
na sume 49.790,88 Eur ( v tom čase 1.500.000,-SKK). Uviedla, že pri ďalších ponukách alebo slovných
rozhovoroch ona nebola prítomná. Uviedla, že na požiadanie žalovaného v rade 1/, žalobca mu urobil
rozpočet. Rozpočet vyhotovil pán Boka, ona v súvislosti s rozpočtom nikdy nič nerobila. Uviedla, že ona

vnímala, že cenová ponuka žalobcu alebo rozpočet s výstavbou domu bol znížený na sumu 49.790,88
Eur (v tom čase 1.500.000,-SKK) a žalovaný v rade 1/ aj s jej priateľom - žalovaným v rade 2/ súhlasili
s takouto cenou. Uvedené takto vnímala a bola pritom prítomná. Uviedla, že žalobca pokiaľ realizoval
stavbu vždy vyhotovoval rozpočet. Bolo to aj v tomto prípade a keď prišli žalovaný v rade 1/ s priateľom- žalovaným v rade 2/ k nim, boli vždy plány a rozpočet na stole, konzultovali a hľadali, kde by sa dalo
niečo znížiť. Uviedla, že pokiaľ došlo k dohode na cene realizácie stavby, bola pritom prítomná. Bolo to
na jar 2006. Presný mesiac si nepamätala, od júna toho roku u žalobcu už nebývala. Bolo to v Rakove

v dome žalobcu a okrem žalobcu, nej, bol prítomný aj žalovaný v rade 1/ a jej priateľ - žalovaný v rade
2/. Tu sa dohodlo, že stavba sa bude realizovať za sumu 49.790,88 Eur ( v tom čase 1.500.000,-SKK).
Uviedla, že sa nevie vyjadriť, či potom bola dohodnutá nejaká iná suma, než tá pri ktorej bola prítomná.
Uviedla, že videla rozpočet, ktorý bol urobený na 49.790,88 Eur ( v tom čase 1.500.000,-SKK), keď ho
doniesol žalobca od pána Boku. Iný rozpočet nevidela. Uviedla, že sa nevie vyjadriť a konkretizovať

rozsahvýstavbyrodinnéhodomuvsúvislostisužspomínanýmrozpočtom,ktorýonavidelana49.790,88
Eur ( v tom čase 1.500.000,-SKK).

Na predmetnom pojednávaní vystúpil svedok C. H., ktorý uviedol, že pokiaľ bol oslovený žalobcom,
dohodli si stretnutie u žalovaného v rade 1/, s tým, že tam už potom konkretizovali čo chce pokiaľ
ide o stavbu, dohadovali si materiály, aby boli čo najoptimálnejšie, ale aj finančne výhodné a potom

na základe podkladov, ktoré mu boli dodané, nepamätal si od žalobcu alebo od žalovaného rade 1/
vyhotovil rozpočet. Uviedol, že tieto záležitosti sa odohrávali v období roku 2006. Uviedol, že v súvislosti
s rozpočtom a v súvislosti s určitými zmenami na projekte sa konzultovalo a dopočítali uvedené zmeny
v súvislosti aj s ich realizáciou samotnou. Uviedol, že konečná cena uvedená v rozpočte bola robená na
hranici minima vo vzťahu k predpokladanému zisku. Uviedol, že upozornil žalobcu, že pod tú cenu sa

vlastne ísť nedá, pretože nebude mať žiaden zisk. Uviedol, že na prvom stretnutí, na ktorom bol žalobca,
žalovaný v rade1/ a už si nepamätal či ešte niekto, on sedel v aute a bolo to na dvore matky žalovaného
v rade 1/. Išlo o neformálne stretnutie, o jeho- žalovaného v rade 1/ predstavu materiálov, ktoré by
on chcel a premietlo by sa to do ceny. Uviedol, že rozpočet bol robený jeden, aj so zmenami, ktoré
boli odsúhlasené medzi zúčastnenými stranami a bol robený jeden maximálne dva dodatky k rozpočtu.

Uviedol, že rozpočet sa mohol pohybovať v rozpätí okolo 49.790,88 Eur ( v tom čase 1.500.000,-SKK)
až 53.110,27 Eur (v tom čase 1.600.000,-SKK). Uviedol, že rozpočet sa robil na hrubú stavbu, vrátane
dodatkov. Uviedol, že išli so štandardnou cenou nižšie o 10 až 12%. Uviedol, že rozpočet odovzdal
žalobcovi, uviedol, že je v právnom vzťahu so žalobcom a nie s jeho zákazníkmi preto nemá dôvod
odovzdávať rozpočet, to je záležitosťou objednávateľa. Na stavbe bol jeden alebo dvakrát, bolo to

náhodne. Nebol oslovený ako stavebný dozor. Dodatky vyhotovoval v nasledujúcom roku, v roku 2007.
Tieto robil na požiadanie žalobcu, ktorý mu konkretizoval čo v dodatkoch má byť. Všetky informácie vždy
dostával od žalobcu, nemusel ísť na miesto samé.

Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2008 vystúpil svedok M. Y., ktorý neskôr vstúpil do konania ako

žalovaný v rade 2/, ktorý uviedol, že pokiaľ ide o výstavbu rodinného domu so žalovaným v rade 1/ sa
dohodli na stavbe rodinného domu, bolo to v mesiaci jún 2006, s tým, že mali predstavu, že nehnuteľnosť
by mala byť postavená do jesene 2006. Mal informácie od dvoch stavebných firiem v ústnej forme,
ktorý ho informovali ohľadom cenovej relácie stavby. Bolo to zhruba totožné s cenovou reláciou na ktorej
sa dohodol žalovaný v rade 1/ so žalobcom. Pre žalobcu sa rozhodli aj preto, že bol schopný dodržať

požadovaný termín ukončenia hrubej stavby. Uviedol, že keď boli vyhotovené základy, výslovne sa pýtal
žalobcu, aby uviedol konečnú cenu hrubej stavby a povedal, že je to suma 39.832,70 Eur (v tom čase
1.200.000,- SKK). Tým to považoval za uzavreté. Uviedol, že nebol prítomný keď žalovaný v rade 1/ so
žalobcom dohadovali podmienky ohľadom samotnej stavby a cenových relácií. Od žalovaného v rade 1/
sa dozvedel, že v St. Martine, kde sa stretol so žalobcom dohodol okrem iného aj cenu za hrubú stavbu

rodinného domu a to na čiastku 39 .832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,- SKK). Uviedol, že sa žalobcu
pýtal, či je to konečná suma, pretože to chcel mať od neho potvrdené, čo mu žalobca nakoniec aj potvrdil.
Mal dve cenové ponuky, za ktorú mohli mať hrubú stavbu postavenú, bolo to na sumu 36.513,31 Eur
( v tom čase 1.100.000,- SKK) a 43.152,09 Eur ( v tom čase 1.300.000,-SKK). Rozhodli sa pre žalobcu,
ktorý okrem ceny, ktorá im vyhovovala, dodržal aj termín ukončenia hrubej stavby. Na stavbu chodieval

príležitostne, kde videl určité nedostatky, na čo žalobcu upozornil. Žalobca uviedol, že to tak má byť a je
to v poriadku. Viac sa o to nezaujímal, až v závere, kedy sa vyskytli pomerne vážne problémy v súvislosti
s krovom a do tej doby bola žalobcovi vyplatená suma za vykonané práce 36.513,31 Eur (1.100.000,-
SKK), zostávalo doplatiť sumu 3.319,39 Eur (v tom čase 100.000,-SKK). Uviedol, že so žalovaným
v rade 1/ nemali problém túto čiastku žalobcovi vyplatiť, čo mu aj povedali, avšak vyplatenie viazali

na jeho povinnosť odstrániť vady, ktoré sa vyskytli najmä na krove. Pri tomto rozhovore so žalobcom,
tento mu chcel dať podpísať nejaký doklad alebo papier, avšak nevie o aký doklad išlo. Uviedol, že so
žalovaným v rade 1/ spolu financovali stavbu, majú medzi sebou aj písomnú dohodu. Poveril žalovaného
v rade1/, aby záležitosti týkajúce sa písomnosti a týchto záležitostí vybavoval za neho. Uviedol, že z jehopohľadu voči žalobcovi zostali dlžní sumu 3.319,39 Eur (v tom čase 100.000,-SKK). Pokiaľ je žalovaná
vyššia čiastka, o ktorej žalobca tvrdí, že bola dohodnutá suma 49.790,88 ( v tom čase 1.500.000,-SKK)
za vyhotovenie hrubej stavby, určite by s touto sumou nesúhlasil, lebo jediné, čo by mu vyhovovalo

by bol termín ukončenia. Uviedol, že keď sa začalo s výkopovými prácami na základoch, týchto sa
zúčastňoval žalobca rovnako ako pri zameraní stavby. Bolo to v júni 2006. Pokiaľ ide o plány, apríli
2006 pri ich odovzdávaní žalobcovi prítomný nebol, nevie či mu ich dal žalovaný v rade 1/. So žalobcom
sa dohodol, že mu zameria stavbu a pomôže pri výkopových prácach. Pokiaľ ide o rozpočet s týmto
sa nepovažoval za potrebné oboznámiť, nakoľko mu žalobca povedal, že konečná dohodnutá cena za

hrubú stavbu rodinného domu je 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK), ktorá bola podľa jeho
názoru reálna. Uviedol, že pokiaľ preberali záležitosti u žalobcu v súvislosti s výstavbou rodinného domu
pred jej začatím, bol prítomný len on a žalobca. Žalovaný v rade 1/ a svedkyňa - C. G. sa nachádzali o
poschodie vyššie. Asi po hodine čo komunikoval so žalobcom žalovaný v rade 1/ a svedkyňa C. G. prišli
dole, kedy už ohľadom stavby nekomunikovali. Pokiaľ ide o cenu, táto bola dohodnutá. Po ukončení
základov mu žalobca povedal, že konečná suma je 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK).

Na pojednávaní konanom dňa 19.02.2009 žalovaný v rade 1/ uviedol, že výstavba nehnuteľnosti bola
financovaná zo spoločných finančných prostriedkov so žalovaným v rade 2/.
NapredmetnompojednávaníbolvypočutýsvedokH.W.,ktorýuviedol,žepracovalnarealizáciivýstavby
rodinného domu na základe objednávky žalobcu, a to od začiatku, teda od základov až po ukončenie

hrubej stavby, vrátane zastrešenia a položenia strešnej krytiny. Všetky tieto práce robila firma žalobcu,
iná firma sa na týchto prácach nepodieľala. So žalobcom má obchodný vzťah. Uviedol, že došlo k
zmenám v projektovej dokumentácii na návrh a požiadanie žalovaných, a to v súvislosti s priečkami, s ich
vybudovaním, k podstatným zmenám došlo v podkrovnej časti, ktorá mala pôvodne byť neobývateľná,
a to tak, že sa tam robila nosná priečka, balkón, v podkroví sa navyšoval aj obvodový múr, aby bola

strecha položená vyššie, aby mala svetlosť podľa normy. Tieto úpravy si vyžiadali aj ďalšie stavebné
zmeny, a to pokiaľ išlo o vystuženie krovu, musela sa spraviť výstuž v časti balkónovej a vystuženie
balkóna sa muselo urobiť do podlahy. Tieto museli byť urobené z bezpečnostného hľadiska, pokiaľ
sa realizovala požiadavka žalovaných. Uviedol, že po urobení zmien, jemu žalovaní neuviedli nejaký
nesúhlas, reklamáciu. Až následne sa mu dostalo do uší, prostredníctvom brata žalobcu, že sa žalovaní

vyjadrili, že sú urobené krivo múry, a sám informoval, že omietky boli urobené hrubo. Vynechávali sa
dve miesta v strope, pretože žalovaní nevedeli, kde si presne umiestnia schodište do podkrovia, takže
tam sa nekládla karyrohož. Uviedol, že nemal mať prečo rozpočet k dispozícii, mal však k dispozícii pri
začatí výstavby projektovú dokumentáciu. Celý obvod múrov v podkroví sa navyšoval minimálne o jednu
radu. Karyrohož nebola položená v časti nad garážou a v časti pri vstupe do domu - hlavný vchod. Došlo

k prerušeniu venca z dôvodu výstavby balkóna. Pokiaľ sa spevňovala strešná časť, bolo to na návrh
žalobcu. Uviedol, že sa nevie vyjadriť, aké práce zo strany žalovaných boli robené, resp. či dodávali
nejaký materiál. Boli zobrať k matke žalovaného v rade 1/ roxory, nevedel sa vyjadriť aké množstvo.
Uviedol, že sa nevie vyjadriť, akým spôsobom sa získali šróby na uchytenie pomúrnic, pretože túto prácu
nevykonával. Uviedol, že sa robili aj terénne úpravy, odkopával sa svah, aby sa rozšírila plocha medzi

domom a svahom. Uviedol, že sa nevie vyjadriť, či sa oproti projektovej dokumentácii zvyšovali alebo
upravovali základy okolo rodinného domu.

Vo veci bolo nariadené znalecké dokazovanie. Ustanovený znalec podal Znalecký posudok č. 17/2013
zo dňa 18.04.2013, kde odpovedal na otázky, a to určiť primeranú cenu v mieste a čase uzavretia zmluvy

apríl 2006 obvykle poskytujúcu za obdobných podmienok za porovnateľné práce, na ktorú odpovedal že
celkováhodnotavykonanýchstavebnýchprácnastavbežalobcomje53.886,23Eurbezodpočtuchybne
vykonaných prác a materiálov žalovaných. Ďalej vyjadriť sa či zmeny, ktoré boli realizované žalobcom v
podkrovnej časti stavby z hľadiska statiky si vyžadovali zvýšené náklady a pracnosť, a to aj v súvislosti s
riešenímkrovu(oprotipôvodnémuprojektu)sprihliadnutímajnavýpovedežalobcuažalovaných.Uviesť

z technického hľadiska aké konkrétne práce sa museli vykonať s realizáciou zmien oproti pôvodnému
projektu. V odpovedi na predmetnú otázku znalec rozpísal v znaleckom posudku naviac práce, ktoré si
vyžiadali zmeny stavby a ostatné naviac práce vykonané na stavbe. Na otázku určiť cenu primeranú
za vykonanie naviac prác v čase ich realizácie uviedol, že cena za vykonané naviac práce je 7.827,64
Eur bez DPH, t.j. 9.314,89 Eur s DPH. Na otázku uviesť hodnotu časti diela, ktorá nebola žalobcom

zrealizovaná podľa pôvodnej projektovej dokumentácie a projektovej dokumentácie, kde boli vyznačené
zmeny pre porovnanie zrealizovanej a nezrealizovanej časti oproti projektovej dokumentácii, kde znalec
uviedol, že rozdiel je 6.127,21 Eur bez DPH a 7.291,38 Eur s DPH. Na záver uviedol, že z celkovýchhodnôt je potrebné vykonať odpočet za chybne vykonané práce a materiál žalovaných v celkovej
hodnote 462,29 Eur bez DPH a 550,12 Eur vrátane 19% DPH.

Nakoľko účastníci podali proti znaleckému posudku č. 17/2013 zo dňa 18.04.2013 námietky, bol na
pojednávanie konané dňa 14.05.2014 predvolaný ustanovený znalec, ktorý uviedol, že robil miestne
šetrenie, kde sa mala možnosť vyjadriť každá strana. Uviedol, že sa objavujú pripomienky, ku ktorým
sa predtým nikto nevyjadril. Pracoval s tým, čo mu bolo známe. Uviedol, že pri miestnom šetrení bola
otázka kto vykonával obsyp a zásyp objektu, to čo bolo vykonané okolo stavby a čo bolo potrebné

zasypať. Uviedol, že na miestnom šetrení sa uviedlo, že to bol žalobca, dnes že to boli žalovaní. Uviedol,
že uvedené na miestnom šetrení zisťoval, a čo zistil účastníci podpísali a preto to bral ako nespornú vec
a vychádzal z toho pri vyhotovovaní znaleckého posudku. Pokiaľ ide o štrk pod základovými pásmi, na
základe predložených fotografií nevie posúdiť, či tieto práce , ktoré sú namietané žalovanými boli alebo
neboli vykonané. Pokiaľ ide o pražce, nemal preukázané, kde boli uložené, či boli uložené okolo stavby
alebo odkiaľ sa premiestňovalo, jednoducho sa ukladali do základov, niekto ich tam musel doniesť, vložiť

do základov, pričom on vychádzal z približne stanovenej hodinovej lehoty vrátane hodinovej sadzby
položenia, dovezenia, rozloženia a pod. Započítaná je len doprava na stavenisko. Či to položil žalobca
alebo žalovaní to nevie. Čo sa týka stropov, pri stropoch, kde sa nepredpokladá ďalšie využívanie
podlažia, sa karirohož nedáva, nie je predpísaná. Uviedol, že karirohož nie je započítaná v rozpočte.
Pokiaľ ide o krov, tam je vykonaný statický posudok, kde sa statik jednoznačne vyjadril, že krov vyhovuje.

Nebolo realizované predpísané podopretie krovu. Vyčíslil to, že je to vada. Ide o stanovenie hodnoty
nesprávne vykonaných prác, pretože podpretie krovu sa malo vykonať.

Na pojednávaní konanom dňa 02.07.2014 ustanovený znalec uviedol, že z jeho strany došlo k
nesprávnemu kvartálu a roku ocenenia stavebných prác naviac. Pričom predložil písomné vyjadrenie.

V písomnom vyjadrení ustanoveného znalca zo dňa 01.07.2014 bolo uvedené, že celková hodnota
vykonaných stavebných prác na stavbe žalobcom je 52.753,30 Eur bez odpočtu chybne vykonaných
prác a materiálu žalovaných, cena za vykonané naviac práce je 6.875,60 Eur bez DPH, 8.181,96 Eur s
DPH, odpoveď na otázku č. 2 a 4 ostáva bez zmeny a z celkových hodnôt je potrebné vykonať odpočet

za chybne vykonané práce a materiál žalovaných v celkovej hodnote 462,29 Eur bez DPH a 550,12
Eur s DPH.

Na pojednávaní konanom dňa 13.08.2014 právny zástupca žalobcu uviedol, že sa plne stotožňuje
so znaleckým posudkom č. 17/2013. Na predmetnom pojednávaní zákonná sudkyňa, ktorej bola vec

pridelená vyhlásila uznesenie ktorým ukončila dokazovanie a následne dala účastníkom priestor na
záverečnéreči.Napredmetnompojednávaníprávnyzástupcažalobcuuviedol,žesiuplatňujezaplatenie
sumy 20.305 Eur, ktorá vychádza z ústne uzatvorenej zmluvy o dielo, kde z dôvodu ústnosti nebola
ustálená náležitosť ceny diela a jeho rozsahu. Došlo k vykonaniu väčšieho rozsahu diela, ako sa v úvode
začatia stavby dohodlo a na základe súhlasu žalovaných došlo k zmene projektu stavby. Uviedol, že

znaleckýposudoknezohľadňovalhodnotuštyrochpaliettehálnamiesterealizáciestavbyauskutočnené
stavebné výkony pri zásype základov a zrovnávaní terénu čo zodpovedá sume 4.065, 49 Eur. Uviedol,
že žalobca požaduje čiastku 20.305,46 Eur a príslušenstvo vymedzené v návrhu na vydanie platobného
rozkazu.

Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalovaného v rade 1/ uviedol, že medzi účastníkmi ide o
občianskoprávny vzťah- zmluvu o dielo. Uviedol, že je nesporné, že k uzavretiu zmluvy ústnou formou
došlo. Uviedol, že na prvom pojednávaní právny zástupca žalobcu a žalobca zhodne uviedli, že medzi
účastníkmi konania bola dohodnutá cena diela vo výške 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK).
Následne strany dokazovali či došlo k zmene takto dohodnutej ceny a či bola vôbec dohodnutá v takej

výške. Žalovaný v rade 1/ a následne žalovaný v rade 2/ potvrdzovali a celý čas tvrdia, že bola dohodnutá
cena vo výške 39.832,70 Eur (v tom čase 1.200.000,-SKK), s tým, že dielo malo byť zhotovené od
začiatku leta 2006 a hrubá stavba mala byť dokončená do jesene 2006. Uviedol, že vznikol rozpor prečo
žalobca fakturoval dielo až v septembri 2007 a krycí list rozpočtu, podľa ktorého žaluje bol vyhotovený
tri mesiace predtým. Uviedol, že ak by cena bola dohodnutá podľa rozpočtu, hoci nevieme kedy vznikol

v zmysle § 635 ods. 1 druhá veta Občianskeho zákonníka možno práce a náklady nezahrnuté do
rozpočtu účtovať iba vtedy ak by ich objednávateľ písomne schválil alebo ak tieto dodatočne písomne
objednal. V zmysle § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, cena sa musí určiť aspoň odhadom a ak by
sa žalobcovi javil ako nesprávny, cenu určenú odhadom by mohol prekročiť ak by na to objednávateľa,teda žalovaných upozornil písomne, inak nemá právo na rozdiel v cene. Žalovaný v rade 1/ do jesene
2006 zaplatil tak ako bolo dohodnuté žalobcovi za dielo 36.513,31 Eur (v tom čase 1.100.000,-SKK).
3.319,39 Eur (v tom čase 100.000,-SKK) zostalo nezaplatených z dôvodu vytýkania vád , ktoré dosiaľ

neboli odstránené, čo je jediný rozdiel medzi sumami, o ktoré v tejto veci môže ísť. Uviedol, že majú za
to, že o čom by súd mohol rozhodovať je rozdiel vo výške 3.319,39 Eur, ktorý zostal oproti pôvodne
dohodnutej sume. Žalovaný v rade 2/ sa pripojil k záverečnej reči právneho zástupcu žalovaného v rade
1/. Pojednávanie bolo zákonnou sudkyňou odročené na dňa 16.10.2014, s tým, že zváži vzhľadom na
obsah záverečných rečí vyhlásenie rozsudku na pojednávaní. Zákonná sudkyňa pojednávanie konané

dňa 16.10.2014 odročila na neurčito. Následne predmetná vec bola pridelená novej zákonnej sudkyni,
ktorá nakoľko mala zato, že je potrebné doplniť dokazovanie zrušila uznesenie, ktorým bolo vyhlásené
dokazovanie za skončené a to na pojednávaní konanom dňa 21.04.2015 a pokračovala v konaní.

Na predmetnom pojednávaní žalobca doplnil svoju výpoveď, pričom uviedol, že cena diela nebola nikdy
ustálená, uviedol, že žalovaným v roku 2005 odovzdal jeden rozpočet a potom na jar, v máji v júni 2006

ďalší, kde boli upravované sumy. Uviedol, že doklad o odovzdaní rozpočtu žalovaným nemá. Uviedol,
že so žalovanou v rade 1/ sa dohodli, na cene za dielo v sume 43.152,09 Eur ( v tom čase 1.300.000,-
SKK) bez DPH ako je to uvedené v krycom liste rozpočtu zo dňa 13.06.2006. Uviedol, že práce ktoré
uskutočniližalovanízohľadnilvofakturácii.Uviedol,žečosatýkanaviacprác,žalovanývrade1/uviedol,
že všetko čo žalobca urobil, bude mať zaplatené. Uviedol, že žalovaný v rade 1/ zaplatil preddavky

keď mu povedal, žeby mal niečo zaplatiť, faktúra ani predfaktúra vystavená nebola žiadna. Uviedol, že
na stavbe mu zostalo päť paliet, pričom doklad o tom nemá. Uviedol, že materiál si nevzal, nakoľko
žalovaný v rade 1/ mu povedal, že budú pokračovať v stavebných prácach. Uviedol, že tieto palety
neúčtoval. Žalobca uviedol, že žalovaného v rade 1/ nevyzval na prevzatie stavby. Pokiaľ ide o doplatok
ceny diela, žalovaného v rade 1/ ústne požiadal o doplatenie ceny diela, nepamätal si, kedy sa tak stalo.

Žalovaného v rade 1/ nepožiadal o doplatok konkrétnej sumy, nakoľko si k tomu mali sadnúť a ustáliť
aká je dlžná cena diela. Keď zistil, že iní ľudia kožujú stavbu, povedal si že nemá doteraz zaplatenú cenu
diela, spísal protokol o odovzdaní stavby, ktorý mu žalovaný v rade 2/ odmietol podpísať a žalovaný v
rade1/ na stavbe nebol prítomný. Doplatok ceny diela vyfakturoval až o rok lebo nemal čas s druhou
stranou si sadnúť. Stavbu so žalovaným v rade 1/ riešili za chodu, riešili aj zmeny stavby, s tým, že

bolo dohodnuté, že čo sa urobí navyše, bude zo strany žalovaných zaplatené. Uviedol, že doplatok
si vyúčtoval na základe skutočne vykonaných prác. Ohľadom vykonaných prác viedli stavebný denník,
ktorý viedol pán Boka. Uviedol, že žalovaní začali riešiť vady diela, keď vyúčtoval doplatok ceny diela.
Uviedol, že odsúhlasená pevná cena ako taká nikdy nebola. Uviedol, že na poslednom stretnutí pred
realizáciou stavby uviedol žalovaným, že na to, aby začal so stavebnými prácami nemôže ísť pod cenu,

ktorá bola uvedená v krycom liste rozpočtu zo dňa 13.06.2006. Druhá strana s týmto súhlasila.

Na pojednávaní konanom dňa 26.05.2015 žalovaný v rade 1/ uviedol, že projekt stavby bol vyhotovený
vo februári 2006, jemu bol odovzdaný v marci 2006 a žalobcovi ho predložil v marci 2006. So žalovaným
v rade 2/ sa rozhodli stavať dom. Žalobcovi odovzdal projekt sám, žalovaný v rade 2/ pri tom nebol. V St.

Martine sa stretol so žalobcom sám žalovaný v rade1/, kde sa ho žalobca spýtal či by súhlasil s cenou
za vykonanie hrubej stavby 1.200.000,-SKK. S uvedeným súhlasil a povedal to žalovanému v rade 2/.
S realizáciou stavby žalobca začal v júni 2006. Žalobca mu povedal, že keď sa nejaká čiastková robota
spraví, že mu túto čiastkovú robotu zaplatí. Nedohodli sa na tom, kedy dôjde ku konečnému vyúčtovaniu,
dohodli sa iba na cene diela, a na tom, že ju bude splácať po etapách, po vykonaní čiastkových prác

na diele. Preddavky zaplatil, keď si ich žalobca vypýtal, vždy mu zaplatil takú sumu, akú si žalobca
vypýtal. Uviedol, že žalobca dokončil stavbu na konci septembra 2006, pričom k odovzdaniu nedošlo.
Poslednú splátku zaplatil 06.11.2006, táto bola vo výške 181.000,- SKK. Mal doplatiť žalobcovi už len
100.000,-SKK.Žalobcahobolnavštíviťvpráci,pýtalsakedytútocenudoplatí,kedymupovedal,žetreba
odstrániť vady diela. Toto sa udialo v novembri 2006, ale aj v januári 2007 a vo februári 2007. Uviedol,

že žalobcu písomne nevyzval na odstránenie vád, ale keď ho žalobca požiadal o podpísanie protokolu o
odovzdaní a prevzatí diela 09.10.2007, následne žalobcu písomne vyzval na odstránenie vád, s tým, že
keď odstráni vady, je ochotný mu doplatiť zvyšok ceny diela. Žalobca mu na základe uvedeného vystavil
faktúru na zaplatenie ceny diela, ktorú obdržal 17.10.2007. Túto faktúru žalobcovi vrátil, nakoľko s touto
sumou nesúhlasil, bola v rozpore s ich dohodou. Uviedol, že žalobcu vyzýval na odstránenie vád, aj

keď má za to, že niektoré nie sú tak závažné, ale tie ktoré sa týkajú krovu, sú závažné. Uviedol, že zo
strany žalobcu mu nikdy nebol predložený rozpočet. Vady diela nebránili v pokračovaní stavby diela, so
žalobcomsanikdynerozprával,žebyonpokračovalvrealizáciidiela.Uviedol,žestavbajeskolaudovanáa ako vlastník je zapísaný on a žalovaný v rade 2/, s ktorým ju má v podielovom spoluvlastníctve, každý
v podiele 1/2 - ica. Stavbu financovali zo spoločných prostriedkov so žalovaným v rade 2/.

Na predmetnom pojednávaní žalovaný v rade 2/ uviedol, že sa považuje za účastníka zmluvy o dielo.
Stavbu si u žalobcu objednal spolu so žalovaným v rade 1/ aj sa spolu so žalovaným rade 1/ zaviazal
zaplatiť cenu diela.

Na predmetnom pojednávaní žalovaný v rade 1/ ďalej uviedol, že súhlasil so zmenou diela, ale čo sa týka

zmeny ceny diela súhlasil iba s tým, aby cena zmeneného diela, resp. výdavky, ktoré vznikli v súvislosti
so zmenou diela sa započítali s tým, čo sa nevykonalo na diele. Žalobca ho ubezpečil, že nedôjde k
zmene ceny diela, potvrdil to aj žalovanému v rade 2/ v roku 2006.

Na predmetnom pojednávaní právny zástupca žalobcu zmenil svoj návrh na začatie konania o ktorom
bolo rozhodnuté vyššie citovaným uznesením č.k. 9C/45/2008 - 332 zo dňa 15.12.2015.

Na pojednávaní konanom dňa 15.01.2016 predniesli účastníci a ich právni zástupcovia záverečné reči,
kde právny zástupca žalovaného v rade 1/ oproti predchádzajúcim vyjadreniam namietal výšku úrokov
z omeškania 18,50% ročne zo žalovanej istiny od 01.01.2008, ktoré si uplatnil žalobca, nakoľko výška
úrokov z omeškania je v zmysle nariadenia vlády dvojnásobok diskontnej sadzby určenej NBS, platnej

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, kedy ku dňu 01.01.2008 bola základná úroková
sadzba NBS vo výške 4,25%, tzn. že výška, sadzby úrokov z omeškania by mala byť 8,5 %. Uviedol, že
žalovaný v rade 1/ nesplnil svoj záväzok len čo sa týka do sumy 100.000,- SKK, od čoho odôvodňoval
vady diela, ktoré doposiaľ neboli odstránené, a ktoré boli potvrdené v znaleckom posudku a preto by
mal súd žalobný návrhu žalobcu zamietnuť. Účastníci nenavrhli doplniť dokazovanie.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi zloženými do súdneho spisu, a to návrhom žalobcu
(č.l. 1,2 súdneho spisu), faktúrou č. 200777 (č.l. 4 súdneho spisu), krycím listom rozpočtu zo dňa
7.6.2007 (č.l.5-9 súdneho spisu), odporom proti platobnému rozkazu (č.l. 17-19 súdneho spisu), listom
zo dňa 19.10.2007 (č.l. 21 súdneho spisu), výzvou na odstránenie nedostatkov (č.l. 22 súdneho spisu),

protokolom o prevzatí a odovzdaní (č.l.42 súdneho spisu), ohlásením stavby (č.l. 55 súdneho spisu),
fotodokumentáciou (č.l.56 súdneho spisu), krycím listom rozpočtu zo dňa 13.06.2006 (č.l.57-60 súdneho
spisu),znaleckýmposudkomč.17/2013(č.l.157-212súdnehospisu),vyjadrenímkznaleckémuposudku
zo strany žalobcu (č.l. 236 až rub čl. 237 súdneho spisu), vyjadrením k znaleckému posudku zo
strany žalovaného v rade 1/ (č.l.243 súdneho spisu), vyjadrením zo strany ustanoveného súdneho

znalca (č.l. 253 -254 súdneho spisu), krycím listom rozpočtu (č.l.255-258 súdneho spisu), kolaudačným
rozhodnutím ( č.l.294 -296 súdneho spisu), výpisom z LV č. 539 (č.l.297 súdneho spisu) výpisom z LV
č. 813 (č.l. 298 súdneho spisu), výzvou na odstránenie nedostatkov (č.l. 312 súdneho spisu), podacím
lístkom ( č.l. 313 súdneho spisu), dokumentmi v prílohovej obálke (č.l. 314 súdneho spisu), a to výzvou
na odovzdanie diela, faktúrou č. 200777, ktorej prílohou je krycí list rozpočtu zo dňa 07.06.2007, výzvou

na odstránenie nedostatkov, vrátenie faktúry č. 200777, vyjadrenie žalobcu (č.l.322-323 súdneho spisu),
výzvou na odovzdanie diela (č.l.324 súdneho spisu), podacím lístkom (č.l. 325- 326 súdneho spisu),
faktúrou č. 200777 (č.l. 327 súdneho spisu), krycím listom rozpočtu zo dňa 07.06.2007 (č.l.328 až rub č.l.
329 súdneho spisu), projektovou dokumentáciou k rodinnému domu a technickou správou Ing. Klimu,
výsluchom účastníkov konania, svedkov, ustanoveného znalca a zistil tento skutkový a právny stav :

Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo
zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

Podľa § 633 ods. 2 Občianskeho zákonníka, od obsahu zmluvy a povahy diela závisí, či je zhotoviteľ
povinný vykonať ho osobne alebo či je oprávnený dať dielo vykonať na svoju zodpovednosť.Podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nie je výška ceny dojednaná zmluvou alebo ustanovená
osobitnými predpismi, treba poskytnúť primeranú cenu.

Podľa § 634 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté inak, platí sa cena až po skončení diela.
Ak sa však dielo vykonáva po častiach alebo ak vyžaduje vykonanie diela značné náklady, je ten, komu
bolo zadané, oprávnený požadovať už počas vykonávania diela od objednávateľa primerané preddavky.

Podľa § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak sa cena dohodla podľa rozpočtu, nesmie sa bez súhlasu
objednávateľa zvýšiť. Práce a náklady do rozpočtu nezahrnuté možno účtovať iba vtedy, ak ich schválil
objednávateľ písomne alebo ak práce dodatočne písomne objednal.

Podľa § 635 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak v čase od uzavretia zmluvy do jej splnenia došlo k
zmene cenového predpisu, podľa ktorého sa cena dohodla, je zhotoviteľ na to povinný objednávateľa

bez meškania písomne upozorniť a oznámiť mu novú cenu.

Podľa § 635 ods. 3 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novej ceny od
zmluvy odstúpiť; ak bez zbytočného odkladu od zmluvy neodstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi novú
cenu, ibaže k zvýšeniu ceny došlo po prekročení dohodnutej doby vykonania diela.

Podľa § 635 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ odstúpi od zmluvy, je povinný zaplatiť
zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne dohodnutej ceny,
iba ak mal z čiastočného plnenia zmluvy majetkový prospech.

Podľa § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak cenu pri uzavretí zmluvy nemožno dojednať pevnou
sumou, musí sa určiť aspoň odhadom. Ak zhotoviteľ dodatočne zistí, že bude treba cenu určenú
odhadom podstatne prekročiť, je povinný na to objednávateľa bez meškania písomne upozorniť a
oznámiť mu novourčenú cenu; inak nemá právo za zaplatenie rozdielu v cene.

Podľa § 636 ods. 2 Občianskeho zákonníka, objednávateľ je oprávnený po oznámení novourčenej
ceny od zmluvy odstúpiť; ak od zmluvy odstúpi, je povinný zaplatiť zhotoviteľovi sumu pripadajúcu na
vykonanú prácu a vzniknuté náklady podľa pôvodne určenej ceny, len pokiaľ mal z čiastočného plnenia
zmluvy majetkový prospech. Odstúpením od zmluvy nie je dotknuté právo objednávateľa na náhradu
škody.

Podľa § 636 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ neodstúpi od zmluvy bez zbytočného
odkladu, je povinný zaplatiť za poskytnutú službu novourčenú vyššiu cenu.

Podľa § 637 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak má objednávateľom dodaný materiál nedostatky, ktoré

bránia riadnemu vyhotoveniu diela, zhotoviteľ je povinný na to objednávateľa bez zbytočného odkladu
upozorniť. Rovnakú povinnosť má zhotoviteľ aj vtedy, ak objednávateľ žiada, aby bolo dielo vykonané
podľa pokynov, ktoré sú nevhodné.

Podľa § 637 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak objednávateľ napriek upozorneniu zhotoviteľa trvá na

objednávke, zhotoviteľ môže od zmluvy odstúpiť.

Podľa § 638 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je na vykonanie diela potrebná súčinnosť objednávateľa,
je zhotoviteľ oprávnený určiť na to primeranú lehotu a po jej márnom uplynutí môže od zmluvy odstúpiť,
ak na taký následok upozorní.

Podľa § 498 Občianskeho zákonníka, na to, čo dal pred uzavretím zmluvy niektorý účastník, hľadí sa
ako na preddavok.

Podľa § 499 Občianskeho zákonníka, kto prenechá inému vec za odplatu, zodpovedá za to, že vec v

čase plnenia má vlastnosti výslovne vymienené alebo obvyklé, že ju možno použiť podľa povahy a účelu
zmluvy alebo podľa toho, čo účastníci dojednali, a že vec nemá právne vady.Podľa § 507 Občianskeho zákonníka, ak nemožno vadu odstrániť a ak nemožno pre ňu vec užívať
dohodnutým spôsobom alebo riadne, je nadobúdateľ oprávnený domáhať sa zrušenia zmluvy. Inak sa
môže nadobúdateľ domáhať buď primeranej zľavy z ceny, výmeny, alebo opravy alebo doplnenia toho,

čo chýba.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá ústna zmluva o dielo, kde

na strane objednávateľa vystupovali žalovaný v rade 1/ a žalovaný v rade 2/ a na strane zhotoviteľa
žalobca. Žalovaný v rade 2/ sám vyhlásil, že je účastníkom zmluvy o dielo. Z kolaudačného rozhodnutia
a z výpisu z LV č. 813 mal súd preukázané, že je spoluinvestorom a spoluvlastníkom dotknutej stavby.

Predmetom ústnej zmluvy o dielo bol záväzok žalobcu zrealizovať hrubú stavbu pre žalovaných podľa

projektovej dokumentácie a záväzok žalovaných zaplatiť mu za to odplatu. Pokiaľ ide o cenu diela súd
nemal preukázané žeby bola táto určená pevnou sumou 1.200.000 SKK, napriek tomu, že uvedené
zhodne tvrdili žalovaní. Nakoľko žalovaný v rade 2/ najskôr vystupoval v konaní ako svedok, neskôr
vstúpil do konania ako účastník konania, súd pri hodnotení jeho svedeckej výpovede preto prihliadal
na uvedenú skutočnosť. Súd mal za to, že svoje tvrdenie žalovaní žiadnym relevantným spôsobom

nepreukázali.Ajkeďodzačiatkutvrdili,asvojetvrdenienikdynezmenili,žesasožalobcomústnedohodli
na takejto cene diela, uvedené tvrdenie nebolo žiadnym relevantným dôkazom preukázané. Uvedené
nebolo preukázané ani vyjadrením právneho zástupcu žalobcu v úvode prvého pojednávania, ako to
tvrdí právny zástupca žalovaného v rade 1/, nakoľko išlo o vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu, nie
žalobcu a žalobca na predmetnom prvom pojednávaní sa vyjadril, že nie je pravda, že bola dohodnutá

so žalovanými pevná cena diela, a že čiastka uvedená v krycom liste rozpočtu zo dňa 13.06.2006 je tá,
ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá.

Na druhej strane ako to bolo uvedené vyššie žalobca tvrdil, že cena pôvodného diela bola určená podľa
rozpočtu zo dňa 13.06.2006. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal žeby predmetný rozpočet

žalovaným niekedy predložil. Aj keď podľa svedeckej výpovede svedkyne C. G. mal byť vyhotovený
rozpočet na stavbu na sumu 1.500.000,-SKK, ktorý mali preberať na stretnutí, kde boli prítomní okrem
nej, žalovaní a žalobca, uvedená svedkyňa uviedla, že nevie či sa nakoniec žalobca so žalovanými
nedohodli na inej sume. Z výpovede svedka pána Boku síce vyplynulo, že rozpočet aj s dodatkami boli
vypracované, ale jeho svedeckou výpoveďou, a ani svedeckou výpoveďou pána W. nebolo preukázané,

žeby predmetný rozpočet bol niekedy predložený žalovaným a žalovanými skutočne odsúhlasený.
Zároveň však súd poukazuje na tú skutočnosť, že žalobca opätovne uviedol, že cena diela nebola nikdy
dohodnutá pevnou sumou, a že v podstate nebola nikdy dojednaná, teda nedošlo k ústnej dohode o
cene diela.

Keďže v konaní nebolo preukázané ani tvrdenie žalobcu, ani tvrdenie žalovaných ohľadom ceny diela
a ich tvrdenia boli v zjavnom rozpore, súd mal za to, že je potrebné vychádzať z toho, že cena diela
nebola medzi účastníkmi ústnej zmluvy o dielo - teda žalobcom a žalovanými ústne dohodnutá, a preto,
sú žalovaní povinní poskytnúť žalobcovi za vykonané dielo podľa § 634 ods. 1 Občianskeho zákonníka
primeranú cenu, pričom za primeranú cenu diela treba považovať cenu, ktorá sa v mieste a v čase

uzavretia zmluvy obvykle poskytuje za obvyklých podmienok za porovnateľné dielo. Súd mal za to, že v
primeranej cene diela musia byť zohľadnené skutočne vykonané práce žalobcom, teda aj nevykonané
práce ako aj naviac práce vyvolané zmenou diela ako aj ostatné naviac práce (a aj vady diela).Dohoda o výške ceny diela nie je podstatnou náležitosťou zmluvy o dielo. Súd sa preto nestotožnil s
tvrdením právneho zástupcu žalovaného v rade 1/, že cena diela musí byť určená aspoň odhadom. Súd
mal za to, že v konaní nebolo preukázané, že medzi účastníkmi zmluvy o dielo bola cena diela určená

odhadom, v konaní nebolo preukázané ani aká mala byť odhadovaná cena diela.

Pokiaľ ide o zmeny diela a s tým súvisiace naviac práce ako aj ostatné naviac práce, ktoré neboli
vyvolané zmenou diela, žalovaní opätovne potvrdili, že so zmenami diela súhlasili. Jediné výhrady, ktoré
žalovaní ohľadom zmeny diela v priebehu konania vzniesli sa týkali konštrukcie krovu, kde ustanovený

znalec uviedol, že postup žalobcu ohľadom konštrukcie krovu bol správny a keď by strecha bola
realizovaná podľa pôvodného projektu, strecha by už dávno spadla. Súd mal za to, že nakoľko v konaní
nebolo preukázané, žeby cena diela bola určená podľa rozpočtu, ani odhadom, nebolo možné pri
naviac prácach vyvolaných zmenou pôvodného diela ani pri ostatných naviac prácach postupovať podľa
príslušných ustanovení § 635 ods. 1 Občianskeho zákonníka a § 636 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
Súd mal preto za to, že aj za zrealizované naviac práce vyvolané zmenou diela a ostatné naviac práce

patrí žalobcovi právo na zaplatenie primeranej ceny.

Preto súd pri určení ceny vykonaného diela (ako takého, vrátanie naviac prác a vád diela) vychádzal
zo znaleckého posudku č. 17/2013 vypracovaného ustanoveným znalcom v znení jeho doplnenia resp.
opravy.

Pokiaľ ide o vady diela, súd mal za to, že bolo preukázané, že žalovaní ich žalobcovi vytkli, pričom
tieto neboli žalobcom odstránené. Uvedené vady diela boli zohľadnené aj v znaleckom posudku, ktorý
vypracoval ustanovený znalec a ktorý vyčíslil ich hodnotu. Súd mal za to, že vady, ktoré boli dôvodné a
ktoré boli preukázané, musia byť zohľadnené v cene diela (keďže žalobcovi patrí v zmysle § 634 ods. 1

Občianskeho zákonníka primeraná cena, teda cena, ktorá sa v mieste a v čase uzavretia zmluvy obvykle
poskytuje za obvyklých podmienok za porovnateľné dielo) a to znížením ceny diela o hodnotu týchto
vád, teda vo forme akejsi zľavy z ceny, a to bez ohľadu na to, kedy boli vady vytknuté.

Hoci tak žalobca ako aj žalovaní proti predmetnému znaleckému posudku vzniesli námietky, súd mal za

to, že súdny znalec sa s nimi vysporidal relevantný spôsobom.

Pokiaľ ide o námietky žalobcu ohľadom znaleckého posudku, žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal,
žeby nechal na stavbe päť paliet tehál, preto mal súd za to že ich cenu nie je možné zohľadniť
v cene diela. Pokiaľ ide o práce súvisiace s kanalizáciou, táto bola ako to vyplýva zo znaleckého

posudku, v znaleckom posudku zohľadnená hoci žalobca tvrdil opak. Pokiaľ ide o ostatné práce tvrdené
žalobcom, ktoré neboli zohľadnené v znaleckom posudku, ich vykonanie nebolo zo strany žalobcu
preukázané, naopak iné, o ktorých tvrdil že neboli zohľadnené v znaleckom posudku, zohľadnené boli
- ako napríklad kanalizácia. Žalobca sa opätovne vyjadril, že po výpovedi znalca na pojednávaní, so
znaleckým posudkom súhlasí.

Pokiaľ ide o námietky žalovaných, ani v tomto prípade nebolo preukázané relevantným spôsobom, žeby
boli dôvodné. Napríklad namietaná karirohož podľa vyjadrenia znalca nebola účtovaná, pokiaľ ide o
namietaný krov, znalec zohľadnil jeho nedostatky pri vyčíslení vád diela, pokiaľ ide o čistenie tehál,
nebolo preukázané žeby to nerobil žalobca. A pokiaľ ide o statiku znalec sa opätovne vyjadril, že podľa

statického posudku, ktorý mu bol predložený, krov je v poriadku. Tento statický posudok je založený
aj v súdnom spise, kde je uvedené že jedna krokva nevyhovuje, 2x klieština vyhovuje, jedna krokva
vyhovuje, väznica vyhovuje.

Sám znalec na pojednávaní uviedol, že robil miestne šetrenie a zisťovanie, kde účastníci jeho zistenia

a šetrenia podpisovali.

Súd pri posudzovaní vád diela vychádzal z ich posúdenia a vyčíslenia súdnym znalcom, a pokiaľ išlo o
námietky uplatnené účastníkmi konania proti znaleckému posudku, súd ich na základe výpovede znalca
na pojednávaní, ako aj vzhľadom k tomu, že ich opodstatnenosť účastníci nepreukázali, vyhodnotil ako

nedôvodné.

Vzhľadom k uvedenému mal súd za to, že za dielo, ktoré žalobca vykonal pre žalovaných má nárok
na zaplatenie sumy vo výške, 52.753,30 Eur s DPH, zníženej o vady diela v sume 550,12 Eur s DPH,t.j. 52.203,18 Eur. Keďže žalovaní už žalobcovi na cenu diela zaplatili sumu 36.513,31 Eur (v tom čase
1.100.000,- SKK), po odpočítaní tejto sumy sú žalobcovi dlžní sumu 15.689,87 Eur. Preto súd uložil
žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne istinu vo výške 15.689,87 Eur a vo

zvyšku žalobu zamietol.

Súd považoval za súčasť primeranej ceny aj DPH, nakoľko žalobca je platcom DPH. Vzhľadom k tomu,
keďže je obvyklé, že platcovia DPH si účtujú cenu diela s DPH aj táto je súčasťou primeranej ceny. Sám
znalec vyčíslil cenu diela s DPH.

Nakoľko cena diela má byť ak sa účastníci nedohodli inak zaplatená najneskôr po skončení diela, súd
žalobcovi priznal aj úroky z omeškania z dlžnej istiny. Súd mal preukázané, že hrubá stavba rodinného
domu bola ukončená na jeseň roku 2006, tak ako to zhodne tvrdili žalovaní ako aj žalobca. Napriek tomu,
že nedošlo k písomnému prevzatiu diela žalovanými, stavba stojí na pozemku žalovaného v rade 1/, teda
po skončení prác žalobcom na hrubej stavbe, s touto reálne žalovaní disponovali a aj ju fyzicky prevzali.

Čo potvrdzuje skutočnosť, že na stavbe žalovaní pokračovali v ďalších stavebných prácach s inými
dodávateľmi prác. Keď by ju neprevzali, nemohli by v týchto prácach pokračovať a dokonca skolaudovať
stavbu a zapísať sa ako vlastníci stavby. Okrem toho žalobca sa pokúsil stavbu odovzdať žalovaným
aj prostredníctvom protokolu, a to v októbri 2007, pričom žalovaný v rade 1/ sa na stretnutie nedostavil,
a žalovaný v rade 2/ predmetný dokument odmietol podpísať bez toho aby vedel o aký dokument ide.

V tomto čase boli všetky stavebné práce uskutočnené žalobcom už ukončené, pričom nemôže byť na
ťarchu žalobcu, že žalovaní neposkytli súčinnosť na odovzdanie a prevzatie stavby - diela na základe
písomného preberacieho protokolu, kde bolo možné vytknúť vady diela. Vzhľadom k uvedenému, keďže
si žalobca uplatnil úroky z omeškania od 01.01.2008, súd mal za to, že v tomto čase žalovaní boli
nepochybne už v omeškaní so zaplatením doplatku ceny diela a preto žalobcovi priznal aj úroky z

omeškaniaatoodtohtodňa.Pokiaľideovýškuúrokovzomeškania,súdichžalobcovipriznalvzákonom
stanovenej výške, t.j. vo výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy a preto vo zvyšku žalobu zamietol. Základná
úroková sadzba NBS bola v prvý deň omeškania vo výške 4,25% ročne.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, podľa

ktorého v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu
nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do 30 dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a
2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, dvojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.