Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. november 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15Cb/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202303
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Slovenský

plynárenskýpriemysel,a.s.,Mlynskénivy44/a,82511Bratislava,IČO:35815256,právnezastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: Katarína
Nagyová Bytový textil GALAXIA, Dolná mlynská ulica 74, 943 54 Svodín, IČO: 46 443 797, o zaplatenie
225,63 EUR, paušálnej náhrady a prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 225,63 EUR s 9,05 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 3,- EUR od 08.04.2015 do zaplatenia, zo sumy 222,63 EUR od 18.08.2015 do zaplatenia a 40,-
EUR titulom paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, do 3 dní od právoplatnosti

rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia
XXX,XX S. s X,XX % ročnými úrokmi z omeškania zo sumy X,- S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX S. od XX.XX.XXXX do zaplatenia a to z dôvodu celkovej úhrady faktúr č. XXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXX, ktorými vyúčtoval žalovanému kúpnu cenu dodaného zemného plynu ako aj upomienku
za oneskorenú úhradu faktúry. Zároveň sa domáhal aj zaplatenia XX,- EUR titulom paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

2.

Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 17.03.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

3.

V uvedenej právnej veci vydal tunajší súdu dňa 31.03.2016 platobný rozkaz č.k. 15Cb/15/2016-22, ktorý
bol uznesením tunajšieho súdu č.k. 15Cb/15/2016-26 z 23.06.2016 zrušený, nakoľko ho nebolo možné
doručiť žalovanému. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.08.2016.

4.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju neprevzal v odbernej
lehote. Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 116 ods. 2 CSP zverejnil na úradnej súdu a na webovejstránke súdu oznámenie dňa 29.07.2016, že proti žalovanému bola v uvedenej právnej veci podaná na
tunajší súd žaloba.
Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 02.11.2016.

Žalovaný nemal doručenie predvolania vykázané, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že si ju
neprevzal v odbernej lehote.
Oznámenie o doručovaní písomnosti - predvolania na pojednávanie na uvedený deň bolo zverejnené
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.09.2016.
Z uvedených dôvodov súd považoval doručenie predvolania žalovanému za riadne vykázané.

5.

Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6.

Súd v rámci dokazovania, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: zmluva o
dodávke plynu č. XXXXXXXXXX, dodatok č. 1 k zmluve, faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
upomienka z XX.XX.XXXX, výpis z OR žalobcu, výpis zo ŽR žalovaného, prehľad ZÚS ECB, listiny
ohľadomšetreniapobytužalovanéhoakoajďalšielistinnédôkazypripojenévspiseazistiltentoskutkový

stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli účastníci zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie W. podnikanie
a organizácie (maloodber), evidenčné číslo zmluvy: XXXXXXXXXX, v ktorej žalobca vystupoval na
strane dodávateľa a žalovaný na strane odberateľa. Predmetom zmluvy bola dodávka plynu do

odberného miesta žalovaného na adrese K. XX, XXX XX O., č. odberného miesta č. XXXXXXXXXX. Dňa
XX.XX.XXXXúčastníciuzavrelikzmluveajdodatokč.1.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvyboliobchodné
podmienky a cenník za dodávku plynu žalobcu s ktorými žalovaný súhlasil a uvedenú skutočnosť aj
písomne potvrdil.

Dokladom č. XXXXXXXXXX. zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému v zmysle obchodných
podmienok poplatok za upomienku vo výške X,- . EUR, uvedená suma bola splatná dňa XX.XX.XXXX,
žalovanú ju v lehote splatnosti a ani následne žalobcovi nezaplatil.

Faktúrou č. 7XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX žalobca vyúčtoval žalovanému cenu dodaného

zemného plynu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX . vo výške XXX,XX EUR, ktorá bola splatná
dňaXX.XX.XXXXaktorúžalovanývlehotesplatnostiaanináslednežalobcovinezaplatil.Vovyúčtovacej
faktúre bola zohľadnená platba prijatá od žalovaného ako platba za opakované dodávky a to vo výške
XX,- EUR.

Listom zo dňa 10.12.2015 žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu na
úhradu dlžnej sumy, avšak bezvýsledne.

7.

Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec /tovar / určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke
právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu.

Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 369 ods.1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.Podľa § 369 ods.2 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) ak výška úrokov z omeškania
nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Podľa § 1 ods.1 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..(účinného od 01.02.2013) sadzba úrokov z
omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba

úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania s plnením peňažného záväzku.

Podľa § 1 ods.2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z..(účinného od 01.02.2013) namiesto úrokov
z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v
sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu
príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená

sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého
tohto kalendárneho polroka omeškania.

Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka (účinného od 01.02.2013) omeškaním dlžníka vzniká
veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. .(účinného od 01.02.2013) výška paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorázovo bez

ohľadu na dĺžku omeškania.

8.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o dodávke plynu vrátane jej Dodatku č. 01 podľa § 409 a
nasl. Obchodného zákonníka.
Vykonaným dokazovaním, a to najmä z vyššie špecifikovaných predložených listinných dôkazov súd
považoval za preukázané, že z uvedenej zmluvy splnil svoj záväzok žalobca ako predávajúci (dodávateľ)

tým, že do uvedeného odberného miesta žalovanému dodával zemný plyn.
Súd nepovažoval za preukázané, akceptujúc tvrdenie žalobcu, že by z uvedenej zmluvy splnil svoj
záväzok v celom rozsahu aj žalovaný ako kupujúci (odberateľ), ktorý od žalobcu tovar - plyn prevzal,
ale jeho kúpnu cenu žalobcovi nezaplatil.

Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej - ktorej faktúry sa žalovaný dostal do omeškania s plnením
peňažných záväzkov a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Výška úrokov z
omeškania medzi účastníkmi dohodnutá nebola, preto žalobcovi vznikol nárok na úroky z omeškania vo
výške určenej zákonom. Sadzba úrokov z omeškania v právnych vzťahoch vzniknutých po XX.XX.XXXX
bola v prípade vzniku omeškania v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške X,XX % ročne a

preto súd žalobcovi žalobou uplatnené úroky z omeškania priznal.
Súd rovnako priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktorú
si žalobca uplatnil v súlade s § 369c Obchodného zákonníka.

9.

Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

10.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 %, keďže mal žalobca v konaní plný úspech.Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).