Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116219912
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116219912.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:

M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XX, XXX XX O., právne zastúpený: Mgr. Ján Kováčik, advokát so
sídlom Odborárske nám. 3, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: INSTAL 2 s.r.o., so sídlom Sad SNP 8,
010 01 Žilina, IČO: 35 919 906, o určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, takto

r o z h o d o l :

Uznesenia valného zhromaždenia spoločnosti INSTAL 2 s.r.o. (pôvodne OBK INSTAL PROFI, spol. s
r.o.), so sídlom Sad SNP 8, 010 01 Žilina, IČO: 35 919 906, zapísanej v Obchodnom registri Okresného
súdu Žilina v oddieli Sro, vložka č. 65937/L, prijaté na zasadnutí valného zhromaždenia obchodnej
spoločnosti dňa 02.05.2016 a to uznesenie č. 1 o vymenovaní orgánov valného zhromaždenia,

uznesenie č. 2, ktorým sa schválili výsledky hospodárenia spoločnosti za rok 2013 a 2014 a ročné
účtovné závierky za roky 2013 a 2014, uznesenie č. 3 o odvolaní M. K. z funkcie konateľa spoločnosti s
účinnosťou od 02.05.2016 a uznesenie č. 4 o schválení zmeny spoločenskej zmluvy zo dňa 24.01.2005,
sú neplatné.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresnom súde Žilina dňa 02.08.2016 domáhal určenia neplatnosti v
žalobeoznačenýchuznesenívalnéhozhromaždeniaspoločnostiINSTAL2s.r.o.,SadSNP8,Žilina,IČO:

35 919 906 (pod pôvodným názvom OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o.), prijatých na valnom zhromaždení
spoločnosti dňa 02.05.2016, ktorými došlo k vymenovaniu orgánov valného zhromaždenia, schváleniu
výsledkov hospodárenia spoločnosti OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. za roky 2013 a 2014 a ročnej
účtovnej závierky za rok 2013 a 2014, k odvolaniu M. K. z funkcie konateľa OBK INSTAL PROFI,
spol. s r.o. s účinnosťou od 02.05.2016 a k schváleniu zmeny Spoločenskej zmluvy OBK INSTAL
PROFI, spol. s r.o. zo dňa 24.01.2005, a náhrady trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým,
že žalobca je spoločníkom a odvolaným konateľom obchodnej spoločnosti žalovaného. Uviedol, že v

roku 2013 protiprávne ovládol spoločnosť spoločník V. U., ktorý na základe nezákonného rozhodnutia
spoločníkov per rollam odvolal z funkcie konateľa spoločnosti žalobcu, pričom plánoval aj jeho fyzickú
likvidáciu. Od roku 2013 je medzi spoločníkmi žalovaného M. K. a V. U. vedených viacero súdnych
a trestnoprávnych konaní, ktoré však ku dňu podania žaloby nie sú ukončené. Dňa 15.12.2015 sa
na základe platného rozhodnutia valného zhromaždenia stal konateľom žalovaného žalobca M. K..
Po vymenovaní do funkcie zistil, že spoločnosť žalovaného je „vytunelovaná“, namiesto majetku má
len dlhy. Bezodkladne preto začal vykonávať kroky smerujúce k záchrane predtým zdravej a bohatej

firmy, o. i. podal trestné oznámenie na bývalého konateľa V. U. pre podozrenie zo spáchania trestného
činu sprenevery. Dňa 05.05.2016 sa žalobca nahliadnutím do internetového výpisu z Obchodného
registra žalovaného dozvedel, že dňa 02.05.2016 sa malo konať valné zhromaždenie spoločnosti a na
základe zápisnice z tohto valného zhromaždenia, ktorého sa zúčastnil iba spoločník V. U., boli schválenévýsledky hospodárenia a ročné účtovné závierky za roky 2013 a 2014, s účinnosťou od 02.05.2016
odvolaný z funkcie konateľa žalovaného žalobca a bol prijatý dodatok k Spoločenskej zmluve, ktorým
došlo k obmedzeniu jeho práv spoločníka. V spoločnosti žalovaného sú dvaja spoločníci, a to M.

K. s vkladom 3.486,- eur (50% hlasovacích práv) a V. U. s vkladom 3.486,- eur (50% hlasovacích
práv). Žalobca je napadnutými uzneseniami priamo dotknutý, nakoľko boli nimi hrubo porušené jeho
práva spoločníka v spoločnosti žalovaného. S poukazom na ustanovenie § 131 Obchodného zákonníka
žalobca odvodzuje aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby. Uviedol, že rokovanie valného
zhromaždeniadňa02.05.2016bolozvolanéaprebehlovrozporesoSpoločenskouzmluvouauznesenia

valného zhromaždenia prijaté na tomto valnom zhromaždení boli prijaté v rozpore so spoločenskou
zmluvou a Obchodným zákonníkom. Žalobca poukázal na čl. 8 bod 1.7 spoločenskej zmluvy obchodnej
spoločnosti žalovaného, v zmysle ktorého ustanovenia valné zhromaždenie zvoláva konateľ najmenej
1-krát ročne a spôsobom ustanoveným v § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. Za podmienok
uvedených v § 129 ods. 2 Obchodného zákonníka môže požiadať o zvolanie valného zhromaždenia
aj spoločník. Podľa § 129 Obchodného zákonníka termín a program valného zhromaždenia treba

oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho
konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje
inak. Požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník, ktorého vklad dosahuje 10%
základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa konalo do jedného mesiaca
od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami. V danom prípade ide o valné

zhromaždenie, ktoré nebolo zvolané konateľom. Žalobca, ktorý bol v rozhodnom čase konateľom
žalovaného napadnuté valné zhromaždenie nezvolal a ani žiaden zo spoločníkov spoločnosti ho o
zvolanie valného zhromaždenia nepožiadal. Z listinných dôkazov zabezpečených zo spisu Obchodného
registra je zrejmé, že napadnuté valné zhromaždenie si svojvoľne a v rozpore so zákonom realizoval
spoločník V. U., a to bez toho, aby o jeho konaní vopred a v súlade so zákonom informoval konateľa

spoločnosti a zároveň druhého spoločníka M. K.. Tvrdenia obsiahnuté v bode 1 zápisnice valného
zhromaždenia o tom, že na valné zhromaždenie pozval spoločníka a konateľa M. K., žalobca označil za
nepravdivé. Žalobca od spoločníka V. U. neodstal žiadnu pozvánku na konanie valného zhromaždenia.
Žalobca dňa 28.04.2016 dostal od spoločníka V. U. doporučený list, v ktorom sa nachádzal hlasovací
lístok spoločníka V. U. k hlasovaniu spoločníkov per rollam, na základe ktorého došlo k zmene názvu a

sídlaspoločnostižalovaného.Žalobcapoukázalnatextzápisnice,zobsahuktoréhovyplýva,ženemohlo
ísť o pozvánku na valné zhromaždenie, keďže táto mala byť žalobcovi doručená dňa 28.04.2016, pričom
valné zhromaždenie sa malo konať iba o 4 dni neskôr dňa 02.05.2016. Žalobca namieta nedodržanie
zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty v zmysle ustanovenia § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka.
Uvádza, že predmetné „valné zhromaždenie“ bolo súkromnou a individuálnou akciou V. U., ktorý

nezákonne spolu so zapisovateľom B.. L. O. spísali dokumenty, ktoré použili na zmenu zápisu údajov
v Obchodnom registri. Neplatnosť valného zhromaždenia uskutočneného spoločníkom U. potvrdzuje aj
právne významná skutočnosť, že dňa 04.05.2016 podal žalobca návrh na zápis schválených zmien,
ktoré prijali obaja spoločníci v hlasovaní per rollam o zmene sídla a obchodného mena na Okresnom
súde Bratislava I, ktorý o návrhu rozhodol v konaní 11Re/1357/2016 dňa 05.05.2016. Je vylúčené, aby

sa v rovnakom čase uskutočnilo valné zhromaždenie, ktoré údajne zvolal V. U., a na ktoré mal údajne
pozvať žalobcu, keď V. U. v krátkom čase predtým hlasoval za navrhované zmeny spoločnosti a žalobca
zároveň v rovnakom čase vyhodnocoval aj jeho hlasovací lístok. Žalobca má za to, že z uvedených
dôvodov sú uznesenia prijaté valným zhromaždením žalovaného neplatné. Súčasne poukazuje na
nedostatočné kvórum pri zmene Spoločenskej zmluvy poukazujúc na obsah čl. 8 bod 1.3 Spoločenskej

zmluvy, v zmysle ktorého je valné zhromaždenie spôsobilé uznášať sa, ak sú prítomní spoločníci,
ktorí majú aspoň polovicu všetkých hlasov, alebo ich zástupcovia. Podľa § 141 ods. 1 Obchodného
zákonníka na zmenu spoločenskej zmluvy je potrebný súhlas všetkých spoločníkov okrem prípadov,
keď Spoločenská zmluva na to oprávňuje valné zhromaždenie. Podľa čl. 8 ods. 1 písm. d) a ods.
5 Spoločenskej zmluvy OBK INSTAL PROFI, spol. s r.o. valné zhromaždenie rozhoduje o zmene

Spoločenskej zmluvy a na toto rozhodnutie je vždy potrebný súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých
hlasov spoločníkov. Predmetom hlasovania v uznesení č. 4 je aj zmena čl. 8 ods. 4 Spoločenskej
zmluvy tak, že spoločník V. U. si o 17% navýšil hlasovacie práva na úkor žalobcu, pričom zároveň o 17%
zmenšil hlasovacie práva žalobcu. Uvedené uznesenie bolo prijaté hlasovaním polovice hlasov všetkých
spoločníkov. Na prijatie zmeny spoločenskej zmluvy pritom Spoločenská zmluva (v čl. 8 ods. 1 písm.

d), ods. 5) vyžaduje súhlas dvojtretinovej väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva v
čl. 8 bod 6 explicitne predpokladá pri takomto hlasovaní súhlas žalobcu ako spoločníka, ktorého sa táto
zmena týka. Uznesenie č. 4 o zmene Spoločenskej zmluvy je okrem formálnych dôvodov uvedených v
žalobe neplatné aj z materiálnych dôvodov, jeho prijatím došlo k porušeniu spoločenskej zmluvy, akoaj ustanoveniu § 141 Obchodného zákonníka. Žalobca ďalej uviedol, že v súlade s ustanovením § 141
ods. 3 Obchodného zákonníka je konateľ povinný po každej zmene Spoločenskej zmluvy vyhotoviť
bez zbytočného odkladu jej úplné znenie, za ktorého úplnosť a správnosť zodpovedá. Žalobca si túto

povinnosť riadne splnil, avšak spoločenská zmluva, ktorú predložil súdu V. U. nie je úplným znením po
prijatýchzmenách,aledokument,ktorýjenovýaspôvodnouskutočnouspoločenskouzmluvounemánič
spoločné. Uvedeným postupom označil znenie Spoločenskej zmluvy zo dňa 02.05.2016 za nepravdivé,
porušujúce Spoločenskú zmluvu a zákon.

2. Žalobca v rámci dôkazných návrhov označil návrh na zápis do Obchodného registra zo dňa
02.05.2016, zápisnicu z rokovania valného zhromaždenia zo dňa 02.05.2016, listinu prítomných na
valnom zhromaždení dňa 02.05.2016, Spoločenskú zmluvu žalovaného platnú ku dňu 02.05.2016,
hlasovací lístok V. U., úplný výpis z Obchodného registra žalovaného, rozsudok Okresného súdu
Pezinok, č. k. 33Cb 133/2013-144 zo dňa 15.01.2015, trestné oznámenie zo dňa 11.01.2016.

3. Žalovaný sa na výzvu Okresného súdu Žilina uznesením č. k. 10Cb/204/2016-73 zo dňa 17.07.2016
nevyjadril.

4. Pojednávanie konané dňa 30.06.2017 sa uskutočnilo v neprítomnosti žalovaného za súčasného
splnenia procesných podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 180 CSP. Právny zástupca žalobcu sa

v celom rozsahu pridržiaval podanej žaloby a žiadal určiť neplatnosť uznesení valného zhromaždenia
prijatých žalovaným dňa 02.05.2016, a to z formálnych dôvodov, ako aj materiálnych dôvodov bližšie
špecifikovaných v podanej žalobe, poukazujúc pritom na obsah pripojených listinných dôkazov a žiadal
zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria obsah spisového materiálu Okresného
súdu Žilina, sp. zn. 10Cb 204/2016 a to najmä úplným výpisom z Obchodného registra žalovaného,
obsahom spoločenskej zmluvy o založení spoločnosti s ručením obmedzeným zo dňa 23.04.2012,
hlasovacím lístkom V. U., návrhom na zápis zmeny zapísaných údajov o spoločnosti s ručením
obmedzeným do Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I zo dňa 03.05.2016, zápisnicou

zo zasadnutia riadneho valného zhromaždenia obchodnej spoločnosti žalovaného zo dňa 02.05.2016,
listinou prítomných na valnom zhromaždení spoločnosti zo dňa 02.05.2016 so záverom skutkovej a
právnej dôvodnosti žalobcom uplatneného nároku. Žalobcom uvádzané tvrdenia súd vzhľadom na
pasivitu žalovaného v konaní vyhodnotil ako nesporné.

6. Podľa § 129 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
Termín a program valného zhromaždenia treba oznámiť spoločníkom v lehote určenej spoločenskou
zmluvou, inak najmenej 15 dní pred dňom jeho konania. Valné zhromaždenie sa zvoláva písomnou
pozvánkou, ak spoločenská zmluva neurčuje inak.
Požiadať o zvolanie valného zhromaždenia môže každý spoločník, ktorého vklad dosahuje 10%

základného imania. Ak konatelia nezvolajú valné zhromaždenie tak, aby sa konalo do jedného mesiaca
od doručenia ich žiadosti, sú spoločníci oprávnení zvolať ho sami.

7. Podľa § 130 Obchodného zákonníka, spoločníci môžu prijímať rozhodnutia aj mimo valného
zhromaždenia. Návrh uznesenia predkladá spoločníkom na vyjadrenie konateľ alebo spoločník, alebo

spoločníci, ktorých vklady dosahujú 10% základného imania, alebo dozorná rada, ak je zriadená, spolu
s oznámením lehoty na písomné vyjadrenie, v ktorej ho spoločníci zasielajú na adresu sídla spoločnosti.
Spoločenská zmluva môže určiť, že toto právo má aj spoločník, ktorého výška vkladu je menej ako
10% základného imania. Ak sa spoločník nevyjadrí v lehote, platí, že nesúhlasí. Konatelia potom
oznámia výsledky hlasovania jednotlivým spoločníkom. Väčšina sa počíta z celkového počtu hlasov

prislúchajúcich všetkým spoločníkom.

8. Podľa § 131 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka
Každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty vyrovnávací správca alebo člen
dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak

je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý
spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak
ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak
valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť.Súd môže na návrh spoločníka určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia, len ak porušenie
zákona, spoločenskej zmluvy alebo stanov mohlo obmedziť práva spoločníka, ktorý sa určenia
neplatnosti domáha.

9. Podľa § 125 Obchodného zákonníka
Valné zhromaždenie spoločníkov je najvyšším orgánom spoločnosti. Do jeho pôsobnosti patrí: a)
schválenie konaní urobených osobami konajúcimi v mene spoločnosti pred jej vznikom, b) schvaľovanie
riadnej individuálnej účtovnej závierky a mimoriadnej individuálnej účtovnej závierky a rozhodnutie o

rozdelení zisku alebo úhrade strát, c) schvaľovanie stanov a ich zmien, ak zákon neustanovuje inak,
d) rozhodovanie o zmene spoločenskej zmluvy ( § 141), ak je zákonom alebo spoločenskou zmluvou
zverené do pôsobnosti valného zhromaždenia, e) rozhodovanie o zvýšení alebo znížení základného
imania a rozhodovanie o nepeňažnom vklade, f) vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie konateľov, g)
vymenovanie, odvolanie a odmeňovanie členov dozornej rady, h) vylúčenie spoločníka podľa § 113 a
121 a rozhodovanie o podaní návrhu podľa § 149, i) rozhodovanie o zrušení spoločnosti alebo o zmene

právnej formy, ak to spoločenská zmluva pripúšťa, j) rozhodovanie o schválení zmluvy o predaji podniku
alebozmluvyopredajičastipodniku,k)ďalšieotázky,ktorédopôsobnostivalnéhozhromaždeniazveruje
zákon, spoločenská zmluva alebo stanovy spoločnosti.
Pokiaľ spoločenská zmluva, prípadne stanovy neurčujú inak, rozhoduje valné zhromaždenie aj o
vymenovaní a odvolaní prokuristu.

Valné zhromaždenie si môže vyhradiť rozhodovanie vecí, ktoré inak patria do pôsobnosti iných orgánov
spoločnosti.

10. § 127 ods. 4, 5 Obchodného zákonníka
Na rozhodnutia podľa § 125 ods. 1 písm. a), c), d), e) a i) je vždy potrebný súhlas aspoň dvojtretinovej

väčšiny všetkých hlasov spoločníkov. Spoločenská zmluva môže určiť vyšší počet hlasov potrebných
na prijatie týchto rozhodnutí.
Spoločník nemôže vykonávať hlasovacie právo, ak valné zhromaždenie rozhoduje o jeho a)
nepeňažnom vklade, b) vylúčení alebo podaní návrhu na jeho vylúčenie zo spoločnosti, c) zrušené od
1.1.2002.

11. Vzhľadom na osobitný druh určovacej žaloby, ktorou sa žalobca v zmysle ustanovenia § 131
Obchodného zákonníka domáha určenia neplatnosti uznesení prijatých na valnom zhromaždení,
nie je podmienkou úspešnosti takejto žaloby v zmysle ustanovenia § 131 Obchodného zákonníka
preukazovanie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. Zákonná úprava umožňuje

legitimovaným osobám v zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka dovolávať sa
neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou v prípade, keď napadnuté uznesenie bolo
prijaté v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami a prípade návrhu spoločníka
za predpokladu, že prijaté uznesenia mohli obmedziť práva spoločníka, ktorých určenia neplatnosti
sa žalobca domáha. Žalobu o určenie neplatnosti uznesení valného zhromaždenia môže žalobca

oprieť tak o formálne dôvody, napr. nedodržanie postupu pri zvolávaní valného zhromaždenia, ale aj z
vecnoprávnych dôvodov.

12. Súd primárne posudzoval dodržanie základnej hmotnoprávnej lehoty na úspešné podanie žaloby v
zmysle ustanovenia § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré určuje prekluzívnu lehotu na uplatnenie

práva do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie
nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla oprávnená osoba o uznesení dozvedieť. Žalobca v
žalobe uviedol, že na valné zhromaždenie spoločnosti dňa 02.05.2016 mu nebola doručená žiadna
pozvánka, o jeho konaní a programe nevedel. O tom, že sa valné zhromaždenie malo uskutočniť, sa
žalobca dozvedel až nahliadnutím do internetového výpisu z obchodného registra dňa 05.05.2016.

Žaloba v predmetnej právnej veci v rámci elektronicky prijatých dokumentov E-žaloby dňa 02.08.2016,
doplnená originálom listiny dňa 03.08.2016, pričom z nesporného vyjadrenia žalobcu vyplynulo, že o
konaní valného zhromaždenia spoločnosti sa žalobca dozvedel nahliadnutím do internetového výpisu
dňa 05.05.2016. Na základe uvedeného možno konštatovať, že žaloba v predmetnej právnej veci bola
žalobcom podaná včas.

13. K aktívnej legitimácii žalobcu na podanie žaloby súd konštatuje, že v danom prípade žaloba
na určenie neplatnosti uznesení prijatých valným zhromaždením žalovaného bola podaná aktívnelegitimovanou osobou podľa ust. § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka , t. j. spoločníkom a odvolaným
konateľom spoločnosti M. K., nakoľko predmetné uznesenie sa priamo dotýka práv žalobcu.

14. Podľa ustálenej judikatúry súdov nedodržanie formálneho postupu zvolávania valného
zhromaždenia obchodnej spoločnosti, prostredníctvom ktorého spoločníci vykonávajú svoje základné
práva podieľať sa na riadení a kontrole činnosti obchodnej spoločnosti spôsobuje neplatnosť uznesení
prijatých na takomto valnom zhromaždení. Tvrdenia žalobcu k otázke zvolávania valného zhromaždenia
a podmienok jej konania dňa 02.05.2016, si súd osvojil ako nesporné tvrdenie žalobcu. Žalovaný v

konanípredsúdomnepreukázalopak.Zuvedenéhovyplýva,žeokremprávažalobcuriadnesazúčastniť
konania valného zhromaždenia a hlasovať o navrhovaných uzneseniach, bolo jedným zo základných
práv žalobcu ako spoločníka, ktoré postupom žalovaného boli porušené. Bez preukazovania ďalších
žalobcom namietaných skutočností už uvedená skutočnosť umožňuje súdu prijať záver o neplatnosti
uznesení žalovaným prijatých na valnom zhromaždení konanom dňa 02.05.2016. Obmedzenie
hlasovacích práv žalobcu postupom žalovaného je v rozpore nielen z obsahom spoločenskej zmluvy

(čl. 8 bod 1.7), ale aj so zákonom podľa § 129 ods. 1 Obchodného zákonníka. Vzhľadom na uvedený
formálny nedostatok súd konštatoval neplatnosť všetkých žalovaným prijatých uznesení valného
zhromaždenia tak, ako sú tieto bližšie špecifikované vo výrokovej časti rozsudku.

15. Na základe vykonaných dôkazov a zistenej skutočnosti, že žalovaným nebol dodržaný zákonom

a spoločenskou zmluvou stanovený postup na zvolanie valného zhromaždenia žalovaného, je aj bez
ďalších okolností splnený zákonný predpoklad pre vyslovenie neplatnosti uznesení, ktoré na tomto
valnom zhromaždení boli prijaté (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Obo 339/98), a preto ďalšími
žalobcom uvádzanými dôvodmi neplatnosti sa súd z dôvodov procesnej ekonómie nezaoberal.

16. Na základe uvedeného potom súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu skutkovo a právne
dôvodná a určil, že uznesenia prijaté na valnom zhromaždení žalovaného dňa 02.05.2016 tak, ako
vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku, sú neplatné.

17. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

18. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v
plnom rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením

§ 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).