Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716209148
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716209148.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Friendly Finance
Slovakia s. r. o. so sídlom v Košiciach, Hlavná 104, IČO: 47 243 368, právne zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa 7, IČO: 40 887 481, proti
žalovanému Š.B. L., V.. XX. XX. XXXX, B. P. R. R. v konaní o zaplatenie 100 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 100 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne od 04. 07.

2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 04. 08. 2016 a upresnenou podaním žalobcu došlým 20. 10.
2016 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 100 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne z tejto sumy od 04. 07. 2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že 02. 06. 2015 uzatvoril ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky, a s tým
spojených ďalších služieb a zároveň uzavrel zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej poskytol žalovanému krátkodobý, bezúčelový a bezúročný úver vo výške 100 €. Tento úver bol

vyplatený žalovanému jednorázovo na bankový účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver
spolu s dohodnutou odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do 03. 07. 2015. Zmluva bola
uzatvorená v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na
diaľku. Žalovaný sa zaviazal požičanú sumu vrátiť s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 2,2 €.
Keďže tak žalovaný neurobil, žalobca bol nútený obrátiť sa žalobou na súd.

3. Na dôkaz svojich tvrdení žalobca do spisu pripojil rámcovú zmluvu poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky, a stým spojených ďalších služieb zo dňa 02. 06. 2015 a zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru zo dňa 02. 06. 2015, ako aj výpis z účtu, z ktorého je zrejmé, že 02. 06. 2015
na účet žalovaného poskytol sumu 100 €.

4. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, keďže sa mu ju nepodarilo doručiť do vlastných rúk v mieste jeho
bydliskaevidovanéhovRegistriobyvateľovSlovenskejrepublikyapretosúddoručovalžalobu,jejprílohy
a poučenie pre žalovaného spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C. s. p..

6. V určenej lehote sa žalovaný k žalobe nevyjadril a skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel. V dôsledku

tejto skutočnosti sa skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v žalobe v súlade s ust. § 155 ods. 1 C. s. p.
považovali za nesporné.7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 01. 06. 2017 súd verejne
vyhlásil rozsudok vo veci samej bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z tvrdení žalobcu a listinných dôkazov, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu a žalovaným popreté neboli. Nimi mal súd preukázaný skutkový stav tvrdený
žalobcom, ktorý súd považoval za nesporný.

9. Žalobca proti žalovanému požadoval len sumu požičanú vo výške 100 € spolu s úrokom z omeškania.

10. V konaní nebol produkovaný dôkaz, že by bol žalovaný túto sumu, ktorú mal podľa platne uzavretej
úverovej zmluvy žalobcovi vrátiť do 03. 07. 2015, bol zaplatil ku dňu vyhlásenia rozsudku alebo skôr
v lehote zročnosti. V dôsledku tejto skutočnosti je žalovaný minimálne so zaplatením sumy 100 € v
omeškaní od 04. 07. 2015.

11. Nárok žalobcu na vrátenie požičaných finančných prostriedkov nachádza právnu oporu v ust. § 497
Obch. zák., ktorý predstavuje základný právny rámec pre úpravu úverovej zmluvy.

12. Podľa § 497 Obch. zák., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v

jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. v zmysle § 369 Obch. zák. v
spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Žalobca mohol totiž požadovať, vzhľadom na spotrebiteľský
charakter právneho vzťahu medzi ním a žalovaným, úroky z omeškania len v limitoch, ktoré predstavujú
občianskoprávne predpisy. Výška úroku z omeškania je potom o 5 % bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia súd dospel k
presvedčeniu, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná a vyhovel jej.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní proti
žalovanému v plnom rozsahu úspešný priznal právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.