Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/201/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7813203652
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Soga
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7813203652.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach vo veci žalobcu CD Consulting s.r.o., so sídlom v Prahe, Politických vězňů
1272/21, Nové Město, Praha 1, IČ: 26 429 705, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava,
IČO: 36 864 421, za ktorú ako konateľ koná advokát doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., proti žalovanej
L. W., A. XX, o zaplatenie 768,00,- eur istiny s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku 10C/429/2013-42
z 20.12.2013 Okresného súdu Rožňava takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa (ďalej len súd) rozsudkom označeným v záhlaví žalobu zamietol z dôvodu, že
žalobcom predložená zmenka v zmysle § 33 ods. 2 zmenkového a šekového zákona (zákon č. 151/1950
Sb; ďalej len „zákon“) je neplatná, pretože nemá náležitosti podľa §33 ods. 1 zákona. Ďalším dôvodom
zamietnutia žalobou uplatneného nároku bola skutočnosť, že podľa právnej úpravy vzťahujúcej sa na

ochranu spotrebiteľa dohoda o vyplnení zmenky obsiahnutá vo všeobecných podmienkach poskytnutia
úveru je neprijateľnou, a preto neplatnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve. Keďže neúspešnému
žalobcovi nevzniklo právo na náhradu trov konania a úspešnému žalovanému trovy konania nevznikli,
žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania (§142 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku žalobca (ďalej aj len odvolateľ) podal odvolanie z dôvodov podľa §205 ods. 2

písm. a) a b), v spojení s §221 ods. 1 písm. f) OSP a tiež z dôvodu podľa §205 ods. 2 písm. f) OSP a
navrhol zmeniť napadnutý rozsudok a v celom rozsahu mu priznať žalobou uplatnenú pohľadávku, ako
aj náhradu trov konania. Nesprávne právne posúdenie veci namietal z dôvodu, že súd vec posudzoval
a rozhodol, ako by išlo o bežný zmluvný záväzok, pritom predmetom konania výlučne bola zmenka, a
nie iný záväzkový právny vzťah. Podľa odvolateľa súd nie je oprávnený z úradnej povinnosti skúmať,
či ide o spotrebiteľský vzťah. Žalobca skutočnosti o existencii iného vzťahu medzi pôvodným majiteľom

zmenky a žalovanou vôbec netvrdil, nebol nositeľom dôkazného bremena, a preto dôkaznú povinnosť
ani nemožno na neho presúvať. Pochybnosti o tomto vzťahu súd si vytvoril sám. Predpokladom
vydania rozsudku v tomto konaní bolo výlučne predloženie originálu zmenky, pričom žalobca túto
povinnosť splnil. Žalovaná na základe článku 5 ods. 3 a ods. 6 Nariadenia Európskeho parlamentu a
Rady ES (č. 861/2007) voči tejto zmenke mohla vzniesť námietky, pričom ak tak neurobila, z dôvodu
uplatnenia koncentračnej zásady konštruovanej citovaným nariadením akékoľvek iné námietky musia

byťodmietnuté.Súdniejelegitimovanýnato,abyzažalovanúsámvznášalnámietkyvočizmenke.Súdu
tiež vytýkal, že ignoroval §17 zákona, v zmysle ktorého v sporovom konaní žalovaný zo zmenky voči
majiteľovi zmenky nemôže vznášať námietky, ktoré vyplývajú z jeho vlastných vzťahov k pôvodnému
majiteľovi zmenky (tzv. kauzálne námietky), a tým menej tak môže činiť sám súd. Nesúhlasil ani so
záveromsúdu,žezmenkovýúroksapriečidobrýmmravom.Zmenkuvystavilažalovaná,tútodobrovoľne
podpísala a v tom čase jej bola známa sadzba zmenkového úroku a súhlasila s ňou. Rozporoval aj záver

súdu, že zmenka je neplatná pre neurčitý údaj o jej splatnosti.Žalovaná nevyužila svoje právo vyjadriť sa k odvolaniu.

Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací po kladnom posúdení včasnosti a prípustnosti odvolania a po

zistení, že odvolanie bolo podané na to oprávneným účastníkom konania (§201, 202 a 204 OSP) posúdil
napadnutý rozsudok bez potreby nariadiť odvolacie pojednávanie (§214 OSP) v rozsahu vyplývajúcom z
§212ods.1a3OSPadospelkzáveru,ženapadnutýrozsudokjepotrebnézrušiť,pretoževkonanídošlo
k takej vade v procesnom postupe súdu, v dôsledku ktorého účastníkom konania sa odňala možnosť
konať pred súdom.

V zmysle §212 ods. 3 OSP odvolací súd z úradnej povinnosti je povinný prihliadať na vady konania pred
súdom prvého stupňa, ak mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Z obsahu spisu odvolací
súd zistil, že v posudzovanom konaní postupom súdu k takejto vade došlo. Spočíva v tom, že hoci súd
prvého stupňa podľa §156 ods. 3 OSP oznámil, že vo veci bude verejne vyhlásený rozsudok, následne
vec prejednal na pojednávaní, na ktoré nepredvolal účastníkov konania, čím im znemožnil realizáciu

ich procesných práv spojených s účasťou na pojednávaní súdu.

Pododňatímmožnostikonaťpredsúdomjepotrebnévovšeobecnostirozumieťtakýpostupsúdu,ktorým
sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v občianskom súdnom konaní
za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. K odňatiu možnosti konať pred súdom

dochádza tiež vtedy, keď súd vec prejedná a rozhodne v neprítomnosti účastníka konania, hoci pre
takýto postup nie sú splnené podmienky ustanovené v §101 ods. 2 OSP.

Podľa článku 48 ods. 2, vety prvej Ústavy SR každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez
zbytočných prieťahov a v jeho prítomnosti a aby sa mohol vyjadriť ku všetkým vykonaným dôkazom.

Z citovaného ustanovenia vyplýva základné ústavné právo účastníka konania, aby jeho vec bola
prejednaná v jeho prítomnosti. Občiansky súdny poriadok upravujúci postup súdu a účastníkov v
občianskom súdnom konaní ústavou zaručené právo osobnej prítomnosti účastníka konania na súdnom
konaní zabezpečuje tak, že (ak zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak) súdu ukladá, aby
na prejednanie veci samej nariadil pojednávanie, na ktoré predvolá účastníkov a všetkých, ktorých

prítomnosť je potrebná, pričom predvolanie účastníkom sa musí doručiť tak, aby mali dostatok času na
prípravu, spravidla najmenej päť dní pred dňom, keď sa má pojednávanie konať (§115 OSP). Prejednať
vec v neprítomnosti riadne predvolaného účastníka súd môže pritom iba za splnenia podmienok
ustanovených v §101 ods. 2 OSP.

V zmysle §101 ods. 2 OSP súd pokračuje v konaní, aj keď účastníci sú nečinní. Ak riadne predvolaný
účastník sa nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd vec môže
prejednať v neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.
Predpokladom uskutočnenia pojednávania a rozhodnutie v neprítomnosti účastníkov preto je riadne
predvolanie účastníka na pojednávanie (§115 ods. 2 OSP), ktorý sa nedostaví a ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania.

V posudzovanej veci nepochybne neboli splnené zákonom stanovené podmienky, aby na pojednávaní
súdu 20.12.2013 vec bola prejednaná v neprítomnosti účastníkov.

Uznesením zo dňa 5.12.2013 sudca Okresného súdu Rožňava rozhodol, že v tu posudzovanej veci
rozhodne rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania a oznámil, že rozsudok vo veci samej bude
verejne vyhlásený na danom súde 20.12.2013 o 8.15 hod., na č. dv. 38. Toto oznámenie na úradnej tabuli
súdu bolo vyvesené 9.12.2013 (č. l.39 spisu; dátum jeho zvesenia z úradnej tabule zo spisu nevyplýva).
Následne obsahom spisu nie je zápisnica o verejnom vyhlásení rozsudku, ale zápisnica o pojednávaní

z 20.12.2013. V tejto sa konštatuje neprítomnosť účastníkov konania, zachovanie päťdňovej lehoty na
prípravu pojednávania (§115 ods. 2 OSP), ďalej z nej vyplýva, že súd sa oboznámil so zmenkou a
so zmluvou o úvere ako s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, následne uznesením vyhlásil
dokazovanie za skončené a v mene Slovenskej republiky vyhlásil rozsudok.

Vychádzajúc z obsahu spisu je nepochybné, že účastníci konania na pojednávanie súdu, na ktorom
20.12.2013 bola prejednaná ich vec, neboli predvolaní, o tomto pojednávaní nemali vedomosť a nemohli
preto realizovať celý rad svojich procesných práv (predniesť alebo doplniť žalobu, resp. brániť sa proti
nej, označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, vyjadriť sa k návrhom na dôkazy, ako aj ku všetkýmdôkazom, ktoré sa vykonali, na záver zhrnúť svoje návrhy a vyjadriť sa k dokazovaniu i k právnej stránke
veci).

Vyššie uvedeným postupom súdu, ktorý je v rozpore s Občianskym súdnym poriadkom (§118 ods. 1 a 4,
120 ods. 1 a §123) účastníkom konania nepochybne sa odňala možnosť konať pred súdom, pretože sa
im znemožnilo uplatniť procesné práva Občianskym súdnym poriadkom im priznané na zabezpečenie
ich práv a oprávnených záujmov. Z toho dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok podľa §221 ods. 1
písm. f) OSP musel zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§221 ods. 2 OSP). Z §221

ods. 1 písm. f) OSP pre odvolací súd vyplýva povinnosť vždy zrušiť rozhodnutie súdu prvého stupňa
v prípade, že ten v konaní predchádzajúcom vydaniu odvolacím súdom preskúmavaného rozhodnutia
postupoval v rozpore so zákonom tým spôsobom, že takéto konanie bezprostredne malo za následok
odňatie účastníkovi možnosti konať pred súdom.

Vzhľadom na potrebu vykonať dôkaz listinou, po vrátení veci povinnosťou súdu prvého stupňa bude
nariadiť pojednávanie, riadne naň predvolať účastníkov konania a umožniť im realizovať všetky ich
procesné práva priznané im platným procesným poriadkom tak, ako boli vyššie uvedené.

Odhliadnuc od uvedeného v preskúmavanej veci nemožno konštatovať ani zachovanie procesného

postupu súdu prvého stupňa upraveného v §156 ods. 3 OSP. Zachovanie tohto postupu musí vyplývať z
písomných pokynov súdu (spravidla sudcu) a ďalších naňho nadväzujúcich úkonov pracovníkov súdnej
kancelárie zabezpečujúcich ich vykonanie tak, aby zachovanie uvedeného postupu zo súdneho spisu
bolo nepochybné. V danom prípade je nepochybné, že 9.12.2013 na úradnej tabuli konajúceho súdu
malo byť vyvesené oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku. V spise však absentuje záznam o

zvesení tohto oznámenia z úradnej tabule, nemožno preto zistiť či dané oznámenie na úradnej tabuli
konajúceho súdu viselo aj v iný deň, než 9.12.2013. Obsah spisu ako celok ani jeho konkrétne označené
listiny nedávajú preto žiadny podklad pre záver o tom, ako dlho a či aj v zákonnej lehote najmenej päť
dní pred verejným vyhlásením rozsudku na úradnej tabuli konajúceho súdu bolo vyvesené oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku. V danom prípade preto je namieste záver, že ani miesto a čas verejného

vyhláseniarozsudkuneboliriadneoznámené,čoznamená,ževposudzovanejvecizjavneniejesplnená
ani zákonná podmienka verejného vyhlásenia rozsudku.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne ( §3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.