Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Thursday, October 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/467/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215226801
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215226801.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletého D. P., A.. X.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, na návrh otca P.. Y. P., A..
XX.X.XXXX, S. W.Ý. Q. H. A. J. P.. Č.. S. Č.. XX, za účasti matky Y.W. P., A.. XX.X.XXXX, S. W. Q.
O. A. J. F. Č.. XX, zastúpenej JUDr. Ivanou Semanovou, advokátkou Advokátskej kancelárie so sídlom
v Košiciach na ulici Masarykovej č. 21, v konaní o zverenie maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti takto

r o z h o d o l :

Návrh zamieta.

Zaväzuje matku zaplatiť na účet tunajšieho súdu sumu 31,28 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku z titulu náhrady trov štátu.

Zaväzuje otca zaplatiť sumu 31,28 € na účet tunajšieho súdu do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku z titulu náhrady trov štátu.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého D. doručil tunajšiemu súdu dňa 4.9.2015 návrh, ktorým žiadal súd o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností rodičov voči maloletému D. tak, že žiadal maloletého D. zveriť
do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ktorý návrh odôvodňoval tým, že rozhodnutím súdu 16C
182/2007 - 68 zo dňa 25.4.2008 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky na základe ňou
podanéhonávrhu,pričommatkasvojzáujemoosobnústarostlivosťomaloletéhonezrušila,onvsúlades
rozhodnutím súdu platí na maloletého výživné 465 €; maloletý D. P. XX. H., žije iba s matkou, bez bratov,
v byte A. F. J. Č.. XX od mája roku 2014, pričom od narodenia do mája 2014 žil v rodinnom dome Q. H.

(v terajšej domácnosti otca) spolu s mamou, otcom a bratmi, P., A. Q. H. XXXX, študentom 6. ročníka
Lekárskej fakulty, odbor zubné lekárstvo a Y., A. Q. H. XXXX, študentom Fakulty zdravotníckych odborov
Prešovskej univerzity, odbor záchranár. V máji 2014 po majetkovom vyrovnaní si matka vzala syna D. do
svojej domácnosti, čím ho oddelila od jeho bratov a otca, s ktorými vyrastal od svojho narodenia do veku
13. rokov, pričom matka starších dospelých synov nechala žiť s otcom detí. Poukázal na novelu Zákona
o rodine, ktorá dňom 1.7.2010 umožňuje zveriť maloleté dieťa do striedavej osobnej starostlivosti;
uviedol svoj záujem o zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti, preto žiadal, aby maloletý bol

rozhodnutím súdu zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorí obaja sú spôsobilí
maloletého vychovávať, obaja majú o osobnú starostlivosť o maloletého záujem, vyjadril presvedčenie,
že striedavá osobná starostlivosť je v záujme maloletého a že takouto formou by boli lepšie zaistené
jeho potreby; uviedol, že maloletý D. má silné citové väzby na oboch rodičov i na svojich starších bratov,preto takáto úprava by bola v súlade s jeho vývinovými potrebami, poskytla by mu stabilitu výchovného
prostredia s tým, že pri striedavej osobnej starostlivosti by mohol byť vychovávaný oboma rodičmi, čím
by bolo rešpektované práva maloletého na zachovanie vzťahu k obom rodičom a bratom, zároveň by

takto bolo rešpektované právo maloletého na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov a bolo by
maloletému takto umožnené zachovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku
s oboma rodičmi. Poukázal na svoje právo vychovávať svoje deti, obdobne ako aj matka a na právo
maloletého vyrastať s jeho bratmi; tvrdil, že matka súhlasila so striedavou opaterou pred majetkovým
vyrovnaním, dôkazom čoho má byť úradný záznam zo dňa 13.12.2013, aj keď po majetkovom vyrovnaní

svoj názor zmenila; udával, že v jeho rodinnom dome má každý zo synov svoju izbu, majú tam vytvorené
kvalitné harmonické podmienky pre svoj život, poukázal na to, že on sám miluje všetky tri deti a má
eminentný záujem ich vychovávať, starať sa o ne a pokrývať všetky ich potreby, kým sa postavia na
vlastné nohy; rozhodnutím matky boli bratia odtrhnutí od seba a D. bol odtrhnutý aj od svojho otca; mal
za to, že D. je v adolescentnom veku a viac ako inokedy potrebuje vo svojom živote rovnako matku i otca
a má za to, že starší bratia majú právo žiť so svojim mladším bratom; uviedol, že D. miluje oboch svojich

rodičov a obaja rodičia milujú maloletého, že maloletý veľmi dobre vychádza s dospelými bratmi, ktorí
ho motivujú a preto striedavá starostlivosť je viac ako nevyhnutná. Vyjadril svoj názor, že sú splnené
všetkyzákonomstanovenépodmienkynazvereniemaloletéhodostriedavejosobnejstarostlivostioboch
rodičov.
K návrhu pripojil fotokópiu rozsudku Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C 182/2007 zo dňa

19.3.2008, úradný záznam zo dňa 13.12.2013 podpísaní rodičmi maloletého a právnou zástupkyňou
matky dieťaťa, dohodu o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva rodičov maloletého uzavretú dňa
24.1.2014, jeho fotografiu so synmi a fotografiu všetkých troch synov v útlom veku maloletého.

2. Tunajší súd dňa 9.9.2015 vyslovil vo veci svoju miestnu nepríslušnosť a vec postúpil dovtedy

príslušnému Okresnému súdu Košice - okolie, ktorý súd následne uznesením sp. zn. 9P 349/2015 zo
dňa 14.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.11.2015, svoju miestnu príslušnosť preniesol na
tunajší súd, ktorému spis postúpil 2.12.2015.

3. Matka maloletého sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Kolízny opatrovník vo svojej písomnej správe doručenej súdu dňa 15.4.2016 vzhľadom na výsledky
vykonaných šetrení a taktiež vykonaný pohovor s maloletým doporučil návrh otca zamietnuť poukazujúc
na to, že matka starostlivosť o maloletého zabezpečuje riadne, styk otca so synom nie je nijako
obmedzovaný, je veľmi intenzívny a pravidelný.

5. Súd vykonal dokazovanie vypočutím otca, matky, kolízneho opatrovníka, znaleckým dokazovaním,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a skutočný stav.

6. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C 182/2007 zo dňa 19.3.2008, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 25.4.2008, bolo manželstvo rodičov maloletého rozvedené a na čas po rozvedení
tohto manželstva bola schválená rodičovská dohoda rodičov maloletého o výkone ich rodičovských práv
a povinností, v zmysle ktorej dohody boli v tom čase všetci maloletí synovia rodičov P., A.. XX.X.XXXX,
Y., A.. XX.XX.XXXX Y. D., A.. X.X.XXXX, zverení do osobnej starostlivosti matky, s jej právom deti
zastupovať a s právom otca spravovať ich majetok, otec detí bol zároveň zaviazaný prispievať na výživu

maloletého P. sumou 5.000 Sk, na výživu maloletého Y. v sume 5.000 Sk a na výživu maloletého D. v
sume 14.000 Sk mesačne.

7. Ako vyplýva z otcom predloženej kópie „Úradného záznamu zo dňa 13.12.2013“ rodičia maloletého za
prítomnosti právnej zástupkyne matky v tomto konaní sa dohodli o tom, že nehnuteľnosť - rodinný dom

Q. H. nadobudne do výlučného vlastníctva otec maloletého a matke maloletého vyplatí sumu 150.000
€, pozemok Q. W. T. nadobudne do výlučného vlastníctva otec maloletého, osobný automobil Opel
nadobudne do výlučného vlastníctva matka maloletého, pes X. zostane v osobnom vlastníctve matky
maloletého a ďalšie dva psy Y. a C. u otca maloletého, výživné na synov rodičia prerozdelia po rozhovore
matky so synmi a navrhnutí možných spôsobov, rodičia maloletého D. sa dohodnú na striedavej

starostlivosti, do najbližšieho stretnutia upovedomia syna o navrhovanom spôsobe osobnej starostlivosti
a počas striedavej starostlivosti sa výživné na D. bude krátiť na polovicu, sedačka nachádzajúca sa v
dome Q. H., ako aj stôl pre 12 osôb zostane v osobnom vlastníctve otca maloletého.8. Ako vyplýva z otcom predloženej kópie dňa 24.1.2014 rodičia maloletého uzavreli dohodu o
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

9. Matka maloletého je od 1.2.2008 zamestnankyňou A. O. - Š. Y..X.. X. X. A. a u tohto zamestnávateľa,
ako vyplýva z opisu jej mzdových listov, dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 711,45 €.

10. Otec maloletého je zamestnancom spoločnosti Y. I., X..H..E.. od 1.12.2012, v ktorej spoločnosti, ako
vyplýva z údajov z obchodného registra, je jediným spoločníkom a zároveň jedným z dvoch konateľov

(druhým konateľom je syn účastníkov P. P.).

11. Z obchodného registra súd ďalej zistil, že otec je jedným z troch spoločníkov spoločnosti P. T. C.
B. - G., X.Č. X. H. E., O. Q. D., taktiež je jedným z dvoch spoločníkov a dvoch konateľov spoločnosti
Q. P. G., X..H..E.. D. P..

12. Z opisov mzdových listov otca vyplýva, že v spoločnosti Y. I., X..H..E.. dosahuje priemerný mesačný
čistý príjem 173 €.

13. Z daňového priznania spoločnosti Y. I., X..H..E.. za rok 2014 vyplýva, že spoločnosť vykázala výnosy
110.127,87 €, náklady 113,417,32 € a vykázala celkovú stratu 3.289,45 €, uhradila daň 553,22 €.

Daňové priznanie spoločnosti za rok 2015 daňový úrad súdu napriek výzve nedoručil.

14. Daňový úrad súdu oznámil, že v prehľade daňových priznaní neeviduje daňové priznanie k dani z
príjmov právnickej osoby za rok 2014, 2015 spoločnosti P. T. C. B. - G., X. X. H. E..

15. Z daňového priznania spoločnosti Q. P. G., X..H..E.. za rok 2015 vyplýva, že táto spoločnosť v roku
2015 vykázala výnosy 4.501,70 €, náklady 6.982,67 €, stratu 2.480 €, daň neuhradila žiadnu.

16. Zo správy Daňového úradu Košice z 1.4.2016 vyplýva, že otec ako fyzická osoba za zdaňovacie
obdobie 2015 daňové priznanie nepodal.

17. Z písomnej správy kolízneho opatrovníka doručenej súdu 15.4.2016 vyplýva, že kolízny opatrovník
ustanovený maloletému súdom vykonal šetrenia, ktorými zistil, že manželstvo rodičov maloletého bolo
rozvedené rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie č.k. 16C 182/2007 zo dňa 19.3.2008, na čas po
rozvode ktorého bol na základe schválenej dohody rodičov maloletý zverený do osobnej starostlivosti

matky a zo strany otca bolo určené výživné, do mája 2014 žili obaja rodičia spolu s deťmi spoločne
v rodinnom dome Q. H., následne sa matka spolu s maloletým D. presťahovala do ňou zakúpenej
nehnuteľností, bytu A. F. J. Č.. XX, kde so synom žije doposiaľ, otec dieťaťa v septembri 2015 podal
návrh na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, na ktorom v čase šetrení kolízneho
opatrovníka naďalej trval; je zamestnaný ako stomatológ A. F. Q., žije v 8-izbovom rodinnom dome,

ktorý dom je v jeho výlučnom vlastníctve, kde každý zo synov má zariadenú vlastnú izbu, v spoločnej
domácnosti s ním žijú dospelí synovia rodičov P., ktorý je študentom 6. ročníka UPJŠ, študuje v odbore
stomatológia, Y., ktorý je študentom Zdravotnej akadémie - odbor záchranár; matka k návrhu otca
konštatovala, že striedavá osobná starostlivosť pre ich maloletého syna D. sa jej nezdá byť vhodnou,
túto starostlivosť skúšali krátko potom, čo sa presťahovali z domu do bytu do Košíc, často dochádzalo k

situáciám, kedy maloletý nevedel, kde a u koho má v tom - ktorom dni byť, prespať, uviedla, že maloletý
má s otcom neobmedzený styk, ktorý je umožnený, pravidelný a veľmi častý, pripustila, že z pohľadu
otca rozsah stretnutí v čase návštevy posledného ročníka základnej školy maloletým sa mohol javiť ako
trochu obmedzený, ale bolo to iba z dôvodu, že maloletý sa potreboval pripravovať na prijímacie skúšky
na strednú školu a tak sa s otcom stretával len v čase víkendov; matka spolu s maloletým D. žije v A. W.

M. v 3-izbovom byte, ktorý byt je v jej osobnom vlastníctve, ktorý je vkusne, moderne a účelne zariadený,
kde maloletý má pre seba vyčlenenú vlastnú, samostatnú, kompletne zariadenú izbu, matka pracuje ako
dentálna hygienička Q. X.O. A. O. - Š.; maloletý D. v čase šetrení bol žiakom 9. ročníka základnej školy,
absolvoval prijímacie skúšky na strednú školu a od septembra 2016 mal nastúpiť na strednú školu -
bilingválne gymnázium, je zdravý, má potreby a záľuby bežné, primerané veku. Počas šetrení pomerov

v rodine bol vykonaný rozhovor s maloletým za účelom zistenia jeho stanoviska k návrhu otca na jeho
zverenie do striedavej osobnej starostlivosti, ku ktorému sa maloletý vyjadril tak, že mu vyhovuje daný
súčasný stav, kedy je zverený do osobnej starostlivosti matky, s ktorou žije a býva v Košiciach, kde si
zvykol, býva sa mu v byte s mamou dobre, s otcom je v pravidelnom kontakte, stretávajú sa vždy ak je tomožné, po vzájomnej dohode rodičov a vyjadril vôľu, že by chcel, aby to bolo tak aj do budúcna, uviedol,
že je v pravidelnom kontakte aj s bratmi, s ktorými sa stretáva buď v čase, keď je v dome u otca alebo v
čase, keď bratia prichádzajú do Košíc k mame, ktorú bratia pravidelne obaja navštevujú. Vzhľadom na

uvedené kolízny opatrovník, ako je už uvedené vyššie odporučil návrh otca zamietnuť.

18. Na pojednávaní konanom vo veci dňa 20.4.2016 otec na podanom návrhu trval v celom rozsahu.
Matka s návrhom otca nesúhlasila, dôvodiac tým, že daný stav je vyhovujúci pre obe strany a rešpektuje
i názor dieťaťa. Kolízny opatrovník naďalej zotrvával na svojom stanovisku uvedenom vyššie.

19. Otec vo svojej výpovedi poukazoval na skutočnosti uvádzané ním v návrhu tak, ako je to uvedené
vyššie, opätovne zdôraznil, že maloletý žije z jeho pohľadu bez bratov, poukazujúc znova na svoje právo
maloletého vychovávať, vplývať naň a byť zodpovedný za jeho vývin ako otec, na to, že maloletý je v
adolescentnom veku, z pohľadu otca pod jednoznačným vplyvom matky, preto považoval za nanajvýš
vhodné, aby naň vplýval aj on ako otec, ktorý by bol spoluzodpovedným a pripravoval by maloletého na

budúcnosť, tak, aby mu mohol poskytnúť riadne vysokoškolské vzdelanie a mohol byť so synom viac ako
doposiaľ, keďže i keď bol ustálený jeho neobmedzený styk s dieťaťom pociťoval, že so synom je menej,
ako by to bolo v prípade striedavej osobnej starostlivosti, keďže z jeho pohľadu maloletého nemohol
mať cez týždeň, iba v čase víkendov, aj to nie počas každého víkendu; vyjadril nesúhlas so životným
štýlom,ktorýmaloletývedieatostým,že„životnýmštýlommaloletéhoješkola,cestaautobusomdomov,

doma televízia, počítač, venčenie psa a to je všetko,“ s tým, že akékoľvek športové, hudobné aktivity
maloletému boli údajne zakázané, otec chce maloletému pripraviť lepšie kultúrne a športové vyžitie
ako má pri matke, zabezpečiť mu lepší okruh priateľov a umožniť mu žiť Q. H. spolu s dvoma staršími
dospelými bratmi, ktorí preňho môžu byť pozitívnym príkladom, ktorým maloletý chýba a D. chýbajú
bratia i on sám; nevidel dôvod, vzhľadom na právne možnosti súčasnosti, prečo by maloletý nemal byť v

striedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov,prečobyjemuakootcovimalobyťupretéprávostriedavej
starostlivosti jeho najmladšieho syna; považoval za nespravodlivo stanovené výživné vo výške 465 € na
D., keď starší synovia majú dostáva po 96 €, čo môže u starších synov podľa jeho názoru vyvolávať pocit
krivdy. Vyjadril jednoznačný nesúhlas s tým, aby dospievajúceho syna „vychovávala v plnej starostlivosti
rozvedená, zranená žena, ktorá nechce uznať právo otca na zodpovednosť a výchovu dieťaťa;“ znovu

poukázal na dohodu rodičov z 13.12.2013 tak, ako je uvedená vyššie; otec predniesol, že neustúpi od
striedavejstarostlivostistým,žeaknebudedanástriedavástarostlivosť,takďalšíchosemrokovchcebyť
zákonným zástupcom maloletého s právom matky na neobmedzený styk s dieťaťom s tým, aby matka
jemu platila 465 €; otec vyjadril presvedčenie, že maloletý, ktorý miluje oboch rodičov a miluje teda i svoju
matku, tejto nechce ublížiť, bojí sa jej, nechce povedať, že chce byť rovnako s otcom ako aj s mamou

a preto by z vyjadrenia maloletého pred kolíznym opatrovníkom on sám nerobil jednoznačný záver o
vôli dieťaťa; poukázal na to, že jeho výrazným pričinením maloletý bol prijatý na bilingválne gymnázium
i keď pôvodne bol prihlásený na zdravotnú školu, otec mu vybavil doučovanie, vďaka ktorému skončil
s najlepším počtom bodov zo všetkých uchádzačov na prijatie na bilingválne gymnázium, pričom bol
priemerným trojkárom v 9. ročníku, za ktoré trojky, z jeho pohľadu, zodpovedá matka dieťaťa, ktorá sa

o maloleté stará osem rokov, vyjadril presvedčenie, že v maloletom je veľký potenciál, ktorý je potrebné
rozvíjať, ktorý matka dieťaťa nevidí a vidí ho on ako otec dieťaťa; tvrdil, že maloletému daný stav nemôže
vyhovovať, keďže jedinou vecou, v ktorej vynikal boli „bicie,“
chodil na krúžok 45 minút do týždňa, ktorý krúžok mu matkou bol zakázaný, pričom v tejto činnosti bol
maloletý dobrý, vyjadril názor, že len preto, že on sám - otec dieťaťa, je hudobníkom, so synom chceli

hrať a pretože mal v škole zlé známky, matka nevedela ako ďalej postupovať a pristúpila k negatívnej
motivácií zákazom, pričom jeho prístup pozitívnou motiváciou bol maloletým prijatý, v dôsledku čoho bol
prijatý na gymnázium, svoj návrh zdôvodňoval tvrdením, že u matky „syn nemá šport, nemá kultúru...,
jediná kultúra je občasné kino, pizza a sem tam, keď starší bratia prídu;“ návrh ďalej odôvodňoval tým,
že nechce, aby z maloletého vyrástol „nejaký zženštelý chlapec, ktorý nevie povedať svoj názor, nevie

byť sebavedomý a nevie čo chce.“
Matka maloletého vo svojej výpovedi namietala tvrdenie otca, že osem rokov zabezpečuje výchovu
maloletého len ona sama poukazujúc na to, že ešte šesť rokov po rozvode rodina bývala v spoločnom
dome Q. H., ona s maloletým býva samostatne spätne po dobu dvoch rokov od odsťahovania sa N. H.
do miesta terajšieho bydliska, tvrdila, že od tohto odsťahovania sa s maloletým N. H. otec s maloletým

D. trávi viac času ako v čase keď bývali spoločne Q. H.; ako dôvod pre svoje rozhodnutie odsťahovať
sa z uvedenej nehnuteľnosti uviedla i to, že otec maloletého si chcel do rodinného domu nasťahovať v
tom čase svoju priateľku, pričom pred odchodom z tejto domácnosti zisťovala vôľu všetkých troch synov,
ktorým položila otázku „kto s ňou chce ísť bývať mimo H.?“ starší syn v tom čase býval na priváte spriateľkou v Prešove, preto uvedený problém neriešil, prostredný syn nechcel nechať otca samého Q.
H.; poukázala na to, že všetci synovia účastníkov majú kľúče od jej bytu, do ktorého majú voľný prístup
kedykoľvek, hocikedy keď sú v meste prespávajú u nej, pričom sa nemusia vopred hlásiť, ich prítomnosti

prispôsobila aj zariadenie domácnosti a dokonca do jej domácnosti majú prístup starší synovia aj so
svojimi priateľkami, ktoré taktiež v jej domácnosti so staršími synmi prespávajú; namietala, že ani
maloletý D. nie je nijako ukrátený v oblasti stretávania sa so staršími bratmi, ktorí sa hocikedy zdržiavajú
v jej domácnosti v Košiciach, poukázala na to, že bratia spolu vychádzajú „perfektne“ a tak isto ona
vychádza so synmi; poukázala na to, že aj v čase trvania manželského spolužitia rodičov zabezpečovala

kompletnú starostlivosť a výchovu o všetkých troch synov účastníkov, na výchove starších synov sa
podieľa i naďalej; namietala, že by hrozilo u maloletého D., že by bol „zženštilým,“ keďže vždy brala do
úvahy názor všetkých synov, vrátane maloletého D., bez ohľadu na ich vek; poprela, že by maloletého
niekedy k niečomu donútila, keďže rešpektuje vlastný názor dieťaťa, potvrdila, že maloletý je s otcom
kedykoľvek, keď otec zavolá, alebo maloletému pošle SMS správu, i keď zaviedla pravidlo, že otec si
stretnutia s maloletým nedohaduje, ako pôvodne, „poza jej chrbát,“ ale stretnutia otca s maloletým sú s

ňou riadne odkonzultované tak, aby mala prehľad o pobyte maloletého, poukázala na to, že otec má s
dieťaťom neobmedzený styk, hocikedy zavolá, pričom sa stalo len asi dva alebo trikrát, že k takémuto
stretnutiu nedošlo, keďže mali niečo dohodnuté; poprela, že by D. mal ňou zakázané nejaké aktivity, či
krúžky, upresnila, že do 8. ročníka základnej školy chodil na „bicie,, ktoré mu platila, v druhom polroku
8. ročníka si ale maloletý zhoršil prospech a ani upozornenie, že ak si prospech nezlepší, bude mať

zakázané „bicie“ neviedlo k zlepšeniu prospechu, za krúžok mu naďalej platila, ale maloletý na krúžok
nechodieval, následne pri nástupe do 9. ročníka spolu s maloletým prehodnotili potrebu pripraviť sa na
prechod na strednú školu, preto krúžok „bicích“ na jeden rok vylúčili, maloletý mal v tom čase zaplatené
doučovanie zo slovenčiny, matematiky, matka mu uhradila taktiež krúžok z angličtiny, čo bolo časovo
náročným, keďže na tieto doučovania chodieval v pondelok, utorok, stredu a vo štvrtok; poukázala na

to, že v čase rozvádzania manželstva rodičov otec dieťaťa nepožadoval striedavú starostlivosť, všetka
starostlivosť o v tom čase troch maloletých školopovinných synov bola na nej; k maloletým prejavenému
názoru pri rozhovore s kolíznou opatrovníčkou upresnila, že maloletému pred príchodom kolíznej
opatrovníčky vysvetlila, že vzhľadom na svoj vek môže kľudne vyjadriť svoj názor, že žiaden z rodičov
sa za ním prejavený názor naňho nebude hnevať a z prejavu maloletého vie, že tento sa pôvodne pred

kolíznym opatrovníkom vyjadrovať nechcel, tvrdiac, že nechce ublížiť žiadnemu z rodičov.
Otec na pojednávaní upresnil, že F. Q. nie je jeho zamestnávateľom, priestory polikliniky sú iba miestom
výkonu jeho práce, v týchto priestoroch má svoju ambulanciu.
Otec k svojim pomerom upresnil, že ním spomínané výdavky na starších synov, výživné na D., svoje
osobnépotrebyapodobnehradí„zrodinnýchpeňazí“zúspor,výškuktorýchšpecifikovaťnapojednávaní

nevedel.
Z výpovedí rodičov maloletého ďalej vyplynulo, že matka i otec majú príjmy z prenájmu E. I. E., ktoré
je v ich spoluvlastníctve, z ktorého prenájmu má každý z rodičov maloletého ročný príjem 9.000 €; k
čomu otec upresnil, že príjmy z prenájmu tejto nehnuteľností nevykazuje ako fyzická osoba, keďže táto
nehnuteľnosť je vedená ako nehnuteľnosť v prenájme spoločnosti Y. I. a tieto príjmy z prenájmu sa

odzrkadľujú v príjmoch uvedenej spoločnosti.
Matka v mieste terajšieho bydliska býva so synom sama, otec v mieste terajšieho bydliska býva so
staršími synmi účastníkov a v čase výpovede na pojednávaní aj so svojou priateľkou, ktorá bola
zamestnanou a dosahovala príjem 400 € mesačne.
Žiaden z rodičov okrem troch synov pochádzajúcich z ich rozvedeného manželstva ďalšie vyživovacie

povinnosti nemá.
Kolíznaopatrovníčkanapojednávaníkonštatovala,žezrozhovorusmaloletýmbolozistené,že maloletý
má pozitívny citový vzťah k obom rodičom, so situáciou, keď je v starostlivosti matky, vyjadril spokojnosť,
poukázal na to, že s otcom trávieva čas, tento čas s ním trávieva rád, bol s ním aj na dvoch dovolenkách,
s daným stavom je spokojný.

20. Vzhľadom na rozporné tvrdenia rodičov a na potrebu zistenie skutočnej vôle maloletého, uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 27P 467/2015 zo dňa 22.4.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.5.2016
s výnimkou výroku o povinnosti rodičov zložiť zálohu na trovy znaleckého dokazovania, ktorý výrok
nadobudol právoplatnosť dňa 2.6.2016, bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie znalkyňou z

odvetvia Klinickej psychológie a Klinickej psychológie dospelých, z odboru Psychológie PhDr. Evou
Sklenárovou a rodičia zároveň boli zaviazaní zložiť preddavok na trovy znaleckého dokazovania každý
po 150 €, ktoré zálohy rodičia uhradili a to otec 20.5.2016 a matka 11.5.2016.21. Dňa 8.8.2016 znalkyňa doručila súdu znalecký posudok vypracovaný pod číslom XX/XXXX v ktorom
na otázky súdu v závere znaleckého posudku odpovedala, že D. má k matke bližší citový vzťah ako k
otcovi, má ju rád, vníma jej záujem, podporu, ochranu, starostlivosť a lásku, matka má na neho vyššie

nároky, lebo vie, že syn ich môže splniť, čo syna môže posúvať viac smerom k rozvoju potencionalít,
matka mu ukazuje aj priority a má zodpovednosť voči jeho povinnostiam, emočne sa priklonil k nej, lebo
cíti, že ak by odišiel k otcovi, ostala by sama, čo je prejav empatického rozvoja a solidarity s matkou,
ako aj je to prejav pozitívneho ladenia a pozitívnej akceptácie matky, neodmieta jej rady a starostlivosť,
neuniká pred jej ochranou, synovi vie prejaviť náklonnosť, lásku, poskytuje mu základné psychické

potreby bezpečia a istoty, D. ju pozitívne prijíma, potrebuje ju k tomu, aby cítil celistvosť svojej rodiny, aj
napriek tomu, že nebývajú spoločne; matka v súčasnosti rešpektuje synovu pubertu, ktorá má charakter
dočasnej introverzie, uvedomuje si, že syn sa potrebuje vysporiadať aj so zmenami prostredia, chápe ho
v takej miere, ako to syn akceptuje, voči synovi má pozitívny citový vzťah, dôveruje mu, vie mu poskytnúť
potrebné rodinné zázemie, ktoré je pre syna oporou, matka sa dobre stará o bežné zabezpečenie potrieb
dieťaťa, jeho školské povinnosti, ako aj o náplň voľného času, má u syna rešpekt, vie vnášať isté zásady,

ktoré si syn postupne aj osvojuje, má na neho aj nároky primerané veku, vedie syna k úcte k otcovi, syna
má rada a vie mu to aj prejaviť, podporiť ho, má s ním vybudovaný otvorený vzťah spojený s dôverou
a láskou;
maloletý D. otca vníma ako pracovitú a zodpovednú osobu, vie sa s ním aj zabávať, tráviť voľný čas, otec
máprenehopochopenie,jemukdispozíciívtedyakotosynpotrebuje,synhodnotípozitívnejehozáujem

o seba, rád je u otca, trávil v jeho spoločnosti čas, aj keď ako sám uviedol prevládali voľnočasové aktivity,
vo vzťahu k otcovi je v popredí zdôraznenie mužskej identity, je k nemu lojálny a stačí mu vedomie, že
na otca sa môže spoľahnúť, má otca rád a verí mu, ide o pozitívne citové vzťahy medzi nimi;
otec vie splniť potreby dieťaťa, teraz mu poskytuje v svojom domácom prostredí, na ktoré bol syn
zvyknutý, rodinné zázemie, uspokojuje jeho aktuálne potreby v súlade s jeho vekom: má syn rád a aj

mu to prejavuje prirodzeným spôsobom, v jeho prístupe chýba častejšia pochvala smerom k synovi,
berie to ako samozrejmosť, vzťah otec - syn je v norme a primeraný veku dieťaťa, jeho vnímanie, že syn
potrebuje mužský vzor na jeho budúcu socializáciu v roli muža je správny, ale je aj dostatočne naplnený,
syn teraz prechádza vývojom obdobím puberty, ktoré zvláda uzavretím sa, ale je to len dočasné vývojové
štádium, po ktorom príde smelšie prejavenie sa a vyššia úroveň otvorenosti a extroverzie, vzťah k otcovi

je viac racionálny, k matke viac emocionálny;
vzťahkotcovejpriateľkemalneutrálny,nezaradiljuanimedziblízkeosoby,anidovnímaniasvojejrodiny,
tým, že sa otec s ňou rozišiel, dieťa to vníma, že sa o tom nemusí rozprávať, nechýba mu a akceptoval
tento rozchod bez problémov a pocitov straty;
D. nemá k žiadnemu z rodičov negatívny vzťah, oboch rodičov má rád, ani jedného z nich neodmieta

a ani nepreferuje;
znalkyňa nezistila, aby D. bol negatívne ovplyvňovaný druhým rodičom alebo inou osobou proti matke,
podľa výsledkov osobnostných skúmaní a na základe rozhovorov s menovaným zistila, že dieťa nie je
negatívne ovplyvňované proti žiadnemu z rodičov, nevylučujem, že si nepriamo môže vypočuť kritiku na
druhého rodiča, ale nie s cieľom, aby bol zámerne manipulovaný proti druhému rodičovi, obaja rodičia

sa správajú k synovi s citom, nezraňujú ho v tom, že ich má oboch rád, nezistila som snahu o vytvorenie
koalície so synom proti druhému rodičovi;
znalkyňa taktiež nezistila, aby D. bol negatívne ovplyvňovaný druhým rodičom alebo inou osobou proti
otcovi;
nezistila ani, aby na maloletom bolo páchané nejaké násilie, ktoré by bolo fyzické alebo psychické,

rodičia sú k nemu starostliví, ani zo strany bratov som nezistila žiadne prejavy, osobnosť dieťaťa je v
norme, bez znakov násilia, nezistila som, aby bol ustrašený, úzkostný, bojazlivý, stiahnutý, izolovaný,
nemal úľakové reakcie, nevyhýbal sa kontaktu s rodičmi;
pokiaľ ide o osobnostné predpoklady matky pre výchovu maloletého, znalkyňa konštatuje, že ide o
starostlivú matku, s dostatočným prejavom pochopenia, jej výchovný štýl je priateľský, požadujúci a

kontrolujúci, je primerane trpezlivá, je viac ochranárska, vie vytvoriť podmienky, ktoré sú jeho veku
vyhovujúce, vie syna pochváliť a viesť k naplneniu cieľov, ktoré mu vytýči otec, nie je to pre ňu problém,
aby prijala otcove riešenia pre syna, má primerané sebavedomie, je viac uzavretá, sebadisciplinovaná,
sebestačná; vo vzťahu k iným je vrelá, príjemná; vie sa prispôsobiť okolnostiam, je zodpovedná,
vyrovnaná a spoľahlivá. Prevláda u nej realistické vnímanie a hodnotenie, snaží sa udalosti hodnotiť

objektívne, osobnostne je zrelá, emočne vyvážená;
pokiaľ ide o osobnostné predpoklady otca pre výchovu maloletého, znalkyňa konštatuje, že otec je
spôsobilý vychovávať syna, v súčasnej dobe sa nevzdal tejto svojej role, má k tomu osobnostné
predpoklady a aj rozvinuté rodičovské kompetencie, nezistila žiadne etické ani charakterové nedostatky,ktoré by bránili, aby si svoju rolu otca naplnil, otec je spôsobilý chápať a riešiť bežné životné problémy,
zvláda všetky role dospelého, využíva svoje skúsenosti, je osobne spokojný, vyrovnaný, je profesne
vyťažený, zameraný na úspech v práci, vytvára pre deti dobré zázemie a podmienky na rozvoj, ide o

extrovertný typ osobnosti, je rozhodný, rázny a dominujúci, stále chce radiť druhým, je zameraný na
úspech, usiluje sa o vedenie ľudí. je spokojný sám so sebou a vie sa presadiť a dokáže využiť aj pomoc
od druhých, snaží sa byť emocionálne blízky k druhým, pomáhať a radiť, podporovať ich, sympatizovať
s druhými, želá si, aby ho iný považovali za rozumného a príjemného človeka. Vzbudzuje dojem zrelosti
a rodičovskej sily a vie aj dobre komunikovať, v hodnoteniach sa zameriava na realistické prístupy, je

vnímavý;
ďalej znalkyňa konštatovala, že obaja rodičia majú dobre komponované osobnostné vlastnosti,
aj rodičovské kompetencie, obaja majú v sebe dostatočne rozvinutú rodičovskú zodpovednosť,
starostlivosť a lásku k deťom; v súčasnosti by bolo vhodnejšie, aby matka bola tou osobou, s ktorou bude
D. aj naďalej bývať v jednej domácnosti a syn bude vzhľadom na svoj budúci vývoj a potreby zverený
do jej starostlivosti;

na otázku súdu či znalkyňa odporúča zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, v prípade, že áno, ako navrhuje striedavú starostlivosť upraviť, ak nie, aby uviedla prečo a v
takom prípade ktorému z rodičov odporúča zveriť maloletého do osobnej starostlivosti, znalkyňa uviedla,
že D. potrebuje vedenie, pravidlá, kontrolu v učení a tým, že matka syna neobmedzuje v styku s otcom,
považuje terajšiu úpravu styku otca so synom za dostačujúcu, D. je v kontakte s bratmi, v čase, keď sú u

nej a ich súrodenecké vzťahy hodnotí pozitívne. matkine výhrady k výchovnej starostlivosti otca nemajú
závažnýcharakter,tedaniejezistenážiadneprekážkanauplatneniestriedavejrodičovskejstarostlivosti,
ale z psychologického hľadiska - čo je v záujme budúceho pozitívneho vývinu syna, je lepšia voľby,
aby syn ostal v matkinej starostlivosti a mal neobmedzený styk s otcom, vzhľadom na budúci vývoj a
potreby D. aj smerom do budúcnosti by bolo vhodné ponechať terajší spôsob výchovnej starostlivosti,

aby syn bol zverený matke a s otcom mal upravený styk neobmedzene, pričom by sa mali jasnejšie
stanoviť pravidlá okolo výmeny informácií, kedy a akým spôsobom syn pôjde k otcovi a kedy a ako sa
vráti späť, (je to potreba matky, aby syn bol po kontrolou) a súčasne upraviť styk u otca od piatku, po
vyučovaní (čo je potreba otca), aby sa stanovila hodina a spôsob príchodu k nemu (pokiaľ ide o víkendy
u otca), dôvodom, pre tento spôsob úpravy je hlavne to, že nezistila, aby D. trpel tým, že je zverený

matke tzv. zženštilosťou, rovnako ako aj to, že v jeho veku sa už dá rešpektovať jeho želanie a rovnako
aj to, že D. nastupuje na strednú školu a bude potrebovať v pracovné dni mať pri sebe osobu, ktorá
bude mať na neho dostatok času a možností pravidelne mu zabezpečiť jeho potreby a ďalšia zmena v
tomto vývinovom čase v jeho štýle života by mohla byť pre neho neprimeranou záťažou, ktorá by mohla
negatívne ovplyvniť jeho prežívanie a vývin; zároveň ako najvhodnejšia forma úpravy styku D. s otcom

by mohla ostať nemenená (neobmedzený styk otca a syna); pre rodičov by sa mali presnejšie stanoviť
pravidlá ich komunikácie o preberaní syna, forma a spôsob - napr. ako matka navrhuje sms správy alebo
osobná či telefonická komunikácie, ale medzi rodičmi, nie deťmi;
naotázkuznalkyničimaloletýD.vzhľadomnasvojvekarozumovúvyspelosťjeschopnývyjadriťosobne
svoj názor ohľadne jeho zverenia a posúdiť, ktorý typ starostlivosti je v jeho najlepšom záujme, aká je

skutočná vôľa maloletého a či je táto vôľa maloletého ovplyvnená, znalkyňa konštatovala, že
D. je dostatočne intelektovo vyspelý na to, aby chápal dianie okolo seba a vedel vysloviť aj svoj
samostatný názor, aj s približným odhadom dôsledkov (primerane jeho veku a skúsenostiam), pričom
nezistila, aby bol manipulovaný niekým v tomto svojom rozhodnutí, dlho sa k tomuto nevyjadroval, ale
teraz sám spontánne vyjadril to, čo cíti, nezistila som, aby jeho vôľa bola ovplyvnená;

napokon na otázku súdu, ako maloletý D. vníma skutočnosť, že by mal byť zverený do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov, znalkyňa konštatuje, že celé jednanie o striedavej výchove je mu
nepríjemné, nevie ho prijať, lebo je vo vnútornom konflikte, pretože má oboch rodičov rád a nechce
svojímrozhodnutímnikomuublížiť,vnímatotak,žezatiaľodmietastriedavústarostlivosť,nechcezmenu
a nechce meniť svoje zvyky, vyhovuje mu terajší spôsob rodičovskej starostlivosti, vidí v nej viac voľnosti

pre svoje rozhodovanie sa ku komu pôjde a kedy, s terajšou úpravou styku je D. spokojný a vyhovuje
mu, o striedavej starostlivosti si myslí, že zmeny prostredia každé 2 týždne, ako uviedol, by boli pre neho
náročné a nevie si ich predstaviť úplne a do dôsledkov.

22. Za vypracovanie znaleckého posudku vo veci súd uznesením sp. zn. 27P 467/2015 zo dňa

15.8.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.9.2016, priznal znalkyni odmenu spolu vo výške
362,56 € s tým, že suma 300 € bola znalkyni uhradená z rodičmi zložených preddavkov na trovy
znaleckého dokazovania a zostávajúca časť 62,56 € jej bola predbežne vyplatená z finančných
prostriedkov štátu.23. Znalecký posudok vypracovaný znalkyňou vrátane uznesenia o priznaní jej odmeny bol doručený
obom rodičom i kolíznemu opatrovníkovi.

Matka cestou právnej zástupkyne dňa 7.9.2016 súdu oznámila, že sa v plnom rozsahu stotožňuje so
závermi znaleckého posudku a zotrvala na jej stanovisku vo veci.
Otec ani kolízny opatrovník sa k záverom znaleckého posudku písomne nevyjadrili.

24. Na pojednávanie konané dňa 26.10.2016 sa otec maloletého, ktorý bol na pojednávanie riadne

a včas predvolaný - vzal termín pojednávania na vedomie na pojednávaní konanom dňa 20.4.2016,
nedostavil, svoju neprítomnosť na pojednávaní nijako neospravedlnil, preto súd v súlade s ustanovením
§ 180 veta druhá CSP pojednával a rozhodol bez jeho prítomnosti.

Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa

zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými

blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone

rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú
o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.

Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov

rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk

rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú
neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
osobnej starostlivosti.

(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa § 43 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj názor
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich

sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.
(2) Dieťa je povinné svojim rodičom prejavovať primeranú úctu a rešpektovať ich. Ak dieťa žije v
domácnosti s rodičmi, je povinné podieľať sa osobnou pomocou na spoločných potrebách rodiny a
prispievať na úhradu potrieb rodiny podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
(3) Dieťa je ďalej povinné

a) spolupracovať so svojimi rodičmi v záujme starostlivosti o neho a jeho výchovu,
b) plniť si svoje vzdelávacie povinnosti primerane svojim schopnostiam a
c) vyvarovať sa spôsobu života, ktorý by mohol byť preň ohrozujúci, najmä užívania látok, ktoré
poškodzujú jeho telesné a duševné zdravie.

Podľa § 38 Civilného mimosporového poriadku, ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť
samostatne svoj názor, súd na jeho názor prihliadne.
(2) Názor maloletého zisťuje súd spôsobom zodpovedajúcim jeho veku a vyspelosti. Podľa povahy veci
zisťuje súd názor maloletého bez prítomnosti iných osôb.

Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne na základe zistené skutkového stavu.
(2) Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

25. Vzhľadom na vyššie uvedený zistený skutkový a skutočný stav, v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami, súd návrh otca na zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti rodičov,
prípadne na zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti a na úpravu styku matky s maloletým
neobmedzene, o zaviazanie matky prispievať na výživu maloletého v takomto prípade sumou 465 €,
zamietol, keďže vzhľadom na vykonané dokazovanie dospel k jednoznačnému záveru, že takýto návrh

otca je nedôvodný.
Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že starostlivosť o maloletého zabezpečujú rodičia
v súlade s rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 16C 182/2007 zo dňa 19.3.2008,
ktorým rozsudkom bola schválená rodičovská dohoda rodičov maloletého D., ktorí sa dohodli v tom
čase na zverení maloletého D. do osobnej starostlivosti matky a dohodli sa aj na výške výživného

zo strany otca na maloletého. Od obdobia uvedeného rozhodnutia súdu osobnú starostlivosť o
maloletého, predovšetkým od odsťahovania sa z domácnosti Q. H. spätne pred viac ako dvoma rokmi,
zabezpečujematkasama,tútostarostlivosťzabezpečujepovšetkýchstránkachriadne,vjejstarostlivosti
o dieťa neboli zistené žiadne nedostatky, s daným stavom opakovane vyjadril spokojnosť i samotný
maloletý, ktorý toho času vyjadril vôľu zostať naďalej vo výlučnej osobnej starostlivosti matky i naďalej,

jednoznačne prejavil vôľu nebyť zvereným do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, ani do prípadnej
výlučnej starostlivosti otca, vôľa dieťaťa bola zistená nielen kolíznym opatrovníkom pri vykonanom
rozhovore s maloletým, ale i znalkyňou v rámci súdom nariadeného znaleckého dokazovania vo veci a
to znalkyňou z odboru Psychológie, odvetvia Psychológie dospelých a Psychológie detí, ktorá znalkyňa
v záveroch ňou vypracovaného znaleckého posudku tak, ako je to konštatované vyššie okrem iného

jednoznačne konštatovala, že maloletý D. je dostatočne intelektovo vyspelý na to, aby chápal dianie
okolo seba, daný stav, i na to, aby vedel formulovať a jasne vyjadriť svoj samostatný názor, ktorý vyjadril
po istom období nevyjadrovania sa k celkovému problému, následne spontánne vyjadril to, čo cíti, bez
zistenia ovplyvňovania jeho vôle, jednoznačne vyjadril, že zatiaľ striedavú starostlivosť odmieta, nechce
zmenu vo svojom doterajšom spôsobe života, vo svojich zvykoch, terajší stav rodičovskej starostlivosti

mu vyhovuje, dáva mu priestor pre voľnosť, pre rozhodovanie sa v otázke, ku ktorému z rodičov kedy
pôjde, zmeny prostredia každé dva týždne vníma ako pre neho náročné, toho času si ich nevie predstaviť
úplne a do dôsledkov, znalkyňa ďalej, ako je uvedené vyššie, sama konštatovala, že u D. nezistila, že by
maloletý trpel tým, že je zverený do výhradnej osobnej starostlivosti matky, nezistila, že by maloletý trpeltzv. zženštelosťou a poukázala na potrebu vo veku maloletého rešpektovať jeho želania, v rámci ktorého
odporúčanianaďalejakonajvhodnejšiuformuúpravystykuD.sotcomponechalatzv.neobmedzenýstyk
otca so synom, rešpektujúci vôľu maloletého, dávajúci priestor túto oblasť si plánovať podľa aj vlastných

pocitov a potrieb a jednoznačne doporučila maloletého naďalej nechať v osobnej starostlivosti matky i
do budúcna a na toho času na danom stave nič rozhodnutím súdu nemeniť.

26. Samotný otec dieťaťa, ktorý podal vyššie uvedený návrh vo veci závery doručeného mu vo veci
vypracovaného znaleckého posudku nijako nenamietal a to ani písomne po doručení mu znaleckého

posudku na vyjadrenie, ani prípadnou účasťou na pojednávaní vo veci, na ktoré pojednávanie bol riadne
a včas predvolaný, z čoho v konečnom dôsledku súd vyvodil záver, že voči týmto záverom znaleckého
posudku otec nemá žiadne námietky.

27. Rešpektujúc teda takto dôkladne a všestranne zistenú, odborníkom - znalcom vyhodnotenú vôľu
maloletého, súd návrh otca na zverenie maloletého do jeho striedavej osobnej starostlivosti, či na

prípadné zverenie maloletého do výlučnej starostlivosti otca v celom rozsahu zamietol ako nedôvodný.

28. Pre úplnosť súd dopĺňa, že otcom predložený úradný záznam zo dňa 13.12.2013 je právne
bezvýznamný, v samotnom úradnom zázname je rodičmi len konštatované, že sa do budúcna „dohodnú
na striedavej starostlivosti“ k čomu, ako vyplýva z vykonaného dokazovania nedošlo, navyše ak by

aj k dohode bolo došlo a táto dohoda by nebola predložená súdu na schválenie, ako vyplýva z
citovaného ustanovenia § 24 ods. 3 Zákona o rodine, dohoda by bola nevykonateľnou, súd v danom
prípade po vyhodnotení všetkých zistených okolností a zistení skutočného stavu jednoznačne pristúpil
k rešpektovaniu vôle samotného maloletého a zároveň apeluje na oboch rodičov, predovšetkým na otca
dieťaťa, ktorý podával predmetný návrh, aby túto vôľu dieťaťa jednoznačne rešpektovali, uvedomujúc si

práva samotného maloletého, vrátane práva na rešpektovanie jeho názoru. Z vykonaného dokazovania
i zo zistení znalkyne ďalej jednoznačne vyplynulo, že maloletý vo svojich kontaktoch a v stretávaní sa s
otcom nie je nijako ovplyvňovaný, daný stav kontaktov s otcom mu jednoznačne vyhovuje a súd má za
to, že otcovi v rámci daného priestoru pri stretávaní sa s dieťaťom nič nebráni v plnej miere uplatňovať
svoje postavenie otca s právom maloletého vychovávať, usmerňovať a zabezpečovať realizáciu jeho

roly otca v najlepšom záujme dieťaťa.

29. Keďže v konaní vznikli trovy štátu tým, že časť odmeny znalkyne vo výške 62,56 € bola znalkyni
vyplatená predbežne z finančných prostriedkov štátu, pri celkovej odmene 362,56 € za vypracovanie
znaleckého posudku, z ktorej časť vo výške 300 € jej bola vyplatená z preddavkov zložených každým z

rodičov vo výške po 150 €, v súlade s tým, že znalecké dokazovanie vo veci bolo nariadené v záujme
maloletéhoanapreukázanie rozpornýchtvrdenírodičovdieťaťa,súdzaviazalkaždéhozrodičovzaplatiť
z takto vzniknutých trov štátu každého po polovici, t.j. po 31,28 €, na účet tunajšieho súdu do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

30. O náhrade trov účastníkov súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového

poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.