Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 13Cob/274/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116207741
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Štolcová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116207741.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Zuzany Štolcovej a
členov senátu JUDr. Márie Dubcovej a JUDr. Róberta Bebčáka, v právnej veci žalobcu: WTC - MACRO,
s.r.o., so sídlom Južná 41, 949 01 Nitra, IČO: 36 268 585, zastúpeného právnou zástupkyňou JUDr.
Zdenkou Hulmanovou, advokátkou, so sídlom O. I. X, XXX XX N., proti žalovanému: martes FLORA,
s.r.o., so sídlom Horný Val 5/2, 010 01 Žilina, IČO: 45 430 501, v konaní o zaplatenie 940,80 Eur s

príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/56/2016-23 zo
dňa 27.05.2016 vo výroku o trovách konania, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného v podaní zo dňa 11.6.2016 v spojení s doplnením odvolania zo dňa 14.7.2016
proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/56/2016-23 zo dňa 27.05.2016 v napadnutom výroku,
podľa ktorého o trovách tejto časti konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej, o d m i e t a .

Žalobca n e m á nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd zastavil konanie o návrhu žalobcu v časti o zaplatenie istiny v
sume 940,86 Eur. Druhým výrokom vrátil žalobcovi WTC - MACRO, s.r.o., so sídlom Južná 41, Nitra,
IČO: 36 268 585, krátený súdny poplatok v sume 32,80 Eur a tretím výrokom upravil Slovenskú poštu,
a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi WTC - MACRO, s.r.o. so sídlom Južná 41, Nitra, IČO: 36 268
585, vo výške 32,80 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Ďalej vyslovil, že o trovách tejto
časti konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej. V odôvodnení rozhodnutia okresný súd poukázal
na návrh žalobcu, ktorým sa domáhal uloženia povinnosti žalovanému na zaplatenie sumy 940,80 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 844,80 Eur od 06.02.2016 do zaplatenia, zo sumy 96
Eur od 13.02.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 40 Eur, nahradil trovy konania vo výške 56 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 120,06 Eur
právnemu zástupcovi žalobcu alebo, aby v tej istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Okresný súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č.k. 18Cb/56/2016-13 zo dňa
30.03.2016, proti ktorému žalovaný podal odpor, a tým došlo k zrušeniu platobného rozkazu zo zákona.

3. Žalobca podaním zo dňa 06.05.2016, doručeným okresnému súdu dňa 12.05.2016, oznámil, že berie
žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 940,80 Eur (nakoľko žalovaný uhradil dlžnú istinu dňa 06.04.2016,
po podaní návrhu na súd), v ostatných častiach zotrval na podanom návrhu.

4. Okresný súd vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, pri aplikácii § 96 ods. 1 až 3 O.s.p., rozhodol o
čiastočnom späťvzatí návrhu, a to tak, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia okresného súdu.5. Pri vrátení súdneho poplatku okresný súd postupoval podľa § 11 ods. 3, 4, 6 zákona č. 71/1992 Zb.
o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov a konštatoval, že žalobca zaplatil súdny
poplatok za návrh na začatie konania v sume 56 Eur o zaplatenie sumy 940,80 Eur s príslušenstvom.

Nakoľko okresný súd konanie zastavil v časti istiny 940,80 Eur, rozhodol o vrátení kráteného súdneho
poplatku žalobcovi za čiastočné späťvzatie žaloby vo výške 32,80 Eur: t.j. 56 Eur mínus 16,50 Eur
(nakoľko predmetom konania zostal návrh o zaplatenie úrokov s omeškania, nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky, čomu zodpovedá súdny poplatok v sume 16,50 Eur) a mínus 6,70 Eur s
poukazom na ust. § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.. S poukazom na uvedené skutočnosti a uvedené

zákonné ustanovenia, rozhodol okresný súd o vrátení kráteného súdneho poplatku tak, ako je uvedené
vo výroku uznesenia okresného súdu.

6. Ďalej vyslovil, že výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie prvej vety § 151 ods. 1 O.s.p.,
na základe ktorého o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Proti tomuto uzneseniu, a to vo výroku, ktorým o trovách tejto časti konania okresný súd rozhodne
v rozhodnutí vo veci samej, v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný. Konkrétne uviedol, že sa
odvoláva voči trovám a požiadavkám právnej zástupkyne žalobcu, vzhľadom k tomu, že ich považuje
za neodôvodnené, pretože medzi dňom splatnosti pohľadávky a jej uhradením neuplynula taká doba,

že pohľadávku bolo nutné riešiť súdnou cestou. So žalobcom bol v e-mailovom kontakte a tento
bol informovaný o tom, že pohľadávku žalovaný mieni a chce uhradiť, aj keď po splatnosti. Právna
zástupkyňa podala návrh na platobný rozkaz dňa 22.3.2016 a v ten deň žalovaný informoval e-
mailom, aj žalobcu o skutočnosti, že úhrada bude vykonaná s tým, aby informoval svoju právnu
zástupkyňu. Pohľadávku uhradil pred doručením zásielky, a teda informáciou, že voči žalovanému bol

podaný návrh na platobný rozkaz. K uhradeniu pohľadávky a informovanosti žalobcu o jej uhradení došlo
pred doručením platobného rozkazu.

8. Okresný súd uznesením č.k. 18Cb/56/2016-30 zo dňa 30.06.2016 vyzval žalovaného, aby v lehote
10 dní odo dňa doručenia uznesenia svoje podanie zo dňa 11.06.2016, označené ako odvolanie proti

uzneseniu č.k. 18Cb/56/2016-23 zo dňa 27.05.2016, doplnil o nasledovné náležitosti:

- v akom rozsahu napáda predmetné rozhodnutie súdu, jednoznačne uviedol, proti ktorému výroku
odvolanie smeruje, v čom toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny,
- - čoho sa odvolaním domáha (aký je jeho odvolací návrh), t.j. ako má konkrétne o odvolaní súd

rozhodnúť),
- - predložil doplnenie podania - odvolania v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal
v spise na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

9. Na výzvu okresného súdu č.k. 18Cb/56/2016-30 zo dňa 30.06.2016 žalovaný uskutočnil podanie -

DOPLNENIE ODVOLANIA v podaní zo dňa 14.7.2016 (č.l. 34 spisu), v ktorom uviedol, že rozhodnutie
okresného súdu napáda vo veci navýšenia ďalších poplatkov zo strany právneho zástupcu žalobcu
v plnom rozsahu. Žalovaný uviedol, že uhradil dlžnú istinu vo výške 940,80 Eur dňa 06.04.2016, a
preto považuje túto záležitosť za uzavretú. Právna zástupkyňa žalobcu sa domáha voči žalovanému
zaplatenia vlastných trov, ktoré jej vznikli s podaním návrhu na okresný súd. Z tohto dôvodu žalobca iba

čiastočne stiahol návrh na súd. Žalobcovi zaplatil dňa 9.5.2016 6,70 Eur, čo je časť súdneho poplatku a
mal za to, že ak vznikli nejaké ďalšie poplatky s vymáhaním pohľadávky, má si tieto právna zástupkyňa
žalobcu uplatniť u svojho klienta. Žiadal, aby súd v plnom rozsahu zrušil žalobu, pretože plne uspokojil
pohľadávku a nevidí dôvod na platenie ďalších poplatkov.

10. K doručenému odvolaniu žalovaného sa žalobca písomne nevyjadril.

11. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“) postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie žalovaného v spojení s doplnením
odvolania odmietol podľa ust. § 386 písm. b) CSP ako odvolanie, ktoré bolo podané neoprávnenou

osobou. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

12. Primárne v procesnej rovine krajský súd uvádza, že aj keď odvolacie konanie začalo podaním
odvolania zo dňa 11.6.2016 (č.l. 27 - 28 spisu) a doplnením zo dňa 14.7.2016 (č.l. 34 spisu), krajskýsúd v odvolacom konaní bol povinný postupovať a konať od 01.07.2016 podľa zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), a to v zmysle ust. § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácie konania, ak by boli
v neprospech strany.

13. Podľa § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 380 ods. 1 CSP odvolací súd je odvolacími dôvodmi odvolania
viazaný.

14. Za aplikácie vyššie citovaných zákonných ustanovení, krajský súd preskúmaval napadnuté
uznesenie okresného súdu v medziach odvolacích dôvodov žalovaného, obsiahnutých v písomne

podanom odvolaní zo dňa 11.6.2016 (č.l. 27 - 28 spisu) a na výzvu súdu prvej inštancie v doplnenom
odvolaní zo dňa 14.7.2016 (č.l. 34 spisu). Z obsahu podaného odvolania žalovaného bolo zrejmé, že ním
napadol uznesenie Okresného súdu Žilina č.k. 18Cb/56/2016-23 zo dňa 27.05.2016 vo výroku, ktorým
okresný súd vyslovil, že o trovách tejto časti konania rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

15. Aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať všetky
zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Prípustnosť
odvolania má vo všeobecnosti nielen stránku objektívnu, ale aj stránku subjektívnu. Objektívna stránka
sa nevzťahuje na osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje (len) vecný aspekt tohto opravného
prostriedku - či smeruje proti rozhodnutiu vykazujúcemu zákonné znaky rozhodnutia, proti ktorému

je odvolanie prípustné. Na rozdiel od toho sa subjektívna stránka prípustnosti odvolania viaže na
osobu konkrétneho odvolateľa a zohľadňuje osobný aspekt toho, kto podáva odvolanie - či je u neho
daný dôvod, ktorý ho oprávňuje podať odvolanie (hoci aj proti rozhodnutiu objektívne napadnuteľnému
týmto opravným prostriedkom); takým dôvodom je skutočnosť, že rozhodnutím súdu prvého stupňa bol
odvolateľ po procesnej stránke negatívne dotknutý a bola mu spôsobená ujma dopadajúca na jeho

pomery. Záver o tom, že podané odvolanie je prípustné, predpokladá zaujatie záveru o jeho prípustnosti
tak po stránke objektívnej, ako aj po stránke subjektívnej. Posúdenie subjektívnej prípustnosti odvolania
ale vo všeobecnosti predchádza posúdeniu objektívnej prípustnosti odvolania.

16. Podľa ust. 201 O.s.p. v znení účinnom do 30.06.2016 účastník môže napadnúť rozhodnutie

súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý
spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší
účastník.

17. Podľa ust. § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie ak bolo podané neoprávnenou osobou.

19. Tak ako Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2016, tak i zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilný sporový poriadok vyžaduje na podanie odvolania splnenie objektívnych podmienok, ako aj

subjektívnej za predpokladu, že odvolanie bolo podané stranou sporu, ktorej toto právo zákon zveruje.
Z účelu odvolania vyplýva, že právo podať odvolanie neprislúcha každej strane sporu, ale iba tomu, v
neprospech ktorej rozhodnutie súdu vyznelo a tomu, ktorý bol rozhodnutím súdu dotknutý na svojich
právach. Na základe uvedeného možno vyvodiť záver, že v danom prípade žalovaný nie je oprávnený
podať odvolanie proti rozhodnutiu vo výroku, ktorým si okresný súd vyhradil, že rozhodne o trovách

konania v rozhodnutí vo veci samej, a to postupom podľa § 151 ods. 3 O.s.p. (účinnom do 30.06.2016),
pretože takýmto rozhodnutím okresný súd nerozhodol v neprospech žalovaného a žalovanému ani
nebola spôsobená žiadna ujma na jeho právach.

20. Krajský súd v tejto súvislosti primerane poukazuje aj na judikované rozhodnutie Rc 40/1993,

rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 7.7.1992 sp. zn. 1Cdo 28/1992, podľa
ktorého právnej vety ...„právo na podanie dovolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nemá ten
účastník, ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach“.21. So zreteľom na uvedené skutkové a právne zistenia, odvolací súd odvolanie žalovaného odmietol
podľa § 386 písm. b) CSP, pretože nebolo podané osobou oprávnenou na podanie odvolania.
22. O nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím odvolania žalovaného bolo rozhodnuté

podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP aplikované analogicky a § 262 ods. 1 CSP.
Žalovaný tým, že nebol osobou oprávnenou na podanie odvolania, z procesného hľadiska zavinil, že
odvolanie muselo byť odmietnuté, principiálne bolo namieste priznanie náhrady trov konania žalobcovi.
V prejednávanej veci však žalobcovi v súvislosti s týmto odvolacím konaním preukázateľne žiadne
účelne vynaložené trovy konania nevznikli podľa ust. § 256 ods. 1 CSP a contrario i za použitia analógie

podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, preto bolo krajským súdom rozhodnuté tak, že žalobca nemá nárok na náhradu
trov tohto odvolacieho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Podľa ust. § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Podľa ust. § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie
a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.
Podľa ust. § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Podľa ust. § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie dovolania.
Podľa ust. § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa ust. § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k
vade uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva
táto vada.

Podľa ust. § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Podľa ust. § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho

posúdenia.

Podľa ust. § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania
pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa ust. § 434 CSP dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.

Podľa ust. § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.