Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/175/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114218142
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114218142.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci navrhovateľky :

T. X., nar. X.X.XXXX, bytom I. L. č. XX, zastúpená JUDr. Ľudmilou Vorčákovou, advokátkou so sídlom
Národná 814/4, Žilina, proti odporcovi : J. P., nar. XX.X.E., bytom I. I.. č. XX, v konaní o príspevok na
výživu a o úhradu nákladov nevydatej matke, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý prispievať navrhovateľke na výživu od 01.04.2014 do 01.04.2016 mesačne
sumou 35,- Eur splatnou vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred.

Zameškaný príspevok v čase rozhodnutia súdu vo výške 385,- Eur, ako aj príspevok na úhradu nákladov

vo výške 17,- Eur je odporca p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke do 30 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd návrh na začatie konania vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania zo dňa 27.5.2015 v znení návrhu zo dňa 22.8.2014 sa navrhovateľka
domáhala od odporcu príspevku na výživu nevydatej matky vo výške 100,- € mesačne v období od

1.4.2014 do 1.4.2016 vždy do 15-teho dňa v mesiaci, ako aj zaplatenia 17,- € titulom nákladov nevydatej
matky a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že sa jej s odporcom narodilo dňa 1.4.2014 už druhé dieťa B.. Odporca ju
opustil. Príjmom navrhovateľky sú len dávky v materstve, jej príjem jej nepostačuje na pokrytie životných
výdavkov. O odporcovi jej nie je známe, kde pracuje, odporca sa starostlivosti o deti vyhýba.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie vyzvaný.

Na pojednávaniach konaných dňa 25.8., 20.10., 24.11. a 10.12.2014, resp. 12.1., 14.2. a 9.3.2015 sa
navrhovateľka a odporca pridržiavali svojich skutkových a právnych dôvodov, navrhovali a predkladali
dôkazy a vyjadrovali sa k nim.

Osobitne navrhovateľka v právnom zastúpení na pojednávaní konanom dňa 25.08.2014 navrhla
preskúmať okolnosti ukončenia pracovného pomeru odporcu v ROFIS s.r.o.. Na pojednávaní konanom
dňa 20.10.2014 poukázala na to, že podľa pozorovania navrhovateľky odporca odchádza dozamestnania prakticky na tri zmeny a žiada preskúmať zamestnanie odporcu zo všetkých právnych
titulov. Na tomto prieskume trvala aj na pojednávaní dňa 24.11.2014 a osobitne namietala, že
oznámenie spoločnosti ROFIS s.r.o. nepovažuje za vierohodné. Na pojednávaniach konaných dňa

10.12.2014 a 12.01.2015 navrhla doplniť toto zisťovanie týkajúce sa zamestnávania odporcu aj
pomerov na začiatku roka 2005 a poukázala na zvýšený vymeriavací základ podľa lustrácii súdu
v kalendárnych mesiacoch október a november 2014. Pojednávanie konané dňa 04.02.2015 bolo
odročené za účelom oboznámenia sa z aktuálnymi výsledkami súčinnosti. Na pojednávaní konanom
dňa 09.03.2015 navrhovateľka v právnom zastúpení namietala nepravdivosť výpovede odporcu, pokiaľ

tento v predchádzajúcom priebehu konania osobne vypovedal iba o dohode o vykonaní práce.

Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2014 navrhovateľka osobne vypovedala, že na návrhu trvá,
odporca sa aj dal zapísať ako otec narodeného dieťaťa a chcel prispôsobiť jeho priezvisko. Vynakladá
výdavky, keď ich zráta iba na seba vo výške 260,- Eur mesačne. V domácnosti býva so svojou matkou,

sestrou, ktorá chodí ešte do školy a jej starými rodičmi, pričom navrhovateľka tam býva s obidvomi
svojimi deťmi, ktoré má od odporcu. Jej príjmom je rodičovský príspevok vo výške 203,20 Eur mesačne
a príspevok na obe deti jednotlivo vo výške 23,52 Eur mesačne.

Na pojednávaní konanom dňa 25.08.2014 odporca osobne vypovedal tak, že návrh na začatie konania
navrhuje zamietnuť, lebo pracuje iba na základe brigádnickej zmluvy uzatvorenej 05.08.2014 na obdobie
do 31.12.2014 a to na 350 hodín. Na základe toho jeho príjmom je iba asi 150 - 200 Eur mesačne. Je
pracovník, ktorý príde podľa toho, keď ho zavolajú do práce. Zároveň bude musieť vynakladať cestovné
vo výške 50 - 60 Eur mesačne vzhľadom na to, že bude dochádzať z obce I. do U., takže jeho čistým

príjmom bude asi 140,- Eur mesačne, z čoho ho budú čakať obidve vyživovacie povinnosti. Za týchto
okolností nepovažuje za reálne, aby navrhovateľka žiadala príspevok pre seba. Navrhovateľka žije v
domácnosti s matkou, ktorá je zástupkyňou v Bille a do domácnosti sa vracia aj jej otec, ktorý pracuje
v zahraničí a zarába slušne. On - odporca pracoval v spoločnosti ROFIS s.r.o.. Dosahoval tam príjem
500,- Eur mesačne. Dôvodom ukončenia jeho príjmu bola dohoda na podnet zamestnávateľa. Jeho

pracovnou pozíciou je operátor výroby, má ukončené základoškolské vzdelanie. Jemu zostáva 140,-
Eur, z nich platí svojim rodičom a polovicu na domácnosť s jeho priateľkou a jej dieťaťom. Keď mu bude
navrhovateľka sprístupňovať deti bude platiť aj na ne.
Osobitne na pojednávaní konanom dňa 24.11.2014 odporca osobne vypovedal, že trvá na svojich
dôvodoch. V dňoch, keď ho do práce zavolajú zarobí 13,- Eur denne, takto ho zavolajú asi 10 - 15

krát za mesiac a zarobí maximálne 200,- Eur mesačne. Pritom má dve vyživovacie povinnosti, ktoré
boli oboznámené, k maloletým deťom zhodne vo výške 30,- Eur mesačne. Trvá na tom, že môže
predložiť zmluvu, na základe ktorej bol zamestnaný od 05.08.2014 do 31.12.2014 na 350 hodín. Keby
odchádzal do práce tak, ako protistrana tvrdí, už by ten rozsah hodín dávno vyčerpal. Od spoločnosti
ROFIS s.r.o. nikdy nedostal riadnu zmluvu, ale bol v jej očakávaní. Keď mu oni riadnu zmluvu nedali, tá

spoločnosť odpoveďou kryje sama seba. Osobitne na pojednávaní konanom dňa 12.01.2015 odporca
osobne vypovedal, že čo sa týka zvýšeného zárobku v závere roka 2014, tak zákazníci potrebovali viac
činností lenže jeho príjem závisí od počtu odrobených hodín. Od 18.08.2014 sa zmenilo iba to, že bol
pridelený do spoločnosti DONGHEE. Jeho zamestnávateľ EDIMAX je personálna agentúra a ich ako
zamestnancov prideľuje. Bude zamestnaný od 13.01.2015, toho času zmluvou nedisponuje. Fakticky

robí pomocníka pri zváračoch, podáva rôzne zariadenia, pohybuje sa v prskavom prostredí.
Osobitne na pojednávaní konanom dňa 09.03.2015 odporca osobne vypovedal, že aj keď hovoril, že mu
bude v januári 2015 pracovná zmluva obnovená, táto mu obnovená nebola a od začiatku roka 2015 je
nezamestnaný. Oboznámenú mzdu podľa mzdového listu 576,59 Eur, ani čistú mzdu 464,70 Eur určite
nemal. Mzdové lístky nemá so sebou, ale odkladá si ich. Spolu má prednostné vyživovacie povinnosti.

Okrem B. a P. ešte dieťa, ktoré sa mu toho času v piatok narodilo a preto o tom nemá doklad (toho času
predchádzal piatok 6.3.2015 - pozn. súdu).

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a listinnými dôkazmi.

Z rodného listu maloletej súd zistil, že dňa 1.4.2014 sa narodil B., ktorého matkou je navrhovateľka a
otcom odporca.Navrhovateľka a odporca sú rodičmi aj dieťaťa Vivien Škorvánková, nar. 22.2.2012.

Navrhovateľka preukázala pokladničným blokom (č.l. 13 spisu), že na úhradu nákladov spojených s
tehotenstvom a pôrodom vynaložila na zdravotné vyšetrenie 17,- Eur.

Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina (napokon č.l. 89 spisu) súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku

na dieťa od mesiaca január 2014 vo výške 203,20 € mesačne.
Z potvrdenia ÚPSVaR Žilina (napokon č.l. 90 spisu) súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou
rodičovského príspevku v mesiacoch január - marec 2014 vo výške 23,52 Eur mesačne a od mesiaca
apríl 2014 vo výške 47,04 € mesačne.

V súvislosti s materstvom navrhovateľka preukázala ukončenie práce u zamestnávateľa Bar Santafé ku
dňu 31.12.2013 (č.l. 42 spisu).

Z výsledkov lustrácie súdu (č.l. 29 - 30, napokon č.l. 97 - 898 spisu) súd zistil, že odvádzateľmi poistného

za odporcu ako zamestnanca boli od 1.7.2013 - 31.10.2013 iw.sk, s.r.o., od 5.8.2014 - 16.8.2014
EDYMAX Flexibility, s.r.o., a od 18.8.2014 - 31.12.2014 EDYMAX SE.

Zo mzdových lístkov zamestnávateľa (napokon č.l. 99 - 100 spisu) súd zistil, že odporca poberal u

zamestnávateľa EDYMAX SE, Nevädzová 5, Bratislava, IČO 46 812 903, čistý príjem za obdobia
08/2014 až 12/2014 (spolu 1.909,41 Eur) vo výške 381,88 € mesačne.

Právnymi titulmi zamestnávania odporcu podľa výsledkov súčinnosti so zamestnávateľom odporcu (č.l.

66 - 68, 76 - 79, 82 - 83) boli dohoda o vykonaní práce so zamestnávateľom EDYMAX Flexibility,
s.r.o., na dobu od 5.8.2014 do 31.12.2014, pracovná zmluva so zamestnávateľom EDYMAX SE na
obdobie od 18.8.2014 „na dobu určitú do ukončenia prác u užívateľského zamestnávateľa“, a nad rámec
výsledkom lustrácie platiteľov poistného za odporcu ako zamestnanca aj dohoda o vykonaní práce so
zamestnávateľom EDYMAX Flexibility, s.r.o., na dobu od 26.6.2014 do 31.12.2014.

Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len Zákon o rodine), otec dieťaťa, za ktorého
matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný najdlhšie po dobu dvoch rokov, najneskôr odo dňa pôrodu
prispievať matke primerane na úhradu jej výživy a poskytnúť je príspevok na úhradu nákladov spojených

s tehotenstvom a pôrodom.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine (spoločné ustanovenia v tretej časti Zákona o rodine), pri určení
výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a

majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd
aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového
prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Súd zaviazal odporcu na zaplatenie 17,- € ako (Ad 1/) príspevku na úhradu nákladov navrhovateľky
spojených s tehotenstvom a pôrodom podľa cit. ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine podľa návrhu na
začatie konania, lebo súd mal preukázané, že navrhovateľka vynaložila tieto náklady na úkon zdravotnej
starostlivosti.

Súd tiež zaviazal odporcu (Ad 2/) na poskytovanie primeraného príspevku na výživu matky podľa cit.
ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine poskytovaný v čase za obdobie dvoch rokov od narodenia dieťaťa
od 01.04.2014 do 01.04.2016, a to vo výške 35,- Eur. Súd pritom zohľadnil doplnkový charaktertohto príspevku určenému matke popri prednostným vyživovacím povinnostiam rodičov k maloletým
deťom, ktoré má odporca už len k spoločným deťom s navrhovateľkou dve a podľa jeho tvrdenia pri
vyhlásení rozsudku 9.3.2015 aktuálne aj tretiu k novo narodenému dieťaťu z ďalšieho osobného vzťahu.

Prakticky tak súd zohľadnil obmedzenia podľa cit. ust. § 75 ods. 1 Zák. o rodine, pričom vyhodnotil,
že odporca môže poskytovať tento príspevok iba v tejto výške a návrh na začatie konania vo zvyšnej
časti zamietol. Súd si je vedomý výsledkov priebežnej internej súčinnosti s poručenským oddelením
tunajšieho súdu, podľa ktorého o výživnom týchto maloletých detí navrhovateľky s odporcom sa v konaní
30P/16/2004 ešte súdom nerozhodlo, to však nie je prekážkou toho, aby súd rozhodol v tunajšom

procesnesamostatnomkonaní,napriekhmotnoprávneprednostnémuvýživnémumaloletýchdetí.Pokiaľ
sa odporca domáhal úplného zamietnutia tohto príspevku, opieral sa o formálnu argumentačnú oporu
v tom, že odporca podľa obsahu pracovnoprávnych titulom jeho zamestnávania svoje zamestnanie
ukončil ku dňu 31.12.2015 a že príjem poberal iba v obdobiach 08/2014 až 12/2014 (spolu 1.909,41
Eur) vo výške 381,88 € mesačne. Súd túto obranu neuznal pre povahu zamestnávania odporcu, ktorá
nepravidelná a pri jej nepravidelnosti je možné hovoriť o určitých možnostiach a schopnostiach odporcu,

ktoré sú podľa účelu cit. ust. § 75 ods. 1 zák. o rodine konštantné. Odporca sám na pojednávaní
konanom dňa 25.8.2014 spontánne vypovedal, že jeho predchádzajúcim zamestnávateľom bol ROFIX,
s.r.o., aj keď táto informácia nebola pravidelným dokazovaním listinnými dôkazmi preukázaná a odporca
následne tento stav vysvetľoval nepridelením práce týmto zamestnávateľom. Maximom týchto možností
bol zárobok odporcu za obdobie kalendárnych mesiacov 10 a 11/2015, na ktorý poukazovala právna

zástupkyňa navrhovateľky s oporou vo výsledkoch lustrácie vymeriavacieho základu odporcu súdom
(zhodne 576,99 Eur mesačne) a ktorý zodpovedá maximu čistej mzdy odporcu vo výške 465,-, resp.
464,70 Eur v oboch týchto kalendárnych mesiacoch. Za týchto okolností súd príspevok na výživu matky
poskytovaný v čase za obdobie dvoch rokov od narodenia dieťaťa považuje práve vo výške 35,- Eur
za primeraný aj s prihliadnutím na prednostné vyživovacie povinnosti odporcu, aj bez ohľadu a tvrdené

narodenie ďalšieho dieťaťa v období bezprostredne predchádzajúcemu vyhláseniu tohto rozsudku.

Všetko ďalšie vykonané dokazovanie nebolo podstatné pre rozhodnutie súdu, osobitne napr.
ukončenie predchádzajúceho zamestnávania navrhovateľky pred narodením dieťaťa, vlastné vyčíslenie

vynakladanýchnákladov,anipotvrdenieodrodinnéhopríslušníkaoposkytnutíúverunavrhovateľke,lebo
účelom príspevku podľa cit. ust. § 74 ods. 1 Zák. o rodine nie je vyrovnanie životnej úrovne rodičov, ktorí
neboli manželmi, a všetky tieto náklady sú navrhovateľkou vynakladané účelne, lebo podľa všeobecne
známych skutočností v tomto prípade nedosahujú ani len úroveň životného minima.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej O.s.p.), podľa ktorého každý z účastníkov
mal úspech vo veci úspech len čiastočný. Navrhovateľke mala v tomto predmete konania formálne nižší
úspech (jednorazovo 17,- Eur a z ďalej uplatnených 100,- Eur priznaných 35,- Eur mesačne), ale súd

ďalej primerane prihliadol na osobitnosť toho predmetu konania spojeného so zabezpečením sociálnej
situácie účastníka a na potrebu právneho hodnotenia súdu, preto napokon podľa § 150 O.s.p. rozhodol,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP, tak aj ďalej), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.