Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 22, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/191/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240730
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5114240730.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom v právnej veci žalobcu:
Home Credit Slovakia, a.s. so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO 36 234 176, právne
zastúpeného Advokátska kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01
Trenčín, proti žalovanému: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX I. X, v konaní o
zaplatenie 3.578,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi 3.000 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 3.000 Eur od 06.09.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a .

Žalobca má voči žalovanému n á r o k n a z a p l a t e n i e náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 10.12.2014 sa žalobca od žalovaného domáhal zaplatenia 3.578,31 Eur s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 48,47 Eur a s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
3.578,31 Eur od 11.12.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX zo dňa 17.3.2014,
na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 3.000,- Eur, ktorý sa dlžník zaviazal splácať

v splátkach. Žalovaný úver riadne nesplácal, dostal sa do omeškania s prihliadnutím na prílohy žalobu
- Výpis čerpania, splátok a úhrad. V zmysle hlavy ÚZP nazvanej Ukončenie úverovej zmluvy veriteľ
listom zo dňa 20.8.2014 vyzval dlžníka na splatenie celého úveru. Plnenie uplatnené v tunajšom konaní
tvorí : istina 80,49 Eur, úrok 473,81 Eur, zosplatnená istina 2.919,51 Eur, poistenie Bill protection 42 Eur,
upomienka II 36,- Eur, poplatok za možnosť zmeny splátky 7,25 Eur, poplatok za možnosť odloženia
splátok 7,25 Eur. Úrok z omeškania vo výške 48,47 Eur je vyčíslený v listine Výpis čerpania, splátok a

úhrad (č.l. 31 spisu v sadzbe 5,05 % za obdobie od 6.9.2014 do 10.12.2014 - pozn. súdu).

2. Žalovaný sa k veci samej písomne nevyjadril, aj keď bol na vyjadrenie riadne vyzvaný. Žalovaný si
zásielky doručované v tomto konaní nepreberal, poštový doručovateľ vyznačil, že žalovaný je v mieste
doručenia neznámym adresátom. Za platnosti občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.6.2016
súd uznesením č.k. 8C 191/2015 zo dňa 4.12.2015 rozhodol o ukladaní zásielok žalovanému do

súdneho spisu. Za platnosti civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016 súd opätovne doručoval
žalovanému na adresu podľa záhlavia tohto rozsudku, ktorá zodpovedala trvalému pobytu žalovaného
podľa lustrácie súdu.

3. Pojednávania konaného dňa 22.8.2016 sa žalobca ani žalovaný nezúčastnili, svoju neúčasť
ospravedlnil žalobca v právnom zastúpení.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil :5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXXX zo
dňa 17.3.2014, podľa obsahu ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi úver vo výške 3.000,- Eur. Dlžník sa

zaviazal splatiť úver v 66 splátkach jednotlivo vo výške 119,21 Eur, splatných mesačne, splatných prvá
s odstupom kalendárneho mesiaca odo dňa poskytnutia úveru, resp. do posledného dňa v mesiaci,
nasledujúce do 15. dňa v kalendárnom mesiaci. Podľa predtlačených b. 56 - 60 textu úver bol s
poistenímvovýške8,40Eurmesačnezahrnutýmvsplátke,resp.spoplatkomzamožnosťzmenysplátok
vo výške 1,45 Eur mesačne zahrnutým v splátke, resp. s poplatkom za možnosť odloženia splátok vo

výške 1,45 Eur mesačne zahrnutým v splátke. Zmluva obsahovala informáciu o ročnej percentuálnej
miere nákladov (ďalej RPMN) od 43,40 %, o priemernej RPMN vo výške 25,37 %, oznámená bola aj
celková čiastka splatná spotrebiteľom 7.122,06 Eur.

6. Podľa textu zmluvy uvedeného drobným písmom neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové
zmluvné podmienky žalobcu, podľa obsahu ktorých najmä (hlava 4 § 1) úver je klientovi poskytnutý v

okamihu poukázania finančnej čiastky na účet predajcu podľa pokynu klienta, (hlava 5 § 1) sa dlžník
zaviazal platiť mesačné splátky riadne a včas, (hlava 7 § 3) klient bol povinný predčasne splatiť úver
pre nezaplatenie aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, na vyzvanie
veriteľa. Predtlačený podpisovaný text zmluvy, ako aj úverové zmluvné podmienky, tiež obsahovali
ustanovenia o používaní platobnej karty a o revolvingovom úvere.

7. Podľa listiny Výpis čerpania, splátok a úhrad (č.l. 17 spisu) bolo potvrdené čerpanie úveru vo výške
3.000,- Eur. Dlžník nezaplatil na tento úver nič. Pri omeškaní so splátkami č. 1 až 5 veriteľ vyhlásil
splatnosť úveru ku dňu 20.8.2014.

8. Listom zo dňa 27.11.2014 žalobca vyzval žalovaného na úhradu pohľadávky.

9. Podľa § 34 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) Právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

10. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej ObZ)
Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ Za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 506 ObZ Ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

13. Podľa § 1 ods. 1), 2) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinného od 11.6.2010, ďalej
tiež iba „zák. č. 129/2010 Z.z.“)

1) Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
2) Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 2 písm. g), h), i) zák. č. 129/2010 Z.z. Na účely tohto zákona sa rozumie ... (g)
celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby,aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, (h) celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, (i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru podľa § 19.

15. Podľa § 9 ods. 2 písm. i), j), k) zák. č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom do 31.5.2014
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka

musí obsahovať tieto náležitosti: ... (i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré
upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, (j) ročnú percentuálnu mieru

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov, (k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia ...

16. Podľa § 11 zák. č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 OZ:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6, 10 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014:
1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom
sa nepovažujú za individuálne dojednané.
4) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
5) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v

obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu
spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.10) Neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na
ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia
zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.

19. Podľa čl. 3 b. 1 Smernice č. 13/1993 Rady EHS zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne
dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

20. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

21. Súd skutkovo a právne vyhodnotil, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver podľa zák. č.
129/2010 Z.z., a to z jeho foriem podľa cit. ust. jeho § 1 ods. 2 konkrétne formou úveru podľa obchodného

zákonníka. Podľa názoru súdu preto nemá zmysel hovoriť o základných náležitostiach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere iných, než o základných náležitostiach zmluvy, formou ktorej bol spotrebiteľský
úver poskytnutý. Obsah prejavenej vôle v rozsahu hlavných náležitostí zmluvy v tomto prípade podľa
názoru súdu spočíva na jednej strane v dojednaní povinnosti veriteľa dočasne poskytnúť plnenie v
dojednanej výške úveru a na druhej strane v dojednaní povinnosti dlžníka peniaze vrátiť v splátkach v

dojednanej výške a lehotách ich splatnosti. Každopádne hlavné povinnosti dlžníka sú dojednané jasne,
keď súd vychádza zo samotného dojednania o povinnosti dlžníka uhradiť konkrétne splátky. Prakticky
povedané,súdsanestotožňujenapr.spotenciálnouaplikačnoupraxou,vzmyslektorejbynapr.splnenie
všetkých náležitostí podľa zák. o spotrebiteľských úveroch malo viesť ku skutkovo zložitejšej zmluve,
než k jasnému dojednaniu vzájomných peňažných plnení veriteľa a dlžníka zodpovedajúcich predmetu

a cene plnenia, lebo vyššia zložitosť už základných zmluvných dojednaniach by bola v rozpore s účelom
cit. ust. § 53 ods. 1 OZ. To nič nemení na ďalších informačných povinnostiach podnikajúceho veriteľa
vystupujúceho voči spotrebiteľovi v pozícii dlžníka.

22. Východisková právna terminológia o hlavných náležitostiach úveru v cit. ust. § 497 ObZ pomenúva

akúkoľvek odplatu za poskytnutie úveru ako úrok (podľa staršej právnej literatúry vo všeobecnosti ani
nemusel byť dojednaný ročne - pozn. súdu). Terminológia cit. ust. § 499 ObZ, ako aj terminológia
zákona o spotrebiteľských úveroch, zavádza pojem aj inej odplaty spojenej s úverom, osobitne zákon
o spotrebiteľských úveroch pritom narába so všeobecným pojmom nákladov spotrebiteľského úveru.
Vo vzťahu k zložito vyžadovaným náležitostiam zmluvy o spotrebiteľskom úvere je príznačné, že keby

v písomnej zmluve nebolo jasne uvedené určité záväzné dojednanie, zmluva by bola minimálne v
príslušnej časti neplatná už aj podľa základných interpretačných pravidiel, aj bez tejto osobitnej právnej
úpravy. Preto vysoké množstvo zdanlivo rovnorodých ustanovení zákona o črtách spotrebiteľského
úveru, je v skutočnosti zakotvením nielen základných náležitostí zmluvy, podľa názoru súdu vyjadrených
vyššie, ale aj ďalších osobitných požiadaviek podľa obsahu zákona. Na tento stav právnej terminológie

zákona o spotrebiteľských úveroch nadväzuje osobitná povinnosť podnikajúceho veriteľa podľa cit. ust.
§ 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z. (obdobne ako § 4 ods. 3 predchádzajúceho zák. č. 258/2001
Z.z.,) uviesť celkovú sumu splatnú spotrebiteľom, ako aj ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN),
pod špecifickým právnym následkom bezodplatnosti a bezúročnosti úveru. Preto súd uvedenie RPMN
považuje nie za konštitutívne dojednanie o právach a povinnostiach zmluvných strán, ale za osobitnú

informačnú povinnosť veriteľa, ktorá má význam ako jednotková cena u nákupu fyzického tovaru,
udávaná spravidla za 100 gramov alebo 100 mililitrov. Táto informácia musí materiálne zodpovedať
záväzným ustanoveniam zmluvy, a to podľa prílohy zákona podľa matematického vzorca, ktorý v
prípade viacerých poskytnutí, alebo viacerých splátok, vyžaduje špeciálnu matematickú vzdelanosť,
ktorého činiteľmi sú náklady úveru a časové aspekty jeho splácania. Riadne uvedenie RPMN, v

spojení s budovaním finančnej gramotnosti obyvateľov, by mohlo byť faktorom orientácie spotrebiteľa
v poskytovanom úvere. Osobitne ustanovenie cit. ust. § 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. v časti „v
neprospech spotrebiteľa“ súd považuje za obsolétne, lebo podľa povahy veci v prospech alebo v
neprospech spotrebiteľa môžu byť záväzné ustanovenia zmluvy. Oproti tomu informácia o celkových
nákladoch spotrebiteľa, ako aj o RPMN, pri ich deklaratórnom, nie konštitutívnom charaktere, podľa

povahy veci môže iba buď plniť, alebo neplniť svoju informačnú funkciu, dokonca potenciálne nesprávny
vyšší informatívny údaj o nákladoch úveru by bol podľa názoru súdu účinnejším upozornením na náklady
úveru.23. Súd uznáva,že v prípade omeškania dlžníka, má veriteľ právo podľa cit. ust. § 506 ObZ na zaplatenie
istiny, podľa skutkovej koncepcie veriteľa zosplatnenej istiny, aj na zaplatenie úroku, doslova aj v stave,
v ktorom zákon priznáva právo veriteľovi odstúpiť od zmluvy. Dojednanie o predčasnej splatnosti súd

za týchto okolností považuje za vykonané v súlade so zákonom, s tým, že úrok sa účtuje iba do
predčasnejsplatnostiatietoplneniasúzákladomprezákonnýúrokzomeškania,ktorýakojedinýnarastá
v čase ďalej po splatnosti úveru. Lenže súd v celkovej bilancii už aj týchto základných plnení zohľadnil
nesplnenie ďalších informačných povinností veriteľa.

24. Súd zistil rozpor s ustanovením cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b), d) zák. č. 129/2010 Z.z., lebo ako zistil
súd v príprave rozhodnutia, v zmluve uvedený údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa 7.122,06 Eur,
ako aj údaj o RPMN od 43,40 %, stále vzhľadom na záväzné dojednanie povinnosti dlžníka spočívajúcej
v zaplatení 66 mesačných splátok jednotlivo vo výške 119,21 Eur, si neplnia svoju informačnú funkciu.
Na odôvodnenie rozsudku zjednodušene povedané, už len v časti údaja celkovej čiastky splatnej
spotrebiteľom (66 x 119,21) je jej skutočnou výškou 7.867,86 Eur, ale dlžníkovi bola oznámená iba vo

výške 7.122,06 Eur. Podporne aj v časti RPMN by (podľa osvedčenej špecializovanej kalkulačky, z tých
istých údajov výšky poskytnutého úveru a časového odstupu pravidelných mesačných splátok daného
počtu a výšky) aj tento informačný údaj by v skutočnosti bol vyšší (53,46 %). Na základe uvedeného
súd tento úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov.

25. Osobitne si je súd vedomý, že v predtlačenom texte zmluvy bolo dojednanie o poplatku o poistení
úveru so splátkou 8,40 Eur mesačne, o poplatku za možnosť zmeny splátok vo výške 1,45 Eur mesačne
aopoplatkuzamožnosťodloženiasplátokvovýške1,45Eurmesačne.(Podľatýchtoúvahsúduznížená
splátka: 119,21 - 8,40 - 1,45 - 1,45 = 107,91; 107,91 x 66 splátok = dlžníkovi oznámených 7.122,06
Eur.) Lenže aj bez ohľadu na tieto, aj na prípadné iné ustanovenia zahrnuté do obsahu zmluvy, sa súd

nestotožňuje s názorom, že by tieto povinnosti mali byť nákladmi samotného dlžníka, ktoré by veriteľ
nemusel zohľadniť vo vlastných informačných povinnostiach. Zaradenie povinností dlžníka, každopádne
zahrnutých v splátkach, príznačne do predtlačeného textu zmluvy, podľa názoru súdu odôvodňuje
záver, že podľa cit. ust. § 2 písm. g) zák. č. 129/2010 Z.z. ide o celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, lebo pri tejto skutkovej koncepcii zmluvy spotrebiteľ navyše mal uzavrieť

zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver za ponúkaných podmienok.
Poistenie (bez ohľadu na to, či pri problematičnosti vzájomného prejavu vôle poistiteľa a dlžníka, ako
aj pri skutkovej zložitosti zmluvy, si ho bol dlžník vedomý), v prípade jeho reálnej uplatniteľnosti, by
bolo systematicky spoločne v záujme dlžníka, ako aj veriteľa tohto úveru, voči poistiteľovi. Realizácia
ďalších poplatkov dlžníka zrejme závisela od vyhovenia veriteľom. Prakticky povedané, ak podnikajúci

veriteľpredkladázmluvystaktozahrnutýmipovinnosťamidlžníkadosplátokúveruurčenýchsamotnému
veriteľovi, môže prakticky upraviť informáciu o celkovej čiastke splatnej spotrebiteľom, ako aj o RPMN
konkrétneho úveru, podľa záväzných dojednaní takto predtlačenej zmluvy.

26. Ustanovenie cit. ust. § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom od 1.6.2010 do 31.5.2014 nezakotvovalo

exaktné obmedzenie výšky nákladov úveru v čase. Súd k tomu konštatuje, že relatívne vyššiu mieru
nákladov by súd rešpektoval u kratších a nižších úverov, s nižším dopadom na absolútnu výšku týchto
nákladov, prakticky vzhľadom na vyššie zastúpenie pevných zložiek nákladov pri podnikaní. Napokon
úver, ktorého mieru nákladov v čase reprezentuje podľa názoru súdu RPMN 53,46%, príznačne u úveru
s postupnou splatnosťou 1 - 66 mesiacov, resp. do 5 rokov („absolútny úrok“ 7.867,86 : 3.000 x 100 =

262 %, resp. bez istiny 162 % - pozn. súdu) súd podľa svojho názoru pokladá za neprimerane ťaživý v
neprospech spotrebiteľa, resp. zmluvu o úvere za neplatnú pre rozpor s dobrými mravmi.

27. Predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere vykazuje znaky hromadného predloženia spotrebiteľovi
zo strany dodávateľa, preto súd zároveň právne podriadil hodnotenie tejto zmluvy aj ustanoveniam

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Právnu úpravu spotrebiteľských zmlúv súd interpretuje ako
systematicky špecifický okruh ustanovení o prejave vôle, vedúci k materiálnej ochranu spotrebiteľov
pred podmienkami, ktoré zákon označuje ako neprijateľné, podľa interpretácie súdu ako bežne
nepredvídateľné u obstarania tovaru alebo služby, ak neboli individuálne dojednané, teda s ohľadom
na pozornosť, akú môže spotrebiteľ tomuto obstaraniu v rámci spotreby venovať. V tomto fakticky

zákon uprednostňuje úpravu vzájomných zmluvných práv a povinností v hlavných ustanoveniach
zmluvy, teda v predmete a cene plnenia, a to určito, jasne, zrozumiteľne (viď cit. ust. § 53 ods. 1
OZ). Automatický prieskum platnosti týchto podmienok súdom navyše podľa názoru tunajšieho súdu
znamená, že ich platnosť je súčasťou samotného sporu o právo, t.j. bez ohľadu na vzdelanostnéalebo sociálne postavenie spotrebiteľa. Právnym následkom tohto právneho preskúmania by mohlo
byť nepriznanie časti plnenia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by bola z toho dôvodu bola
absolútne neplatná. Ale ako súd ustálil vyššie, celý tento úver pokladá za bezúročný a bez poplatkov,

podporne právne až za neplatne poskytnutý pre rozpor s dobrými mravmi, preto plnenia z osobitných
(systematicky aj vedľajších) potenciálne neprijateľných zmluvných ustanovení už súd nevyhodnocoval.

28. Osobitne podľa názoru súdu by došlo k obchádzaniu zákona uplatnením formálnych zmluvných
ustanoveníorevolvingovomúverepodľaskutkovejkoncepcieveriteľa,lebopôvodnýveriteľniejebankou

pod osobitným finančným dohľadom, ktorý by ponúkal úverový finančný produkt iba doplnkovo spojený s
vedením účtu klienta, samotný úver poskytnutý formou platobnej karty by potom obchádzal účel zákona,
že spotreba sa má financovať prednostne z vlastných a nie z kauzálne cudzích peňazí. Aj vzhľadom na
technickú podobu zmluvy je dôvodné pochybovať o danosti vôle dlžníka uzavrieť viac ako jednu úverovú
zmluvu charakterizovanú konečným počtom splátok. Každopádne pri dojednaní 66 splátok úveru na
realizáciu týchto zmluvných ustanovení nedošlo.

29. Na základe vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného na zaplatenie iba istiny 3.000,- Eur, lebo
takto fakticky poskytnutý úver žalovaný nesplatil ani len v časti, ale vo zvyšnej časti žalobu zamietol.

30. Úrok z omeškania súd priznal podľa § 369 ods. 1 poslednej vety Obchodného zákonníka vo výške

podľa predpisov občianskeho práva, a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení § 3 Nar.
vl. č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.1.2013, a to podľa žaloby napokon v sadzbe 5,15 % ročne
od dňa 6.9.2014 (t.j. už podľa skutkového odôvodnenia čiastočne vyčísleného úroku z omeškania), keď
už dlžník v omeškaní bol, do zaplatenia, pričom základ priznaného úroku z omeškania bol predmetom
právneho hodnotenia súdu.

31. Základ nároku na náhradu trov konania súd upravil podľa § 255 ods. 1, 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), podľa ktorého žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu,
pričom podľa názoru súdu súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. Podľa § 262
ods. 21 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č.
160/2015 Z.z. CSP Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP
1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. CSP Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.