Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. december 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 37C/246/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115210938
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Boris Brondoš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115210938.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Borisom Brondošom v právnej veci žalobkyne M.. V. E. - M., K. A.,

V.. H. Z. K..R.. Z. T., Kanada, zastúpenej JUDr. Darinou Solárovou, advokátkou so sídlom Škultétyho
3, Košice, proti žalovanej M.. Ľ. Z., K. M. XX, C., zastúpenej Mgr. Tomášom Bašticom, advokátom so
sídlom Zelená 2, Bratislava, o zákaze nakladať s vecami, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.5.2015 podala žalobkyňa návrh, ktorým sa domáha, aby súd uložil žalovanej nenakladať s
nájomným získaným z prenájmu tam opísaných nehnuteľností. Svoj návrh odôvodnila tým, že podľa jej

návrhuprebiehapredtunajšímsúdomsúdnekonaniesp.zn.19C/26/2012oabsolútnuneplatnosťkúpnej
zmluvy J. Q. XXXX, podľa ktorej žalovaná do svojho výlučného vlastníctva nadobudla nehnuteľnosti
našej matky, nebohej C. C., P.. E. G.. XX. XX. XXXX, C. A. P. Okresným Ú. C., C. U., Z. C.. Ú. C.-
A. M. Q. A. Z. G. L. Č.. XXXX Q. O. P. R., O. Č. XXX - J. O. Q. G. U. Z.M. XXXX M., O. P. R.,
O. Č. XXX - J. U. Z. XXXX M., V. A. Č. XXXX, O. G. O. Č.. XXX U. Z. J. O. XXXX M.. V čase
uzavretia kúpnej zmluvy (08/2010) činila všeobecná cena týchto nehnuteľností na realitnom trhu SR
750 tis. až 1 mil. Proti kúpnej zmluve, na základe ktorej žalovaná nehnuteľnosti ich matky do svojho

výlučného vlastníctva nadobudla, v súdnom konaní sp. zn. 19 C/26/2012 (o absolútnu neplatnosť
kúpnej zmluvy), namietala predovšetkým to, že matka pre závažné očné ochorenie, „degeneratívnu
makulatúru oboch očí čítať nevedela a s obsahom zmluvy sa oboznámiť nemohla. Namietala ďalej, že
zmluvu nevyhotovil notár. V žalobe ďalej namieta, že zmluvní partneri, pri uzatváraní zmluvy nemali
rovnocenné postavenie. Jej 93 ročnej matke nebola zabezpečená žiadna právna ochrana a že ona ani
nepoznala reálnu hodnotu vlastných, predaných nehnuteľností. Z výpovede žalovanej (očnej lekárky)
do zápisnice súdu vyplýva, že podpis matky na kúpnej zmluve, podľa ktorej žalovaná jej nehnuteľnosti

do svojho výlučného vlastníctva nadobudla, overovala jej pacientka. Práve pre nevyliečiteľné očné
ochorenie matky, s celým jej majetkom, vrátane jej peňazí na účtoch v peňažných ústavoch, minimálne
od roku 2005 nakladala výlučne žalovaná. Pre nevyliečiteľné ochorenie zraku bola matka od roku
2005 evidovaná ako zdravotne ťažko postihnutá osoba. Problémy so zhoršovaním jej videnia osobne
vnímala od začiatku, ešte niekedy tesne po roku 2000, pri jej návštevách v Košiciach, a z jej sťažností
pri častých telefonických rozhovoroch. Je lekárka s viac ako 40-ročnou praxou, z toho sa 11 rokov
venovala seniorom pri posudzovaní ich zdravotnej spôsobilosti. Výsledky jej vyšetrení a jej odporúčania

boli základom pre prácu kolegov a pre rozhodovanie súdov o tom, či konkrétny pacient je, alebo nie je
spôsobilýnaprávneúkony,čiichmôžeuskutočňovaťsám,alebočimusúdmáustanoviťopatrovníka.Pri
výkone povolania sa prirodzene stretáva aj s pacientmi postihnutými degeneratívnou makulatúrou zraku.
Z možností medicíny ako vedy je, nielen medzi odbornou lekárskou verejnosťou, ale aj medzi značnýmpočtom laikov (s priemerným všeobecným prehľadom) všeobecne známe, že postihnutí pacienti sa
považujú za osoby nevidiace. Tieto závery platia násobne viac u osôb v pokročilom veku v akom sa
matka pri podpisovaní zmluvy o predaji svojich nehnuteľností nachádzala. (93 rokov). Všeobecné známe

sú aj poznatky o tom, že pacienti vidia len rozmazané obrazce a tento stav zdravotnícke pomôcky
nezvrátia. Pri výkone jej povolania sa odo nej prirodzene očakávajú aspoň základné odborné vedomosti
o tomto ochorení. O to viac musí mať o tomto ochorení podrobné poznatky aj žalovaná ako očná
lekárka. V žalobnom návrhu poukázala na to, že matka jej pri návštevách Košíc v rokoch 2008, 2009,
2011, 2012 a 2013 opakovane tvrdila, že dom nikomu nepredá, pretože ten, má po jej smrti patriť

jej 3 dcéram. Súd v konaní sp. zn.19 C/26/2012 o absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy matku vôbec
nevypočul. V spise, pritom má lekársky posudok jej ošetrujúcej lekárky o tom, že sa matka súdneho
konania zúčastniť môže na súdnom konaní môže zúčastniť. Tento posudok si vyžiadal sám súd. Súd,
prekvapivo, v rozpore s príslušnými ustanoveniami civilného procesného práva a v rozpore aj s normami
najvyššej právnej sily nepovažoval za potrebné vypočuť matku ako jednu z účastníčok súdneho konania
na strane žalovanej. Napriek absencii výsluchu matky ako účastníčky súdneho konania súd rozhodol o

veci v mene Slovenskej republiky a v prospech žalovanej. Od zahájenia súdneho konania v roku 2012
súd prostredníctvom svojej právnej zástupkyne viackrát, písomne žiadala, aby matku vypočul, citlivo, čo
najskôr, vzhľadom na jej vek a v jej domácom prostredí. Rovnaký právny názor zaujal aj odvolací súd
v uznesení, ktorým rozsudok súdu prvého stupňa zrušil. Súd ho však nerešpektoval a do smrti mojej
matky XX. XX. XXXX B. nevypočul. Výsluchom matky sa pojednávajúca sudkyňa mohla bez zbytočných

nákladov a súdnych prieťahov priamo, osobným vnímaním presvedčiť o tom, že matka zmluvu prečítať
nemohla. Tak ako to osobne vnímala napríklad M.. O., ktorá súdu ako svedkyňa uviedla, že pri vyšetrení
matky, na ktoré ju sprevádzala žalovaná, zistila, že matka nevidí. Matka by z vlastnej vôle nikdy nekonala
tak, aby ju poškodila tým, že by na jej úkor darovala žalovanej rozsiahle nehnuteľnosti. Navrhuje, aby súd
uložil žalovanej nenakladať s nájomným získaným z prenájmu nehnuteľností registrovaných Okresným

úradom Košice - Odborom katastrálnym, ktoré sú vedené na L. Č.. XXXX O. katastrálne územie Košice-
Stredné mesto ako:
-O. P. R., O. Č. XXX-J. O. Q. G. U. Z. XXXXmX
-pozemok registra R., O. Č. XXX-J. U. Z. XXXXmX,
-dom súpisné číslo XXXX, O. G. O. Č.. XXX U. Z. J. O. XXXXmX

G. T. Ú. Q. A.:
-platby za dodávky elektrickej energie, vody, plynu, za dane z nehnuteľností, dane z prenájmu
nehnuteľností, poistné za nehnuteľnosti, za odvoz smetia, platby za systém ochrany bezpečnosti domu
a záhrady, platby za upratovanie domu, za revízie elektrických, plynových a vodovodných zariadení a
platby za protipožiarne opatrenia.

2. Súd podaním zo dňa 27.9.2016 predvolal žalobkyňu a jej právnu zástupkyňu na pojednávanie,
ktoré bolo nariadené na deň 1.12.2016 o 10.00 hod. na číslo dverí 210. Predvolanie na pojednávanie
si prevzala právna zástupkyňa žalobkyne dňa 4.10.2016, pričom sa bez ospravedlnenia tohto
pojednávania nezúčastnila. V predvolaní na pojednávanie bola žalobkyňa poučená o následku

nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Na pojednávaní dňa 1.12.2016
navrhla žalovaná rozhodnúť vo veci rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobu zamietne.

3. Podľa ust. § 278 Civilného sporového poriadku na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa §
137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak a) sa

žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na
pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie a b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

4. Podľa ust. § 279 Civilného sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu

obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5.Nazákladevyššieuvedenéhosúdvsúladesust.§278Civilnéhosporovéhoporiadkužalobuzamietol.

6. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.7.Podľaust.§255ods.1a2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovení ust. § 255 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku,
nakoľko žalovaná mala vo veci plný úspech a priznal jej preto nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti výroku č. I. tohto rozsudku pre zmeškanie žalobcu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

Proti výroku č. II. tohto rozsudku o náhrade trov konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363
Civilného sporového poriadku).

Podľa ust. § 281 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu
zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu
tentorozsudokuznesenímzrušíanariadinovépojednávanie.Návrhpodľaodseku1môžežalobcapodať
do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie
súd poučí.

V Košiciach, dňa 1.12.2016

JUDr. Boris Brondoš
s u d c a

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Boris Brondoš