Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813204959
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813204959.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobkyne: X. Z., rod. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W.
č. XXX, právne zastúpená JUDr. Lenou Kozákovou, advokátkou so sídlom Mieru 274, Námestovo,
proti žalovanému: U. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. č. XXX, t. č. bytom M. 176, C., právne
zastúpený:JUDr.MiroslavBachynec,advokátsosídlomPodbielč.177,vkonaníourčenie,žežalobkyňa
je podielová spoluvlastníčka nehnuteľností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í výrok uznesenia č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa 26.10.2016 vydané vyšším súdnym
úradníkom nasledovne:

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

II. Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo Rozsudkom č.k. 3C/51/2013-70 zo dňa 10.12.2015 rozhodol tak, že návrh
žalobkyne zamietol a že o trovách konania rozhodne v lehote do 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo
veci samej. Tento Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.04.2016.

2. Okresný súd Námestovo po rozhodnutí vo veci samej Uznesením č.k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa

26.10.2016 rozhodol o náhrade trov konania tak, že zaviazal žalobkyňu nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 2.084,03 Eur do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet jeho právneho
zástupcu.

3. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne sťažnosť zo dňa
09.11.2016, v ktorej uviedla, že žiada aby okresný súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov konania. Ako dôvod žalobkyňa uviedla, že dňa 09.03.2016 došlo
medzi žalobkyňou a žalovaným k mimosúdnej dohode, na základe ktorej žalobkyňa zobrala odvolanie
proti Rozsudku č.k. 3C/51/2013-70 zo dňa 10.12.2015 späť. Ďalej na základe tejto mimosúdnej dohody
podal žalovaný dňa 09.03.2016 na Okresný súd Námestovo písomný súhlas žalovaného so späťvzatím
odvolania a vzdanie sa nároku na trovy konania vo veci.

4. Proti predmetnému uzneseniu podal v rovnakom duchu sťažnosť aj žalovaný prostredníctvom svojho
právneho zástupcu, s tým že žiadal aby okresný súd napadnuté uznesenie zrušil.

5. Podľa § 239 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "C.s.p."), proti
uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

6. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.7. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

8. Podľa § 250 ods. 2 C.s.p., ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v
prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Súd preskúmal sťažnosti žalobkyne a žalovaného a mimosúdnu dohodu uzatvorenú medzi stranami
konania dňa 09.03.2016 a zistil, že podané sťažnosti sú dôvodné a že súčasťou mimosúdnej dohody zo
dňa 09.03.2016 bolo okrem späťvzatia odvolania žalobkyňou proti Rozsudku č.k. 3C/51/2013-70 zo dňa
10.12.2015 aj prehlásenie žalovaného ako úspešnej strany v tomto konaní o tom, že si v tomto konaní
neuplatňuje náhradu trov prvostupňového ani odvolacieho konania. Súd na základe vyššie uvedeného
napadnuté uznesenie č.k. 3C/51/2013-90 zo dňa 26.10.2016 v súlade s ust. § 250 ods. 2 zmenil tak

ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, nakoľko zistil, že vyšší súdny úradník pri svojom
rozhodnutí síce správne aplikoval právnu normu ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a priznal náhradu trov konania
úspešnej strane, ale opomenul zohľadniť mimosúdnu dohodu medzi stranami konania, v ktorej úspešná
strana - žalovaný si neuplatnil náhradu trov konania.

11. Súd zároveň druhým výrokom nepriznal náhradu trov konania o sťažnosti žiadnej zo strán, aj keď
boli obidve rovnako úspešné, avšak náhradu trov si v podaných sťažnostiach neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 357 C.s.p.).