Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 14, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25C/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204451
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116204451.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpeného advokátskou kanceláriou
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: J. V., N..
XX.XX.XXXX, A. K. XXX, o zaplatenie 480,61 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 21,97 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 18.04.2013 do zaplatenia,

v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a,

konanie v časti o zaplatenie 63,74 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
21,97 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
41,77 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia z a s t a v u j e,

p r i z n á v a žalovanej právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 žiadal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 480,61 Eur spolu s príslušenstvom a nahradiť trovy konania. Svoj

návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) spolu so žalovanou uzatvoril
dňa 26.11.2010 Zmluvu č. 9903889249, na základe ktorej žalovaná mohla využívať služby elektronickej
komunikácie a zaviazala sa platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku podľa
zvoleného programu služieb. Podaním zo dňa 19.09.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie
63,74 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 21,97 Eur od 19.01.2013 do
zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 41,77 Eur od 18.03.2013 do
zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

2. Pôvodný veriteľ, Slovak Telekom, a.s., zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
pohľadávku voči žalovanému na žalobcu.

3. Žalovaná so žalobou nesúhlasila. Uviedla, že podľa jej názoru je povinná uhradiť žalobcovi najviac
sumu 400 Eur a žiadala, aby jej bolo umožnené túto sumu uhradiť formou splátkového kalendára.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.5. Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 26.11.2010 zmluvu o pripojení. Žalovaná sa
zaviazala odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v
aktuálnom cenníku podľa zvoleného programu služieb.

7. Žalobca predložil súdu faktúry

- č. 3746816713 na sumu 21,97 Eur so splatnosťou 18.1.2013,
- č. 7748869692 na sumu 41,77 Eur so splatnosťou 17.3.2013,
- č. 5749855353 na sumu 21,97 Eur so splatnosťou 17.4.2013,
- č. 750818982 na sumu 394,90 Eur so splatnosťou 18.5.2013.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách účastník je
povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,

c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo

v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

12. Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách údaje uvedené v odseku 2
môžu byť uvedené v ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných
podmienok alebo cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom

vyhotovení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa
odseku 1 písomná:
a) lehotu prvého pripojenia k sieti,
b) obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení
účastníkovi,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,
e) informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f) čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

14. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom

výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, a neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,

c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ

neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú
právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,

p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
q) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní,
r) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
s) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy bolo

zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
u) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie.

20. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne
dôvodná, preto jej vyhovel vo výške 21,97 Eur, čo predstavuje sumu nezaplatenej predloženej faktúry č.
5749855353 za poskytnuté služby. Súd jej výšku mal preukázanú z predloženej faktúry, ako aj samotnej
zmluvy medzi žalovanou a právnym predchodcom žalobcu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o konanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania splnením peňažného dlhu.

23. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania k dátumu splatnosti jednotlivých faktúr. Keďže súd priznal

žalobcovi uplatnenú sumu za nezaplatenej faktúry za poskytnuté služby vo výške 21,97 Eur a žalobca si
uplatnil úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením, súd mu ich priznal od dátumu
splatnosti faktúry až do zaplatenia.

24. Nakoľko podaním zo dňa 19.09.2016 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie 63,74 Eur

(nezaplatené faktúry č. 3746816713 a 7748869692) a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 21,97 Eur od 19.01.2013 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 41,77 Eur od 18.03.2013 do zaplatenia späť a v tejto časti žiadal konanie zastaviť, súd konanie
v tejto časti zastavil v zmysle § 145 ods. 2 CSP.25. V prevyšujúcej časti však súd žalobu zamietol. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žalobe
žalobcu v časti istiny 394,90 Eur s príslušenstvom nemožno vyhovieť. Žalobca si uplatňoval tento nárok

titulom neuhradenej faktúry č. 7508188982. Predložená faktúra obsahovala Magio Sat pokutu 199 Eur,
pokutu za Magio box 126 Eur, pokutu za diaľkový ovládač 20 Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur a pokutu za
ostatné príslušenstvo 29,95 Eur. Súd v súlade s judikatúrou európskych ako aj slovenských súdov na
ochranu spotrebiteľa má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty je v rozpore so spotrebiteľským právom,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech

žalovaného ako spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy by nemal byť
príslušný alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy - spotrebiteľ.
Žalobca tiež nepreukázal, že by predmetná zmluvná pokuta bola individuálne dojednaná. Žalobca
ponúka žalovanému svoje služby ako spotrebiteľovi prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má
vopred pripravené a v ktorých spotrebiteľ nemôže zmluvné podmienky ovplyvniť. Zmluvnú pokutu
žiada žalobca zaplatiť od spotrebiteľov v paušálnej výške bez ohľadu na to, o aké zmluvné porušenie

pôjde a hrozba pokuty existuje pri akomkoľvek porušení, dôsledkom čoho zmluvné pokuty neobchádza
ani aspekt neurčitosti. Dodatky k zmluvám sa svojim obsahom líšia len v údajoch o spotrebiteľovi,
aktivovanýchslužbách,programochslužieb,typemobilnéhotelefónu,dobeviazanostiazmluvnejpokute
pridodatkoch.Predloženézmluvysúzmluvamiformulárovými,doktorýchsauvedenéúdajedopisujú.Do
ich obsahu však žalovaný ako spotrebiteľ nemohol nijakým spôsobom zasiahnuť. Vzhľadom na uvedené

skutočnosti súd žalobu v tejto časti zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

28.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Žalobca bol v konaní prevažne neúspešný. Súd teda priznal pomernú náhradu trov konania
žalovanej. Žalobca si uplatňoval sumu 480,61 Eur a súd mu priznal sumu 21,97 Eur. Vzhľadom na pomer
úspechu a neúspechu potom súd priznal žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 90 % (95
% - 5 %).

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom

sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.