Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. november 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/64/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8710203747
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8710203747.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou JUDr. Dagmar Soliarovou v právnej veci

navrhovateľky: Y. J., Y.. Z., K.. XX.X.XXXX, O. V., Š. XXXX/XX, zast. ustanoveným advokátom Mgr.
Adrián Bobko, Poprad, Nám. sv. Egídia 78, proti odporcovi: Q. J., K.. X.X.XXXX, O. V., Š. X, práv. zast.
JUDr. Tibor Bašista, advokát, Poprad, Štefánikova 8, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov po rozvode manželstva s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, súd prikazuje do výlučného
vlastníctva navrhovateľky:
1. byt č.80 na 7.poschodí bytového domu P. nachádzajúceho sa v V. na ul. Š. XX, číslo popisné XXXX,

na pozemku parcely knc č. XXXX/XXX zapísaný na LV č. XXXX k.ú. V., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckom podiele
na pozemku parc.č. knc XXXX/XXX - zast. plochy a nádvoria o výmere 1026 m2, spoluvlastnícky podiel
6900/64770; v celkovej hodnote 42.300 eur.

II. Navrhovateľka je p o v i n n á doplatiť odporcovi na vyrovnanie podielu sumu 19.035 eur do 6
mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

III. Účastníci konania sú p o v i n n í zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s., Centrum vysporiadania
finančných transakcií, Oddelenie spracovania agend, Thurzova 1, 04221 Košice, sumu 1.269 eur ako
poplatok za vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, z toho navrhovateľka sumu 317
eur a odporca sumu 952 eur a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. O trovách štátu súd rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh navrhovateľky na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (BSM), ktoré zaniklo právoplatnosťou rozvodu ich manželstva ku dňu 14.5.2009. Účastníci sa
nedohodlimimosúdneovyporiadaníBSM,pretonavrhovateľkapodalanávrhovyporiadanieBSMnasúd
vzákonnej3-ročnejlehoteodjehozánikurozvodom.Predmetnýmnávrhomsanavrhovateľkadomáhala,
aby súd prikázal do jej výlučného vlastníctva 3-izbový byt nachádzajúci sa na 7.poschodí bytového domu
vV. K.T..Š.,Č.W.XXXX,Č.R.XX-XX,G.K.J.Č..XXXXS..Ú..V.,ďalejžiadalavyporiadaťhnuteľnéveci

a prikázať do jej vlastníctva kuchynskú linku, chladničku s mrazničkou, automatickú práčku, elektrický
šľahač, žehličky, tanierovú súpravu, keramiku, luster, písací stroj, infražiarič, sadu kuchynských riadov,
obývaciu stenu, stojanovú lampu, sedaciu súpravu a súpravu kryštáľových pohárov, knihy, jedálenskú
obedovú súpravu, ovčie rúno, stoličku orientálnu, obrazy reprodukcie, posteľné prádlo, uteráky, obrusy,prádlové koše a šijací stroj v celkovej hodnote 1.138,99 eur. Do výlučného vlastníctva odporcu žiadala
prikázať hnuteľné veci - rádiomagnetofón, stôl v kuchyni, sady príborov, ratanový stolík, okrúhlu stoličku,
nábytok v detskej izbe, kancelársku stoličku, hifi súpravu Panasonic, prehrávač Aiwa, koberce, toaletné

skrinky v kúpeľni, dvojposteľ, vstavané spálňové skrine, stoličky, vysávač, kyvadlové hodiny, vankúše,
paplóny a prikrývky v celkovej hodnote 969,69 eur. Zároveň žiadala pokiaľ sa týka pasív vyporiadať tieto
tak, že navrhovateľka preberá záväzok voči H.. J. J. U. I. Z. a na úplné vyporiadanie BSM je povinná
zaplatiť odporcovi sumu 1.371,48 eur.
Na pojednávaní dňa 18.11.2010 obaja účastníci súhlasili s tým, že nežiadajú vyporiadať hnuteľné veci,

tieto ostanú v užívaní tak ako ich účastníci užívali doposiaľ, a teda pokiaľ sa týka aktív, obaja účastníci
sa zhodli na tom, že predmetom vyporiadania BSM bude byt zapísaný na LV č. XXXX k.ú. V..
Navrhovateľka ďalej žiadala vyporiadať pasíva a to pôžičku vo výške 5.519 eur voči I. Z., ďalšiu pôžičku
1.193,79 eur voči I. Z. a sumu 994,82 eur ako regres z titulu trestného rozkazu pod sp.zn. 4T/109/99.
Celkovosajednáopasívaodporcuvočinavrhovateľkevovýške7.698,80euratietofinančnéprostriedky
žiadala navrhovateľka zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Pokiaľ sa týka znaleckých posudkov na ocenenie predmetnej nehnuteľnosti - bytu, žiadala, aby súd
vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Brejčáka, ktorý navrhovateľka predložila súdu a tento aspoň
čiastočne zohľadňuje reálny stav uvedeného bytu. Znalecký posudok bol vypracovaný ku dňu ohliadky
bytu, pričom znalecký posudok Ing. Záhradníka bol robený ku dňu rozvodu a v tomto znaleckom posudku
nebol použitý dobrý koeficient na výpočet pri východiskovej cene.

Navrhovateľka žiadala zohľadniť aj tú skutočnosť, že jej bývalý manžel sa nepodieľal na nákladoch
za užívanie nehnuteľnosti a to voči správcovskej firme, čo podľa výpočtov navrhovateľky činí 2.762,82
eur, v čom je zarátaná aj bežná údržba bytu, daň z nehnuteľnosti, poistenie domácnosti. Preto žiadala,
aby táto nehnuteľnosť bola prikázaná do jej výlučného vlastníctva bez toho, aby nejakým podielom
vyplatila bývalého manžela s tým, že dlhy, ktoré manžel má (voči I. Z. U. J. K.Z.), by mu odpustila

a on by žiadne dlhy nesplácal. V prípade, žeby byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva odporcu,
žiada, aby jej od odporcu bola vyplatená suma 35.000 eur a dlhy, ktoré zaplatila za odporcu v sume
7.698,80 eur. Poukázala aj na výpoveď svedka I.U. Z., z ktorej je zrejmé, že za odporcu zaplatila všetky
pôžičky voči svojmu bratovi I. Z. a žiada, aby jej ich odporca zaplatil späť. Pokiaľ by bolo potrebné
byt odpredať, navrhovateľka poukázala na to, že závisí od toho, kto by ten byt predával, ona tento byt

predávať nechce, pretože je jej známy stav tohto bytu, lokalita, opotrebenie, poschodie, na ktorom sa
byt nachádza a aj jeho znehodnotenie. Poukázala na to, že aj dcéra H.. J. K. podľa jej názoru urobila len
ústupok, ak uviedla, že dlhy voči nej sú splatené a to z toho dôvodu, aby bol spor čo najskôr ukončený,
pretože vidí, že ju to ako matku zaťažuje a takéto jej správanie pokladá za veľkorysosť. Odporca síce
tieto dlhy uznal za vlastné, navrhovateľka sa obáva, či ich dcére vôbec vráti. Navrhovateľka poukázala

na svoje majetkové a osobné pomery, žije len z invalidného dôchodku vo výške 246,40 eur, finančne
jej vypomáha dcéra a aj sestra. V prípade, že by bol byt prikázaný do jej výlučného vlastníctva, nemá
finančnéprostriedkynavyplatenieodporcu.Od30.6.2012jepoberateľkouinvalidnéhodôchodkuanemá
žiadne finančné prostriedky ani na účte. Zdravotný stav jej už nedovoľuje pracovať. Je rada, že deťom
poskytlivzdelanie,tietožijúslušnýmspôsobomafinančnéprostriedkyboliinvestovanédovzdelaniadetí.

Z predmetného bytu by nemala kam odísť, nie je vlastníčkou žiadnej inej nehnuteľnosti. Poukázala na
výpoveďsvedkaI.Z.stým,žetentojasneuviedol,žefinančnéprostriedky,ktorésipožičalodporcapočas
manželstva, splácala navrhovateľka. Navrhovateľka ďalej žiadala vypočuť svedkov na tú skutočnosť,
akým spôsobom žil odporca, ako sa on podieľal na vedení domácnosti.

Právny zástupca navrhovateľky uviedol, že žiada, aby súd pri vyporiadaní BSM vychádzal zo znaleckého
posudku Ing. Brejčáka, s ktorým súhlasia a aby hnuteľné veci neboli poňaté do masy BSM, na
čom sa účastníci dohodli už v r.2010. Právny zástupca žiadal vyporiadať BSM tak, aby byt bol
prikázaný do výlučného vlastníctva navrhovateľky a to bez vzájomnej výplaty odporcovi z toho
dôvodu, že navrhovateľka sa väčšou mierou podieľala na chode domácnosti, pri hospodárení so

spoločným majetkom a podobne. Z výpovede účastníkov vyplýva, že odporca bol v minulosti dlhodobo
nezamestnaný, nestaral sa počas manželstva o potreby domácnosti. Navyše v tomto období spôsobil
škodu, v súvislosti s ktorou sa uhrádzal regres voči Slovenskej poisťovni, na vzniku tejto škody
navrhovateľkanemalažiadnuvinu,žiadnuspoluúčasťaodporcadopravnúnehoduspôsobilpodvplyvom
alkoholu. Regres bol vo výške 30.000 Sk. Taktiež bolo nutné hradiť záväzky odporcu vo výške 166.000

Sk voči bratovi navrhovateľky I. Z.. Jedná sa o čas, kedy plnoleté deti boli na vysokej škole, bolo
potrebné financovať vzdelávanie a to všetko zostalo na navrhovateľke. Príjem, ktorý navrhovateľka v
tom čase mala v zahraničí ako opatrovateľka, použila na chod domácnosti a na zakúpenie ďalších vecí
do domácnosti. Je preukázané, že zo strany odporcu sa jednalo o ľahkovážny prístup k spoločnémuhospodáreniu domácnosti, odporca v minulosti dokonca hrával automaty a finančné prostriedky, ktoré si
zapožičal aj od brata navrhovateľky, neboli použité na podnikanie alebo výkon práce na strane odporcu,
ani na zveľadenie domácnosti a podobne. Poukázal na výpovede svedkov.

Odporca vo svojej výpovedi uviedol, že vzhľadom k ustálenej mase BSM a vykonaného dokazovania
žiada, aby súd vyporiadal BSM tak, že byt, ktorý je predmetom konania, bude prikázaný do výlučného
vlastníctva navrhovateľky a táto ho má vyplatiť jednou polovicou z predmetnej ceny bytu podľa
znaleckého posudku Ing. Záhradníka, kde zadávateľom znaleckého posudku bol súd. Pasíva, ktoré

sú uvedené jednak v návrhu a ktoré žiadala vyporiadať navrhovateľka aj vrámci predložených zmien
návrhov a to voči H.. J. K. U. I. Z.Á., tieto pokladá za vyrovnané. Čo sa týka pôžičky voči I. Z.Á., jednalo
sa aj o pôžičku na zakúpenie motorového vozidla, ktorú brali ešte v slovenských korunách s tým, že
36.000 Sk splatil odporca ako polovicu tohto záväzku a 36.000 Sk mala splatiť navrhovateľka. Došlo
však ku dopravnej nehode, auto bolo poškodené, preto sa počas manželstva ešte zakupovalo druhé
auto. Havarované vozidlo bolo odpredané za sumu 50.000 Sk a tieto finančné prostriedky boli použité

na nákup ďalšieho motorového vozidla.

Právny zástupca odporcu uviedol, že pokiaľ sa týka návrhu na zmenu petitu, s týmto nesúhlasí, nakoľko
už od r.2010 je zrejmé, čo je predmetom vyporiadania BSM a žiadajú vyporiadať len nehnuteľnosť - 3-
izbový byt. Hnuteľné veci pre odporcu význam nemajú, tieto nežiadajú vyporiadať vrámci BSM a pokiaľ

sa týka bytu, žiadajú, aby tento bol vyporiadaný v zmysle zákonných podielov.
Pokiaľ sa týka znaleckých posudkov, žiadajú, aby súd zobral do úvahy vypracovaný znalecký
posudok Ing. Záhradníkom, ktorého zadávateľom bol súd, pričom pri znaleckom posudku Ing. Brejčáka
zadávateľom bola navrhovateľka. Teda za objektívny považujú znalecký posudok Ing. Záhradníka.
Pasíva ku dňu prevodu neboli žiadne, čo sa preukázalo aj svedeckými výpoveďami.

Súd vo veci vykonal dokazovanie - výsluchom účastníkov, oboznámil sa so svedeckými výpoveďami,
s pripojenými listinnými dôkazmi, so znaleckými posudkami, ako aj s obsahom celého spisu a zistil
nasledovný skutkový stav:

Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Okresným súdom Poprad v konaní pod sp.zn.
12C/108/2008 zo dňa 16.4.2009. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 14.5.2009.
Za trvania manželstva účastníci nadobudli do ich BSM hnuteľné veci, ktoré boli bližšie popísané v návrhu
na začatie konania ako aj vo vyjadrení navrhovateľky. Na pojednávaní dňa 18.11.2010 obaja účastníci
súhlasili s tým, že hnuteľné veci nie je potrebné vyporiadať, hodnota týchto vecí nebude zohľadnená

pri vyporiadaní BSM a odporca súhlasil s tým, aby tieto hnuteľné veci boli ponechané navrhovateľke,
ktorá ich aj užíva. Ďalej účastníci konania nadobudli do BSM nehnuteľnosť - X-H. O. Č..XX K.D. W. K.
X.V. O. P. P. K. T. Š. XX, W. Č. XXXX, K. V. V..Č.. S. XXXX/XXX S..Ú.. V., vrátane spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu a spoluvlastníckom podiele
na pozemku parc.č. knc XXXX/XXX, G.Ý. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. V. v evidencii Okresného úradu V., odbor

katastrálny. Tento byt nadobudli do vlastníctva zmluvou o prevode vlastníctva družstevného bytu zo dňa
23.10.2006 uzavretou medzi OSBD Poprad ako prevádzajúcim a Q. U. Y. J. ako nadobúdajúcimi.
Dispozíciu účastníkov predmetom konania o vyporiadanie BSM treba rešpektovať v tom zmysle, že súd
vyporiadalentieveciresp.majetokpatriacidoBSM,ktoréúčastníciurobilipredmetomkonania.Prekročiť
ich návrhy v takomto konaní môže súd podľa § 153 ods. 2 O.s.p. len pokiaľ ide o výšku (cenu) a to,

ako ich vyporiada z kvalitatívneho hľadiska, teda ako veci rozdelí, prípadne prikáže jednému z nich s
povinnosťou vyplatiť finančnú sumu na vyrovnanie podielu druhému manželovi. Pokiaľ by súd v konaní o
vyporiadanie BSM vyporiadal aj veci resp. majetok, ktorý účastníci neurobili predmetom konania, potom
by konal v rozpore s § 153 ods. 2 O.s.p. a išlo by o vadu konania, ktorá má za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci (rozsudok NS ČR z 27.9.2004, sp.zn. 22Cdo/684/2004). Na základe uvedeného

pokiaľ sa týka aktív účastníci ustálili masu týkajúcu sa BSM a to konkrétne 3-izbový byt.

V znaleckom posudku č. 188/2012 vypracovanom znalcom z odboru stavebníctva Ing. Jozefom
Záhradníkom znalec stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a pozemkov k bytu č.XX K. X.V. O. P. W. Č..
XXXX V. K. V. S. XXXX/XXX U. W. V. K. V. S. XXXX/XXX G. K. J. Č.. XXXX S..Ú.. V., ku dňu zániku

BSM, ktorého hodnota bola stanovená ku dňu podania znaleckého posudku vo výške 48.300 eur.
Navrhovateľkapoukázalanato,ževtomtoznaleckomposudkunebolpoužitýdobrýkoeficientnavýpočet
pri východiskovej cene. Ďalej namietala, že sa jedná o bytový dom, kde je radovo stojaca stavba, do
znaleckého posudku neboli zapracované zrealizované nové vstupné dvere bytového domu z južneja severnej strany, neboli poňaté zrealizované nové vnútorné rozvody kanalizácie z rúr pvc, rozvody
vody z pozinkovaných rúr a rozvody rúr oceľových, znalec nezohľadnil tú skutočnosť, že tento byt
neprešiel rekonštrukciou, rekonštrukciu možno vzťahovať len na výmenu plastových okien v r.2006.

Ďalej podľa názoru navrhovateľky je nesprávne posúdená analýza polohy nehnuteľnosti, keďže byt sa
nachádza na 7.poschodí 8+1 podlažného vežového panelového objektu, znalec nezhodnotil, že výťah
je riešený len po 6.poschodie a prístup k ohodnocovanému bytu na 7.poschodie je riešený schodišťom,
ďalej poukázala na nezrovnalosti posudku a interiéru bytu, niektoré časti svojpomocnej prestavby nie
sú v súlade s normou a taktiež murovaná priečka bola odstránená bez súhlasu stavebného úradu.

Ohodnocovaný byt je podľa názoru navrhovateľky len svojpomocne prestavaný, podlaha je poškodená
prirodzenou amortizáciou, ďalej sú tam nezrovnalosti týkajúce sa dlažby, zhodnotenia vybavenia kvality
interiéru. Taktiež navrhovateľka nesúhlasila s tým, že vstupné dvere do bytu sú podľa znalca drevené
bezpečnostné protipožiarne, pričom dvere sú plné s priezorom, majú cca 20 rokov a v oblasti zámku
sú poškodené. Taktiež nebolo zohľadnené, že v kuchyni a komore sú plesne z dôvodu zatekania zo
strechy bytovky. Znalec sa nezaoberal ani nefunkčnou ventiláciou. Navrhovateľka nesúhlasila s tým,

že znalec s poukazom na vývoj cien nehnuteľnosti v danom mieste a čase zvýšil priemernú hodnotu
koeficientu polohovej diferenciácie pre danú lokalitu a daný typ nehnuteľnosti z východiskovej hodnoty
0,50 o hodnotu 0,25, t.j. 0,75, čo tiež má podstatný vplyv na hodnotu bytu a navrhovateľka má za to, že
koeficient dopytu s ponukou bol umelo dvihnutý.
Na základe uvedeného navrhovateľka sama požiadala o vypracovanie nového znaleckého posudku,

ktorý pod č. 63/2012 vypracoval znalec z odboru stavebníctva Ing. Jozef Brejčák a to ku dňu 19.7.2012,
pričom vrámci vypracovania znaleckého posudku sa zaoberal aj technickým stavom nehnuteľnosti,
východiskovou a technickou polohou, analýzou využitia nehnuteľnosti, analýzou polohovej diferenciácie,
analýzou rizík spojených s užívaním nehnuteľnosti. Čo sa týka polohovej diferenciácie, určil hodnotu
priemerného koeficientu polohovej diferenciácie na 0,65. Podľa záverov tohto znaleckého posudku

všeobecná hodnota uvedeného bytu a nebytových priestorov činí 41.487,78 eur a hodnota pozemku
činí 783,79 eur, spolu 42.271,57 eur, zaokrúhlene 42.300 eur.
Súd teda pre účely vyporiadania BSM zobral do úvahy vypracovaný znalecký posudok Ing. Brejčáka,
ktorý bol robený podľa aktuálneho stavu, kde boli zohľadnené aj námietky a pripomienky zo strany
navrhovateľky vo vzťahu k prvému znaleckému posudku, ako aj s poukazom na celkovú kúpnu cenu

nehnuteľností všeobecne známu aj z inzertných podaní, realitných kancelárií a podobne.

Pokiaľ sa teda týka aktív, súd určil všeobecnú cenu predmetnej nehnuteľnosti v sume 42.300 eur
podľa znaleckého posudku Ing. Brejčáka a to s poukazom aj na tú skutočnosť, že pri zisťovaní ceny
nehnuteľnosti, ktorá tvorí predmet BSM, treba vychádzať z jej všeobecnej ceny v závislosti od ceny na

trhu nehnuteľností v danom mieste a čase, ku ktorému sa BSM vyporiadava (rozsudok NS SR sp.zn.
4Cdo/113/2000 zsp 25/2001).

Pokiaľ sa týka rozhodnutia komu prikázať predmetnú nehnuteľnosť do vlastníctva, súd vychádzal z
viacerých skutočností. Navrhovateľka aj po rozvode tento byt užíva, sama hradí všetky náklady s tým

spojené - nájomné, inkasné poplatky, poistka, daň, odporca sa na týchto nákladoch nijakým spôsobom
nepodieľa. Súd zobral do úvahy aj vážny zdravotný stav navrhovateľky, ktorá je invalidnou dôchodkyňou,
je poberateľkou invalidného dôchodku vo výške 246,40 eur. Samotná navrhovateľka uviedla, že v
súčasnosti nemá finančné prostriedky na vyplatenie odporcu a že od 30.6.2012 poberá len invalidný
dôchodok, na účte nemá žiadne finančné prostriedky a jej zdravotný stav jej nedovoľuje pracovať. Je

rada, že poskytla deťom vzdelanie, tieto žijú slušným životom a finančné prostriedky boli investované
do vzdelania detí. Zároveň však uviedla, že nemá kam odísť z predmetného bytu. Navyše v čase
manželstva s odporcom splácala jeho dlhy a teda ani nemala si z čoho ušetriť finančné prostriedky,
ktoré by teraz mohla využiť na kúpu inej nehnuteľnosti. Vypomáha jej finančne dcéra a sestra. Právny
zástupca odporcu uviedol, že v prípade, ak by byt bol prikázaný do výlučného vlastníctva odporcu, tento

vyplatí navrhovateľku zákonným podielom, avšak v tomto prípade existuje hrozba ďalšieho konania o
vypratanie nehnuteľnosti, keďže navrhovateľka nemá kam ísť a tento byt neopustí. Súd preto zvážil
dané možnosti ohľadom vyporiadania BSM a prikázal tento byt do výlučného vlastníctva navrhovateľky.
Zároveň sa takýmto rozhodnutím vylúči ďalšie konanie vo veci napríklad o vypratanie nehnuteľnosti, čo
byvprípadezdravotnéhostavunavrhovateľkymohlospôsobiťjehozhoršenieanavyšebynavrhovateľka

nemala možnosť žiadneho iného bývania.

Právne významnou okolnosťou pre posúdenie komu má byť vrámci vyporiadania BSM prikázaný
spoločný byt do výlučného vlastníctva je aj to, kto sa oň stará (okrem iného platí dohodnutú časťnájomného) a kto môže zabezpečiť jeho riadnu prevádzku aj v budúcnosti (rozsudok KS Prešov zo dňa
6.11.2006 sp.zn. 1Co/200/2006). Pre rozhodnutie o tom, komu bude spoločná nehnuteľnosť prikázaná,
treba skúmať, akou mierou sa ten ktorý z účastníkov pričinil o jej nadobudnutie, ktorý z nich je na

ňu väčšmi odkázaný a napokon aj na ich solventnosť v súvislosti s povinnosťou vyplatenia druhému
účastníkovi (rozsudok KS Nitra zo dňa 24.1.2008 sp.zn. 7Co/112/2007). V konaní mal súd preukázané,
že navrhovateľka v súčasnosti je plne odkázaná na užívanie predmetného bytu. Po odchode manžela zo
spoločnej domácnosti hradila všetky náklady týkajúce sa nájomného, inkasných poplatkov, udržiavala
túto nehnuteľnosť tak aby bola naďalej užívaniaschopná a s poukazom aj na jej zdravotný stav súd

prikázal túto nehnuteľnosť do jej vlastníctva.

Z výpovede svedka I. Z. mal súd preukázané, že počas manželstva účastníkov konania viackrát
požičiaval odporcovi finančné prostriedky. Dokonca mal odporca dispozičné právo s jeho účtom a v
prípade, že potreboval finančné prostriedky či už na podnikanie alebo iné účely, tak si tieto finančné
prostriedky mohol z účtu vybrať. Svedok uviedol, že ku dňu právoplatnosti rozsudku o rozvode všetky

pôžičky boli splatené. V r.2008 si odporca požičal sumu 100.000 Sk za účelom zakúpenia bytu pre dcéru
J. K., táto nemala dostatok finančných prostriedkov na zakúpenie bytu, pretože už v tom čase si odporca
požičiaval aj od nej finančné prostriedky, bola to pravdepodobne väčšia suma. Navrhovateľka nevedela
o niektorých pôžičkách z r.2004, 2005, ktoré si odporca vybral z účtu svedka. Čo sa týka pôžičky z r.2008,
táto bola čiastočne splatená počas manželstva, ku dňu právoplatnosti rozvodu dlh na tejto pôžičke bol

ešte 64.000 Sk, tento dlh však prebrala na seba dcéra účastníkov J. K. a ktorý má aj ona voči svedkovi
splatiť. Svedok sa stotožnil s písomným podaním J. K. a uviedol, že takto sa s ňou dohodol. Čo sa
týkalo pôžičiek z r.2004 a 2005, v tom čase odporca podnikal v oblasti stavebníctva a jemu označil výber
finančných prostriedkov pre účely podnikania, nákup materiálu. Celkovo ich zobral vo výške 166.000
Sk. Tieto pôžičky neboli vrátené odporcom a keď sa následne o tom dozvedela navrhovateľka, začala

splácať tieto pôžičky prevodom z účtu. Svedok sa nevedel vyjadriť, či išlo o spoločný účet manželov.
Ďalšie pôžičky boli na zakúpenie motorového vozidla a už spomínaná z r.2008 na zakúpenie bytu pre
dcéru účastníkov J. K.. Svedok ďalej uviedol, že pokiaľ má on vedomosti, zo začiatku boli finančné
prostriedky brané na chod domácnosti, neskôr jeho sestra - navrhovateľka začala pracovať v zahraničí,
ale svedok sa nevedel bližšie vyjadriť k tomu, kto akým spôsobom prispieval na spoločnú domácnosť,

nežil s nimi v jednej domácnosti a k týmto veciam sa nevyjadril.

Z písomného podania H.. J. K. vyplýva, že zostatok pôžičky ku dňu 14.5.2009 je 100.000 Sk a ako už
predtým doložila čestným prehlásením, splatenie tejto pôžičky je výlučne na dohode medzi ňou a jej
otcom Q. J.. Pri poskytnutí pôžičky neboli dohodnuté žiadne úroky. Ďalej vo svojom písomnom vyjadrení

uviedla, že dlh jej rodičov voči I. Z. vo výške 64.000 Sk prebrala na seba v plnej výške a I. Z. ho uhradí.
Tento postup bol dohodnutý priamo s I. Z. a obojstranne odsúhlasený. Obaja rodičia boli o tomto postupe
informovaní a ani jeden z nich sa proti tomuto neohradil.

Navrhovateľka žiadala vo veci vypočuť aj ďalších svedkov k zisteniu okolností o správaní sa odporcu

počas manželstva a to P. J.Á., X. U., H.. I. J., Q.. P. W., P. O., H.. Q. W., X. W., H. E., Q. Q.,
Y. R., za účelom preukázania voľnočasových aktivít odporcu. Súd uznesením na pojednávaní dňa
29.1.2014 a 20.11.2015 nepripustil návrhy navrhovateľky na doplnenie dokazovania výsluchom týchto
svedkov, nakoľko trávenie voľnočasových aktivít odporcu nesúvisí s predmetom konania. Na ďalších
pojednávaniach vypočul svedka I. Z., ktorý sa vyjadroval k hospodáreniu odporcu, pripustil výpoveď

znalcov a súhlasil s predložením čestných prehlásení P. J., Q. W. U. H. E..

Navrhovateľka predložila čestné prehlásenia niektorých z navrhnutých svedkov. Z čestného prehlásenia
H. E. zo dňa 30.9.2015 vyplýva, že v období od r.1990, kedy začal podnikať, videl odporcu, ktorý bol v
tom čase ženatý, hrať na hracích automatoch a to dosť často, zároveň prehlásil, že menovaného vídaval

aj v stávkových kanceláriách. Z čestného prehlásenia P. J. vyplýva, že videl odporcu hrať na hracích
automatoch okolo r.1991 a vie o tom, že v tom čase bol ženatý. Z vyjadrenia firmy W. H. vyplýva, že na
základe účtovníctva firmy bolo od apríla 2006 do júla 2010 vystavených zo strany odporcu celkom 52
faktúr, ktoré boli všetky uhradené v plnej výške a dohodnutej lehote splatnosti. Spoločnosť W. nemala a
nemá žiadne finančné záväzky po lehote splatnosti voči odporcovi ani voči žiadnemu subdodávateľovi

pôsobiacemu pri výstavbe rodinných domov.

Navrhovateľka ďalej žiadala, aby súd poňal do masy BSM pasíva zo strany odporcu voči navrhovateľke
a to 5.500,19 eur ako vrátený dlh I.R. Z., 1.193,79 eur ako vrátený dlh I. Z. a 994,82 eur ako regres z titulutrestného rozkazu týkajúci sa trestného konania 4T/102/99. Celkovo pasíva odporcu voči navrhovateľke
činia 7.698,80 eur.
Z vykonaného dokazovania však bolo preukázané, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva

účastníci konania nemali žiadne dlhy, ktoré by bolo možné zobrať do úvahy resp. ktoré by bolo potrebné
vysporiadať či už voči tretím osobám alebo bankám. Svedok I. Z. túto skutočnosť jednoznačne potvrdil
aj vo svojej svedeckej výpovedi, keď uviedol, že ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva neexistovali
voči jeho osobe žiadne dlhy. Taktiež z vyjadrenia dcéry účastníkov konania J. K. vyplýva, že dlh vo
výške 100.000 Sk je výlučne na dohode medzi ňou a odporcom a preberá taktiež dlh vo výške 64.000

Sk vo vzťahu k I. Z., pričom tento postup bol priamo dohodnutý s p.Z. a obojstranne odsúhlasený.
Navrhovateľka a odporca o tomto postupe boli informovaní. Čo sa týka uplatneného nároku zo strany
navrhovateľky voči odporcovi s tým, že vrátila I. Z. počas manželstva dlh, ktorý vo vzťahu k nemu urobil
jej manžel, nemožno toto brať ako pasívum, ktorého zostatok by bolo potrebné vyporiadať vrámci BSM;
ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva dlh voči I. Z.I. neexistoval. Taktiež pokiaľ sa týka regresu z
titulu trestného rozkazu, tento už ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva neexistoval a bol riadne

splatený.

Podľa § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva (s výnimkou dedičstva, darov,
vecí slúžiacich osobnej potrebe alebo výkonu povolania niektorých z manželov, vecí vydaných podľa

reštitučných predpisov).

Podľa § 148 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

Podľa § 149 OZ ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa jeho vyporiadanie buď dohodou

alebo vyporiadanie vykoná na návrh niektorého z manželov súd. Ak do 3 rokov od zániku BSM nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo nebol podaný návrh o jeho vyporiadanie na súd, u hnuteľných vecí
platí, že sa manželia vyporiadali o nich podľa stavu, v akom každý z nich veci z BSM pre svoju potrebu,
potrebu svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných a nehnuteľných
veciach a o ostatných majetkových právach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve, v rovnakých

podieloch.

Podľa § 150 OZ pri vyporiadani sa vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne

predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu a ako sa
zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ na
starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

Na základe zisteného skutkového stavu súd vrámci vyporiadania BSM vyporiadaval len nehnuteľnosť -

X-H. O. Č.. XX K. X.V. O. P. W. Č.. XXXX K. V. Č.. XXXX/XXX O. P. T.. Š., vrátane podielu priestoru na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku parc.č.
XXXX/XXX, k.ú. V. zapísaný na LV č. XXXX. Ako bolo vyššie spomenuté, pri určení ceny predmetnej
nehnuteľnosti vychádzal zo znaleckého posudku Ing. Brejčáka vo výške 42.300 eur. Túto nehnuteľnosť
prikázal do vlastníctva navrhovateľky s poukazom na vyššie uvedené odôvodnenie tohto rozsudku.

Ideálny podiel každého účastníka na aktívach podľa zásady rovnosti podielov predstavuje sumu 21.150
eur (42.300 : 2). Navrhovateľka by teda mala vyplatiť touto sumou odporcu. Občiansky zákonník pri
vyporiadaní BSM vychádza z toho, že podiely manželov na spoločnom majetku sú rovnaké, dáva
však súdom možnosť, aby ich výšku určili aj v inom pomere. Hľadiská, z ktorých majú súdy pri
určovaní veľkosti podielu vychádzať, podrobnejšie a vyčerpávajúcim spôsobom nevymedzuje. Preto

je vecou úvahy súdov, aby na základe riadne zisteného skutkového stavu vrámci vymedzenom
ustanovením § 150 OZ určili výšku týchto podielov. Vychádzajúc zo svedeckej výpovede Tomáša
Horvátha a z predložených čestných predložení mal súd dostatočne preukázané, že odporca svojím
konaním a správaním nedostatočne zodpovedne pristupoval k spôsobu hospodárenia v domácnosti,
túto domácnosť nezveľaďoval, nenavŕšil finančné prostriedky, pričom navrhovateľka musela znášať

aj dlhy, ktoré vo vzťahu k jej bratovi spôsobil. Tiež sa odporca dopustil trestného činu spáchaného
pod vplyvom alkoholu spôsobil škodu a bolo potrebné hradiť regres vo výške 994,82 eur. Súd preto
znížil jeho podiel z hodnoty, ktorá mu má byť vyplatená, o 10% vzhľadom k spôsobu správania sa
odporcu počas manželstva. Len príkladmo súd uvádza, že napríklad ak by počas manželstva zo stranymanžela sa preukázala určitá forma týrania, fyzických útokov, útokov na deti, časté zásahy policajných
hliadok, v tomto smere by súd vo väčšej miere zohľadnil uvedený doplatok na vyrovnanie podielu.
S poukazom na ľahkovážny prístup odporcu k vedeniu domácnosti, hospodáreniu, nezveľaďovaniu

majetku, požičiavaniu si finančných prostriedkov, súd pokladá mieru 10% zníženia doplatku na
vyrovnanie podielov za primeranú. V tomto smere súd poukazuje aj na Zborník I str. 451, podľa ktorého
posudzovanie výšky podielu manžela podľa toho, ako sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie majetku
získaného za trvania manželstva, sa v súdnom konaní uplatňuje výnimočne a to spravidla iba v tých
prípadoch, keď jeden z manželov za trvania manželstva buď vôbec nepracoval, najmä keď sa vyhýbal

práci, počínal si nezodpovedne voči rodine, nestaral sa o jej potreby, spôsobil škodu, ktorá musela byť
za trvania manželstva uhradená a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu alebo ak sa zistilo,
že manžel sa o nadobudnutie spoločných vecí zaslúžil len v podstatne menšej miere. Z uvedeného
vyplýva, že v tomto smere môže súd zobrať do úvahy aj spôsobenú škodu, ktorá musela byť za trvania
manželstva uhradená a druhý manžel na jej spôsobení nemal žiadnu vinu, pričom bolo preukázané, že
regres z titulu trestného rozkazu uhradila navrhovateľka. Preto súd ponížil ideálny podiel odporcu, ktorý

pri určení výšky 10% predstavoval sumu 2.115 eur z jeho podielu. Navrhovateľka je teda povinná vyplatiť
na vyrovnanie podielu sumu 19.035 eur (21.150 - 2.115).

Súd zaviazal účastníkov konania zaplatiť poplatok za vyporiadanie BSM v sume 1.269 eur podľa ust. §
7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. v znení neskorších predpisov o súdnych poplatkoch ako aj o položku

č.6 písm. b) uvedeného zákona. Tento poplatok predstavuje 3% z predmetu konania. Keďže majetok
účastníkov činil celkovú hodnotu 42.300 eur, z toho 3% predstavujú sumu 1.269 eur. Každý z účastníkov
by mal teda uhradiť sumu 634,50 eur. Uznesením OS Poprad zo dňa 4.7.2013 bolo navrhovateľke
priznané 50% oslobodenie od súdnych poplatkov. Navrhovateľka teda bola zaviazaná uhradiť 50% z jej
časti (634,50 : 2), čo predstavuje 317 eur. V tomto prípade odporcovi ostáva doplatiť sumu 952 eur.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 150 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí
súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. V konaní o vyporiadani BSM nemožno
uplatniť zásadu úspešnosti, jedná sa o vyporiadanie celej masy BSM a je spravodlivé, aby si každý
z účastníkov znášal svoje trovy sám. Postoje oboch účastníkov v konaní boli rovnaké, ich vzájomné

vyjadrenia neviedli k možnosti uzavretia mimosúdnej dohody. Súd v zmysle ust. § 150 O.s.p. (aj podľa
Zborníka IV strana 64) prihliadal aj na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich
postoja v konaní. S poukazom na uvedené súd nepriznal účastníkom náhradu trov konania.

O trovách štátu súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie

proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.