Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. júl 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117200803
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117200803.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátka
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: V. A., D.. XX.XX.XXXX, H. N. X..
XX. D., XXX XX A., o zaplatenie 295,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 65,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 65,55 Eur od 23.08.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.1.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 295,47 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
z dlžnej sumy od 23.8.2015 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodňoval tým, že so žalovaným uzavrel dňa Zmluvu č. A8289843 a Zmluvu

č. A8289942, v zmysle ktorých mu vypožičal SIM karty, ktoré umožňovali žalovanému využívať
telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8289843
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung S5611 za kúpnu
cenu 0,50 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A8289942 odpredal žalovanému mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad Ranger 8.0 4G za kúpnu cenu 19,58 Eur.
Žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu poskytnutých služieb, nezotrval v zmluvnom vzťahu
počas dohodnutej doby (doby viazanosti), a tým porušil zmluvné povinnosti vyplývajúce mu zo zmlúv

uzavretých so žalobcom, na základe čoho je podľa názoru žalobcu povinný zaplatiť za poskytnuté služby
sumu vo výške 65,55 Eur a náhradu škody vo výške 229,92 Eur.

3. Žalobca podaním zo dňa 29.6.2015 zaslal žalovanému Pokus o pokonávku, v ktorom vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžných súm v celkovej výške 305,47 Eur do 22.08.2015. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval a pohľadávku neuhradil ani čiastočne.

4. Žalovaný sa napriek výzve k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 27.06.2017, nevyjadril.5. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 295,47 Eur s prísl.. Súd dňa 19.07.2017 v
súlade s § 177 a nasl. CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o
verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.07.2017.

6.Súdvykonalvovecidokazovanieoboznámenímsasobsahomžaloby,fotokópieZmluvyoposkytovaní
verejných služieb č. A8289843, fotokópie Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č.
A8289843, fotokópie Pokusu o pokonávku, opisu faktúr, plnomocenstva, Všeobecných podmienok
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete

spoločnosti Orange Slovensko, a.s., ako aj ďalších s vecou súvisiacich listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

7. Dňa 19.01.2015 uzavrel žalobca so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A8289843.
Z čl. 1, bod 1.2 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A8289843 je zrejmé, že predmetom
predaja bol MT značky Samsung S5611 za kúpnu cenu 0,50 Eur, podľa čl. 2, bod 2.3 bola viazanosť

dohodnutá na 24 mesiacov.

8. Súd konštatuje, že žalobca predal žalovanému mobilný telefón za zvýhodnenú cenu 0,50 Eur, pričom
podľa vyjadrenia žalobcu bola predajná cena MT značky Samsung S5611 vo výške 70,- Eur. Žalobca si
v tomto konaní uplatňuje náhradu škody, ktorá mu vznikla tým, že žalovanému odpredal mobilný telefón

za zvýhodnenú cenu a žalovaný sa zaviazal počas doby viazanosti používať služby žalobcu a počas
tejto doby za ne platiť, pričom žalovaný následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas za poskytnuté služby. Náhrada škody podľa žalobcu
pozostáva zo sumy, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a akciovou
cenou mobilného telefónu, za ktorú bol žalovanému odpredaný (70 Eur - 0,50 Eur), pričom si žalobca

uplatnil iba náhradu škody vo výške 66,60 Eur.

9. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia týkajúce sa telefónneho čísla 0915 765 832
vystavené žalobcom faktúry a to faktúra č. 2277388166 na sumu 25,33 Eur so splatnosťou 16.03.2015,
faktúra č. 2281413693 na sumu 25,- Eur so splatnosťou 16.04.2015, faktúra č. 2285525766 na sumu

7,24 Eur so splatnosťou 16.05.2015.

10. Žalovanému boli za jednotlivé zúčtovacie obdobia týkajúce sa telefónneho čísla 0915 765 849
vystavené žalobcom faktúry a to faktúra č. 2281407741 na sumu 8,99 Eur so splatnosťou 16.04.2015.

11. Žalobca zaslal žalovanému Pokus o pokonávku zo dňa 29.06.2015, v ktorom bola uvedená výška
dlžnej sumy 65,55 Eur za poskytnuté elektronické komunikačné služby plus suma 222,92 Eur ako
zmluvná pokuta/náhrada škody a suma 10 Eur ako náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do
mandátnej správy za účelom mimosúdneho vymáhania a dátum, do kedy má žalovaný celkovú sumu
305,47 Eur uhradiť (do 22.08.2015). Žalobca si v konaní neuplatnil sumu vo výške 10 Eur. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval žiadnou úhradou pohľadávky.

12. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia
zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.14. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 2 písm. a) a b) bod 1 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona
Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v
čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) spotrebiteľom je fyzická osoba alebo

právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú spotrebu alebo pre potrebu
príslušníkov svojej domácnosti; predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka alebo predáva
výrobky, alebo poskytuje služby, alebo jeho splnomocnenec.

16. Podľa § 3 ods. 3 citovaného zákona každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účinného v čase
uzavretia zmluvy podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
21. Súd má za preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel dňa 19.01.2015 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb č. A8289843, ktorej súčasťou boli aj Všeobecné podmienky spolu s Dodatkom k

Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Taktiež preukázal vystavenie faktúr žalovanému za poskytnuté
služby,ktoréžalovanýnapriekPokusuopokonávkuneuhradil,čímžalobcovivznikloprávonavymáhanie
svojej pohľadávky súdnou cestou. Súd mal jasne preukázané z predložených listinných dôkazov, že
žalovaný neuhradil žalobcovi sumu spolu vo výške 65,55 Eur čo predstavuje pohľadávku žalobcu za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Vzhľadom na uvedené súd žalobcovi priznal nárok na

zaplatenie sumy 65,55 Eur s prísl. tak, ako si ju uplatnil.

22. Žalobca nepreukázal splnenie zákonných podmienok pre aplikáciu § 420 a nasl. Občianskeho
zákonníka. Pri takomto porušení by vznikol žalobcovi nárok na uplatnenie škodovej udalosti, ktorá sa
uhrádza v peniazoch. Uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb spolu s dojednaním o kúpe

mobilného telefónu za zvýhodnenú sumu nie je možné považovať za porušenie právnej povinnosti a už
z tohto dôvodu nemožno považovať nárok žalobcu za dôvodný a preukázaný.

23. Súd má za to, že výška škody, ktorú si žalobca uplatňuje, nezohľadňuje dobu trvania zmluvného
vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, kedy si žalovaný svoje povinnosti plnil riadne a včas. Na kúpnej

cene mobilných zariadení vo výške 0,50 Eur a vo výške 19,58 Eur sa účastníci dobrovoľne dohodli a
takto určená kúpna cena je rozhodujúca ako jedna z podstatných náležitosti platne uzavretej kúpnej
zmluvy ohľadom toho ktorého mobilného telefónu, ktorý žalobca predal žalovanému za zvýhodnenú
cenu. Takúto výšku kúpnej ceny si žalobca určil sám, pričom žalovaný si nemohol byť vedomý niečoho,
čo právne neexistuje, v dôsledku toho ani nemohol porušiť akúkoľvek právnu povinnosť vzťahujúcu sa ku

kúpnej cene nadobudnutého mobilného zariadenia. Zároveň z platného právneho úkonu, teda z platne
uzavretej zmluvy, ktorej platné uzavretie spochybnené nebolo, nemôže byť spôsobená škoda, ako to
naznačuje žalobca. Ak sa teda účastníci dohodli na kúpnej cene vo výške 0,50 Eur resp. 19,58 Eur,
nie je možné v prípade porušenia akejkoľvek zmluvnej povinnosti (napr. nezaplatenie faktúr) požadovať
ako náhradu škody rozdiel akciovej a predajnej ceny mobilného telefónu. Ako už bolo vyššie uvedené,

kúpna cena bola určená, platne dohodnutá a bezpodmienečná. Nárok na náhradu škody zo žalobcom
uvádzaných skutočností teda neexistuje a súd ho žalobcovi nemôže priznať na základe skutočností,
ktoré žalobca vo svojej žalobe uviedol, a preto súd žalobu v časti náhrady škody v sume 229,92 Eur
zamietol.24. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej

mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie
veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka účinného v čase omeškania žalovaného výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 23.08.2015,
kedy výška úrokov predstavovala 5,05 % ročne (0,05 % fixná sadzba stanovená ECB zvýšená o 5

percentuálnych bodov). Súd konštatuje, že žalobca si uplatňoval nárok na priznanie úroku z omeškania
odo dňa nasledujúceho po dni, dokedy mal žalovaný dlžnú sumu uhradiť (do 22.08.2015), teda od
23.08.2015.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal žalobcovi iba uplatňovaný nárok vo výške nezaplatených

faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v sume 65,55 Eur spolu s úrokom z omeškania
5,05 % ročne z predmetnej sumy od 23.08.2015 do zaplatenia. Súd ako už uviedol vyššie, nepriznal
žalobcovi náhradu škody vo výške 229,92 Eur, a preto v tejto časti žalobu zamietol.

27.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania

(§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 22 % k pôvodnej žalovanej sume 295,47
Eur, a preto má právo na náhradu trov konania žalovaný v rozsahu 56 % (78 -22). Vzhľadom však k tomu,
že žalovanému v priebehu konania žiadne trovy ani nevznikli súd v súlade so zásadou hospodárnosti
vo výroku rozsudku rozhodol, že mu trovy konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.