Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8CoP/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816206284
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Rapčanová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5816206284.2

Uznesenie

KrajskýsúdvŽiline,akosúdodvolací,vsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.TáneRapčanovej
a členov senátu JUDr. Františka Potockého a Mgr. Zuzany Hartelovej, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: B. B. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa rodičov matky: T. D., rod. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. č. XXX/XX, D., zastúpená splnomocneným zástupcom JUDr. Anton Tabačák, PhD, advokát
so sídlom X. C. S., ul. D. č. XX, a otca: B. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. C. M., XG, XXX XX

Z., Španielske Kráľovstvo, o nariadenie neodkladného opatrenia, v konaní o späťvzatí návrhu matky
dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

Uznesenie Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/21/2016-16 zo dňa 4. januára 2017 z r u š u j ea
konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Námestovo uznesením č. k. 1P/21/2016-16 zo dňa 04.01.2017 vyhlásil, že nemá
právomoc vo veci konať (výrok I.). Zároveň rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania (výrok II.).

Rozhodnutie odôvodnil tým, že matka dieťa podaným návrhom žiadala, aby súd zveril maloletého na
čas do právoplatného rozhodnutia o úprave práv a povinností rodičov k maloletému, do jej osobnej
starostlivosti s tým, že zastupovať a spravovať jeho majetok budú oprávnení obaja rodičia. Súd z
listín predložených matkou maloletého zistil, že nie je príslušný konať vo veci, pretože súdu nebolo
preukázané, že dieťa má bydlisko v Slovenskej republike, Splnomocnený zástupca matky dieťaťa síce
oznámil trvalý pobyt matky a dieťaťa na území SR, ktorú skutočnosť ničím nepreukázal. Z návrhu

podaného matkou, ako iz trestného oznámenia podané otcom matky dieťaťa súd zistil, že bydliskom
maloletého je Z. v Španielskom kráľovstve, kde sa maloletý aj jeho rodičia zdržiavajú dlhodobo a
na území Slovenskej republiky vykonávajú len návštevy príbuzných matky dieťaťa. Krátkodobý pobyt
dieťaťa, konkrétne v tomto prípade od dňa 19.12.2016 na území Slovenskej republiky, t.j. území iného
štátu, nezakladá príslušnosť súdu tohto štátu na konanie vo veci úpravy práv a povinností rodičov k
dieťaťu. Súd preto vyslovil svoju nepríslušnosť na rozhodnutie vo veci. Pri rozhodnutí vychádzal z čl.

8 ods. 1, článku 17 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003, § 39 ods. 1, 3, zákona č. 97/1963 Zb. o
medzinárodnom práva súkromnom a procesnom. Záverom uviedol, že v zmysle čl. 20 Nariadenia Rady
(ES) č. 2201/2003, môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ak ide o naliehavý
prípad, ktoré opatrenie bude mať dočasnú povahu. Pre takéto rozhodnutie však dôvod nezistil. O trovách
konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku, ďalej len
„C. m. p.“ a žiadnemu z účastníkov ich náhradu nepriznal.2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolania matka dieťaťa prostredníctvom svojho splnomocneného
zástupcu, ktorá navrhla súdu neodkladné opatrenie nariadiť.

3. Podaním došlým okresnému súdu dňa 11.04.2017 predložil splnomocnený zástupca matky dieťaťa
podaniematkydieťaťazodňa06.04.2017,ktorémuboloadresovanéaktorýmmatkadieťaťazosobných
dôvodov berie podaný návrh v celom rozsahu späť a žiada tak konanie vedené pred Okresným súdom
Námestovo pod sp. zn. 1P/21/2016 zastaviť. Podaním došlým súdu dňa 25.04.2017 matka dieťaťa
prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu vzala odvolanie v celom rozsahu späť a žiadala

konanie v celom rozsahu zastaviť.

4. Podľa § 2 ods. 1 C. m. p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, ďalej len „C. s. p.“), ak tento zákon
neustanovuje inak.

5. Podľa § 370 ods. 1, 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie
žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí,
odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví.

6. Navrhovateľ môže vziať počas konania návrh späť. Navrhovateľ tak môže urobiť aj po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, ale len dovtedy, kým rozhodnutie súdu prvej inštancie nenadobudne právoplatnosť.
O pripustení späťvzatia návrhu v tomto prípade rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd rozhodne buď
o pripustení späťvzatia žaloby, alebo o nepripustení späťvzatia žaloby. Späťvzatie žaloby žalobcom
odvolací súd nepripustí v tom prípade, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Za tým účelom

sisúdmusívyžiadaťvyjadrenieprotistrany.Nesúhlasprotistranymusíbyťodôvodnenývážnymidôvodmi
tak, ako pri späťvzatí návrhu v konaní pred súdom prvej inštancie.

7. Odvolací súd mal zistené, že matka dieťaťa ako navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a
návrh na začatie konania vzala späť po vydaní uznesenia súdu prvej inštancie, ale skôr, ako uvedené

uznesenienadobudloprávoplatnosť(nedošlokdoručeniuuzneseniaotcovidieťaťa).Nakoľkonapadnuté
rozhodnutie nepredstavovalo rozhodnutie vo veci samej nebolo podľa odvolacieho súdu potrebné
vyžadovať súhlas od otca dieťaťa. Vzhľadom na dispozitívny úkon matky dieťaťa (späťvzatie návrhu na
začatie konania má prednosť pred späťvzatím odvolania, na ktorý úkon matky dieťaťa preto odvolací
súd neprihliadol), odvolací súd bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 a contrario C. s. p., v

zmysle ust. § 370 ods. 1, 2 vety druhej C. s. p., späťvzatie návrhu na začatie konania pripustil, uznesenie
Okresného súdu Námestovo č. k. 1P/21/2016-16 zo dňa 04.01.2017 zrušil a konanie zastavil.

8. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 52, § 58 C. m. p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) - 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie :Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
Civilného sporového poriadku).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 Civilného sporového
poriadku).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).
Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania. (§ 76 C. m. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 Civilného sporového poriadku).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a
podpísania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 Civilného sporového poriadku).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 Civilného sporového poriadku).