Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. júl 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815205213
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5815205213.3

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci navrhovateľa: D. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y. M. Č.. XXX, proti odporkyni: M. W.Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. M. Č.. XXX,
v konaní o určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I/ Odporkyňa je p o v i n n á prispievať na výživu navrhovateľa sumou 1 EURO mesačne, vždy do
každého 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08.2015.

II/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zameškané výživné za obdobie od 01.08.2015
do 26.07.2017 vo výške 23 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III/ Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť súdny poplatok za návrh vo výške 16,50 EUR na účet Slovenskej
pošty, a.s., so sídlom Banská Bystrica, Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124.

IV/ Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, doručeným súdu 26. 8. 2015 navrhovateľ žiadali, aby súd zaviazal odporkyňu, aby mu
prispievala na jeho výživu sumou 1 EUR mesačne, počnúc dňom 1. 8. 2015. Návrh odôvodnil tým, že
s odporkyňou dňa 18. 2. 1984 uzatvoril manželstvo, ktoré je doteraz platné. Asi 5 rokov už nežijú v

spoločnej domácnosti - on žije v rodinnom dome, ktorý postavili spoločne s manželkou a manželka býva
so synom v rodičovskom rodinnom dome. Je nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, bez príjmu.
Odporkyňa je zamestnaná. On chce požiadať o dávku v hmotnej núdzi a za tým účelom je potrebné
predložiť rozhodnutie o určení manželského výživného. Manželka si vyživovaciu povinnosť voči nemu
neplní.

2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pretože obaja účastníci s tým súhlasili ( § 177
ods. 2 písm. b/ Civilného sporového poriadku ).

3. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon o rodine „ ) /manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak
jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná

úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti
súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

4. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že navrhovateľ sa voči odporkyni domáha určenia manželského
výživného počnúc dňom 1. 8. 2015. Zo sobášneho listu, ktorý predložil navrhovateľ, súd zistil, že
účastníci uzatvorili dňa XX.. X. XXXX v Y. M. manželstva. Odporkyňa nerozporovala žiadne tvrdenie

navrhovateľa, teda ani to, že nežijú v spoločnej domácnosti a že si neplní vyživovaciu povinnosť
voči manželovi. Tiež nerozporovala skutočnosť, že je zamestnaná s pravidelným príjmom, zatiaľ čojej manžel je nezamestnaný a bez príjmu. Keďže účelom manželského výživného je zabezpečiť
rovnakú životnú úroveň manželov, súd odporkyňu, ktorá nerozporovala žiadne podstatné tvrdenie
navrhovateľa, zaviazal na platenie výživného v ním uplatnenej výške. Súd je názoru, že vzhľadom

na výšku uplatneného výživného ( 1 EUR mesačne ) je v možnostiach a schopnostiach odporkyne
ako zamestnanej osoby prispievať na výživu manžela touto sumou. Súd súčasne zaviazal odporkyňu
na zaplatenie zameškaného výživného, počnúc dňom, odkedy je povinná platiť výživné, keďže si
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľovi doposiaľ vôbec neplnila.

5. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov.

6. Keďže navrhovateľ je od súdneho poplatku na svoju žiadosť uznesením tunajšieho súdu sp.zn.
7C/245/2015 zo dňa 6. 3. 2017 oslobodený a súd jeho návrhu vyhovel, poplatková povinnosť prešla na
odporkyňu, v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť súdny poplatok za
návrh ( položka 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov ).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku ( CSP ) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP:

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.