Rozsudok bez odôvodnenia ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. júl 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010105
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010105.3

Rozsudok bez odôvodnenia

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Ľ.
C. a A. M. v trestnej veci proti obž. C.R. X. a obž. A. N. pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa
§ 222 ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 6. júla 2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní

C. X., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., K. XXX/XX, na slobode,
A. N., nar. X.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Č. XX, na slobode,

uznávajú sa za vinných, že

obžalovaná C. X.
1. dňa 13.03.2014 v K. na K. V. v rodinnom dome č. XXX/XX po predchádzajúcej dohode s ďalšou
osobou vylúčenou na samostatné konanie s cieľom získať finančné prostriedky z úveru uzatvorila ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obchodnej zástupkyne C. X. so spoločnosťou

S. U., K.. Q.. X.., C. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno F. D. bez jej vedomia a súhlasu, pričom C.
X. do zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie.
Ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie prisľúbila poskytnutý úver v sume 780 € navýšený o úrok
vo výške 112,32 € a poplatok vo výške 156,78 € splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach,
čo však neurobila a splatila iba sumu 56 €. Týmto konaním spôsobili spoločnosti S. U., K.. Q.. X.., Z. H.
XX, XXX XX C. X, P.: XX XXX XXX, škodu vo výške najmenej 993,10 €,

2. dňa 03.03.2014 v K. na K. V. v rodinnom dome č. XXX/XX po predchádzajúcej dohode s ďalšou
osobou vylúčenou na samostatné konanie s cieľom získať finančné prostriedky z úveru uzatvorila ďalšia
osoba vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obchodnej zástupkyne C. X. so spoločnosťou
S. U., K.. Q.. X.., C. zmluvu o spotrebiteľskom úvere na meno A. X. bez jej vedomia a súhlasu, pričom C.
X. do zákazníckej karty napísala údaje, ktoré jej uviedla ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie.

z občianskeho preukazu A. X.. Ďalšia osoba vylúčená na samostatné konanie a C. X. sa dohodli, že
poskytnutý úver v sume 700 € navýšený o úrok vo výške 100,80 € a poplatok vo výške 140,70 € budú
splácať v pravidelných 60-tich týždenných splátkach, čo však neurobili a splatili iba sumu 360 €. Týmto
konaním spôsobili spoločnosti S. U., K.. Q.. X.., Z. H. XX, XXX XX C. X, P.: XX XXX XXX, škodu vo
výške najmenej 581,50 €,

3. dňa 16.01.2014 v K., v byte na ul. Š. XXX/XX po predchádzajúcej vzájomnej dohode ďalšia osoba
vylúčená na samostatné konanie prostredníctvom obž. C. X. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti
S. U. K..Q..X.., Z. H. XX, C. X, P.: XX XXX XXX uzatvorila so spoločnosťou S. U. K..Q..X.. C. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 500,- €, ktorú prevzala a úver mala splácať v 60-tich
týždenných splátkach po 11,11 €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje A. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D. Č.. XX, bez jeho vedomia a súhlasu, pričom obž. C. X. umožnila ďalšej

osobe vylúčenej na samostatné konanie uzavretie predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriektomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky na poskytnutie spotrebiteľského úveru firmou S. U.
K..Q..X.., zákaznícku kartu vypísala v rozpore so skutočnosťou tak, aby bol úver žiadaný v mene A. Č.
poskytnutý a ako overené uviedla doklady, ktoré jej vôbec neboli predložené, následne obž. C.R. X. v

zmysle uzavretej zmluvy vyplatila ďalšej osobe vylúčenej na samostatné konanie finančnú hotovosť vo
výške 500,- €, čím spoločnosti S. U., K..Q..X.., Z. H. XX, C. XX, P.Č.: XX XXX XXX, spôsobili škodu
vo výške 672,50 €,

4. dňa 01.02.2014 v K., Č. Č., v rodinnom dome č. XX, ako obchodná zástupkyňa spoločnosti S. U.,

K..Q..X.., Z. H. XX, C. X, P.: XX XXX XXX, v úmysle umožniť získať spotrebiteľský úver Q. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K., Č. Č.. XX, ktorý nespĺňal podmienky na poskytnutie úveru a jeho splácanie,
uviedla do zákazníckej karty Q. N. fiktívne údaje o jeho zamestnávateľovi a príjme a nepravdivý údaj o
tom, že overila pracovnú zmluvu klienta a tri jeho výplatné pásky za mesiace november 2013, december
2013 a január 2014, hoci jej tieto neboli predložené, uvedené nepravdivé údaje telefonicky oznámila
pracovníčke spoločnosti S. U. K..Q..X.., ktorá rozhodla o schválení úveru pre Q. N. vo výške 780,-

EUR, a obž. C. X. následne po schválení úveru uzavrela s Q. N. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXXXXX a vyplatila mu v zmysle zmluvy finančnú hotovosť vo výške 780,- €, ktorý úver Q. N. riadne
nesplácal, čím spoločnosti S. U., K..Q..X.., Z. H. XX, C. XX, P.: XX XXX XXX, spôsobila škodu vo výške
1.049,10 €,

5. dňa 13.1.2014 v K., v byte na ul. Š. Č.. XXX/XX doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená na
samostatné konanie prostredníctvom obž. C. X. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti S. U. K..Q..X..
C. po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou S. U. K..Q..X.. C. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 360,- €, ktorú prevzala a ktorý úver mala splácať v 45-
tich týždenných splátkach po 10,02 € s poslednou splátkou vo výške 9,67 €, pričom pri uzatváraní zmluvy

do tejto uviedli osobné údaje S. K., nar. X.X.XXXX, bytom M. XXX, bez jeho vedomia a súhlasu, pričom
obv. C. X.Á. umožnila doteraz neodsúdenej páchateľke vylúčenej na samostatné konanie uzavretie
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere napriek tomu, že vedela o tom, že táto nespĺňa podmienky
na poskytnutie úveru a bez toho, že by jej doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená na samostatné
konaniepredložiladoklady,ktoréakooverenéuviedladozákazníckejkarty,umožnilajejuzavretiezmluvy

o spotrebiteľskom úvere na meno S. K. a vyplatila finančnú hotovosť vo výške 360,- €, čím spoločnosti
S. U., K..Q..X.., Z. H. XX, C. X, P.: XXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 450,55 €,

6. dňa 3.2.2014 v K., v byte na ul. Š. Č.. XXX/XX doteraz neodsúdená páchateľka vylúčená na
samostatné konanie prostredníctvom obv. C. X. ako mandatárnej zástupkyne spoločnosti S. U. K..Q..X..,

po ich predchádzajúcej vzájomnej dohode uzatvorila so spoločnosťou S. U. K..Q..X.., C. zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX na sumu 580,- €, ktorú prevzala a ktorý úver mal byť splácaný
v 60-tich týždenných splátkach po 13,01 €, pričom pri uzatváraní zmluvy do tejto uviedli osobné údaje
S. S., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX bez jeho vedomia a súhlasu, pričom obv. C. X.Á. umožnila
doteraz neodsúdenej páchateľke, vylúčenej na samostatné konania uzavretie predmetnej zmluvy o

spotrebiteľskomúverenapriektomu,ževedelaotom,žetátonespĺňapodmienkypreposkytnutieúverua
bez toho, že by jej doteraz neodsúdená páchateľka, vylúčená na samostatné konanie predložila doklady,
ktoré ako overené uviedla do zákazníckej karty, umožnila jej uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom úvere
na meno S. S.É. a vyplatila jej finančnú hotovosť vo výške 580,- €, čím spoločnosti S. U., K..Q..X.., Z.
H. XX, C. X, P.: XXXXXXXX spôsobili škodu vo výške 780,10 €,

7. po predchádzajúcej dohode s D. P. (vylúčená na samostatné konanie) s cieľom získať finančné
prostriedky z úveru dňa 09.03.2014 asi o 18.00 h v K. na K. V. v rodinnom dome č. XXX/XX C. X.Á. ako
mandatárnazástupkyňaspoločnostiS.U.,K..Q..X..,C.nazákladepožiadavkyD.P.vyplnilazákaznícku
kartu na meno M. A. bez jeho vedomia a súhlasu, pričom použila jeho údaje z neplatného občianskeho

preukazu, do zákazníckej karty uviedla nepravdivé údaje o zamestnávateľovi M. A. a kontaktné údaje
K. Q.Á., ktorá s tým súhlasila, pričom K. Q. sa mala v prípade overovania si údajov spoločnosťou S.
U. predstaviť ako priateľka M. A.. Následne toho istého dňa C. X. uzavrela v mene spoločnosti S. U.
s M. A. bez jeho vedomia a súhlasu zmluvu o spotrebiteľskom úvere na sumu 700 €, ktorý navýšený
o úrok v sume 100,80 € a poplatok v sume 140,70 € prisľúbila D. P. splácať v pravidelných 60-tich

týždenných splátkach. Na základe tejto zmluvy bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 700 €, ktorú
sumu prevzala D. P. Týmto konaním spôsobili spoločnosti S. U., K.. Q.. X.., Z. H. XX, XXX XX C. X, P.:
XX XXX XXX, škodu vo výške najmenej 941,50 €,obžalovaní C. X. a A. N.
8. dňa 10. 01. 2014, v K., Č. Č.Á., v rodinnom dome č. XX, obv. C. X. ako obchodná zástupkyňa
spoločnosti S. U., K..Q..X.., Z. H. XX, C. X, P.: XX XXX XXX, ponúkla obv. A. N. poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške 360,- €, s čím tento súhlasil a následne spoločne pri uzatváraní zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, do zákazníckej karty úmyselne uviedli nepravdivé údaje o tom,
že obv. A. N. je v hlavnom pracovnom pomere zamestnaný u zamestnávateľa Z. N., K., Č. Č.. XXX s
mesačným príjmom 530,- € a obv. C. X. taktiež v rozpore so skutočnosťou potvrdila, že overila pracovnú
zmluvu a 3 výplatné pásky klienta, na základe čoho bol obv. A. N. poskytnutý úver a vyplatená finančná

hotovosť vo výške 360,- €, ktorý sa zaviazal splácať v šesťdesiatich týždenných splátkach po 8,07 €,
ktoré splátky však neuhrádzal, čím spoločnosti S. U., K.. Q.. X.., Z. H. XX, C. X, P.: XX XXX XXX spôsobili
škodu vo výške 484,20 €,

t e d a

obžalovaná C. X. v bodoch 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. a 8.
ako iná osoba oprávnená konať za toho, kto úver poskytuje, umožnila získať úver tomu, o kom vedela,
že nespĺňa podmienky určené na jeho poskytnutie a spôsobila tým väčšiu škodu,

obžalovaný A. N. v bode 8.
vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchali

obžalovaná C. X. v bodoch 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7. a 8.

pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 2, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

obžalovaný A. N. v bode 8.
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzujú

Obžalovaná C. X. podľa § 222 ods. 3 Trestného zákona /ďalej len Tr. zák./, § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., §

38 ods. 3 Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr. zák. na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa jej výkon tohto trestu podmienečne
odkladá.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa obžalovanej ustanovuje skúšobná doba probačného dohľadu v trvaní 3 /
tri/ roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák. sa obžalovanej ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze zúčastniť sa
v skúšobnej dobe na psychologickom poradenstve.

Podľa § 51 ods. 5 Tr. zák. je obžalovaná povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. sa zrušuje trestný rozkaz Okresného súdu K. sp. zn. XT XX/XXXX zo dňa

7.4.2015 ohľadom obžalovanej C.R. X. vo výroku o vine pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods.
2 Tr. zák. pokračujúci na skutkovom základe uvedenom vo výroku tohto trestného rozkazu, celý výrok o
treste, ktorým bola obžalovaná C. X. odsúdená na spoločný trest odňatia slobody v trvaní 20 /dvadsať/mesiacov s tým, že výkon trestu jej bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu 2 /dva/ roky, ako aj
ďalšie výroky, ktoré majú v uvedenom výroku o vine svoj podklad.

Obžalovaný A. N. podľa § 222 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a podľa
§ 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku sa poškodená strana S. U., K..Q..X.. Z. H. XX, C. X, P.
XXXXXXXX, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku, ak sa po vyhlásení rozsudku prokurátor aj obvinený

vzdali odvolania alebo taký prejav urobili v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozsudku,
môže sa vyhotoviť zjednodušený písomný rozsudok, ktorý neobsahuje odôvodnenie. Ak ide o
mladistvého obvineného, takéto vyhlásenie treba vyžiadať aj od zákonného zástupcu a zástupcu orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko po vyhlásení rozsudku sa prokurátor a obaja
obžalovaní vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica
do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.). Oznámením

rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1
Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.