Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 20, 2014

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/917/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811204911
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lenka Gergelyová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2014:3811204911.3

Uznesenie
Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave, IČO:
30 807 484, pobočka Lučenec, so sídlom Dr. Vodu 6, Lučenec, proti povinnému: T. U., nar. X.X.XXXX,
bytom A. O. XXX/X, A., H., o vymoženie istiny 4.371,00 eur, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 17.3.2011 domáha
vykonania exekúcie proti povinnému pre vymoženie istiny 4.371,00 eur, na základe exekučného titulu,
ktorým je právoplatný a vykonateľný platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza sp.zn. 15Ro/218/2009
zo dňa 3.12.2009. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. Jánovi Debnárovi
udelené tunajším súdom dňa 11.4.2011.

Dňa 12.9.2014 bol tunajšiemu súdu doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle § 57
ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, z dôvodu jeho
nemajetnosti. Vo svojom návrhu zo dňa 8.9.2014 povinný uviedol, že jeho osobné majetkové pomery
sú dlhodobo nepriaznivé následkom dlhodobého trestu odňatia slobody (od roku 2004 do roku 2024) a
regresívne sa zhoršujúceho ochorenia diabetes mellitus II. typu. Poukázal na svoju nepriaznivú finančnú
situáciu - uviedol, že nemá finančné prostriedky, nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok a
poukázal na svoj nepriaznivý zdravotný stav.

V zmysle § 57 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), exekúciu súd zastaví, ak
a) sa začala a rozhodnutie sa dosiaľ nestalo vykonateľným,
b) rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa
stalo neúčinným,
c) zastavenie exekúcie navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie,
d) exekúcia postihuje veci alebo práva, ktoré sú vylúčené z exekúcie alebo nepodliehajú exekúcii podľa
tohto zákona alebo podľa osobitného zákona, 6b)
e) bolo právoplatne rozhodnuté, že exekúcia postihuje vec, na ktorú má niekto právo nepripúšťajúce
exekúciu (§ 55),
f) po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním priznané,
g) exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať,
h) majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie,
i) oprávnený nezaplatí súdny poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie,
j) pri exekúcii predajom zálohu zaniklo záložné právo a oprávnený bol záložným veriteľom,

k) rozhodol, že majetok štátu podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na plnenie úloh štátu alebo
na plnenie verejnoprospešného účelu alebo že majetok Exportno-importnej banky Slovenskej republiky
podľa § 61c ods. 2 je nevyhnutne potrebný na vykonávanie jej činností a plnenie jej úloh.

V zmysle § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Vychádzajúc z obsahu návrhu na zastavenie exekúcie a citovaných ustanovení Exekučného poriadku,
súd posúdil návrh povinného na zastavenie exekúcie ako nedôvodný. Exekúcia sa vedie na podklade
spôsobilého exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 15Ro/218/2009 zo dňa 3.12.2009. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedol
dôvody, pre ktoré je možné exekúciu zastaviť v zmysle § 57 Exekučného poriadku. Exekučný poriadok
taxatívne upravuje kedy a z akých dôvodov je možné exekúciu zastaviť. Povinný v návrhu poukazuje
na skutočnosť, že sa t.č. nachádza v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov a nemá finančné prostriedky. Súd
pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie vychádzal zo skutočnosti, že skutočnosť, že sa
momentálne nachádza v ÚVTOS a ÚVV nevylučuje možnosť povinného vlastniť resp. v budúcnosti
nadobudnúť majetok, ktorý bude možné zexekvovať. Zároveň je potrebné uviesť, že majetkové pomery
povinného šetrí súdny exekútor, ktorý kedykoľvek počas exekúcie, keď zistí, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, má možnosť podať podnet na zastavenie exekúcie alebo informovať
o jej stave oprávneného, ktorý môže podať návrh na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h)
Exekučného poriadku. V predmetnej exekúcii súdny exekútor takýto podnet nepodal z čoho vyplýva,
že súdny exekútor ešte šetrí majetkové pomery povinného. Exekučný súd pri rozhodovaní o návrhu
na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, vychádza najmä zo správy
súdneho exekútora a či došlo k dostatočnému šetreniu majetkových pomerov povinného.

Pokiaľ povinný namieta svoju platobnú neschopnosť, súd poukazuje na ustanovenie § 56 ods.
9 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého exekútor môže s písomným súhlasom oprávneného uzavrieť
písomnú dohodu s povinným o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky. Počas plnenia písomnej
dohody o postupnom splácaní vymáhanej pohľadávky exekútor v exekúcii iným spôsobom nepokračuje.

Vzhľadom na vyššie uvedené bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno v zmysle § 58 ods. 5 Exekučného poriadku podať odvolanie v lehote
do 15 dní odo dňa doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne v troch
vyhotoveniach. V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.