Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, October 14, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 13CoE/329/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212446
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7609212446.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávnených 1. I. Z., B. Č.. XX, 2. L. Z., B. Č.. XX proti
povinnému Y. U., bytom v F. O. X., B. Č.. XX, pre vymoženie príslušenstva pohľadávky, o odvolaní
povinného proti uzneseniu Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 20.9.2011 č.k. 9Er/604/2009-67
takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa opravil poverenie zo dňa 1.10.2009 tak, že vymáhaná
povinnosť má správne znieť „na vymoženie uloženej povinnosti úrokov z omeškania vo výške 17,6%

ročne zo sumy 3 292,84 eura od 24.6.1998 do 28.8.2009, trov súdneho konania v sume 1 204,00 eur,
trov právneho zastúpenia v exekučnom konaní v sume 227,00 eur, poplatku za vydanie poverenia 16,50
eura, trov exekúcie“ a zároveň vyslovil, že toto opravné uznesenie tvorí neoddeliteľnú súčasť poverenia
č. XXXXXXXXXX č.k. 9Er/604/2009-10 zo dňa 1.10.2009.

Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie povinný. Žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie
zrušil, lebo oprava nezodpovedá podmienkam stanovených v § 164 O.s.p. Odvolanie odôvodnil tým, že
rozhodnutie súdu nezodpovedá podanému návrhu, exekútor predložil návrh na opravu s dlhým časovým
odstupom, a to až 5.9.2011. Ďalej v odvolaní uviedol, že pokiaľ ide o dôvod súdu, že išlo o opravu podľa
§ 164 O.s.p. túto argumentáciu považuje za pochybnú, lebo podľa jeho názoru iba ospravedlňuje chybu
v podanom návrhu opravených k začatiu exekúcie. Bol toho názoru, že súd prvého stupňa aj exekútor

postupuje v tomto prípade nad rámec svojich oprávnení.

Na základe podaného odvolania odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu
predchádzajúce podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania, postupom podľa
§ 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie povinného nie je dôvodné.

Odvolací súd je v prejednávanej veci toho názoru, že súd prvého stupňa správne postupoval, ak
napadnutým uznesením opravil poverenie Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 1.10.2009 č.k.
9Er/604/2009-10 postupom podľa § 164 O.s.p. Ani počas odvolacieho konania nedošlo k zmene
skutkového ani právneho stavu, preto odvolací súd na skutkové zistenia, na právne normy, ktoré uviedol

súd prvého stupňa poukazuje a v celom rozsahu sa s nimi stotožňuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).K odvolaniu povinného je potrebné uviesť, že toto nemožno považovať za dôvodné, ak vychádza
z názoru, že súd prvého stupňa napadnutým uznesením ospravedlnil chybu v podanom návrhu

oprávnených k začatiu exekúcie. Z podaného návrhu na exekúciu je zrejmé, že oprávnení navrhli, aby
exekútor vykonal exekúciu, ktorou uspokojí ich pohľadávku na základe rozsudku Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 28.4.2009 sp.zn. 3Co/33/2009 a to príslušenstvo vo výške 17,6% úroku zo sumy 3
292,84 eura od 24.6.1998 do zaplatenia, za obdobie od 24.6.1998 do 28.8.2009, trovy konania v sume
1 204,00 eur, trovy právneho zastúpenia v sume 243,05 eura. Je zrejmé, že pri vyhotovovaní poverenia

súdom bolo uložené súdnemu exekútorovi vymôcť úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne zo sumy 3
292,84 eur, avšak od 24.6.2008 do 28.8.2009, čo je zjavne v rozpore s návrhom na vykonanie exekúcie.
Z uvedeného dôvodu preto boli splnené podmienky uvedené v ust. § 164 O.s.p. na opravu poverenia.

Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že nie je daný povinným uvádzaný odvolací dôvod, preto

odvolací súd napadnuté uznesenie podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p., podľa
ktorých právo na náhradu trov odvolacieho konania má úspešný účastník, v danom prípade oprávnený,

ktorému však v súvislosti s odvolacím konaním trovy nevznikli a povinný v odvolacom konaní úspech
nemal, preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznal.

Uvedené uznesenie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.