Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 15. január 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/133/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114212153
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Wilková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2114212153.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Janou Tóthovou v právnej veci navrhovateľa: S. B., P. XX, A.,

zastúpený: Mgr. Lena Pištová, Račianska 66, Bratislava proti odporcovi: M+A Trade s.r.o., Ružindolská
1/3169,Trnava,IČO:46861211,zastúpený:JUDr.PeterKružliak,advokát,Gr?sslingová6-8,Bratislava,
o zaplatenie 400 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 400 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,5 % ročne zo sumy 400 eur od 20.08.2013 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24
eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 366,76 eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 05.05.2014, domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 400 eur spolu s príslušenstvom titulom
neuhradeniacenyzavykonanédieloataktiežsadomáhal,abybolaodporcoviuloženápovinnosťzaplatiť
navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd vo veci vydal dňa 08.08.2014 v skrátenom konaní platobný rozkaz č.k. 17Rob/36/2014-13, ktorým
návrhu v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému platobnému rozkazu podal odporca včas odpor
s odôvodnením, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v plnom rozsahu. V odôvodnení odporca
uviedol, že navrhovateľ v návrhu uvádza, že poskytol odporcovi účtovné služby na základe zmluvy
založenej objednávkou odporcu. Uvedené tvrdenie odporca nerozporuje t.j., že medzi účastníkmi
konania bol uzavretý zmluvný vzťah a zo strany navrhovateľa prišlo k poskytnutiu účtovníckych
služieb, avšak navrhovateľ sa domáha doplatenia zostávajúcej časti fakturovanej sumy neodôvodnene.

Navrhovateľ a odporca sa ústne dohodli na cene za poskytnuté služby, pričom cena bola dohodnutá
za ten ktorý štvrťrok, takto dohodnutú odmenu odporca riadne zaplatil. Suma uplatnená návrhom vo
výške 600 eur za spracovanie účtovnej agendy nebola dohodnutá, pričom odporca v rámci písomnej
komunikácie s navrhovateľom na túto skutočnosť riadne upozornil.

Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odporu uviedol, že tvrdenia odporcu,
že bola dohodnutá iná cena za poskytnuté účtovnícke služby a že túto dohodnutú cenu riadne

zaplatil sú nepravdivé. Tvrdenia odporcu sú neurčité, ničím nepodložené, pričom odporca vôbec
nešpecifikoval výšku podľa neho dohodnutej ceny za vykonané účtovnícke práce. Nie je pravdou, že by
medzi účastníkmi konania existovala nejaká e-mailová alebo písomná, poštou doručená komunikácia,
preukazujúca existenciu inej dohody o celkovej cene za vykonané účtovnícke služby. Odporca žiadnymspôsobom nerozporoval vystavenú faktúru č. XXXX/XXX za riadne vykonané účtovnícke práce a ani
žiadnym spôsobom nereagoval na túto faktúru v rámci pokusu o zmier. Odporca prvý krát spochybňuje
výšku vystavenej faktúry až v rámci obrany voči platobnému rozkazu, čo svedčí o tom, že jeho tvrdenia

sú účelové.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením s výsluchom účastníkov konania a svedkov ako aj
oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to s faktúrou č. N s výpisom z účtu navrhovateľa, s upomienkou
zo dňa 27.11.2013, ako aj s celým obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ v konaní uviedol, že k uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania došlo začiatkom júla,
kedy prišiel pán W., s požiadavkou na spracovanie účtovníctva za druhý štvrťrok nakoľko bol kvartálnym
platcom DPH a dodatočne dopracovanie miezd za mesiace máj a jún 2013. Pri jej uzatvorení boli
prítomné aj I.. K., L. B., T. L.. Na prvom stretnutí sa dohodli, koľko mu bude vyfakturované za mzdy
a koľko za účtovníctvo. Mzdy boli spracované celé, tam nebolo zo strany odporcu urobené nič, ani

výkazy do účtovníctva a nakoľko to malo ísť ešte pre Úrad práce, bolo tam potrebné urobiť podklady pre
Úrad práce. V prípade účtovníctva bolo potrebné poukladať doklady, naúčtovať do počítača a spracovať
DPH. Odporca fakturovanú cenu nereklamoval, uhradil na účet 300 eur, viac nekomunikoval. Najskôr
dojednanú cenu nenamietal, následne sa mu to zdalo veľa, pričom pri spracovaní účtovníctva sa jednalo
o veľmi veľa položiek za daný kvartál. Navrhovateľ uviedol, že na spracovanie diela mal dva dni. Výška

ceny za predmet spracovania a spôsob určenia bola navrhnutá navrhovateľom, pričom sa dohodli na
paušálnom poplatku 200 eur za mesiac spracovania.

Právny zástupca navrhovateľa v konaní uviedol, že medzi účastníkmi konania sa jedná o ústne uzavretú
Zmluvu o dielo, predmetom ktorej bolo vykonanie spracovanie účtovníctva pre odporcu za druhý kvartál

roku 2013 a spracovanie miezd za obdobie máj 2013 a jún 2013. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o ústne
uzatvorenú Zmluvu o dielo, je potrebné, aby boli dodržané a dohodnuté podstatné náležitosti zmluvy o
dielo v zmysle § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka a to určenie zmluvných strán, dohoda o určitom
diele, záväzok zhotoviteľa toto dielo vykonať a záväzok objednávateľa zaplatiť dohodnutú cenu. Prvé
tri podstatné náležitosti vymenované sú preukázané doteraz zhodnými tvrdeniami účastníkov konania

preukázané. Z výpovede svedkyne IM. vyplynulo, že účtovníctvo malo byť vedené za daný kvartál a
teda potvrdila touto výpoveďou, že sa jednalo o účtovníctvo za kvartál, nie za mesiac. Zároveň svedkyňa
uviedla, že posledný mesiac sa nahadzoval celý, ale keďže priniesol doklady v igelitke rozhádzané,
musel sa chytiť do ruky každý jeden doklad aj z prvého a z druhého mesiaca. Z uvedeného vyplynulo,
že išlo o ten istý objem prác.

Odporca v konaní uviedol, že k uzavretiu predmetnej zmluvy o dielo došlo posledný mesiac daného
kvartálu v mesiaci jún. Navrhovateľovi uviedol, že spracuje celé účtovníctvo, teda nahodí ho do
programu, čo aj spravil a zo strany navrhovateľa príde len ku kontrole a k vydaniu potrebných papierov
k zaplateniu DPH. Služby zo strany navrhovateľa teda zahŕňali iba kontrolu za dané obdobie. S

navrhovateľom si dohodol sumu 200 eur mesačne, s tým, že tie prvé dva mesiace v danom kvartály
nebol navrhovateľ jeho účtovníkom, preto došlo k vyplateniu iba daného mesiaca. Navrhovateľovi
uhradil sumu 300 eur z čoho 200 eur bolo za účtovníctvo za daný mesiac a 100 eur bolo za mzdy. V čase
čiastočnej úhrady faktúry namietal konkrétne dôvody, pre ktoré neuznáva zvyšok dlhu a to telefonicky,
pričom navrhovateľovi oznámil, že čiastku za mzdy uhradí a rovnako čiastku 200 eur za daný mesiac. S

navrhovateľom sa dohodli, že nahodí všetky bločky a pohyby čo sa týka účtovníctva a že navrhovateľ
skontroluje správnosť a dá výstupy ohľadom DPH-čky. Dohoda bola za mesiac jún, pričom zo strany
navrhovateľa išlo o kontrolu účtovníctva za celý kvartál v danom mesiaci, s tým, že sa dohodli na ďalšej
spolupráci a cene 200 eur mesačne. Navrhovateľ mal na kontrolu týždeň. Odporca ďalej uviedol, že u
navrhovateľa reklamoval telefonicky jednak vykonané práce a fakturovanú sumu.

Právny zástupca odporcu v konaní uviedol, že rozporuje uplatnený žalobný návrh, čo do výšky,
pričom nerozporuje existenciu záväzkovo-právneho vzťahu. Zo strany navrhovateľa prišlo k poskytnutiu
plnenia, aj keď otázna je kvalita poskytnutých služieb, nakoľko v účtovníctve boli viaceré rozpory a
chyby. Záväzky odporcu z tejto zmluvy boli v plnom rozsahu uhradené. Právny zástupca ďalej uviedol,

že nesúhlasí s interpretáciu dohody o cene, tak ako bola prezentovaná zo strany navrhovateľa. Na nárok
nemá ani vplyv, či bola fakturácia reklamovaná alebo nereklamovaná, na dohodu, ktorá bola uzatvorená
v ústnej forme, by sa vzhľadom na celú túto situáciu malo vzťahovať interpretačné pravidlá vyplývajúce
z Obchodného zákonníka, pričom v tomto prípade platí, že ak niektorá zo strán použije ako prvá určitýpojem, znáša ťarchu nejednoznačného výkladu. Zo skutkových okolností bolo zrejmé, že odporca prišiel
požiadať o vykonanie účtovníctva iba za jeden mesiac a kontrolu tých predchádzajúcich, čo potvrdila
v rámci svedeckej výpovede aj I. a teda mohol dôvodne predpokladať, že pokiaľ bola cena dojednaná

vo výške 200 eur za mesiac, malo sa na mysli práve tento jeden mesiac. Nakoľko podľa výpovede
navrhovateľa sumu 200 eur mesačne navrhol on, mala by byť teda interpretácia zmluvy vykonaná tak,
ako to vnímal odporca v súlade s § 266 ods. 4 Obchodného zákonníka.

Z výpovede svedkyne I. súd zistil, že na odporcu ho nakontaktovala známa s tým, či mu nepomôže s

programomG.,vktoromsavediepodvojnéúčtovníctvo.Párkrátsastretliohľadomuvedeného,následne
požiadal, či by mu účtovníctvo nespravili vo firme navrhovateľa. K uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi
konania predmetom ktorej bolo poskytnutie účtovných a mzdových služieb tesne pred ukončením
termínu DPH, kedy odporca priniesol doklady. Svedok ďalej uviedol, že účtovníctvo malo byť vedené
zrejme za prvý kvartál. Predmetom zmluvy bolo daňové priznanie k DPH a zároveň opravenie miezd.
Pri uzatvorení predmetnej zmluvy boli okrem nej a účastníkov konania prítomné aj spolupracovníčky

kancelárie L. B. a T. L., ktoré neboli prítomné priamo pri tomto rozhovore, keď sa dojednávali zmluvné
podmienky. Svedkyňa uviedla, že cena medzi účastníkmi konania bola dojednaná vo výške 200 eur za
mesiac, vrátane 100 eur za mzdy, t.j. dokopy 700 eur. Svedkyňa ďalej uviedla, že priamo pracovala
účtovníctve odporcu, pričom na to mala jeden deň, nakoľko doklady priniesol v deň pred ukončením
DPH. Predmetom dohodnutého záväzku bola tak kontrola a spracovanie účtovníctva, pretože odporca

síce niečo priniesol v databáze, ale bolo to treba skontrolovať a nakoľko tam nejaké veci chýbali, bolo to
potrebné dorobiť. Posledný mesiac sa nahadzoval celý, ale keďže odporca doniesol doklady v igelitke
rozhádzané musel sa chytiť do ruky každý jeden doklad aj z prvého a druhého mesiaca, nalepiť, uložiť
a skontrolovať. Podklady boli použiteľné, ale v podstate sa každý jeden doklad musel skontrolovať.
Svedkyňa ďalej uviedla, že viacej sa pracovalo na účtovníctve za tretí mesiac, ale časovo, či ten doklad

nahodí do počítača alebo ho musí otvoriť a skontrolovať, je časovo to isté. Odporca doklady nosil
na viackrát, ale o cene sa bavili pri jednom rozhovore. Ohľadom účtovníctva sa bavili, že niečo má
nahodené, niečo treba dorobiť, skontrolovať DPH a na tomto stretnutí bola dojednaná cena 200 eur na
mesiac. Odporca nepodpísal prevzatie faktúry, ale keďže odporca zaplatil na danú faktúru s uvedeným
variabilného symbolu, faktúru prevziať musel. Faktúry sa zasielali aj e-mailom, informatívne pre klienta.

K ukončeniu spolupráce došlo z dôvodu peňazí, odporcovi sa to zdalo drahé.

Z výsluchu svedkyne T. L. súd zistil, že bola svedkom toho, o čom sa rozprávali účastníci konania, to
znamená, že vie akú sumu si pýtala pani B. za účtovníctvo, ako aj to koľko odporca uhradil a koľko
jej dlhuje, pričom bola v kancelárii, videla účastníkov, ale nesledovala o čom sa konkrétne bavili iba,

že išlo o účtovníctvo a mzdy, ale čo presne sa dohadovali presne uviesť nevie. Medzi účastníkmi
bola údajne dojednaná cena 700 eur a táto bola čiastočne uhradená. Svedkyňa uviedla, že podklady
odporca priniesol 24-tého, ale nevie, ktorý to bol mesiac, bolo to deň pred tým ako sa malo účtovníctvo
odovzdávať na daňový úrad, zrejme v lete. Svedkyňa nevedela uviesť, za aké obdobie malo byť
účtovníctvovykonanéazaakýmesiacmalibyťspracovanémzdy.Svedkyňanevedelaanibližšiepopísať

priebeh rokovaní medzi účastníkmi konania, s tým, že rozhovor nepočúvala. Ďalej k cene za vykonané
práce uviedla, že nevie ako sa účastníci konania dohodli. O uvedenej sume vie na základe faktúry, ktorá
bola na takúto sumu vystavená.

Z výsluchu svedkyne L. B. súd zistil, že nevie, kedy bola uzatvorená zmluva medzi účastníkmi konania,

jej predmetom však boli účtovníctvo a mzdy. Pri uzatvorení zmluvy bol prítomný navrhovateľ, I.. K.
a zástupca firmy odporcu, pričom ona pri rokovaniach prítomná nebola. Cena za dielo bola medzi
účastníkmi konania dojednaná vo výške 700 eur, pričom uvedené je jej zrejmé z faktúry. Na spracovaní
miezd pracovala sama, pričom nebola prítomná pri tom, keď si odporca prišiel pre spracovanú agendu.
Rokovania prebiehali v kancelárii pani B..

Z faktúry č. N. vyhotovenej dňa 05.08.2013, splatnej dňa 19.08.2013 vyplýva, že navrhovateľ fakturoval
odporcovi za spracovanie účtovnej agendy za II. Q XXXX 600 eur a za mzdy za mesiace X/XXXX a X/
XXXX sumu 100 eur, spolu teda 700 eur.

Z výpisu z účtu navrhovateľa vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľa dňa 30.08.2013 sumu 300 eur.

Z upomienky č. E zo dňa 27.11.2013, ktorú odporca prevzal dňa 02.12.2013 vyplýva, že z faktúry č. N
zostáva k úhrade 400 eur.Z výpisu zo Živnostenského registra vyplýva, že navrhovateľ ukončil svoju podnikateľskú činnosť k

31.12.2014.

Z výpisu z Obchodného registra ohľadom spoločnosti INVENTION TRAFFIC, s.r.o., MArkovičova 40,
Trnava, IČO: 45 337 977 vyplýva, že uvedená spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia
a právnym nástupcom je spoločnosť M + A Trade s.r.o., Ružindolská 1/3169, Trnava, IČO: 46 861 211.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 2 Obchodného zákonníka ´dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci,
pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo

úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie,
montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti.

Podľa ustanovenia § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v
nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj

bez tohto určenia.

Podľa ustanovenia § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť
cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá
alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť

cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných
podmienok.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.

Podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola
dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej

republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem
nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s

uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe
Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku zvýšenej o

deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania
s plnením peňažného záväzku.

Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z. , ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa

§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu
dôvodný. Navrhovateľ preukázal a medzi účastníkmi konania ani nebolo sporné, že navrhovateľ
uzavrel ako zhotoviteľ s odporcom ako objednávateľom ústnu zmluvu o dielo, predmetom ktorej boliúčtovnícke služby, konkrétne spracovanie účtovnej agendy za II. kvartál roku 2013 a spracovanie
miezd za mesiace máj a jún 2013. Uzavretím zmluvy vznikol odporcovi ako objednávateľovi záväzok
zaplatiť navrhovateľovi ako zhotoviteľovi cenu za vykonané dielo. Z vykonaného dokazovania je ďalej

nepochybné, že navrhovateľ vykonal dielo riadne a včas, čo opätovne medzi účastníkmi konania nebolo
sporné. Medzi účastníkmi konania zostala sporná otázka dojednanej ceny za dielo a to za spracovanie
účtovnej agendy. Odporca v konaní argumentoval tým, že bola dojednaná cena 200 eur za mesiac, s
tým, že požiadal o vykonanie účtovníctva iba za jeden mesiac a kontrolu predchádzajúcich mesiacov
a preto mal za to, že bola dojednaná cena práve za tento jeden mesiac. To, že mala byť takýmto

spôsobom dojednaná cena za spracovanie účtovnej agendy súd nemal dostatočne bez pochybností zo
strany odporcu preukázané. Z výsluchu navrhovateľa a rovnako aj svedka I. vyplynulo, že si dojednali
za vykonanie účtovníckych prác cenu 200 eur za mesiac, pričom sa jednalo o spracovanie účtovníctva
za kvartál a 50 eur mesačne za mzdy. Tvrdenia odporcu poukazujúce na to, že interpretácia zmluvy by
mala byť vykonaná tak, ako ju vnímal on, pričom navrhovateľ by mal znášať ťarchu nejednoznačného
výkladu, neobstoja. Sám odporca v podanom odpore najskôr uviedol, že zo strany navrhovateľa došlo

k poskytnutiu účtovníckych služieb, pričom sa ústne dohodli na cene za ten ktorý štvrťrok. Následne
na pojednávaní odporca uviedol, že služby zo strany navrhovateľa mali predstavovať len kontrolu ním
vypracovaného účtovníctva za daný kvartál v mesiaci jún a preto došlo len k vyplateniu daného mesiaca,
pričom si dohodli cenu 200 eur mesačne. Následne po výpovedi navrhovateľa a svedkyne Ing. K., ktorí
uviedli,žesajednalookompletnéspracovanieúčtovníctvazamesiacjúnakontroluaopravuúčtovníctva

za predchádzajúce mesiace, právny zástupca odporcu argumentoval tým, že odporca žiadal vykonať
účtovníctvo iba za jeden mesiac a kontrolu predchádzajúcich a preto teda dôvodne predpokladal, že
pokiaľ bola cena dojednaná vo výške 200 eur za mesiac mal na mysli práve tento jeden mesiac. Súdu
sa vzhľadom na uvedené javí odporcom prezentovaná interpretácia ceny za dielo ako účelová. V danej
veci je potrebné prihliadnuť aj na skutočnosť, že odporca cenu diela potom, čo mu bola doručená

faktúra nenamietal a to aj napriek tomu, že ho navrhovateľ na úhradu dlžnej sumy niekoľko krát vyzýval
a v čase čiastočnej úhrady preukázateľne nenamietal konkrétne dôvody, pre ktoré neuznáva zvyšok
dlhu. Aj keď odporca v rámci odporcu uviedol, že navrhovateľa na odmenu fakturovanú v rozpore s
dohodou v rámci písomnej komunikácie upozornil, takýto listinný dôkaz v konaní nepredložil, rovnako
nepreukázal, že by faktúru potom, čo mu bola doručená reklamoval a žiadal o zmenu fakturovanej sumy.

Odporca podľa názoru súdu v konaní nepreukázal opak tvrdení navrhovateľa ohľadom dojednanej ceny
za vykonané dielo a neuviedol žiadne skutočnosti spochybňujúce dôvodnosť návrhu a preto a preto súd
uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 400 eur, predstavujúcej nezaplatenú
odmenu za poskytnuté účtovné služby za zvyšné dva mesiace II. kvartálu 2013.

Pri posudzovaní požadovaného úroku z omeškania vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany odporcu
nedošlo k úhrade celej dlžnej sumy, čím navrhovateľovi vznikol zákonný nárok požadovať popri plnení
istiny aj úroky z omeškania a to vo výške 9,5 % ročne zo sumy 400 eur od 20.08.2013 do zaplatenia.
Súd navrhovateľovi v súvislosti s omeškaním dlžníka priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a navrhovateľovi ako procesne úspešnému účastníkovi konania priznal náhradu trov konania,
pozostávajúcich z trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 24 eur a trov právneho zastúpenia
pričom ich výpočet je v súlade s príslušnými ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a

pozostávajú z nasledovného:

· prevzatie a príprava zastupovania......................................................................29,88 eur
· písomné podanie na súd.....................................................................................29,88 eur
· písomné vyjadrenie k odporu.............................................................................29,88 eur

· účasť na pojednávaní dňa 01.04.2015................................................................29,88 eur
· účasť na pojednávaní dňa 15.01.2016................................................................29,88 eur
· náhrada výdavkov za 3 úkony právnej služby v roku 2014 ..............................24,12 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2015...................................8,39 eur
· náhrada výdavkov za 1 úkon právnej služby v roku 2016...................................8,58 eur

· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 01.04.2015
- spotreba PHM 0,06 l/km x vzdialenosť (123,40)km x cena PHM 1,25 €/l.....9,26 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (340)x náhrada/km 0,183 €......22,58 eur
náhrada za stratu času /4 polhodiny/................................................................55,92 eur· cestovné výdavky za cestu Bratislava- Trnava a späť dňa 15.01.2016
- spotreba PHM 0,06 l/km x vzdialenosť (123,40)km x cena PHM 1,179 €/l...8,73 eur
- zákl. náhrada za použitie mot. vozidla v km (340)x náhrada/km 0,183 €......22,58 eur

náhrada za stratu času /4 polhodiny/................................................................57,20 eur

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trnava na Krajský súd v Trnave.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie s prípadnými prílohami treba predložiť dvojmo.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.