Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616213137
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616213137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Tatra banka, a.s.,

so sídlom Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00686930, právne zastúpenom advokátkou kanceláriou
MCGA legal, s.r.o., so sídlom Partizánska 2, Bratislava proti žalovanej: Z. C., G. XX.X.XXXX, E. K. C.
XXXX/XX, A. G. Z., o zaplatenie 3 417,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.417,90 Eur , v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.9.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú

nazaplateniesumy3417,90Euraknáhradetrovkonania.Žalobuodôvodniltým,že žalovanáakodlžník
a žalobca ako veriteľ dňa 30.9.2013 uzatvorili Zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením
pre fyzické osoby č. 00-XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej bezúčelový
spotrebiteľský úver vo výške 7 000,- Eur. Dňa 185.11.2014 sa žalovaná dostala do omeškania a
žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru ku dňu 23.3.2015. Žalobca si podanou žalobou uplatňuje od
žalovanej len zaplatenie istiny, úroky z omeškania, poplatky a iné príslušenstvo si žalobou neuplatňuje.

2. Vo veci vydal tunajší súd dňa 6.9.2016 platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/58/2016-30. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol uznesením sp. zn. 9Csp/58/2016-51 zo dňa
12.1.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

3. Žalovaná má v registri obyvateľov SR hlásený trvalý pobyt C. XXXX/XX, A. G. Z.. Na uvedenú adresu
sa súdu nepodarilo žalovanej doručiť zásielku a to ani prostredníctvom polície. Skutočný pobyt žalovanej

sa súdu nepodarilo zistiť ani po vyžiadaní správ zo Sociálnej poisťovne, Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny, mesta Spišská Nová Ves, príbuznej žalovanej. Z uvedených dôvodov bola žaloba a listinné
dôkazy predložené žalobcom žalovanej doručené podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku dňa
10.2.2017.

4. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní zotrval na podanej žalobe. Žalovaná sa na pojednávanie
nedostavila,doručeniepredvolaniamalsúdpreukázanépoukazujúcna§111ods.3Civilnéhosporového

poriadku a preto podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v neprítomnosti žalovanej.5. Súd oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru s
poistením pre fyzické osoby, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z účtu žalovanej, a zistil
nasledovné:

6. Dňa 30.9.2013 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníčkou uzatvorená Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanej a to vo výške 7 000,- Eur.

7. V článku 1 uvedenej zmluvy si zmluvné strany dohodli výšku úrokovej sadzby 14,9 %, s tým,
že úver bude splácaný v 24 mesačných splátkach s výškou pravidelnej mesačnej splátky 339,76
Eur a splatnosťou splátky do 15. dňa príslušného mesiaca. V Zmluve je uvedená konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru do 2 rokov od splatnosti prvej mesačnej splátky. Ďalej je tu uvedená výška ročnej
percentuálnej miery nákladov 17,38 %, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 12,25 %,
výška mesačného poistného 3,74 Eur a výška celkovej čiastky, ktorú musí dlžník zaplatiť 8 224,24 Eur.

8. Podľa článku III. bod 4 predmetnej zmluvy sa dlžník zaviazal, že po poskytnutí úveru bude
splácať pohľadávku veriteľa v pravidelných mesačných anuitných splátkach v dohodnutých termínoch
a platiť úroky z nesplatenej časti úveru v dohodnutej úrokovej sadzbe uvedenej v článku I. Zmluvy
a ďalšie poplatky uvedené v sadzobníku poplatkov spojené s úverom. Zmluvné strany si v článku

III. bod 5 dohodli, že termín splatnosti prvej splátky úveru je najbližší deň v mesiaci nasledujúci
po poskytnutí úveru uvedený v článku I. Zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných
anuitných splátok spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti každej ďalšej splátky úveru je deň v
príslušnom mesiaci uvedený v článku I. Zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných
splátok spotrebiteľského úveru. Termín splatnosti každej ďalšej splátky úveru je deň v príslušnom

mesiaci uvedený v článku I. Zmluvy ako termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok
spotrebiteľského úveru. Podľa článku VI. bodu 1 písm. b/ zmluvy má veriteľ právo vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť úveru, t.j. má právo požadovať splatenie pohľadávky veriteľa a dlžník je povinný pohľadávku
veriteľa zaplatiť aj pred dňom konečnej splatnosti, ak existuje nedoplatok jednej splátky úveru trvajúci
viac ako 3 mesiace alebo dvoch splátok úveru. Podľa článku VI. bodu 2 zmluvy dlžníkovi vznikne

povinnosť splatiť predčasne pohľadávku veriteľa dňom doručenia oznámenia veriteľa o mimoriadnej
splatnosti úveru podľa bodu 1 tohto článku a v lehote určenej veriteľom v oznámení. S poukazom na
článokVIII.bod8zmluvysavzájomnéprávaapovinnostizmluvnýchstránriadiazmluvouaVšeobecnými
obchodnými podmienkami, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Podľa bodu 4.5.5.Všeobecných
obchodných podmienok pri doručovaní písomnosti poštou sa písomnosti považujú za doručené v

tuzemsku tretí deň po ich odoslaní.

9. Podľa predloženého výpisu z bankovej knihy zo dňa 28.1.2016 výška pohľadávky voči žalovanej na
istine predstavovala sumu 3 417,90 Eur a spolu s príslušenstvom sumu 3 664,70 Eur. Z výpisu z účtu
žalovanej bolo zistené, že žalovaná na istine úveru uhradila spolu sumu 3 592,10 Eur a na úrokoch a

poplatkoch sumu 963,05 Eur, posledná splátka bola žalobkyňou uhradená dňa 12.11.2014.

10. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskými
zmluvami, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o

zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak

zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, ento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane

najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

16. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.

17. Zmluva uzavretá medzi žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred

predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri
uzavretí zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu
uzatvorila ako fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do
zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom
spotrebiteľ spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové

zmluvy"), čo je zrejme aj v danej veci. Aj keď teda zmluva bola medzi sporovými stranami uzatvorená
podľa ustanovení Obchodného zákonníka poukazujúc na citované ustanovenie § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona
v neprospech spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie treba vykladať tak, že na spotrebiteľské právne
vzťahysanepoužijeObchodnýzákonník,akaplikácioukonkrétnejzmluvnejpodmienkybysapostavenie

spotrebiteľa oproti občianskoprávnej úprave zhoršilo.

18. Na daný právny vzťah sa vzťahuje zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca uzavrel so žalovanou
platne zmluvu o spotrebiteľskom úvere, zmluva bola uzatvorená písomne. Súd zisťoval, či úverová

zmluva uzatvorená sporovými stranami má všetky náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 uvedeného zákona.
V súlade s uvedeným ustanovením zo zmluvy je zrejmá výška úrokovej sadzby, ročná percentuálna
miera nákladov, priemerná percentuálna miera nákladov, celková čiastka, ktorú má dlžník zaplatiť,
ako aj ostatné základné náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy boli žalobkyni poskytnuté peňažné
prostriedky, pričom žalovaná zmluvné podmienky spotrebiteľského úveru nedodržala tým, že prestala

uhrádzať dohodnuté splátky. Žalovaná sa tak dostala do omeškania, preto žalobca vyhlásil celú
pohľadávku za splatnú. Žalobca uplatnil len nesplatenú časť istiny poskytnutého úveru. Vykonaným
dokazovaním mal súd preukázanú jej výšku, keďže žalovaná doposiaľ uhradila na istine sumu 3 582,10Eur, úver jej bol poskytnutý vo výške 7 000,- Eur a teda rozdiel istiny úveru predstavuje 3 417,90 Eur.
Preto žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

22. Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľaúspešnostivspore.Súdžalobevcelomrozsahuvyhovel,teda

žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a preto mu náhrada trov konania bola priznaná v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po nadobudnutí
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.