Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 8, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/203/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413206251
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413206251.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: CD P., s.r.o.,

X.: XXX XX XXX, N. vězňů, XXXXX N.-R. K., F. republika, zastúpený advokátskou kanceláriou: F. N.,
s.r.o., Z. 4, XXX XX D., proti žalovanej: U. T., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. č. XXX, o zaplatenie
XXX,XX eur, zmenkového úroku, úroku zo zmenky a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. I. konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne:

- zo sumy 702,63 eur od 17.5.2010 do 27.3.2011,
- zo sumy 672,63 eur od 28.3.2011 do 22.5.2011,

- zo sumy 622,63 eur od 23.5.2011 do zaplatenia, z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

III. Žalovaná nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia ES č. 861/2007 zo dňa 18.3.2013,
ktorý došiel na tunajší súd 28.3.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej
sumy 622,63 eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne:

- zo sumy 702,63 eur od 17.5.2010 do 27.3.2011,
- zo sumy 672,63 eur od 28.3.2011 do 22.5.2011,
zo sumy 622,63 eur od 23.5.2011 do zaplatenia, 6% -ného ročného úroku:
- zo sumy 702,63 eur od 12.8.2010 do 27.3.2011,
- zo sumy 672,63 eur od 28.3.2011 do 22.5.2011,
- zo sumy 622,63 eur od 23.5.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 1/3 zmenkovej sumy, teda 2,34
eur, s odôvodnením, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa

9.9.2009 na zmenkovú sumu 702,63 eur. Žalovaná sa zaviazala za túto zmenku zaplatiť pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % -ným denným úrokom. Indosatár predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ zaplatil len 80,- eur. Podaním zo dňa 21.12.2015 vzal
žalobca žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne:
- zo sumy 702,63 eur od 17.5.2010 do 27.3.2011,
- zo sumy 672,63 eur od 28.3.2011 do 22.5.2011,
zo sumy 622,63 eur od 23.5.2011 do zaplatenia späť.

1.Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa8.9.2016 sanedostavilžalobca,jehoprávny
zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu aj žalovaná svoju neúčasť ospravedlnili písomne.2. Podľa 197 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.

Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

3. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo
výške 0,19 % denne:
- zo sumy 702,63 eur od 17.5.2010 do 27.3.2011,
- zo sumy 672,63 eur od 28.3.2011 do 22.5.2011,
- zo sumy 622,63 eur od 23.5.2011 do zaplatenia zastavil a to podľa § 144 a nasl. zákona č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súhlas žalovanej so späťvzatím potrebný nebol, keďže
k späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

7. Čo sa týka zvyšku uplatneného nároku, súd skúmal, či je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie

oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom a oboznámením sa s obsahom
exekučného spisu tunajšieho súdu 6Er/159/2011, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vystavila dňa 17.5.2010 v Štúrove zmenku na zmenkovú sumu 702,63 eur s tým, že
na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09

Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/
B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne. Dátum začiatku úročenia bol uvedený: 17.5.2010.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - číslo zmluvy
407900013/ fotokópia zmluvy je súčasťou pripojeného spisu 6Er/159/2011/. Zmenka bola vystavená

na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v úverovej zmluve č. 407900013 z 9.9.2009, ktorú
uzatvorila žalovaná ako dlžník/ spotrebiteľ/ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako veriteľ. Žalovanej
bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 350,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala
tento úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 58,- t.j. veriteľovi mala zaplatiť 693,- eur. Žalovaná
sa zaviazala uhradiť veriteľovi poplatok vo výške 346,- eur. Žalovaná si dobrovoľne neplnila svoje

povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom rozhodcovskom súde, ktorý jeho návrhu rozsudkom
sp.zn.SR10236/10z27.10.2010 vyhovelazaviazalžalovanú nazaplatenie702,63eur sozmenkovým
úrokom, úrokom a na náhradu trov konania /ako to vyplýva zo zápisnice spísanej pred exekútorom
JUDr. Rudolfom Krutým založenej v exekučnom spise 6Er/159/2011/. Následne veriteľ podal návrh na
vykonanie exekúcie a to na vymoženie pohľadávky priznanej v uvedenom rozhodcovskom rozsudku,

ku ktorému doložil predmetnú zmluvu a zmenku. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nové Zámky o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 6Er/159/2011-9,
zo dňa 5.5.2011 žiadosť o udelenie poverenia zamietol.9. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;

2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto

listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;

7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak

majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.
Podľa § 52 ods. 1 občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2009 / ďalej len OZ/ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

10. V zmysle judikatúry súdneho dvora EÚ sa vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona
zmenkového a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo.
K uvedenému zaujali spoločné stanovisko aj občianskoprávne a obchodnoprávne kolégia Najvyššieho

súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, z ktorého stanoviska vyplýva, že ak navrhovateľ ako dôkaz
osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je súd z úradnej povinnosti / ex offo/ povinný zabezpečiť prieskum
tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,

aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

11. V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a žalovaná nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti. Predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolodočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanej a preto sa na tento úver vzťahujú
ustanovenia zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy o úvere.

12. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery

nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

Podľa § 4 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v súvislosti s poskytovaním úveru
od spotrebiteľa alebo inej osoby sa zakazuje splniť dlh zmenkou alebo šekom. Veriteľ smie prijať od
dlžníka zmenku alebo šek na zabezpečenie svojich nárokov zo spotrebiteľského úveru, len ak ide o

zabezpečovaciu zmenku a zmenková suma v čase vyplnenia je maximálne vo výške aktuálnej výšky
nesplateného spotrebiteľského úveru a príslušenstva (vrátane zmluvných pokút a iných nárokov veriteľa
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere) vo výške maximálne 30% istiny poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Zmenku prijatú, resp. vyplnenú veriteľom v rozpore s predchádzajúcou vetou veriteľ nesmie prijať
a je povinný ju dlžníkovi kedykoľvek na požiadanie vydať. Ustanovenie tohto odseku platí aj v prípade

zmeny majiteľa zmenky alebo postúpenia práv zo zmenky.

13. V danej veci bola zmenka vystavená na zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že zmluva neobsahuje všetkynáležitosti podľa vyššie cit. ustanovenia § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je
zrejmá len výška poskytnutého úveru a poplatok za poskytnutie úveru. Zmluva jednoznačne neobsahuje
ostané údaje ako napr. údaje o konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, či ročnú úrokovú sadzbu. Ako bolo uvedené, na základe
vyššie uvedenej zmluvy bol veriteľom žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 350,- eur, s povinnosťou
žalovanej v priebehu 12 mesiacov vrátiť veriteľovi požičanú sumu spolu s poplatkom 346,- eur. O
nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide v prípade, keď sa tento prieči dobrým

mravom. Uvedená Zmluva o úvere sa prieči dobrým mravom. Okrem toho, že bola vyhotovená bez
rešpektovania zákonných podmienok / nedostatok obsahových náležitostí uvedených v § 4 zákona o
spotrebiteľských úveroch/ samotná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a aj so zásadami poctivého
obchodného styku a to predovšetkým z dôvodu , že výška dohodnutého poplatku 346,- eur, pri 12
mesačnom splácaní / 1 rok/ dosahuje viac takmer 99 % z výšky samotného úveru 350,- eur. Podľa
súdu veriteľ požadoval od žalovanej neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru. Uvedené

preto spôsobuje absolútnu neplatnosť tejto zmluvy a v dôsledku toho nemôže byť platná ani vystavená
zmenka, ktorá zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah. Tento záver korešponduje aj s právnym názorom
vysloveným Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého vyplýva,
že z neplatnej úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie
úveru, ktorá sa tak prieči dobrým mravom a zásadám poctivého obchodného styku, nemôže vzniknúť

právo na vyplnenie blankozmenky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje svoj nárok z tejto podľa súdu
neplatnej zmenky, ktorá obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy, z čoho žalobcovi muselo byť zrejmé,
že tu určité kauzálne vzťahy existujú. Pretože si žalobca v konaní uplatňuje nárok právom nedovolený,
z neplatnej zmenky, súd ho vo zvyšnej časti / v ktorej nebolo konanie zastavené/ zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania
protistrane

15. O trovách konania žalovanej súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti bolo

konanie zastavené z dôvodu späťvzatia , bez preukázania, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, t.j. má
sa zato , že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Vo zvyšku bola v konaní úspešná žalovaná,
nakoľko bol vo zvyšku návrh zamietnutý. Je zrejmé, že žalovaná by vzhľadom na vyššie uvedené mala
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila, a ani jej zo
spisu žiadne nevyplývajú, súd jej preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).