Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 9. september 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 7C/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614208272
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr.Ing. Anna Přikrylová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614208272.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Ing. Mgr. Annou Přikrylovou, v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, proti žalovanej: S., o
zaplatenie sumy 1.606,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 688,74 Eur s úrokom z omeškania vo výške 250,18 Eur,
s úrokom z omeškania 8,25% ročne zo sumy 688,74 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanej priznanú sumu uhrádzať v pravidelných mesačných splátkach po 100,- Eur
mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca, počnúc právoplatnosťou rozsudku, pod stratou výhody

splátok.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.07.2014 domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 1.606,97 s úrokom z omeškania vo výške 269,88 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 %
ročne zo sumy 1.606,97 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 08.12.2009 uzavrel so žalovanou Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej predmetom bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru a neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli Úverové zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Na základe zmluvy o úvere poskytol žalovanej spotrebiteľský
úver vo výške 1.800,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 84roch pravidelných mesačných splátkach
po 44,54 Eur. Vzhľadom na omeškanie žalovanej s úhradou záväzku úver zosplatnil a listom zo dňa
28.05.2012 žalovanú vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených
splátok po splatnosti, z upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených splátok v lehote 15 dní od

odoslania výzvy. Nakoľko žalovaná dlh nesplnila, nárok si uplatnil podaním žaloby na súd. Pohľadávka
žalobcu pozostáva z istiny vo výške 63,14 Eur, úroku vo výške 93,30 Eur, zosplatnenej istiny vo výške
1.426,57 Eur, poplatku za vedenie účtu vo výške 7,96 Eur, z poistenia Bill protection vo výške 14,80 Eur
a z poplatkov za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 Eur. Ďalej si uplatnil vyčíslený úrok z omeškania
vo výške 269,88 Eur, ktorý predstavuje zákonný úrok z omeškania 8,25 % ročne zo sumy 1.606,97 Eur
od 12.06.2012 do 25.06.2014 a kontinuálny úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 1.606,97
Eur od 26.06.2014 do zaplatenia.

2. Žalovaná sa napriek výzve k žalobe nevyjadrila.3. Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a požiadal o prejednanie a
rozhodnutie veci v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa § 180 C.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti
žalobcu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s vyjadrením žalovanej na pojednávaní, so žalobou,
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 08.12.2009, Úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k
úhrade dlhu zo dňa 28.05.2012, poštovým podacím hárkom, výpisom čerpania, splátok a úhrad a zistil
tento skutkový a právny stav.

5. V rámci svojho vyjadrenia žalovaná na pojednávaní uviedla, že predmetný úver čerpala, následne
sa presťahovala a prestala úver splácať, nakoľko bola práceneschopná. Požiadala o možnosť úhrady
dlhu v splátkach.

6. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2009 v spojení s Úverovými podmienkami

spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. súd zistil, že žalobca a žalovaná uzavreli zmluvu o úvere, v ktorej
sa žaloba zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.800,- Eur, ktorý úver sa žalovaná zaviazala
splácať v 84roch pravidelných mesačných splátkach vo výške 44,54 Eur bez určenia dátumu ich
splatnosti počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po poskytnutí úveru. Lehota
splatnosti úveru je uvedená v úverovej zmluve formuláciou 84 mesiacov po poskytnutí úveru. Celkové

náklady spotrebiteľa sú v zmluve uvedené ako suma 1.510,44 Eur. V zmluve o úvere je ďalej uvedená
hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov (ďalej len „RPMN“) od 21 % do 21,7 %; priemerná hodnota
RPMN 18,45 %. Ročná úroková sadzba bola dojednaná vo výške 18,99 %. Poplatok za vedenie účtu bol
v zmluve dohodnutý v sume 1,99 Eur mesačne. Žalovaná zmluvu o úvere uzavrela ako fyzická osoba;
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere boli Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., podľa ktorých je žalovaná povinná riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to v pravidelných
mesačných splátkach, ktorých počet, výška a termín splatnosti sú určené v zmluve, v jednotlivých
splátkach je zahrnutá príslušná časť úverovej istiny a úroky, ktoré je žalovaná podľa zmluvy o úvere
povinný platiť (§ 1 hlavy 5 úverových zmluvných podmienok); ďalej žalovaná je povinná celý čerpaný
úver splatiť na požiadanie žalobcu v prípade, že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo

sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace (§ 3 písm. a) hlavy 7 úverových
zmluvných podmienok); v prípade vzniku akejkoľvek zo skutočností uvedených pod písmenom a), b) a
c) § 3 tejto hlavy, je žalovaná povinná splatiť celý čerpaný úver na požiadanie.

7. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná zaplatila splátkami do zosplatnenia úveru

celkovo sumu 1.111,26 Eur, pričom poslednú splátku uhradila dňa 07.02.2012. Žalobca započítal úhrady
žalovanejvsume310,29Eurnaistinu,sumu667,46Eurnaúrok,sumu49,75Eurnapoplatokzavedenie
účtu, sumu 76,26 Eur na poistenie Bill protection a sumu 7,50 Eur na poplatok za možnosť zmeny
splátky. Úrok z omeškania v celkovej sume 269,88 Eur si žalobca vyčíslil za obdobie od 12.06.2012
do 25.06.2014 vo výške 8,25 % ročne zo sumy istiny (63,14 Eur) vo výške 10,60 Eur, zo sumy úroku

(93,30 Eur) vo výške 15,67 Eur, zo sumy zosplatnenej istiny (1.426,57 Eur) vo výške 239,58 Eur, zo
sumy poplatku za vedenie účtu (7,96 Eur) vo výške 1,34 Eur, zo sumy poistenia Bill protection (14,80
Eur) vo výške 2,49 Eur a zo sumy poplatku za možnosť zmeny splátok (1,20 Eur) vo výške 0,20 Eur.

8. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 28.05.2012 a z podacieho hárku vyplynulo, že žalobca

vyzval žalovanú na splatenie celého čerpaného úveru najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania výzvy. Z
podacieho hárku mal súd preukázané, že výzva bola žalovanej doručovaná prostredníctvom pošty.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojejobchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

12. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení ku dňu uzavretia zmluvy

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy veriteľom je fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti
od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania
alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.
17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä:

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,

o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

18.Podľa§4ods.3zák.č.258/2001Z.z.vzneníkudňuuzavretiazmluvyprinesplnenípodmienokpodľa
odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak
však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a
l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (účinného do 31.01.2013),
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili zmluvu o úvere,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver v sume 1.800,- Eur a žalovaná sa zaviazala uvedenú
sumu vrátiť v 84roch pravidelných splátkach po 44,54 Eur mesačne, teda s konečnou výškou úveru
pre žalovanú ako spotrebiteľa spolu 3.741,36 Eur, čo súd zistil matematickým výpočtom (84 splátok
x 44,54 Eur). Z predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná celkovo uhradila

sumu 1.111,26 Eur. V dôsledku omeškania žalovanej so zaplatením dohodnutých splátok vyzval žalobca
žalovanú na zaplatenie celej dlžnej sumy vo výške 1.803,08 Eur do 15 dní odo dňa odoslania tejto výzvy.

23. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo zmluvy o úvere. I keď zmluva o
úvere predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného

zákonníka), žalobca bol od uzavretia zmluvy v postavení dodávateľa a dlžník v postavení spotrebiteľa,
predmetná zmluva o úvere je zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať aj
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného zákonníka.
Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď
sú upravené v Občianskom zákonníku), nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na
občianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny

alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách
sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
tak ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností, resp. následkov
omeškania) ako aj ustanovenia Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv).

24. Bez ohľadu na to, že v danom prípade ide o úverový vzťah, na ktorý sa má aplikovať ustanovenie
§ 397 Obchodného zákonníka ako tzv. absolútny obchod, súd nemá pochybnosti o tom, že predmetná
zmluva je zmluvou typovou, a že dlžník nepoužil predmet plnenia na podnikanie, čo jednoznačnevyplýva z uzavretej zmluvy. Rovnako neexistujú pochybnosti, že veriteľ je podnikateľom a predmet
konania sa týka jeho podnikateľskej činnosti. Zmluva medzi žalobcom a dlžníkom bola uzavretá ako
formulárová zmluva, obsah ktorej spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť. Spotrebiteľské zmluvy vzhľadom

na vzťah medzi podnikateľom a nepodnikateľom a so zreteľom na nepodnikateľský účel zmluvy, za
typické občianskoprávne vzťahy. V prejednávanej veci ide o vzťah medzi obchodníkom a spotrebiteľom,
ktorý prijíma úver na spotrebu, teda ide o typický občianskoprávny vzťah. Úverovanie spotrebiteľov
patrí medzi najfrekventovanejšie občianskoprávne vzťahy. Uvedené je plne v súlade s princípom
ochrany spotrebiteľa, že v prípade duplicitnej právnej úpravy v rovnakých inštitútoch súkromného

práva je dôvodné aplikovať právnu úpravu podľa občianskeho práva, a nie podnikateľského práva, t. j.
obchodného práva, ktoré je pre spotrebiteľa nevýhodnejšie (§ 52 OZ) (rozsudok NS SR vo veci sp. zn.
5MCdo 20/09, rozsudok OS Banská Bystrica vo veci sp. zn. 61Cb/221/09).

25. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským

úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaný má s poukazom na § 3 ods. 2
citovaného zákona postavenie spotrebiteľa, keďže v konaní nebolo navrhovateľom tvrdené, a teda ani
preukazované, že žalovanému bol úver poskytnutý na výkon zamestnania, povolania resp. podnikania

a žalobca má s poukazom na § 3 ods. 1 citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho
vzťahu so žalovaným vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

26. Súd podrobil spornú zmluvu súdnej kontrole a vykonaním dokazovania dospel k záveru, že zmluva

o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto
určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie výšky,
počtu a termínov, splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona), pričom
dojednaná je len celková suma splátok (84 x 44,54 Eur) bez bližšej špecifikácie aká časť splátky bude
použitá na zaplatenie istiny, úroku (resp. poplatky žalobcu) a ďalšie poplatky a poistenie. Splnenie tejto

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere nie je možné nahradiť uvedením celkovej výšky splátky, ani
keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úroku, prípadne iných poplatkov. Zmluva ďalej obsahuje
nesprávny údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN), a to v neprospech spotrebiteľa (§ 4
ods. 2 písm. j) citovaného zákona). V zmluve je neurčito uvedený údaj o RPMN v rozsahu od 21 % do
21,7%, pričom pri počte 84 mesačných splátok vo výške 44,54 Eur a poskytnutom úvere vo výške 1.800,-

Eur je RPMN spotrebiteľa 26,96% bez započítania nákladov spotrebiteľa, ktoré tvoria poistenie úveru
a poplatku za vedenie účtu. Zmluva obsahuje tiež nesprávny údaj o celkových nákladoch spotrebiteľa,
keď v zmluve je uvedená suma 1.510,44 Eur, pričom celková suma po zaplatení 84roch splátok po 44,54
Eur predstavuje sumu 3.741,36 Eur. Teda celkové náklady spotrebiteľa predstavujú sumu 1.941,36 Eur
(3.741,36 Eur - 1.800,- Eur) a nie sumu 1.510,44 Eur ako je v zmluve uvedené.

27. Rovnako v rozpore s § 4 ods. 2 písm. g) zákona zmluva neobsahuje konečnú splatnosť
spotrebiteľského úveru ani údaje o termíne splatnosti jednotlivých splátok, t.j. neobsahuje konkrétny
dátum splatnosti poslednej splátky úveru. Splnením zákonnej požiadavky uviesť konečnú splatnosť
úveru nie je ustanovenie úverových podmienok, podľa ktorého sa konečnou splatnosťou rozumie

pripísanie poslednej splátky na účet veriteľa alebo jej uhradenie do pokladne spoločnosti, keď takéto
ustanovenie nevyjadruje, kedy konkrétne nastane konečná splatnosť úveru, ale to, kedy sa úver
považuje za splatený. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením konečnej splatnosti úveru, bolo by
ho potrebné kvalifikovať ako neurčité a nezrozumiteľné, pretože konečná splatnosť by podľa tohto
ustanovenia mohla nastať kedykoľvek, v závislosti od vôle dlžníka, kedy zaplatí poslednú splátku úveru.

Za splnenie zákonnej požiadavky súd nepovažoval ani formuláciu do 84 mesiacov od poskytnutia
úveru, nakoľko z úverovej zmluvy nevyplýva konkrétny dátum ani konkrétne určenú dobu, dokedy
je veriteľ povinný úver poskytnúť. Rovnako dojednanie § 3 hlavy 4 úverových podmienok, podľa
ktorého spoločnosť poskytne úver klientovi „až po obdržaní originálov riadne vyplnenej úverovej zmluvy,
prípadne ďalších s klientom či predajcom dohodnutých dokumentov“ nie je možné považovať za určitú a

zrozumiteľnú dohodu o okamihu vzniku povinnosti poskytnúť úver. Ak by takéto znenie bolo vyjadrením
okamihu poskytnutia úveru, okamih konečnej splatnosti úveru by mohol nastať kedykoľvek, výlučne
jednostranne v závislosti od vôle veriteľa, aké iné doklady bude požadovať od klienta a kedy v konečnom
dôsledku poskytne úver.28. Keďže žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1.800,- Eur a žalovaná uhradila celkovo sumu
1.111,26 Eur, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním poskytnutého

úveru voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 688,74 Eur (1.800,- Eur - 1.111,26 Eur = 688,74 Eur).
Žaloba žalobcu je preto dôvodná v časti sumy 688,74 Eur, ktorú povinnosť uložil žalovanej vo výroku
rozhodnutia a vo zvyšku návrh zamietol.

29. Pre úplnosť je potrebné uviesť, že pokiaľ žalobca si naúčtoval k uplatnenej sume poistenie v

sume 14,80 Eur, súd nepovažoval tento postup považoval za zákonný, nakoľko v konaní nebolo
preukázané, že medzi účastníkmi došlo k dohode na (dobrovoľnom) poistení pre prípad dlhodobej
pracovnej neschopnosti, invalidity alebo smrti následkom úrazu. Žalobca nijako súdu nepreukázal,
či skutočne došlo k dojednaniu poistenia, nepredložil súdu žiaden iný doklad preukazujúci vznik
poistenia. Súd je toho názoru, že poistenie tak ako bolo v ÚZ dojednané nezodpovedá ustanoveniam
§ 788 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaná označením uvedeného produktu mala súhlasiť s

tým, aby bola poistníkom poistená, pričom dojednané poistné predstavovalo sumu 3,14 Eur mesačne.
Uvedenie údajov o prijatí súboru poistenia tak ako bolo uvedené v bode 58 predmetnej zmluvy bolo už
súčasťou vopred pripravenej zmluvy a za takého stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou
predpokladať, že žalovaná sa pre poistenie nerozhodla po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení istého rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia

bolo jednou z podmienok uzatvorenia predmetnej úverovej zmluvy. Takto mala žalovanej vzniknúť
povinnosť platiť v rámci príslušnej dojednanej splátky aj časť predstavujúcu poistenie. Pri tomto
dojednaní mal súd za to, že toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, odporujúce dobrým mravom, a toto dojednanie tak posúdil ako neplatné
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

30. V dôsledku omeškania žalovanej s plnením peňažného záväzku uplatnil si žalobca popri istine aj
úroky z omeškania. Žalobca si úrok z omeškania formou kapitalizovaného úroku z omeškania: 1/ do dňa
podania žaloby na súd vo výške 269,88 Eur (ktorý vyčíslil zo sumy 1.606,97 Eur, výška úroku 8,25 %
ročne, od 12.06.2012 do 25.06.2014. 2/ tzv. kontinuálneho úroku z omeškania vo výške 8,25 % ročne

zo sumy 1.606,97 Eur od 26.06.2014 do zaplatenia.

31. Žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, preto súd prisúdil žalobcovi aj vyčíslený úrok z
omeškania a to vo výške 250,18 Eur a úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 688,74 Eur
počítaný od 26.06.2014 do zaplatenia. Žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie zosplatneného úveru v

lehote 15 dní od odoslania výzvy zo dňa 28.02.2012, ktorá lehota uplynula dňom 12.06.2012, od ktorého
dňa podľa výpisu z čerpania, splátok a úhrad žalobca účtoval úrok z omeškania. Pri určení výšky úroku
z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu
12.06.2012 (prvý deň omeškania žalovanej s dlžnou sumou, t.j. deň nasledujúci po uplynutí lehoty na
plnenie zosplatneného úveru) predstavovala 0,25 % ročne (0,25 % + 8 % = 8,25 %), žalobcovi tak

vzniklo právo na úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne. Úrok z omeškania prisúdil súd žalobcovi od
žiadaného dňa 26.06.2014 (súd je žalobným návrhom viazaný - § 216 ods. 1 C.s.p.), nakoľko omeškanie
žalovanej trvá kontinuálne minimálne od 12.06.2012 ako vyplýva z výpisu čerpania. Vyčíslený úrok
z omeškania súd žalobcovi priznal v sume 250,18 Eur (8,25 % ročne za obdobie od 12.06.2012 do
25.06.2014) a to z istiny (63,14) Eur a zo zosplatnenej istiny (1.426,57 Eur). Vyčíslený úrok z omeškania

v sume 19,70 Eur vypočítaný zo sumy úroku, poplatkov za vedenie účtu, poistenia a poplatkov za
možnosť zmeny splátky súd žalobcovi nepriznal, nakoľko nepriznal žalobcovi samotný nárok na tieto
poplatky, poistenie a úrok (keďže úver je bezúročný a bezpoplatkov), preto v tejto časti návrh žalobcu
zamietol.

32. Podľa § 232 C.s.p. súd povolil žalovanej uhradiť dlžnú sumu, na ktorú ju zaviazal v splátkach po
100,- Eur, keďže žalovanej príjem jej neumožňuje uhradiť celú dlžnú sumu naraz.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.35.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania
súd vychádzal z uplatnenej sumy. Žalobca sa žalobou domáhal zaplatenia sumy 1.606,97 Eur, úspešný
bol v časti 688,74 Eur, čo predstavuje 43%. Žalovaná mala úspech 57 %. Keďže žalobca mal úspech
len čiastočný (v časti menšej ako polovica) súd rozhodol, tak, že žiadnej zo strán nepriznal náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).