Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 13, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415201426
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415201426.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO 00 151 700,
proti žalovanému: Ing. Arch. G. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XX, Bratislava - Ružinov, štátny
občan SR, o zaplatenie 243,75,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 243,75,- Eur spolu s ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,50% zo sumy 243,75,- Eur od 15.10.2013 do zaplatenia, na účet žalobcu
SK16 XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: 700483888 a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 15.01.2015, doručenou tunajšiemu súdu 04.02.2015, domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 243,75,. Eur a náhrady trov konania z titulu dlžného poistného.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 15.04.2013 s žalovaným poistnú zmluvu č. 700483888
predmetom ktorej bolo poistenie vozidiel Moje auto - KASKO poistenie , na osobné motorové vozidlo
žalovaného SEAT ALHAMBRA, BL XXXEI. Poistná zmluva bola účinná od 15.04.2013 a bola uzavretá

nadobuneurčitú,pričomsplatnosťpoistnéhoboladojednanáštvrťročnevovýške243,75,-Eur.Žalovaný
neuhradil poistné za dlžné obdobie od 15.07.2013 do 14.10.2013, a tak bol listom zo dňa 23.08.2013
vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od
prevzatia výzvy neuhradí dlžné poistné. Zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá v odbernej lehote dňa
13.09.2013. Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 04.11.2013 a zároveň ho vyzval na
zaplatenie neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 243,75,- Eur za poistné obdobie
od 15.07.2013 do 14.10.2013. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

1. Žalovanému bola žaloba doručená, pričom zásielka sa súdu vrátila dňa 19.056.2015 s označením
„ zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, pričom sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok žalobcu
nerozporoval.

2. Podľa § 266 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), platobný
rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 266 ods. 3 C.s.p., ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.4. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č. k. 18C/16/2015-20 zo dňa 21.05.2015. Vzhľadom na to,
že sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz žalovanému do vlastných rúk, súd predmetný platobný
rozkaz v zmysle § 266 ods. 3 zrušil.

5. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený

minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.08.2016 a
rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 06.09.2016 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: návrhom na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 15.01.2015 doručeným súdu dňa 04.02.2015, poistenie vozidiel zo dňa 15.04.2013, poistka č.
700483888 zo dňa 30.04.2013, výzva na zaplatenie zo dňa 14.10.2013, kópia doručenky, zánik poistnej

zmluvy č. 700 483 888 (SEAT ALHAMBRA, BL XXXEI) zo dňa 04.11.2013 s kópiou doručenky a zistil
nasledovný skutkový stav:

7. Žalobca uzatvoril dňa 15.04.2013 s žalovaným poistnú zmluvu č. 700483888 predmetom ktorej

bolo poistenie vozidiel Moje auto - KASKO poistenie , na osobné motorové vozidlo žalovaného SEAT
ALHAMBRA, BL XXXEI. Poistná zmluva bola účinná od 15.04.2013 a bola uzavretá na dobu neurčitú,
pričom splatnosť poistného bola dojednaná štvrťročne vo výške 243,75,- Eur. Žalovaný neuhradil poistné
za dlžné obdobie od 15.07.2013 do 14.10.2013, a tak bol listom zo dňa 23.08.2013 vyzvaný na úhradu
dlžného poistného s upozornením na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy

neuhradí dlžné poistné. Zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá v odbernej lehote dňa 13.09.2013.
Zánik zmluvy oznámil žalobca žalovanému listom zo dňa 04.11.2013 a zároveň ho vyzval na zaplatenie
neuhradeného poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 243,75,- Eur za poistné obdobie od
15.07.2013 do 14.10.2013. Žalovaný však na výzvu nereagoval a dlžnú sumu neuhradil.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „ OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné za
ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na
jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami vznikol uzavretím
poistnej zmluvy č. 700483888 zo dňa 15.04.2013 záväzkový právny vzťah, na základe ktorého sa

žalobca zaviazal poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie žalovanému a žalovaný sa zaviazal
platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 243,75,- Eur, formou poštového peňažného
poukazu. Začiatok poistenia bol dňa 15.04.2013. Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 15.07.2013
do 14.10.2013, a tak bol listom zo dňa 23.08.2013 vyzvaný na úhradu dlžného poistného s upozornením
na zánik zmluvy ak v lehote jedného mesiaca od prevzatia výzvy neuhradí poistné vo výške 243,75,-

Eur. Zásielka sa vrátila žalobcovi neprevzatá v odbernej lehote dňa 28.08.2013. Zánik zmluvy oznámil
žalobca žalovanému listom zo dňa 04.11.2013 a zároveň ho vyzval na zapletenie neuhradeného
poistného do zániku zmluvy v celkovej výške 243,75,- Eur za poistné obdobie od 15.07.2013 do
14.10.2013. S ohľadom na ustanovenie § 803 ods. 1 OZ je žalovaný povinný zaplatiť poistné za dobu
trvania poistenia až do jeho zániku (od 15.07.2013 do 14.10.2013) vo výške 243,75,- Eur. Žalobca listom

zo dňa 04.11.2013 oznámil žalovanému, že došlo k zániku poistnej zmluvy v dôsledku nezaplatenia
poistného a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžného poistného v sume 243,75,- Eur. Nakoľko žalovaný
uvedené poistné ani po výzve žalobcu neuhradil, súd ho zaviazal na jeho zaplatenie tak, ako je to
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.12.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporovéhoporiadku( ďalejlen„CSP“)vspojenís§255ods.2CSP,podľaktoréhoakmalastranavoveci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán
nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu istinu 243,75,-
eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu vo výške 243,75,- eur s príslušenstvom.

Čistý pomer úspechu vo veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).