Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 2. jún 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/83/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204172
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu C. H. T., I..J.., J. J.

R. T., Z. K.. Č.. X, O.Z.: XX XXX XXX, zastúpeného JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom Advokátskej
kancelárie v Bratislave, Námestie Martina Benku 9-C1, proti žalovanej D. T., F.. XX. XX. XXXX, T. R. S.,
Č. X, o zaplatenie 70,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Súd zaväzuje žalovanúzaplatiťžalobcovi70,70Eur,dotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovanú nahradiť žalobcovi trovy tohto konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 70,70 Eur a nahradiť trovy
tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná cestovala dňa 10. 06. 2015 bez platného

cestovného lístka, a preto je povinná zaplatiť cestovné vo výške 0,70 Eur a pokutu vo výške 70,- Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila.

3. Z predloženého hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok vyplýva, že žalovaná dňa 10.
06. 2015 cestovala bez platného cestovného lístka. Preto v zmysle § 9 a 14 zákona č. 168/1996 Z.z.
a § 46b zákona č. 164/1996 Z.z., čl. 6 Prepravného poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave

a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v T. je povinná zaplatiť pokutu vo výške 70,- Eur a cestovné
vo výške 0,70 Eur.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napája, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2b/ konanie má inú vadu, ktorý mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdy prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/