Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204837
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204837.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu UK Profit, spol. s r.o., so sídlom

Hornočermánska 797/59, Nitra, IČO: 35 937 815, v konaní zastúpený JUDr. Ivana Zmeková, advokátka
so sídlom Zámocká 18, Bratislava proti žalovanému Z. V., nar. XX.X.XXXX, bytom L. H. XXX/X, E. N.,
o zaplatenie 248,58 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia 248,58 Eur, riadneho úroku vo

výške 0,07 Eur, úroku z omeškania (zmluvného) vo výške 20,61 Eur, úroku z omeškania (zákonného)
vo výške 16,60 Eur (vyčíslený ku dňu postúpenia pohľadávky) a úroku z omeškania vo výške 5,15%
ročne zo sumy 248,58 Eur od 9.9.2014 do zaplatenia a trov konania. V žalobe uviedol, že dňa 6.4.2006
uzatvoril žalovaný ako dlžník s pôvodným veriteľom Slovenská sporiteľňa, a.s. (ďalej aj „banka“) Zmluvu
oposkytnutíbalíkaproduktovaslužiebpreFyzickéosoby(ďalejaj„zmluvazodňa6.4.2006“)predmetom
ktorej bolo vedenie bežného účtu pre žalovaného. V ten istý deň Oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania poskytla banka žalovanému povolené prečerpanie do výšky úverového rámca 1 161,79

Eur. Následne zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 4.5.2006
došlo k zmene výšky poskytnutého povoleného prečerpania k už zriadenému účtu žalovaného a to
do výšky úverového rámca 1 327,76 Eur na základe oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo
dňa 4.5.2006. Žalovaný podmienky pre riadne splácanie nedodržal a dostal sa so splácaním dlhu do
omeškania. Na základe uvedeného banka oznámila žalovanému zastavenie povoleného prečerpania
listom zo dňa 3.1.2008. Následne banka zo dňa 13.4.2013 odstúpila od zmluvy zo dňa 6.4.2006 a
zároveň vyhlásila mimoriadnu splatnosť povoleného prečerpania. Výška pohľadávky banky ku dňu

odstúpenia predstavovala čiastku 269,05 Eur. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013 postúpila banka pohľadávku voči žalovanému na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o.,
so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, ktorý následne túto pohľadávku na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenej dňa 8.9.2014 postúpil na žalobcu.

2. V podaní doručenom súdu dňa 9.5.2016 žalobca uviedol, že riadny úrok vo výške 0,07 Eur je
vypočítaný nasledovne: z výpisu z úveru je zrejmé, že dňa 17.4.2013 došlo preklopeniu dlhu žalovaného

voči banke na úver a to vo výške 248,58 Eur. V zmysle zmluvných podmienok bola banka oprávnená
účtovať riadny úrok, ktorý bol úrokom p. a.. Vzhľadom k skutočnosti bol žalovanému bankou predpísaný
úrok vo výške 5% ročne zo sumy 248,58 Eur od 18.4.2013 do 19.4.2013, čo predstavuje riadny úrok vo
výške 0,07 Eur. Vo vzťahu k úrokom z omeškania vo výške 20,61 Eur žalobca uviedol, že žalovaný kudňu 31.12.2008 čerpal prostriedky tak, že sa dostal do prečerpania vo výške - 216,40 SKK (-7,18 Eur)
k tomuto dátumu. Následne bol zostatok na účte žalovaného ku dňu 31.7.2011 - 81,92 Eur. K postupu
podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách uviedol, že tento bol zo strany banky dodržaný zaslaním oznámenia

o odstúpení od zmluvy bankou zo dňa 13.4.2013, v ktorom banka uviedla výšku pohľadávky žalovaného.

3. V podaní doručenom súdu dňa 5.1.2017 žalobca ďalej uviedol, že si uplatňuje istinu vo výške 248,58
Eur, ktorá pozostáva z reálne čerpaných prostriedkov vo výške 81,92 Eur (čo predstavuje zostatok na
účte ku dňu 31.7.2011) a z poplatkov za vedenie účtu vo výške 166,66 Eur (7x7,28 Eur + 13x8,90 Eur).

Úrok z omeškania vo výške 16,60 Eur predstavuje úrok z omeškania vo výške 5,53 Eur (5% ročne zo
sumy 248,58 Eur od 20.4.2013 do 26.9.2013) a vo výške 11,07 Eur (5% ročne zo sumy 248,58 Eur od
27.9.2013 do 17.8.2014).

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobou, výpisom z obchodného registra žalobcu, zmluvou o poskytnutí
balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 6.4.2006, oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania zo dňa 6.4.2006, zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo
dňa 4.5.2006, oznámením o zmene povoleného prečerpania zo dňa 4.5.2006, oznámením o zastavení
povolenéhoprečerpaniazodňa3.1.2008,odstúpenímodzmluvyzodňa13.4.2013,zmluvouopostúpení

pohľadávokčíslo0935/2013/CE,prílohoučíslo1kzmluveopostúpenípohľadávok,zmluvouopostúpení
pohľadávok číslo 2/2014, prílohou číslo 1 k tejto zmluve, oznámením o postúpení pohľadávky zo
dňa 11.10.2013, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014, vyjadrením žalobcu zo dňa
5.5.2016, výpisom z účtu žalovaného z čl. 39-91, vyjadrením žalobcu zo dňa 3.1.2017 a zistil tento
skutkový stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 6.4.2006 súd zistil, že
táto bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s. a žalovaným. Jej predmetom bolo poskytnutie
bankových produktov v kombinácii Balíka EXCLUSIVE, vydanie platobnej karty VISA Electron a
poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach

banky. Oznámením o poskytnutí povoleného prečerpania zo dňa 6.4.2006 banka poskytla žalovanému
od 6.4.2006 povolené prečerpanie k jeho účtu vo výške 35 000 Sk.

7. Na základe zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb pre Fyzické osoby zo dňa 4.5.2006
a oznámenia o zmene povoleného prečerpania zo dňa 4.5.2006 zvýšila banka výšku povoleného

prečerpania poskytnutého k účtu žalovaného na 40 000 Sk.

8. Z oznámením o zastavení povoleného prečerpania zo dňa 3.1.2008 súd zistil, že banka s účinnosťou
od 3.1.2008 zastavila žalovanému povolené prečerpanie.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 13.4.2013 súd zistil, že predmetným listom banka odstúpila od
zmluvy, ktorou bol žalovanému poskytnutý balík/bankové produkty v balíku č. XXXXXXXX/XXXX, a to s
účinnosťou ku dňu doručenia tohto oznámenia. Súčasťou odstúpenia od zmluvy bola výzva žalovanému
na úhradu dlžnej pohľadávky 269,05 Eur.

10. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok číslo 0935/2013/CE vrátane jej prílohy číslo 1 súd zistil, že
pohľadávka banky voči žalovanému bola postúpená na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o..
Následne bola pôvodným postupníkom - spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o. táto pohľadávka
voči žalovanému postúpená na žalobcu, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2014.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11.10.2013 oznámila banka žalovanému, že došlo
k postúpeniu jeho pohľadávky vo výške 274,79 Eur na spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o..
Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.9.2014 oznámila spoločnosť DPS financial consulting,
s.r.o. žalovanému postúpenie jeho pohľadávky vo výške 286,67 Eur na žalobcu.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

15. Podľa § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka, postupca je povinný odovzdať postupníkovi všetky
doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.

16. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (v
znení účinnom v čase postúpenia pohľadávky, v čase podpísania zmluvy o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre fyzické osoby vrátane poskytnutia povoleného prečerpania sa jednalo o ods. 7 cit. zákona),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke

alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka
zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to

neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

17. V konaní nebolo medzi stranami sporné, že na základe uzavretej zmluvy o poskytnutí balíka
produktov a služieb pre fyzické osoby viedla banka pre žalovaného účet číslo XXXXXXXXXX/XXXX ku
ktorému bolo poskytnuté aj povolené prečerpanie pôvodne do výšky úverového rámca 1 161,79 Eur,

následne na základe oznámenia o zmene výšky povoleného prečerpania, do výšky 1 327,76 Eur. Z
dôvodu, že žalovaný nedodržal platobnú disciplínu banka od zmluvy odstúpila. Uvedené odstúpenie od
zmluvy obsahovalo aj výzvu na zaplatenie pohľadávky ktorá žalovanému vznikla na základe povoleného
prečerpania v celkovej výške 269,05 Eur.

18. V súvislosti s uzavretou zmluvou o postúpení pohľadávky medzi bankou a spoločnosťou DPS
financial consulting, s.r.o. a následne zmluvou o postúpení pohľadávky medzi spoločnosťou DPS
financial consulting, s.r.o. a žalobcom sa súd ako s prvoradou otázkou zaoberal otázkou, či žalobca je
aktívne vecne legitimovaný na uplatňovanie predmetného nároku v konaní.

19.Aktívnouvecnoulegitimáciousarozumietakéhmotnoprávnepostavenie,zktoréhovyplývažalobcovi
ním uplatnené právo, resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať.
Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej, t. j. existencie tvrdeného práva na strane žalobcu,
alebo pasívnej, t. j. existencie tvrdenej povinnosti na strane žalovaného, je imanentnou súčasťou
súdneho konania (viď rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo 205/2009). Preto

nepostačuje,abyžalobcavsúdnomkonanísvojuaktívnulegitimáciupreukázallenoznámenímpostupcu
o postúpení pohľadávky dlžníkovi; je potrebné preukázanie platného postúpenia pohľadávky. Súdna
prax sa už odklonila od rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Obo 210/2001,
podľa ktorého relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá
aktívnu vecnú legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd z takého oznámenia

vychádza bez toho, aby ako predbežnú otázku skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení. Odklon
od uvedeného rozhodnutia vyplýva napríklad z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp.
zn. 2 Obo 49/2008 zo dňa 14.5.2008, ako aj z rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 1 Cdo 76/2007 zo dňa 28.1.2009, podľa ktorého v spore o neplatnosť zmluvy o postúpení, resp.
v spore o splnenie neuhradenej postúpenej pohľadávky je súd povinný prihliadať z úradnej povinnosti

ku skutočnostiam, ktoré majú za následok absolútnu neplatnosť právneho úkonu - zmluvy o postúpení
pohľadávky, ak v konaní vyjdú najavo a z Občianskeho zákonníka nemožno vyvodiť, že dlžník by
nemohol namietať a súd skúmať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky, ak by toto postúpeniedlžníkovi oznámil postupca. K správnosti týchto záverov sa priklonil aj Ústavný súd Slovenskej republiky
v uznesení sp. zn. IV. ÚS 337/2012-19 zo dňa 3.7.2012.

20. V prípade pohľadávky banky je spôsobilým predmetom postúpenia v zmysle § 92 ods. 8 zákona o
bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé splátky), za predchádzajúcej písomnej
výzvy banky na plnenie a následného umožnenia 90 dňovej lehoty na splnenie dlhu pred postúpením
pohľadávky. Uvedené predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a
musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky. Tieto podmienky postúpenia stanovuje priamo zákon

o bankách a ide o zákonné podmienky postúpenia pohľadávky, pri porušení ktorých právny úkon
postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný.

21. Výzva v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách je faktickým úkonom ktorý je však nevyhnutnou
podmienkoumožnostiďalšiehoprávnehoúkonu,atopostúpeniapohľadávkyzostranybanky.Vprípade,
ak tento faktický úkon vykonaný nebol, neplatným bude následný právny úkon.

22. Podľa § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka - prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu
keď jej dôjde.

23. Uvedené ustanovenie treba aplikovať aj pri doručovaní faktického úkonu banky, pre ktorý je

stanovený písomná forma a ktorý má význam pre posúdenie následnej platnosti alebo neplatnosti
postúpenia pohľadávky bankou v závislosti od toho, či sa dostane do dispozičnej sféry dlžníka, ktorému
bol zasielaný. V danom prípade preukázanie doručenia písomností, z ktorej žalobca odvodzuje pre
seba priaznivé účinky (odstúpenie od zmluvy obsahujúce výzvu na zaplatenie dlhu) je práve na tomto
žalobcovi. Žalobca však nepreukázal, že by sa uvedená listina do dispozičnej sféry žalovaného dostala

a preto súd musí vychádzať z toho, že nebola splnená podmienka nevyhnutná pre platnosť postúpenia
pohľadávky bankou.

24. Na základe uvedeného súd konštatuje že v prejednávanej veci žalobca žalobou uplatnenú
pohľadávku nenadobudol (pretože ju platne nenadobudol ani pôvodný postupník - spoločnosť DPS

financial consulting, s.r.o.) a nie je teda na jej uplatňovanie v súdnom konaní aktívne vecne legitimovaný.

25.Záveromsúdvtejtosúvislostiešteuvádza,ževprípade,žebyžalobcapreukázaldoručenieuvedenej
listiny obsahujúcej jednak odstúpenie od zmluvy a jednak výzvu na zaplatenie dlhu žalovanému (čo sa
však v predmetom konaní nestalo), na odstúpenie od zmluvy a na posúdenie následkov tohto právneho

úkonu by bolo potrebné aplikovať ust. § 48 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom právnym následkom
jepovinnosťúčastníkovzmluvyvrátiťdruhémuvšetko,čopodľanejdostali(§457OZ).Úpravanásledkov
odstúpenia od zmluvy je upravená v tretej hlave VI. časti Občianskeho zákonníka, ktorá má názov
bezdôvodné obohatenie a zo systematického výkladu ustanovení Občianskeho zákonníka je potrebné
považovať záväzok, ktorý vznikol žalovanému zo zmluvy, od ktorej bolo odstúpené, teda povinnosť vrátiť

plnenie žalobcovi, za bezdôvodné obohatenie a následne posudzovať plynutie premlčacích dôb podľa
ust. § 107 Občianskeho zákonníka.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Vzhľadom k tomu, že súd žalobu zamietol, patril by nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu
žalovanému.Nakoľkovšakžalovanémuvkonanížiadnetrovykonanianevznikli,zdôvoduhospodárnosti
a efektívnosti konania, rozhodol súd priamo aj o výške náhrady tak, že mu náhradu trov konania
nepriznal, nakoľko ako bolo uvedené vyššie mu žiadne nevynikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.