Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/126/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204635
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Burik
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204635.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Jána Burika a členov senátu
JUDr. Ladislava Mejstríka, JUDr. Jozefa Turzu, v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej C. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX T.
XXX, o zaplatenie 2 765,36 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš, č. k. 20C/62/2016-51 zo dňa 07. novembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie v časti výroku, ktorou umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach,
potvrdzuje.

Vo zvyšnej časti ponecháva rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.

Žalovaná nemá nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Napadnutým rozsudkom súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2 765,36 eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 765,36 eur od 27.05.2016 až do zaplatenia,
nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 2,64 eur, úrok z omeškania vo výške 2,14 eur a úrok vo
výške 175,18 eur s tým, že jej povolil dlžnú sumu splácať mesačne po 120 eur, vždy do 28. dňa toho -
ktorého mesiaca, pričom prvá splátka je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a omeškanie s plnením

jednej splátky má za následnosť splatnosť celého dlhu, vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol a žalobcovi
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.
2) Vzhľadom na osobné a majetkové pomery žalovanej a výšku žalovaných nárokov súd zároveň povolil
žalovanej dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 120 eur s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého dlhu (§ 232 ods. 4 CSP).

3) Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, navrhol napadnuté
rozhodnutie zmeniť a zaviazať žalovanú na zaplatenie celej sumy do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Mal za to, že súd postupoval podľa neplatnej právej úpravy. V aktuálnej a účinnej právnej úprave
splnomocnenie na umožnenie splatiť dlžnú sumu v splátkach chýba. Súd nedostatočne posúdil skutkový
stav, jeho rozhodnutie je v napadnutej časti nepreskúmateľné.

4) K podanému odvolaniu sa žalovaná nevyjadrila.

5)Krajskýsúd,akosúdodvolací(§34CSP),preskúmalvecvrozsahuvymedzenomvpodanomodvolaní
(§ 379 CSP) a bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) odvolaním napadnutý rozsudok v časti výroku,
ktorou umožnil žalovanej splatiť dlžnú sumu v splátkach, podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správny
potvrdil. Vo zvyšnej časti ponechal rozsudok súdu prvej inštancie nedotknutý.6) Pokiaľ išlo o skutkové zistenia, vyhodnotenie rozhodujúcich skutočností a právne posúdenie veci, v
tomto smere sa odvolací súd stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto prípade nie
je potrebné opakovať (§ 387 ods. 2 CSP).

7) Súd prvej inštancie nepostupoval podľa neúčinnej právnej úpravy, ako to uviedol žalobca v podanom
odvolaní. Aj súčasné právna úprava v ust. § 232 ods. 3 CSP umožňuje súdu rozhodnúť o tom, že povolí
žalovanej dlhšiu dobu na zaplatenie dlžnej sumy ako sú 3 dni. V danom prípade pristúpil k umožneniu
splatenia dlžnej sumy v splátkach, čo nepochybne predstavuje splatenie v dlhšej lehote ako sú tri dni.

Hoci to z ustanovenia § 232 ods. 3 CSP nevyplýva expresis verbis, k takému záveru je možné sa
dopracovať výkladom predmetného ustanovenia.
8) Súd pri rozhodnutí o povolení splatiť dlžnú sumu v splátkach vychádzal z vykonaného dokazovania
na pojednávaní, kde svoje tvrdenia uviedla žalovaná, pričom na toto pojednávanie bol riadne predvolaný
aj žalobca a mal možnosť na tieto tvrdenia reagovať. To, že sa žalobca rozhodol nezúčastniť sa na
pojednávaní (pričom sa vopred písomne ospravedlnil), je jeho slobodné rozhodnutie, avšak musel si byť

vedomý,žetýmsavzdávamožnostireagovaťnavývojprocesnejsituácie,ktorýnastanenapojednávaní,
vrátane možnosti reagovať na tvrdenia žalovanej. Odvolací súd teda dospel k záveru, že súd prvej
inštancie postupoval procesne správne, správne aplikoval ustanovenie § 232 ods. 3 CSP, ktoré tiež
správne interpretoval. Odvolacia námietka žalobcu, že súd prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, teda nebola dôvodná.

9) Takto určenými splátkami bude istina uhradená približne za dva a pol roka a celé priznané
plnenie vrátane príslušenstva bude uhradené približne do troch rokov, čo je podľa odvolacieho súdu
primerané osvedčeným príjmom a výdavkom žalovanej, jej životnou a sociálnou situáciou a nebude mať
neprimeraný negatívny dopad na oprávnené záujmy žalobcu.

10) O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP, nakoľko
žalovaná, aj keď ostala v odvolacom konaní nečinná, mala v ňom úspech, preto by mala nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Vzhľadom na jej nečinnosť v odvolacom konaní jej súd nárok na
náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (návrh nepodala a zo spisu jej trovy nevyplývajú).

11) Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).