Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 61P/53/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214208280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gašparová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1214208280.6

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II vo veci starostlivosti o maloletého S. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, Vazovova 7/
a, Bratislava, dieťa matky J. P., bytom C. H. XX, D., zastúpenej Mgr. Dávidom Štefankom, advokátom,
Kutlíkova 17, Bratislava a otca N. N., D. D. XX, D., zastúpeného JUDr. Alžbetou Čalfovou, advokátkou,
Tatranská Lesná 10, Vysoké Tatry, o návrhu matky na zvýšenie výživného a návrhu otca na zníženie

výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom, doručeným súdu dňa 27.12.2012, sa matka domáhala zvýšenia výživného na maloleté
dieťa. V konaní podal otec návrh na zníženie výživného na maloleté dieťa.

2. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XXX v spojení so
zmeňujúcim rozsudkom Krajského súdu v Bratislave zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXCoP/XXX/

XXXX-XXX bolo zvýšené výživné na maloletého S., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100 eur na
sumu 150 eur od 27.12.2012, ktorú sumu je otec povinný zasielať k rukám matky maloletého,
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred. Týmto sa zmenil rozsudok Okresného súdu Martin, č.k. XXC/
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline, č.k. XCo/XXX/XXXX-
XXX zo dňa XX.XX.XXXX. V časti zročného výživného bol rozsudok súdu prvého stupňa zrušený a vec
mu bola vrátená na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Predmetom

ďalšieho konania tak bolo rozhodovanie o zročnom výživnom.

3. Podaním, doručeným súdu dňa 15.06.2017, zobrala matka svoj návrh v rozsahu zročného výživného
späť, nakoľko otec maloletého zaplatil zmeškané výživné a platby výživného platí v súčasnosti
pravidelne. Z tohto dôvodu žiadala zastavenie konania o zročnom výživnom.

4. Otec a kolízny opatrovník maloletého súhlasili so späťvzatím návrhu.

5. Podľa § 29 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh
na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.
Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

6. S poukazom na vyššie uvádzané skutočnosti a citované zákonné ustanovenie rozhodol súd tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil.7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
na Okresnom súde Bratislava II, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až
do rozhodnutia o odvolaní.