Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/304/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615212909
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615212909.4

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu S. N. &. N., F..E..D..,
C.: XX XXX XXX, F. F. P., R.. M. XX, zastúpená advokátskou kanceláriou L.. E. M., R., F..E..D.., C.: XX
XXX XXX, F. F. P.R., F. R.. M. XX proti žalovanému P. D., O. XX.XX.XXXX, t. č. na neznámom mieste,
zastúpený opatrovníkom Evou Pivarčovou, zamestnankyňou Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 9
616,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 9 616,78 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 7 334,16 Eur od 26.9.2014 až do zaplatenia a nahradiť trovy konania tak ako budú
vyčíslené právnym zástupcom v lehote do 3 dní od vyhlásenia tohto rozsudku a to všetko v lehote do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia istiny vo výšky 9 616,78 Eur spolu s 8 % ročným

úrokom z omeškania zo sumy 7 334,16 Eur od 26.09.2014 až do zaplatenia a nahradenia trov konania.

Nakoľko sa žalovaný zdržiava na neznámom mieste, súd ustanovil žalovanému opatrovníka v súlade
s § 29 ods. 2, 6 O.s.p.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil opatrovník žalovaného. Z dôvodu, že sa
riadne predvolaný účastník konania nedostavili na pojednávanie ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o
odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti, prihliadol pritom na obsah
spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Uznesením č.k. 7C/304/2015 - 49 zo dňa 11.02.2016 súd vyzval opatrovníka aby sa k veci písomne

vyjadril, oznámil či nárok uznáva, pripojil k vyjadreniu listiny na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na
preukázanie svojich tvrdení a v prípade, ak nárok uplatnený v návrhu v celom rozsahu neuznáva, uviedol
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu. Taktiež bol v uznesení poučený, že v prípade, ak
sa do 15 dní od doručenia uznesenia nevyjadrí k podanému návrhu v zmysle tohto uznesenia, môže súd
bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b O.s.p. Toto
uznesenie prevzal opatrovník žalovaného dňa 12.02.2016, avšak v stanovenej lehote sa k podanému

návrhu nevyjadril..
Vzhľadom k tomu, že opatrovníkovi žalovaného bolo riadne doručené uznesenie podľa § 114 ods.
3 O.s.p. avšak opatrovník žalovaného sa k podanému návrhu nevyjadril, súd skonštatoval, že sú tu
splnené podmienky pre to, aby o nároku žalobkyne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 114
ods. 5 a § 153b ods. 2 O.s.p.
Podľa § 114 ods. 2 O.s.p. v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)

odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.Podľa § 114 ods. 3 O.s.p. ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou
vecí podľa § 120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a
v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Na podanie vyjadrenia určí súd lehotu. Ak má odporca bydlisko v cudzine, môže mu súd aj vo veciach
uvedených v § 120 ods. 2 uložiť uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril.
Podľa § 114 ods. 4 O.s.p. uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné
doručenie je vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je

podnikateľom, a spor sa týka jej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 114 ods. 5 O.s.p. ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením
vydaným podľa odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a
ods. 2 písm. a) a c) sa nepoužijú.
Podľa§153bods.1O.s.p.aksúvrovnakomčasesplnenésúčasnevšetkypodmienkyuvedenévodseku

2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa § 153b ods. 2 O.s.p. rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný ( § 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti ( § 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami,
Podľa § 153b ods. 3 O.s.p. skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový
stav, ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Z. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje

veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník
sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu súd vyvodil právny záver, že návrh
bol podaný dôvodne, preto súd návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval návrhom tvrdený skutkový stav uvádzaný v návrhu za

preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku navrhovateľa
vychádzal a jeho návrhu vyhovel.
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.
Nakoľko žalobkyňa mala vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Súd žalobcovi priznal právo na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách právneho zastúpenia vo
výške Eur (trovy právneho zastúpenia boli právnym zástupcom vyčíslené z hodnoty žalovanej sumy vo
výške 10 308,80 Eur a 9 616,78 Eur), pričom súd priznal odmenu z výpočtového základu 9 616,78 Eur
(nakoľko žalobca vzal späť návrh v časti) čo činí odmenu vo výške 253,94 Eur za každý úkon právnejslužby, pričom súd priznal žalobcovi náhradu trov konania za 4 úkony právnej služby, 1. prevzatie a
príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, 2. písomné podanie na súd, žaloba, 3. písomné
podanie na súd, 4. účasť na pojednávaní) (4 x 253,96 = 1015,76 Eur)t.j. vo výške 1 015,76 Eur a 2 x

8,39 Eur a 2 x 8,58 Eur režijný paušál ( t. j. režijný paušál dokopy 33,94). K tomu súd priznal náhrady
za cestovné náhrady vo výške 121,71 Eur za cestu motorovým vozidlom z Piešťan do Lučenca a späť
2 x 213 km = 426 km, pri sume základnej náhrady 0,183 x 426 = 77,96 Eur, náhrady za spotrebované
hmoty 37,91l x 1,154 E = 43,75 Eur. K tomu súd priznal náhradu za stratu času vo výške 171.60 Eur za
cestu na pojednávanie z Piešťan do Lučenca a späť t. j. 12 polhodín x 14,30 = 171,60 Eur. Súd zároveň

priznal 20% DPH z čiastky 1 343,01 (1015,76 + 33,94 + 121,71 + 171.60 = 1343,01) vo výške 268,60.
Trovy právneho zastúpenia tak predstavujú sumu vo výške 1 611,61, ktoré boli priznané v súlade s §
142 ods. 1 O. s. p. § 9 ods. 1, 10 ods. 1, § 13a písm. a), c), d), § 15, 16 ods.3, 4, § 17 ods. 1, § 18 ods.
3, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov, § 7 ods.1, 2, 4, 5 zákona
č. 283/2002 o cestovných náhradách náhradu, § 1 ods. 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí
a rodiny Slovenskej republiky č. 632/2008. Súd ďalej priznal žalobcovi náhradu súdneho poplatku vo

výške 577,- Eur v súlade s § 142 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §

221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého

stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.