Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4611010226
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Libantová Medvecká
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4611010226.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej PhD.
a členov senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci proti odsúdenému
O. G., pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222 odsek 2, odsek 3 písmeno a/ Trestného
zákona a iné, o sťažnosti odsúdeného O. G. proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany, zo dňa
23.05.2017, sp. zn. 2T/108/2011, na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 30.06.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku z r u š u je sa napadnuté uznesenie.

Podľa § 52 odsek 1 Trestného zákona sa odsúdený O. G., narodený XX. XX. XXXX v Z., trvale bytom
mesto J., v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s probačným dohľadom n e o s v e d č i l a
preto trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/108/2011 zo dňa 06.11.2013
vo výmere 3 (tri) roky v y k o n á .

Podľa § 52 odsek 5 Trestného zákona k § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona sa na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) postupom podľa § 50 ods. 4
Tr. zák. vyslovil, že odsúdený O. G. (ďalej len odsúdený) sa v skúšobnej dobe podmienečne odloženého

trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/108/2011
zo dňa 06.11.2013 vo výmere 3 roky so skúšobnou dobou s probačným dohľadom vo výmere 3 roky,
neosvedčil a vykoná pôvodne podmienečne odložený trest odňatia slobody.
Podľa 50 ods. 8 Tr. zák. s poukazom na § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho na výkon tohto trestu zaradil
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Rozhodnutie odôvodnil tým, že odsúdený počas skúšobnej doby s probačným dohľadom nevykonal

uložené sankcie a neplnil uložené obmedzenia a povinnosti. Súd I. stupňa podrobne poukázal na to
kedy, ako a za akých podmienok sa mal obvinený dostavovať pred probačného a mediačného úradníka,
pričom správne poukázal aj na záver probačného a mediačného úradníka o tom, že odsúdený sa
nepravidelne dostavoval na dohodnuté termíny probácie ako aj následné predvolania, často zabudol,
neprišiel, neospravedlnil sa. Zmyslom probačného dohľadu v trestnom konaní je okrem iného udržať
páchateľa v spoločnosti resp. mimo ústavu na výkon trestu odňatia slobody, čo je možné len pri

súčasnom zabezpečení kontroly plnenia povinností a obmedzení uložených súdom. elementárnym
predpokladom kontroly je, že odsúdený s probačným úradníkom spolupracuje. V danej trestnej veci
bolo zistené, že odsúdený dostatočne nespolupracoval s probačným a mediačným úradníkom, pričom
bolo aj zistené, že odsúdený žiadnym spôsobom nesplnil uloženú povinnosť nahradiť poškodenému
škodu poukazujúc na to, že nemá finančné prostriedky. Súd I. stupňa však poukázal na to, že odsúdený
ani nevyvinul žiadnu snahu túto povinnosť si aspoň čiastočne počas skúšobnej doby podmienečného

odsúdenia začať plniť. Súd I. stupňa taktiež poukázal na to, že odsúdený počas skúšobnej doby spáchal
dva priestupky na úseku dopravy.Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený. V písomných dôvodoch
sťažnosti uviedol, že v napadnutom rozhodnutí súdu I. stupňa sa neuvádzajú pravdivé údaje o ňom, ako

osobe a vôbec nekorešpondujú s reálnym stavom.

Krajský súd v Nitre, ako súd nadriadený, na podklade riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou
osobou, preskúmal podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. správnosť všetkých výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto

výrokom napadnutého uznesenia a dospel k záveru, že sťažnosť nie je dôvodná.

V rámci prieskumnej povinnosti, vyplývajúcej z citovaného ustanovenia preskúmal krajský súd postup
súdu I. stupňa pri rozhodovaní o osvedčení, resp. neosvedčení sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia a zistil, že odsúdenému bol ukladaný podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom a zároveň uloženou povinnosťou nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu vo výške

4.275,90 eur. Súd I. stupňa skúmal podmienky či odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a
riadne vykonal uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti v zmysle § 50 ods.4 Tr. zák. Je
potrebné uviesť, že pokiaľ bol odsúdenému ukladaný podmienečný trest odňatia slobody s probačným
dohľadom súd I. stupňa mal tieto podmienky skúmať podľa § 52 ods.1 Tr. zák..

Podľa § 52 ods. 1 Tr. zák., ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život , dodržiaval podmienky
probačného dohľadu a splnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil; inak nariadi
nepodmienečnýtrestodňatiaslobody,atoprípadneužvpriebehuskúšobnejdoby.Výnimočnemôžesúd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať probačný dohľad v platnosti, hoci odsúdený svojím konaním
spáchaným v skúšobnej dobe dal príčinu na nariadenie výkonu trestu, a súčasne môže

a) primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o dva roky, pričom nesmie prekročiť hornú
hranicu probačného dohľadu ustanoveného v § 51 odsek 2,
b) uložiť doteraz neuložené primerané obmedzenia alebo povinnosti, alebo
c) nariadiť kontrolu uložených primeraných obmedzení alebo povinností technickými prostriedkami, ak
sú splnené podmienky podľa osobitného predpisu a ak takáto kontrola nebola doposiaľ nariadená.

Podľa § 52 ods. 5 Tr. zák., ak súd premení podmienečný trest odňatia slobody na nepodmienečný trest
odňatia slobody rozhodne zároveň o spôsobe výkonu trestu.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák., súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do

ústavu na výkon trestu
a) súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu nebol
vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin.

Preskúmaním spisového materiálu bolo zistené, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia s probáciou pre pokračovací zločin úverového podvodu podľa § 222
ods. 2, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. a iné, ktorá mu plynula od 23.11.2013 do 23.11.2016, nesprával
tak, aby bolo možné konštatovať, že splnil všetky podmienky na to, aby bolo možné konštatovať, že

sa v skúšobnej dobe uloženej s probačným dohľadom nad jeho správaním, správal primerane. Súd
I. stupňa správne poukázal na to, že bolo potrebné, aby sa odsúdený dostavoval riadne a včas k
probačnému a mediačnému úradníkovi v stanovených lehotách v prípade, že sa nemohol zúčastniť,
probačného a mediačného úradníka mal o tom informovať a riadne svoju neúčasť ospravedlniť. O
tomto bol odsúdený riadne poučený. Aj nadriadený súd poukazuje na dohľadový spis, ako aj správu

probačného a mediačného úradníka o správaní sa odsúdeného počas skúšobnej doby, z ktorých
vyplýva, že odsúdený sa na predvolania dostavoval nepravidelne, stalo sa že zabudol a na termín
neprišiel, neospravedlnil sa a s probačným a mediačným úradníkom nekomunikoval. Odsúdenému bola
rozsudkom Okresného súdu sp. zn. 2T/108/2011 zo dňa 06.11.2013 uložená aj povinnosť spočívajúca v
príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Provident financial, s.r.o.,

Bratislava vo výške 4.275,90 eur. Súd I. stupňa správne poukázal na to, že dokazovaním na verejnom
zasadnutí nebolo preukázané, že by odsúdený túto uloženú povinnosť splnil, pričom sám odsúdený
uviedol, že nemal finančné prostriedky na uhradenie spôsobenej škody. Zo spisového materiálu vyplýva,
že odsúdený je dôchodcom a je mu vyplácaný starobný dôchodok v sume 280,60 eur mesačne, zktorého sú mu vykonávané zrážky v sume 29,83 eur mesačne. Zo záverečnej správy probačného a
mediačného úradníka vyplýva, že zo starobného dôchodku odsúdený uhrádza exekúciu, ktorá je mu
strhávaná v sume 32,20 eur. Zo správy, ktorú zaslala spoločnosť Provident financial, s.r.o., mal súd

I. stupňa objektívne preukázané, že odsúdený náhradu škody nezrealizoval, pričom nezrealizoval ani
čiastočnú úhradu zo spôsobenej škody a nereagoval ani na písomnú výzvu na plnenie.
Súd I. stupňa teda správne vyslovil, že odsúdený sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia s
uloženým probačným dohľadom neosvedčil a trest uložený rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo
dňa 06.11.2013 sp. zn. 2T/108/2011 vo výmere 3 roky vykoná.

Nadriadený súd v prípade odsúdeného na rozdiel od súdu I. stupňa neprihliadal na priestupky na úseku
dopravy, keďže išlo o spáchanie priestupkov na úseku dopravy a odsúdený sa dopúšťal trestnej činnosti
majetkového charakteru.

Súd I. stupňa správne podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. rozhodol aj o zaradení odsúdeného na výkon

uloženého trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom
stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním tohto trestného činu nebol vo výkone
trestu odňatia slobody, za úmyselný trestný čin.

Vzhľadom na všetky hore uvedené skutočnosti nadriadený súd, keďže mal splnené všetky zákonné

podmienky na to, aby pochybenie súdu I. stupňa ohľadom procesného ustanovenia, ktorým vyslovil,
že sa odsúdený v skúšobnej dobe s probačným dohľadom neosvedčil, rozhodol tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne pochybenia v konaní predchádzajúcom napadnutému uzneseniu,

ani dôvody na zmenu jeho výroku, sťažnosť odsúdeného, ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.