Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. jún 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2CoE/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4603896149
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4603896149.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členiek
senátu JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, pobočka Nitra, so sídlom Ul. 29.augusta 8-10,
Bratislava, proti povinnému: ISTROTECH Slovakia, s. r. o., so sídlom Tribečská 2136/8, Topoľčany,
IČO: XX XXX XXX, o vymoženie sumy 1.230,43 eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti

uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/24/2003-13 zo dňa 24.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 4Er/24/2003-13 zo dňa 24.11.2016 p o t v
r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil. Ďalej rozhodol, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania. Zároveň uložil oprávnenému povinnosť zaplatiť súdnemu

exekútorovi náhradu trov exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ustanovenie § 57 ods. 1 písm. h), § 58 ods. 1, § 37
ods. 3, § 9a ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok).

3. Súd prvej inštancie uviedol, že povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov zánikom povinného
nezanikajú, ale prechádzajú na jeho právneho nástupcu, ktorý vstupuje do práv a povinností povinného.
Veritelia môžu od právneho nástupcu povinného žiadať uspokojenie svojich pohľadávok. Ak však
povinný zanikne bez právneho nástupcu, v exekúcii nemožno pokračovať, nakoľko niet subjektu, proti
ktorému by sa mala exekúcia vykonávať. Povinný v tejto veci zanikol bez právneho nástupcu. Exekúciu
tak nemožno ďalej vykonávať ani voči povinnému, ktorý stratil procesnú subjektivitu ani voči jeho

právnemu nástupcovi. Jedným z dôvodov pre zastavenie exekúcie je, že majetok povinného nestačí ani
na úhradu trov exekúcie. Povinný bol zrušený bez likvidácie, pretože nemal majetok, ktorý by postačoval
na úhradu primeraných výdavkov a odmeny likvidátora. Tým mal súd prvej inštancie tiež za preukázané,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto bola exekúcia zastavená § 57 ods. 1
písm. h) a § 58 ods. 1 Exekučného poriadku.

4. O trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa 9a ods. 1 Exekučného poriadku, § 256 ods.
1 a § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože ani jedna zo strán zastavenie konania nezavinila.
Keďže žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, o výške náhrady trov konania podľa §
262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie nerozhodoval.

5. O trovách exekúcie súd prvej inštancie rozhodol podľa § 9a ods. 1, § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
a § 262 ods. 1 CSP tak, že oprávneného zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie.Exekúcia bola zastavená z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, preto
bol zaviazaný zaplatiť súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie oprávnený v zmysle § 203 ods. 2 prvá
veta Exekučného poriadku.

6. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namietal, že
rozhodnutiesúduvychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci,nakoľkovdanomprípademalabyť
exekúcia vyhlásená za neprípustnú, nakoľko povinný výmazom z obchodného registra stratil spôsobilosť
byťúčastníkomkonaniaanáslednemalabyťexekúciazastavenápodľa§57ods.1písm.g)Exekučného

poriadku. Uviedol ďalej, že v prípade, ak by došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra,
súd má možnosť rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Ustanovenie
exekučného poriadku vo svojom ustanovení obsahuje aj zákonnú možnosť nepriznať náhradu trov
exekúcie. Na základe uvedeného preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie v plnom rozsahu
zrušil.

7. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý vyslovil názor, že v predmetnej veci
sú splnené podmienky na zaviazanie oprávneného na náhradu trov exekúcie v zmysle § 203 ods. 2
Exekučného poriadku a je nesporné, že dôvodom zastavenia exekúcie bola skutočnosť, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len „CSP“) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

9. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že oprávnený podal u súdnej exekútorky JUDr. Edity Šupovej
proti povinnému (vtedy CHOMA, s.r.o., Gogoľova 2018/5, Topoľčany) návrh na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - platobného výmeru Sociálnej poisťovne so sídlom v Bratislave, pobočka
Topoľčany číslo 874/2002/A zo dňa 27.09.2002, pre vymoženie sumy 1.230,43 eur a všetkých účelne
vynaložených trov exekúcie. Súdna exekútorka na základe návrhu a exekučného titulu požiadala o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, ktoré jej súd prvej inštancie udelil dňa 29.01.2003. Výkon
funkcie súdnej exekútorky zanikol a jej náhradníkom je súdny exekútor JUDr. Miroslav Šupa. Súdny
exekútor dal podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu výmazu povinného z Obchodného registra.
Súčasnesiuplatnilnáhradutrovexekúcie.SúdprvejinštanciezvýpisuzObchodnéhoregistrapovinného
zistil, že Okresný súd Nitra uznesením č. k. 28 CbR 70/2010-37 zo dňa 27.01.2011, právoplatným

dňa 18.03.2011, zrušil povinného bez likvidácie a dňom 19.4.2011 bol povinný z Obchodného registra
vymazaný. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia

podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

11. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu môže súd zastaviť
aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného predpisu.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.03.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

13. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

14. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

15. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.16. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného
skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj dostatočne a presvedčivo
odôvodnil. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto

sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia.

17. V predmetnej exekučnej veci Okresný súd Nitra uznesením č. k. 28CbR 70/2010-37 zo dňa
27.01.2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.03.2011, zrušil povinného bez likvidácie a dňom

19.04.2011 bol povinný z Obchodného registra vymazaný. Odvolací súd vo vzťahu k zrušeniu
spoločnosti bez likvidácie poukazuje na ustanovenie § 68 ods. 8 Obchodného zákonníka podľa ktorého,
súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zisťuje, či má spoločnosť obchodný majetok. Ak
súd zistí, že spoločnosť má obchodný majetok, ktorý postačuje na náhradu primeraných výdavkov a
odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o zrušení spoločnosti a nariadi jej likvidáciu. V prípade,
ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok,

ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne
o jej zrušení bez likvidácie (§ 68 ods. 9 prvá veta citovaného zákona). Už samotná skutočnosť, že v
tomto prípade súd rozhodol o zrušení spoločnosti práve bez likvidácie nasvedčuje zisteniu o tom, že
spoločnosť nemala obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny
za výkon funkcie likvidátora (spoločnosť teda nemala obchodný majetok). Súd prvej inštancie preto

správne exekúciu zastavil z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.
Skutočnosťou rozhodujúcou pre zastavenie exekúcie je preto nemajetnosť povinného, čo je zároveň aj
dôvodom na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

18. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti dodáva, že podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku, ak

dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných
trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie,
ktoré platil (§ 203 ods. 2 Exekučného poriadku). Exekučný poriadok pripúšťa výnimky zo zásady, podľa

ktorej trovy exekúcie uhrádza povinný (§ 197 ods. 1 Exekučného poriadku). Oprávnený spravidla znáša
trovy exekúcie podľa princípu zavinenia a princípu voľnej úvahy súdu. Okrem toho, oprávnený musí
uhradiť trovy exekúcie, aj keď zastavenie exekúcie nezavinil a nemohol ho predvídať, ak k zastaveniu
došlo z dôvodu, že majetok povinného nestačil ani na úhradu trov exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia
exekúcie spočíva v dôvode uvedenom v § 57 ods. l písm. h/ Exekučného poriadku, o trovách exekúcie

treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie
oprávnený. V prípade, ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu, že nemá obchodný majetok,
ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, prichádza
do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a nie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku

z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu vykonať. Rovnaký právny záver prijal
Najvyšší súd Slovenskej republiky aj vo svojich rozhodnutiach sp. zn. 4 MCdo 14/2006 zo dňa 29.
marca 2007 a sp. zn. 3 MCdo 10/2011 zo dňa 24. novembra 2011.

19. Na vyššie uvedené nadväzuje znenie § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, v zmysle ktorého, ak v

zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a
v akej výške platí trovy exekúcie. Preto, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich v zmysle § 203 ods. 2 Exekučného poriadku oprávnený. Súd
prvej inštancie preto správne zaviazal na náhradu trov konania oprávneného, keďže majetok povinného
nestačí ani na náhradu trov exekučného konania.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne
správne v zmysle § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

21. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.
2 CSP.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.