Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10Er/116/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617200527
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4617200527.2

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v exekučnej veci oprávneného: ROYAL DEVELOPMENT - RSRD, zzpo, IČO:
45741905, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, proti povinnému: U. O., nar. X.X.XXXX, P. O. M. XXXX/
XX, XXX XX S., právne zastúpený: JUDr. Roman Henčel, advokát, G. Švéniho 8, 971 01 Prievidza, o
vymoženie 6939,60 eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ladislav Jakubec, sídlo
exekútorského úradu Zámocká 30, 811 01 Bratislava, o námietkach povinného voči exekúcii a trovám

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietky povinného voči exekúcii z a m i e t a .

II. Súd námietkam povinného voči trovám exekúcie v y h o v u j e .

III.Súd povoľuje odklad exekúciedoprávoplatnéhoskončeniakonaniao zrušenierozhodcovského

rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, číslo
RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, vedeného na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 21Cr/1/2017.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany poverením zo dňa 3.2.2017, číslo 5406 069172 poveril súdneho exekútora,
na základe jeho žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie doručenej súdu dňa 25.1.2017, v
zmysle § 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. vykonaním exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia -

Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development - RSRD, zzpo, IČO: 45741905,
Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, spis. zn. RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, ktorým bol povinný zaviazaný
zaplatiťsumu6939,60eurakopoplatokzapodanýodporavznesenénámietkyvrozhodcovskomkonaní.

2. Dňa 3.3.2017 predložil súdny exekútor súdu na rozhodnutie námietky povinného voči exekúcii,
podané u súdneho exekútora dňa 27.2.2017. Povinný v námietkach uviedol, že dňa 20. februára 2017

mu bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie, povinný namietal, že po vzniku exekučného titulu,
ktorým je Rozhodcovský rozsudok, spisová značka č. RD1110/2016 zo dňa 28. 10. 2016, vydaný
rozhodcom Rozhodcovského súdu Royal Development, nastali okolnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti,
vrátane dôvodov, pre ktoré je exekúcia neprípustná. Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie uznesením zastaví. Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označil

za exekučný titul rozsudok rozhodcovského súdu, je exekútorský súd oprávnený riešiť aj otázku,
či rozhodcovské konanie prebehlo na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy. K uzavretiu
rozhodcovskej zmluvy podľa povinného nedošlo, preto nemohol spor byť prejednaný rozhodcovským
súdom a v takomto prípade nemohol byť vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý by bol v súlade
so zákonom. Išlo by o akceptáciu "rozhodnutia" - exekučného titulu, ktorý je nevykonateľný a má
právne účinky tzv. paaktu. Pre takýto prípad je irelevantné aj to, či účastník rozhodcovského konania,

ktorý v exekučnom konaní vystupuje v rozhodcovskom konaní na strane povinného nenamietal
existenciu rozhodcovskej zmluvy a nevyužil možnosť domáhať sa zrušenia rozhodcovského rozsudkurozhodcovskou žalobou, čo v danom prípade povinný urobil. Možno konštatovať, že aj v rámci
exekučného konania je všeobecný súd oprávnený (dokonca podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
aj povinný) skúmať, či rozhodnutie označené v exekučnom konaní ako exekučný titul aj z hľadiska, či

nejde o rozhodnutie ničotné, ktoré nevyvoláva právne účinky (pozri IV. ÚS 78/2011 ). Podanie námietok
odôvodnil povinný tým, že exekučný titul bol vydaný v rozhodcovskom konaní, v ktorom povinný riadne
oznámil Rozhodcovskému súdu, že z dôvodu neexistencie rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej
doložky, nesúhlasil s tým, aby bol spor rozhodovaný v rozhodcovskom konaní. Rozhodcovský súd,
napriek námietkam povinného, dňa 28.10.2016 vydal rozhodcovský rozsudok, spisová značka RD/

llO/2016, ktorý považuje povinný za nezákonný a nespôsobilý byť riadnym - zákonným exekučným
titulom. V súvislosti s vydaním exekučného titulu bolo porušené právo povinného na zákonného sudcu,
pretože o veci rozhodol sudca, ktorý nemal právo vec rozhodnúť z dôvodu neexistencie rozhodcovskej
zmluvy, ako aj právo na spravodlivý proces, pretože v rozhodcovskom konaní sme ma povinný voči
žalobcovi (oprávnenému) nerovné postavenie. Za najzávažnejší nedostatok rozhodcovského konania
však povinný považoval neexistenciu žiadnej zmluvy, alebo doložky, ktorá by mohla byť považovaná za

dohodu o tom, že prípadné spory medzi žalobcom a žalovanými budú riešené v rozhodcovskom konaní.
Žalobca predložil rozhodcovskému súdu tzv. Všeobecné obchodné podmienky spoločnosti CONCRETE
SK s. r. o., ktoré však nie sú podpísané a ani žiadnym iným spôsobom akceptované spoločnosťou
TESSERA, s. r. o. a ani jej konateľmi ako fyzickými osobami. Z platného zákona č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní, ako aj z rokovacieho poriadku rozhodcovského súdu, ktorý vydal exekučný

titul vyplýva, že rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma
je zachovaná, ak je rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami
(napr. aj v obchodných podmienkach). V rozhodcovskom konaní žalobca nepreukázal existenciu platne
uzatvorenej rozhodcovskej zmluvy, resp. rozhodcovskej doložky, ktorá by bola spôsobilá na to, aby
rozhodcovský súd vo veci mohol vôbec konať. Zo súdnej praxe vyplýva, že exekučný súd nemôže

rezignovať na možnosť odopretia vykonania exekúcie na podklade exekučného titulu odporujúceho
zákonu. Prijatie opačného názoru formulovaného prakticky tak, že exekučný súd, by bez žaloby o
zrušenie rozhodcovského rozsudku nemal oprávnenie skúmať zákonnosť rozhodcovského rozsudku
inak než po formálnej stránke, by pritom malo za následok, že súdy by exekučným titulom (v rozpore s
§ 44 ods. 2 Exekučného poriadku) nevenovali žiadnu pozornosť.

Rozhodcovský rozsudok Č. RD/llO/2016 bol povinnému doručený dňa 15. 11. 2016 s tým, že v zákonom
stanovenej lehote povinný dňa 27. decembra 2016 podal žalobu na jeho zrušenie spolu s návrhom na
odloženievykonateľnostirozhodcovskéhorozsudkudoprávoplatnostirozhodnutiavovecisamej.Žaloba
je evidovaná na Okresnom súde Bratislava V pod spisovou značkou 21 Cr 1/2017.
Povinný zároveň podal námietku aj proti trovám exekúcie, ktorých výšku

považoval za neprimerane vysokú.
Pokiaľ súd námietkam nevyhovie a exekúciu nezastaví, povinný navrhol, aby právoplatnosti rozhodnutia
o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku s návrhom na odloženie jeho vykonateľnosti, podľa §
56 ods. 5 Exekučného poriadku povolil odklad exekúcie.
3. Oprávnený k námietkam povinného uviedol, že oprávnený vznáša voči podaniu povinného

hmotnoprávnu námietku podľa § 152 CSP "Hmotnoprávna námietka je právna úkon strany spôsobujúci
zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany." Uvedená hmotnoprávna námietka spočíva v tom,
že návrh povinného, ktorý vyjadruje námietky a návrh na odklad exekúcie, je zmätočný a právne
nevykonateľný. Exekučná pohľadávka, ktorú si oprávnený voči povinnému uplatňuje, je špeciálna
pohľadávka, a to rozhodcovské poplatky, ktoré vyplynuli povinnému z rozhodcovského konania RD/

ll0/2016. Rozhodcovský poplatok ako exekučný titul nesúvisí s napadnutým rozhodcovským rozsudkom
a exekučný súd sa na takúto pohľadávku musí pozerať ako na samostatnú (osobitnú) pohľadávku
rozhodcovského súdu. Neexistuje žiadny právny dôvod odmietnuť exekúciu rozhodcovského poplatku.
Rozhodcovský súd nebol účastníkom samotného rozhodcovského konania a tiež nie je účastníkom
ani konania v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovského súdu sa nijako právne

nedotýka konanie povinného voči spoločnosti CONCRETE SK, s.r.o. (žalovaný v žalobe o zrušenie
Rozhodcovského rozsudku RD/110/2016). Rozhodcovského súdu sa nijako netýka ani výsledok
súdneho konania o zrušenie rozhodcovského rozsudku. Podľa § 44 ods. 5 a § 71 ods.2 písm. d)
Exekučného poriadku, je rozhodcovský poplatok (právne totožný ekvivalent so súdnym poplatkom podľa
§ 29 Zákona 244/2002Z.z.) považovaný za prednostnú pohľadávku, na ktorú platí osobitný právny

režim. Vymáhanie rozhodcovského poplatku v exekučnom konaní je právne a logicky rovné vymáhaniu
nezaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Justičnej pokladnice. Žiadna platná právna norma
neumožňuje napadnúť nezaplatený rozhodcovský poplatok v exekučnom konaní. Zákonodarca nedáva
žiadnu možnosť povinnému, ktorý si nesplnil svoje povinnosti voči samotnému rozhodcovskému súdutoto napádať opravnými prostriedkami. Podľa § 29 Zákona 244/2002 Z.z. "Ak rozhodcovský súd
neurčil inak, trovy rozhodcovského konania sú najmä hotové výdavky účastníkov rozhodcovského
konania a ich zástupcov, trovy na vykonanie dôkazov, poplatky za rozhodcovské konanie, odmena

rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky, odmena znalca, odmena tlmočníka a odmena za
zastupovanie. Exekučný nárok oprávneného uplatňovaný prostredníctvom exekučného súdu sp. zn.
10Er/116/2017 v sume 6939,60 EUR sú rozhodcovské poplatky, ktoré vznikli podľa Rokovacieho
poriadku rozhodcovského súdu Prílohy č.l. Sú uvedené vo výrokovej časti IV. Rozhodcovského rozsudku
RD/ll0/2016 z 28.10.2016 ako samostatný nárok rozhodcovského súdu. Taktiež sú presne odôvodnené v

rozhodcovskom rozsudku. Trovy rozhodcovského konania sú rovnakou pohľadávkou ako trovy súdneho
konania.
Taktiež sa oprávneného nijako netýka ani žaloba podaná na Okresný súd Bratislava V. Oprávnený nie
je účastníkom tohto konania, a preto mu neprislúcha sa vôbec k tejto veci vyjadrovať.
Oprávnený uviedol, že priložená žaloba, ktorú povinný údajne podal na Okresný súd Bratislava V je
zmätočná a právne nevykonateľná podľa § 138 CSP. Účastníci, ktorí vystupovali v rozhodcovskom

konaní RD/ll0/2016 nie sú tí istí ako účastníci v žalobe o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorú
predložil povinný. Povinný nepodal právne spôsobilú žalobu o zrušenie Rozhodcovského rozsudku RD/
ll0/2016.Okrem toho povinný vo svojej zmätočnej žalobe nenapáda poplatky rozhodcovského súdu
uvedené vo výrokovej časti IV. Rozhodcovského rozsudku RD/ll0/2016 z 8.10.2016. Rozhodcovské
konanie RD/llO/2016 nebolo spotrebiteľským rozhodcovským konaním, ale obchodným sporom

podľa zákona č. 244/2002 Z.z. a Obchodného zákonníka. V judikatívnej súdnej praxi je ustálený
právny názor a postup, že v prípade rozhodcovského rozsudku, ktorý nebol vydaný na podklade
spotrebiteľskej zmluvy, exekučný súd nie je oprávnený preskúmavať takýto rozhodcovský rozsudok,
vrátane rozhodcovskej doložky a je ním v celom rozsahu viazaný. Oprávnený iba zdôrazňuje,
že nebol účastníkom rozhodcovského konania RD/llO/2016. Oprávnený si v exekučnom konaní

uplatňuje prednostnú pohľadávku, ktorou sú nezaplatené trovy rozhodcovského konania. Spor medzi
účastníkmi rozhodcovského konania RD/llO/2016 sa oprávneného nijako netýka a žaloba o zrušenie
rozhodcovského rozsudku je voči oprávnenému neúčinná. Taktiež je táto žaloba neúčinná aj voči
exekvovanej pohľadávke oprávneného.
Oprávnený z uvedených dôvodov žiadal námietky povinného a návrh na odklad exekúcie podľa

zamietnuť v celom rozsahu.

4. Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších právnych predpisov (ďalej len „EP“), povinný môže vzniesť u exekútora povereného
vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii,

ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia
jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak
sa namieta, že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom
titule. Námietky musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní
námietok exekútor upustil od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

5. Podľa § 36 ods. 1 EP, exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa§36ods.2vetaprváEP,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovidoručený
návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia

súdu na jej vykonanie (§ 44).

7. Podľa § 41 ods. 1 EP, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo,
zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

8. Podľa § 61b EP, exekúciu možno vykonať len v rozsahu pohľadávky vyplývajúcej z exekučného titulu,
jej príslušenstva a trov exekúcie (§ 57 ods. 3); to neplatí, ak sa exekúcia vykonáva predajom hnuteľnej
veci, ktorá sa nedá rozdeliť, alebo predajom nehnuteľnosti a povinný nemá dostatok iného majetku, z
ktorého by bolo možné uspokojiť pohľadávku oprávneného.

9. Podľa § 44 ods. 1 až 3 Exekučného poriadku platného a účinného v čase vydania poverenia
v predmetnej exekúcii, Exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,
predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia alebo odstránenia vádnávrhu súdu (§ 45 ) a požiada ho
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.
Podľa ods. 2 súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie

exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia
žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul
podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a
§ 39 ods. 4 . Ak súd zistí rozpor

žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením
zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti

je prípustné odvolanie.
Podľa ods. 3 súd pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie na podklade rozhodcovského
rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská
zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v

spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského
konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred
stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania mal povolenie
rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu
a či je vykonateľné. Ak súd

dospeje k záveru, že nie je splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie
poverenia zamietne.

10. Námietky proti exekúcii sú procesnou obranou povinného proti neprípustnej exekúcii a ich účelom
je zastavenie exekúcie, alebo upustenie od jej vykonania z dôvodov taxatívne uvedených v zákone. Z

toho je zrejmé, že námietky nie sú opravným prostriedkom, ktorým by sa mohlo napadnúť rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie (exekučný titul). Námietky proti exekúcii sú procesným
prostriedkom, ktorým možno vyvolať začiatok incidenčného sporu o prípustnosť exekúcie. Smerujú proti
exekúcii, nie proti exekučnému titulu, proti upovedomeniu o začatí exekúcie, prípadne proti povereniu
na vykonanie exekúcie. Predmetom námietok môžu byť skutočnosti procesného i hmotného práva. Ich

spoločným znakom je, že tieto skutočnosti nastali až po vzniku exekučného titulu. Ak by jestvovali pred
vznikom exekučného titulu, zásadne ich nemožno uplatniť, pretože ich relevancia sa skončila vydaním
vykonateľného rozhodnutia, ktoré sa stalo podkladom na exekúciu.

11. Účelom exekučného konania je uspokojiť pohľadávku oprávneného, ktorá nebola uspokojená

dobrovoľne. Pokiaľ je exekučný titul vykonateľný a súd vydá poverenie pre súdneho exekútora v zmysle
§ 44 ods. 2 EP, predpokladá sa, že exekúcia vedená súdnym exekútorom je prípustná. Účelom konania
o námietkach proti exekúcii podľa ust. § 50 ods. 1 EP je zastavenie exekúcie, ktorá je neprípustná v
dôsledku zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu, alebo ak nejaká okolnosť bráni jeho
vymáhateľnosti, alebo ak je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná.

12. Účelom konania o námietkach proti exekúcii podľa ust. § 50 ods. 1 EP je zastavenie exekúcie, ktorá
je neprípustná v dôsledku zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu, alebo ak nejaká
okolnosť bráni jeho vymáhateľnosti, alebo ak je tu iný dôvod, pre ktorý je exekúcia neprípustná

13. Súd vykonaným dokazovaním zistil, že námietky povinného proti exekúcii boli podané v zákonnej
lehote. Súd po preskúmaní spisového materiálu zistil, že exekučné konanie prebieha na základe
vykonateľného rozhodnutia - Rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development -
RSRD, zzpo, IČO: 45741905, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo, spis. zn. RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016,
ktorým bol povinný zaviazaný zaplatiť sumu 6939,60 eur ako poplatok za podaný odpor a vznesené

námietky v rozhodcovskom konaní. Povinný si povinnosť, ktorá mu vyplývala z exekučného titulu riadne
nesplnil, t.j. neuhradil pohľadávku voči oprávnenému ku dňu podania návrhu na vykonanie exekúcie, a
preto oprávnený prikročil k vymáhaniu svojej pohľadávky prostredníctvom súdneho exekútora.14. V námietkach povinný uviedol, že je tu iný dôvod, pre ktorý je predmetná exekúcia neprípustná,
súd pred vydaním poverenia nepreskúmal podmienky pre vydanie exekučného titulu, ktorým je
rozhodcovskýrozsudok,t.j.neskúmal,čibolauzatvorenározhodcovskázmluva,čirozhodcovskázmluva

spĺňa podmienky ustanovené právnymi predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie rozhodcovské
rozhodnutie spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné.

15. Súd preskúmal spis č.k. 10Er/116/2017, najmä exekučný titul. Súd po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že námietkam povinného proti exekúcii nemožno vyhovieť. Povinný vo svojich

námietkach neuviedol skutočnosti, ktoré by preukazovali, že po vydaní exekučného titulu nastali
okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo by robili exekúciu neprípustnou. Exekučné
konanie sa začalo na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu. Návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie bol podaný dôvodne. Povinný v predmetnom konaní nie je spotrebiteľom, súd
preto nie je oprávnený skúmať exekučný titul - rozhodcovský rozsudok podľa § 44 ods. 3 Exekučného
poriadku. Činnosť súdu v exekučnom konaní pred vydaním poverenia sa vo veciach exekúcie, ktorých

účastníkom nie je spotrebiteľ, resp. nejde o rozhodcovské rozsudky vydané v spotrebiteľských sporoch,
sa obmedzuje len na preskúmanie exekučného titulu podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku. Existenciu
rozhodcovskej zmluvy v iných prípadoch ako v spotrebiteľských sporoch, súd nie je oprávnený skúmať.
Takéto preskúmavanie prináleží priamo rozhodcovskému súdu, ktorý musí túto skutočnosť skúmať
na začiatku samotného rozhodcovského konania, pred vydaním rozhodcovského rozsudku, nakoľko

od existencie rozhodcovskej zmluvy odvodzuje rozhodcovský súd svoju právomoc vo veci konať.
Exekučný súd preto nie je oprávnený preskúmavať exekučný titul - rozhodcovský rozsudok v rozsahu,
či bola platne uzatvorená rozhodcovská zmluva. Túto právomoc má exekučný súd len v exekučných
spotrebiteľských konaniach.

16. Súd preto na základe vyššie uvedeného námietky povinného proti exekúcii ako nedôvodné zamietol.

17. Povinný spolu s námietkami voči exekúcii podal aj námietky voči trovám exekúcie z dôvodu, že
sa mu zdajú neprimerane vysoké.

18. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku (EP) trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196 ). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov
potrebných na účelné vymáhanie nároku. Povinný má nárok na náhradu trov, ktoré mu vznikli v súvislosti
so vznesenými námietkami proti exekúcii, ak sa námietkam vyhovelo (§ 50 ).
Podľa § 201 ods. 1 EP predbežné trovy exekúcie určuje exekútor podľa osobitného právneho predpisu
v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v
rozsahu ako pri upustení od exekúcie; náhradu výdavkov a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu
ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že

ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie, a predbežne vyčísli ich výšku.
Podľa§201ods.2EPúčastníkkonaniamôževzniesťuexekútorado14dníoddoručeniaupovedomenia
o začatí exekúcie námietky proti trovám exekúcie. O námietkach rozhoduje súd (§ 45 ). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach proti
trovám exekúcie nie je prípustné odvolanie.

19. Podľa § 47 ods. 3 EP ak povinný uhradí pohľadávku po začatí exekučného konania skôr,
ako mu uplynie lehota na podanie námietok, má exekútor nárok na náhradu trov konania vo výške
ustanovenej osobitným predpisom v rovnakom rozsahu ako v prípade upustenia od vykonania exekúcie.
Dodoručeniapovereniasúdunavykonanieexekúciemávšakexekútornárokibanaodmenuzaspísanie

návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

20. Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách na náhradách súdnych exekútorov
v znení neskorších právnych predpisov odmena súdneho exekútora je 20 % zo základu na jej určenie,
najmenej však 33,19 eura a najviac 33 193,92 eura.

Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona
,patrímu50%zodmenyvypočítanejpodľa
odseku 1.Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov
účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä
cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

21. Súdny exekútor si v upovedomení o začatí exekúcie vyčíslil predbežné trovy exekúcie v sume
853,20 eur - odmena exekútora v sume 696 eur + 20 % DPH v sume 139,120 Eur, hotové výdavky v
sume 15 eur a DPH v sume 3 eur.
Súdny exekútor k námietkam povinného voči trovám exekúcie na výzvu súdu predložil len vyčíslenie

trov exekúcie nasledovne: paušálna náhrada v sume 9,96 eur ( 3 úkon po 3,32 eur), náhrada hotových
výdavkov v sume 15 eur - poplatok za súčinnosť v sume 0,30 eur, elektronická lustrácia ODI, Regob 0,20
eur, elektronická lustrácia bánk 0,70 eur, náklady na tlačenie dokumentov v sume 1,5 eur (0,05 Eur/
strana), kancelárske potreby - obálky 0,54 eur /0,06 eur /ks), euroobal 0,52 eur (0,08 eur /ks), zakladač
0,48 eur, šanón 0,26 eur, drobný kancelársky materiál (spinky, náplne...) 0,50 eur, analytické náklady
(softvér, licencie, antivírusové programy...) 4 eur, telekomunikačné výdavky 1 eur, archívne náklady 5

eur.

22. Súdnym exekútorom vyčíslené predbežné trov exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie zo dňa
7.2.2017 v sume 853,20 eur nie sú vyčíslené v súlade s vyhláškou MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách
na náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších právnych predpisov, nakoľko Exekučného

poriadku v rámci predbežných trov exekúcie exekútor vyčísli odmenu najviac v rozsahu ako pri upustení
od exekúcie, t.j. v rozsahu 50 % z odmeny podľa § 5 od. 1 vyhlášky, pričom náhradu výdavkov a náhradu
za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o začatí exekúcie.
Súdny exekútor si vyčíslil odmenu v dume 696 eur, ktorá nezodpovedá 10 % z vymáhanej istiny. 50 %
z odmeny podľa § 5 ods. 1 vyhlášky je v danom prípade suma 693,96 eur.

Taktiež súdnym exekútorom vyčíslené hotové výdavky v sume 15 eur nie sú v súlade s vyhláškou,
nakoľkozaarchiváciuspisuvsume5eur,nakoľkovyhláškatakútopoložkuneuvádza.Taktiežnákladyna
kancelárske potreby, tlačenie dokumentov, telekomunikačné výdavky, atď. nie sú samostatnou položkou
podľa vyhlášky, a to s poukazom na ustanovenie § 25 vyhlášky, podľa ktorej je v odmene súdneho
exekútora zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou,

pričom jej obsahom je aj náhrada nákladov spojených s administratívnou prácou, akými je spotrebný
materiál (napr. obal, kancelársky papier, obálky, spinky, toner, atď.). V súlade s vyhláškou boli vyčíslené
len hotové výdavky - poplatok za súčinnosť v sume 0,30 eur, elektronická lustrácia ODI, REGOB 0,20
eur, elektronická lustrácia bánk 0,70 eur.

23. Na základe vyššie uvedeného súd vyhovel námietkam povinného voči trovám exekúcie.

24. Podľa § 56 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný

poriadok), aj bez návrhu môže súd povoliť odklad exekúcie, ak možno očakávať, že exekúcia bude
zastavená.
Odklad exekúcie môže byť spojený aj s tým, že možno dôvodne očakávať, že na základe zákonom
vymedzených skutočností dôjde k zastaveniu exekúcie. Odsek 2 odkazuje na § 57 EP. Vo všeobecnosti
možno povedať, že pred povolením odkladu podľa tohto ustanovenia by malo byť aspoň osvedčené, že

sazačalokonaniealeboinýprávnypostup,ktorýchvýsledkommôžebyťprávnaskutočnosťvyvolávajúca
zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 40 ods. 1 písmeno a) bod 3, 4 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v
znení zmien a doplnkov, tuzemský rozhodcovský rozsudok môže byť zrušený príslušným súdom len na

základe žaloby účastníka rozhodcovského konania podanej proti druhému účastníkovi rozhodcovského
konania, ak
a) účastník rozhodcovského konania preukáže, že
3. rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, pre ktorý nebola uzatvorená rozhodcovská zmluva,
alebo ktorý nie je v medziach rozhodcovskej doložky, alebo že rozsudok prekračuje dosah dohovoru

o rozhodcovi alebo dosah rozhodcovskej doložky; ak ale môžu byť časti rozhodcovského rozsudku vo
veciach podrobených rozhodcovskému konaniu oddelené od častí rozsudku pojednávajúcich o veciach,
ktoré nie sú mu podrobené, súd zruší rozhodcovský rozsudok len v dotknutej časti,4. rozhodcovský súd nebol ustanovený, rozhodcovské konanie neprebiehalo spôsobom dohodnutým
účastníkmi rozhodcovského konania alebo že sa táto dohoda neuzavrela, ak ustanovenie
rozhodcovského súdu alebo priebeh rozhodcovského konania bol v rozpore s ustanoveniami tohto

zákona, ak tieto skutočnosti mohli mať vplyv na rozhodnutie vo veci samej alebo
Podľa § 40 ods. 1 písmeno b) zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení zmien a
doplnkov, súd zistí, že sú dôvody, pre ktoré by boli odopreté uznanie a výkon cudzieho rozhodcovského
rozsudku aj bez návrhu účastníka podľa § 50 ods. 2 tohto zákona.
Podľa§41vetaprvázákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanívznenízmienadoplnkov, žalobu

o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia rozhodcovského
rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského
rozsudku.

26. Súd po oboznámení sa s obsahom spisu zistil, že na Okresnom súde Bratislava V sa vedie konanie
o návrhu povinného na zrušenie rozhodcovského rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development

- RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, a to pod sp. zn.
21Cr/1/2017. Povinný predložil súdu aj žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku zo dňa 27.12.2016,
ktorou napadol rozhodcovský rozsudok Rozhodcovského súdu Royal Development - RSRD, zzpo,
Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, a to aj v časti o zaplatenie
poplatku za rozhodcovské konanie v sume 6939,60 eur.

27. Nakoľko sa na Okresnom súde Bratislava V vedenie predmetné konanie pod sp. zn. 21Cr/1/2017,
predmetom ktorého je zrušenie rozhodcovského rozsudku - exekučného titulu v tomto konaní, a
odloženie jeho vykonateľnosti, a o ktorom ešte nebolo právoplatne rozhodnuté, súd povolil odklad
exekúcie na návrh povinného do právoplatného rozhodnutia súdu v konaní o zrušenie rozhodcovského

rozsudku Rozhodcovského súdu Royal Development RSRD, zzpo, Suľany 243, 951 25 Hruboňovo číslo
RD/110/2016 zo dňa 28.10.2016, vedenej na Okresnom súde Bratislava V pod sp. zn. 21 Cr/1/2017.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti výroku III. uzneseniu nie je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.