Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116203428
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116203428.2

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcov: 1. Q. W., B.. XX.X.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX L., 2.
Ľ. T., B.. X.X.XXXX, G. XXXX/XX, XXX XX L., L. Ž.: 1. DUPOS dražobná spol. s r.o., IČO: 36233935,
Tamaškovičova 17, 917 01 Trnava, 2. Prvá stavebná sporiteľňa a.s., IČO: 31335004, Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie žalobcov zo dňa 14.02.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 odmieta.

Žalovaným sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 15.02.2016 bolo súdu doručené podanie žalobcov, v ktorom sa domáhali, aby súd určil, že pri
vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru o stavebnom sporení číslo XXXXXXX X XX zo dňa XX.XX.XXXX
bol porušený zákon.

2. Vzhľadom na to, že podanie žalobcov nespĺňalo zákonom požadované náležitosti riadnej žaloby
uvedené v ustanovení § 127 ods. 1 a § 132 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „Civilný sporový poriadok“), tunajší súd uznesením č.k. 8C/49/2016-23 zo dňa 09.12.2016
vyzval žalobcov, aby v lehote 15 dní od doručenia uznesenia odstránili vady svojho podania zo dňa
14.02.2016, doručeného tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016 a označili dôkazy, ktorých sa dovolávajú na

preukázanie svojich tvrdených skutočností, t. j. označenie prostriedkov, ktorými možno zistiť skutočný
stav veci (napr. výsluch svedkov, listiny, znalecký posudok, rôzne správy a vyjadrenia a pod.) a dostupné
dôkazy predložili a uviedli žalobný návrh - petit (označenie toho, čoho sa žalobcovia domáhajú, t. j.
ako presne má súd rozhodnúť), ktorý musí byť vymedzený tak presne, určito a zrozumiteľne, aby po
jeho prevzatí do výroku rozhodnutia súdu mohol byť prípadne nariadený výkon rozhodnutia. V podaní
žalobcov absentovalo jasné vymedzenie toho, čoho sa podanou žalobou domáhajú, teda uvedenie

jasného, zrozumiteľného a vykonateľného petitu. Súdu nebolo zrejmé, či žalobcovia žiadajú rozhodovať
o určení, že bol porušený zákon, alebo o určení neplatnosti určitého právneho úkonu, prípadne jeho
časti (podľa § 137 písm. c) Civilného sporového poriadku), ak by bol na tom naliehavý právny záujem,
prípadne sa domáhajú ešte niečoho iného. V podaní žalobcov chýbalo tiež označenie dôkazov na
preukázanie tvrdení uvedených v žalobe.

3. Uvedené uznesenie teda obsahovalo poučenie, ako treba podanie doplniť a poučenie o následku
odmietnutia podania, ak nebude doplnené. Uznesenie bolo žalobcovi 1. doručené dňa 18.01.2017 a
žalobcovi 2/ dňa 10.01.2017.

4. Podľa § 127 ods. 1 CSP Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

5. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

6. Podľa § 132 ods. 3 Civilného sporového poriadku, žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha

to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP Ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP V uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo
nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP Ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Vzhľadom k tomu, že v súdom stanovenej lehote neboli odstránené všetky nedostatky podania
vytknuté vo výzve, a ide o také nedostatky, pre ktoré nemožno v konaní pokračovať, pričom žalobcovia
boli poučení o následkoch nedoplnenia, resp. neopravenia svojho podania, súd podanie žalobcov zo dňa
14.02.2016, doručené tunajšiemu súdu dňa 15.02.2016, v zmysle citovaného zákonného ustanovenia

§ 129 ods. 3 CSP, odmietol.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP Ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa Čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

14. Podľa Čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa

normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej
spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie
procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax
najvyšších súdnych autorít.

15.PodľaČl.17CSP,súdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprejednanáarozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.

16. Súd konštatuje, že v konaní vznikla situácia, kedy žalobcovia síce zapríčinili zastavenie konania

(neodstránením vád podania), avšak žalovaným do súčasnosti nevznikli žiadne trovy konania. Súd je
toho názoru, že ak by aj rozhodoval o priznaní nároku na náhradu trov konania žalovaným, tak týmto už
nemôže vzniknúť právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie samotné by bolo skončené skôr, ako
by im trovy vznikli. Pričom súd by následne samostatným rozhodnutím rozhodol, že priznáva žalovaným
náhradu trov konania vo výške 0,- eur. Súd je toho názoru, že takýto postup by bol priamo v rozpore

s Čl. 17 CSP, a preto rozhodol o nároku na náhradu trov konania žalovaných v záujme hospodárnosti,
účelnosti a rýchlosti konania tak, že žalovaní nemajú nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie na tunajšom súde v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia (§ 357 písm. b) CSP).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.