Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616201503
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616201503.5

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: AB 2 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanému: G. C., U.. X.X.XXXX, F. D. Š. XXXX/XX, XXX XX E., Š. O. E. o zaplatenie 252,16 € s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok z predmetu žaloby v sume 9,80 €, a to prostredníctvom
Slovenskej pošty, a.s., so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť AB 1 B.V., so sídlom Strawinskylaan 933, 1077XX
Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 560 07 043 sa žalobou podanou na tunajšom súde
dňa 29.2.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 252,16 €, úrok z
omeškania v sume 2,27 €, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 252,16 € od 19.2.2016 do
zaplatenia a náhradu trov konania, a to z titulu nesplateného spotrebiteľského úveru.

2. Právny predchodca žalobcu zaplatil súdny poplatok z predmetu žaloby v sume 16,50 €.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, a to platobným rozkazom č.k. 5C/53/2016-61 zo dňa 21.7.2016.
Tento platobný rozkaz sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto ho súd
uznesením č.k. 5C/53/2016-72 zo dňa 19.5.2017 zrušil.

4. Žalobca pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 23.6.2017 vzal svoju žalobu v celom rozsahu
späť, žiadal konanie zastaviť a vrátiť súdny poplatok. Žalobca uviedol, že si náhradu trov konania
neuplatňuje. Žalobca neuviedol dôvody, pre ktoré vzal svoju žalobu späť.
5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním vzal svoju žalobu účinne v celom rozsahu
späť, súd v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

8. Podľa § 11 ods. 3, veta prvá Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania savráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,

proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

9. Podľa § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a
poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

10. Vzhľadom k tomu, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť pred prvým pojednávaním, súd mu
vrátil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch časť súdneho poplatku v sume
9,80 €, nakoľko zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 € krátil o sumu 6,70 € (1 % zo sumy 16,50 €,
najmenej 6,70 € ) v zmysle ustanovenia § 11 ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalobca a principiálne by preto bolo namieste priznanie
náhrady trov konania protistrane, teda v tomto prípade žalovanému. Súd však žalovanému náhradu trov
konania nepriznal s poukazom na čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu

rozhodnúť priamo, pretože žalovanému v konaní preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako
trovy konania nevznikli. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 ods. 1 CSP o priznaní nároku strane
na náhradu trov konania a následne podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania samostatným
uznesením,ktorévydásúdnyúradník,zasituácie,keďoprávnenejstranežiadnetrovyvkonanínevznikli,
by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica, v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa § 38 ods. 2 Zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.