Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 21, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116220056
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116220056.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.

r. o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom: JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: F. I., narodená XX.X.XXXX, trvalo bytom
B. XXXX/XX, I. F., o zaplatenie 3488,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie 559,99 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne z 544,99 eur od
16.6.2016 do 14.9.2016 a 8 % ročne z 559,99 eur od 15.9.2016 do zaplatenia zastavuje.

II. Žalobcovi sa vracia súdny poplatok 26,80 eur po právoplatnosti tohto rozhodnutia prostredníctvom

Slovenskej pošty a.s..

III. Žaloba sa zamieta.

IV. Žalovanej sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobca Všeobecná obchodná banka a.s. žalobou požadoval, aby súd rozhodol,
že žalovaný je povinný zaplatiť mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom zmluvy o vydaní a používaní
kreditnej platobnej karty z 25.3.2004, z ktorej si žalovaný neplnil svoje povinnosti a preto od zmluvy

odstúpil. Žalobca v žalobe označil a pripojil k nej žiadosť, obchodné podmienky, výpis z pôžičkovej karty.

2. Súd na návrh právneho predchodcu žalobcu, ku ktorému pripojil oznámenie uznesením pripustil
zmenu na strane žalobcu, na ktorého bola na základe písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok
predmetná pohľadávka postúpená k 19.9.2016.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktoré jej bola doručená spolu s dôkazmi písomne vyjadrila, pričom uviedla,

že si je vedomá dlhu, pretože úverový rámec dlhodobo splácala od 04/2004-03/2013 zodpovedne a
svedomito až kým sa nedostala do finančných problémov. Posledný výpis jej bol doručený v júni 2013
a následne nastúpil žalobca´, ktorý jej zasielal písomné výzvy. K vyjadreniu zaslala výpisy z 30.4.2012,
31.5.2013, 31.12.2012, 31.1.2013, 28.2.2013, 31.3.2013, 30.4.2013, 31.5.2013, 30.6.2013 a výzvu
žalobcu z 9.1.2014.

4. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu strán sporu, ktoré mali predvolanie na

pojednávanie vykázané, pričom svoju neúčasť ospravedlnili. Právny zástupca vzal žalobu v časti o
zaplatenie 559,99 eur, čo predstavuje poplatky a sankčné úroky spolu s úrokom z omeškania 8 % ročne
z 544,99 eur od 16.6.2016 do 14.9.2016 a 8 % ročne z 559,99 eur od 15.9.2016 do zaplatenia späť. Súd
preto konanie v tejto časti podľa § 145 odsek 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalejlen "CSP") zastavil a rozhodol podľa § 11 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch o vrátení súdneho
poplatku vo výške 26,80 eur, pretože 6 % z 559=33,54 po zaokrúhlení 33,50 eur skrátený o 6,70 eur
t.j. 26,80 eur. Žalobca k tomto podaniu pripojil vypovedanie zmluvy z 2.8.2013, doručenku adresovanú

na Duklianska, Zlaté Moravce a cenník.

5. Súd sa pred rozhodnutím mimo pojednávania oboznámil s dôkazmi pripojenými k žalobe a návrhu
na zmenu, ktoré boli žalovanej doručené a neboli spochybnené a na pojednávaní vykonal dokazovanie
oboznámení sa s dôkazmi pripojenými k vyjadreniu žalovanou a k čiastočnému späťvzatiu žalobcom,

z ktorých zistil nasledovné skutočnosti:

6. Žalovaná ako klient požiadala písomne právneho predchodcu žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., ktorý
je bankou 18.3.2004 o vydanie kreditnej platobnej karty Quatro s úverovým rámcom 2688,71 eur (81
000 Sk) a mesačnou splátkou 89,62 eur (2700 eur), ktorú žiadosť právny predchodca žalobcu písomne
25.3.2004 schválil, čím zmluvné strany uzavreli zmluvu. Súčasťou sú obchodné podmienky, ktoré sa

v spise nachádzajú nepodpísané žalovanou. V zmluve ani obchodných podmienkach nie je uvedená
úroková sadzba. V čl. IV bod 16 obchodných podmienok je uvedené, že peňažné prostriedky sa úročia
štandardnou úrokovou sadzbou. V čl. IV bod 2 a 3 obchodných podmienok je uvedené, že právny
predchodca žalobcu má právo zaťažiť účet poplatkami podľa cenníka. Na výpisom z účtu je uvedená
úroková sadzba 16,.20 % ročne. Právny predchodca žalobcu na základe toho poskytol žalovanej na

karte peňažné prostriedky v celkovej výške 2056 eur, ktoré mu žalovaná v celom rozsahu vrátila,
pretože mu zaplatila 4660,24 eur, ktoré peňažné prostriedky právny predchodca žalobcu započítaval na
rôzne poplatky a náklady na vymáhanie pohľadávky. Podľa výpisov sa žalovaná dostala do omeškania
04/2012. Právny predchodca žalobu zmluvu vypovedal listom z 2.8.2013, ktorý doručoval žalovanej
neúspešne na adresu Duklianska 4, Zlaté Moravce, ktorú mala uvedenú v zmluve, hoci výpisy z účtu jej

doručoval na adresu Brezová 20, Zlaté Moravce, kde mala od 7.9.2012 aj trvalé bydlisko.

7. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 23a odsek 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení od 1.1.2000 do
24.11.2004 typovou zmluvou sa podľa tohto zákona rozumie zmluva, ktorá sa má uzavrieť vo viacerých
prípadoch, ak je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

9.Podľa§23aodsek2písmenob)zákonač.634/1992Zb.typovázmluvanesmieobsahovaťpodmienky,
ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva,
zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ
je osoba, ktorá pri zatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 53 odsek 1, 2 a 4 Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku
1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 1 odsek 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, zákon sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6. Kreditnou kartou na účely

tohto zákona sa rozumie platobná karta, ktorá umožňuje dlžníkovi prístup k peňažným prostriedkom
čerpaným do výšky úverového limitu povoleného veriteľom a dohodnutého s dlžníkom.13. Podľa § 3 odsek 6 uvedeného zákona, pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3)
alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase

uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o a) úverovom limite, ak je stanovený, b) ročnej úrokovej
sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže
byť zmenená a doplnená, c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné
prečerpanie peňažných prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť
písomne informovaný o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

14. Podľa § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení ďalších
zákonov, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere.

15. Podľa § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite

a zrozumiteľne; inak je neplatný.

16. Podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere formou povoleného prečerpania
peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou na kreditnej karte, ktorá je spotrebiteľskou

zmluvou, pretože pri jej uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaná, ktorá je fyzickou
osobou nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Hoci pojem
spotrebiteľská zmluva bol do kódexu súkromného práva začlenený až od 1.4.2004 a to reštriktívne
viazane okrem subjektu právneho vzťahu aj na typ zmluvy, je nepochybné, že ide o typovú zmluvu
podľa § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, pričom podľa § 879f ods. 3 Občianskeho

zákonníka sa všetky spotrebiteľské zmluvy uzavreté pred 1.4.2004 musia dať do súladu s ustanoveniami
§ 53 a 54 tohto zákona, inak sú podľa § 879f odsek 4 Občianskeho zákonníka neplatné po uplynutí troch
mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona a podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka
s účinnosťou od 1.1.2008 je spotrebiteľskou zmluvou každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom, pričom podľa § 879j Občianskeho zákonníka sa ustanoveniami

tohto zákona spravujú aj právne vzťahy vzniknuté pred 1.1.2008. Na predmetnú zmluvu sa preto použijú
ustanovenia § 52 a nasledujúce Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch, zákona č. 634/1992 Zb., resp. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
ďalšíchzákonov,pretožez§1odsek3uvedenéhozákonavyplýva,žetentozákonsavzťahujeajnaúver

poskytnutý formou kreditnej karty. Žalobca bol preto podľa § § 3 odsek 6 zákona č. 258/2001 Z.z. povinný
preukázať, že najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informoval žalovanú okrem úverového
limitu, ktorý bol medzi stranami dohodnutý aj o ročnej úrokovej sadzbe, o poplatkoch platných od doby,
keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach, za ktorých môže byť zmenená a doplnená. Uvedené
dojednania sú obsiahnuté v obchodných podmienkach, ktoré sa v spise nachádzajú nepodpísané

žalovanou a teda nebolo v konaní nesporne preukázané, že boli so žalovanou dojednané a či mohla
ovplyvniť ich obsah, pričom dôkazné bremeno bolo na strane žalobcu. Pretože poplatky boli dojednané
výlučne pre žalovanú za služby, ktoré súvisia s podnikateľkou činnosťou žalobcu, súd tieto dojednania
v nerovnováhe v právach a povinnostiach v jej neprospech a preto ich súd vyhodnotil ako neprijateľné
podľa § 53 Občianskeho zákonníka, pričom žalobca po čiastočnom späťvzatí žaloby ich zaplatenie od

žalovanej ani nepožaduje. Súd však zároveň nepovažoval za platne dojednaný ani nárok na úroky, ktorý
je v čl. IV bod 16 obchodných podmienok uvedený nejasne a neurčito a preto neplatne podľa § 37 odsek
1 Občianskeho zákonníka. Podľa § 4 odsek 4 zákona č. 258/2001 Z.z. nemôže žalobca od žalovanej
požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Z uvedeného
dôvodu by bola žalovaná povinná vydať žalobcovi podľa § 451 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka iba

všetky peňažné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu. Pretože však z predloženého
výpisu z účtu vyplýva, že žalovaná všetky poskytnuté peňažné prostriedky už vrátila, súd žalobu v celom
rozsahu spolu s požadovanými úrokmi z omeškania zamietol.18. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

19. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

20. Podľa § 92 odsek 8 zákona č. 483/2001 Z.z. (do 31.12.2008 označený ako odsek 7) o bankách
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so s plnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá
nie je bankou (ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Žalobca v konaní od žalovanej požaduje zaplatenie žalovanej sumy z pohľadávky, ktorú mal

nadobudnúť zmluvou o postúpení od banky a preto bol povinný preukázať jej platné postúpenie, v
ktorej časti dôkazné bremeno neuniesol, pretože, v konaní nebolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu ako postupca účinne písomne vyzval žalovanú a upozornil ju na to, že je v omeškaní podľa
§ 92 odsek 8 (do 31.12.2008 označený ako odsek 7) zákona o bankách pred postúpením pohľadávky
na žalobcu ako postupníka, ktorý nie je bankou. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom

ustanovení je faktickým úkonom, ktorý je nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu,
a to postúpenia pohľadávky zo strany banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta.
Žalobca súdu síce predložil vypovedanie zmluvy, ktoré by sa podľa obsahu dalo považovať za uvedenú
písomnú výzvu, ktoré však jeho právny predchodca doručoval žalovanej bez odôvodnenia na inú adresu
než adresu trvalého pobytu, odkiaľ sa mu zásielka vrátila nedoručená, hoci pred tým jej doručoval

písomnosti na adresu trvalého pobytu, z čoho je zrejmé, že mal vedomosť o zmene trvalého pobytu. Súd
z uvedeného dôvodu nepovažoval túto výzvu za účinne doručenú a pretože tento faktický úkon nebol
účinne vykonaný, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odvodzuje svoju aktívnu
legitimáciu. Súd z uvedeného dôvod rovnako žalobu zamietol.

23. Náhradu trov konania súd v konaní úspešnej žalovanej podľa § 255 odsek 2 CSP a 256 odsek1 CSP
nepriznal, pretože jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.